憲政的運轉(zhuǎn)并不需要文化、價值本身是自由的或民主的。中國新文化運動的領導人錯誤以為，要建憲政制度，必先摧毀自己的傳統(tǒng)文化，認為中國固有的文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的民主、科學不兼容，結(jié)果導致理性一路退后，政治趨向暴力化。

　　泰國紅衫軍連續(xù)大規(guī)模示威，導致東盟峰會無法正常召開，引來國內(nèi)輿論的廣泛關注。恰在此時，號稱世界最大的民主國家之印度開始進行大選，輿論同樣給予相當關注。

　　但其實，諸多發(fā)表評論的人士對這兩國的情形，并無太多準確了解。比如，很多人感慨泰國的民主讓民主丟盡了臉云云，這些人士可能不知道，泰國目前其實仍然處于憲政鞏固時期，甚至又回到了轉(zhuǎn)型期。泰國于1932年建立君主立憲制度，但保守派軍人隨即控制權力，此后一直是軍人獨裁的威權政制。一直到1992年，才算建立起文人政府，進入憲政鞏固期。但軍人又于2006年發(fā)動政變，打斷這一進程。所以，泰國亂局的禍首不是民主，而是軍人獨裁。軍人用非制度化手段解決政治問題，被軍隊剝奪權力的他信派也不能不同樣訴諸制度外的街頭政治手段。

　　相比之下，印度的憲政制度要成熟得多。印度自1947年獨立，即建立了相對完善的憲政制度。這套制度已經(jīng)運轉(zhuǎn)六十多年，除了東巴基斯坦獨立為孟加拉國之外，沒有發(fā)生嚴重的憲政制度中斷。因而，印度完全可以自豪地宣稱自己是世界上最大的民主國家，也是發(fā)展中國家中民主運轉(zhuǎn)得最成功的國家。

　　從泰國政治亂象到印度民主的正常運轉(zhuǎn)，至少可以得到一個啟示：憲政需要傳統(tǒng)。

　　考察這兩個國家，立刻發(fā)現(xiàn)兩者有一共通處：兩國社會都相當?shù)貍鹘y(tǒng)，尤其是都有十分深厚的宗教傳統(tǒng)。這一點反而成為兩國建立憲政制度的優(yōu)勢。

　　現(xiàn)代國家的基本憲法原則是政教分離，不過，就像智者托克維爾所說，這絕不等于說，宗教就與政治無關了。事實上，憲政制度的建立與正常運轉(zhuǎn)往往需要宗教的某種支持，廣而言之，需要諸多傳統(tǒng)制度的支持。宗教、家庭、各種社團等傳統(tǒng)社會制度，均有助于憲政轉(zhuǎn)型過程的穩(wěn)定，也有利于憲政秩序的正常運轉(zhuǎn)。

　　道理十分簡單：憲政制度是一套微妙復雜、甚至有點脆弱的制度安排，需要以基本正常的社會秩序為基礎。沒有社會秩序之皮，憲政之毛又將焉附？而社會秩序必須依賴宗教、依賴傳統(tǒng)道德、依賴傳統(tǒng)的社會制度來維持，離開這些制度，社會就沒有秩序可言。

　　更進一步，憲政的運轉(zhuǎn)并不需要文化、價值本身是自由的或民主的。世界上恐怕也就沒有自由的、民主的文化這回事。把這兩個概念扯到一起，本身就是頭腦不清醒的產(chǎn)物。憲政制度的建立和運轉(zhuǎn)所需要的，只是經(jīng)過時間篩選的正常的傳統(tǒng)、正常的宗教、正常的道德、正常的社會組織。所謂正常，就是指他們并不顯著于有悖于人們關于正義、關于幸福的理解。

　　印度是幸運的，它就是在這種傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的基礎上，開始其建國大業(yè)的。在印度爭取獨立的領袖人物，不論是甘地，還是尼赫魯，都具有偉大的人格，都是印度社會的“紳士”。尤其是偉大的甘地，全身浸透了印度的宗教精神。當年辦過《觀察》雜志的儲安平曾預言，靠這種愚昧的宗教精神，印度人不可能實現(xiàn)獨立。但印度就靠著這種精神獨立了。而且，印度建國以來者設計了相當健全、為國家奠定長治久安基礎、可以長期有效運轉(zhuǎn)的憲制，其德性與明智可媲美于美國制憲者。

　　泰國的憲政制度雖然沒有上正軌，但是，泰國憲政轉(zhuǎn)型的歷程還是比較平和的，至少，泰國沒有發(fā)生過翻天覆地、血流成河的革命。即便是軍人政變，也是相當溫和的。轉(zhuǎn)型過程的平和，恐怕是全民深厚的佛教精神有極大關系。我們可以設想，泰國的街頭政治，放到?jīng)]有宗教精神的國度，恐怕早就演變成不可收拾的暴力狂潮，進而引來同樣血腥的軍事鎮(zhèn)壓與軍人獨裁了。

　　作為中國人，看了當下泰國、印度的事件，不由欷噓，尤其是在五四將要臨近的時候。時下，各方都在張羅著紀念五四運動九十周年，順便地，人們也對新文化運動大唱贊歌。但從泰國、印度的經(jīng)驗來看，再加上日本、韓國的經(jīng)驗，當然還有美國等國的經(jīng)驗，可以說，五四運動、新文化運動整個是一個錯誤，一個造成了無可挽回的損失的錯誤。

　　之所以這樣說，是因為，新文化運動的前提就錯得離譜：這場運動的領導人以為，中國當時正在進行的憲政轉(zhuǎn)型之所以遭遇挫折，就是因為中國固有的文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的民主、科學不兼容，尤其是儒家——直到今天，還有人把中國落后的根源歸于孔夫子。照此邏輯，中國要實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，建立憲政制度，就必須先摧毀自己的傳統(tǒng)文化，尤其是要打倒孔家店，清除一切傳統(tǒng)的思想、信念，塑造出一代新人。

　　然而，如此大全盤反傳統(tǒng)，結(jié)果得到了什么？如余英時、張灝等先生所指出，是一浪高過一浪的思想激進化與政治激進化。新文化運動中的知識分子為在社會內(nèi)部針對不同意見者、不同利益者大規(guī)模地使用暴力，提供歷史的、倫理的論證。中國社會的基本價值因此而被顛倒：道德反而是虛偽，血腥反而是道德；
高貴者最卑劣，粗鄙者反而最優(yōu)美。

　　在這種顛倒了的價值支配下，二十世紀初的中國向著深淵一路狂奔：傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中的精英——紳士群體，被放肆地使用大規(guī)模暴力的群體刻意地消滅，中國社會、政治的領導權力一步一步地落入社會邊緣人物手中。新文化運動還是大學教授們發(fā)號施令，到五四運動時就不靈了，國民革命是教授的學生們領導，后來，中小學生、大老粗也紛紛登場。于是，理性一路退后，政治倫理飛速墮落，政治趨向暴力化，以至于最終不可收拾。

　　那些新文化運動的領導人物及參與者，也成為他們自己所誘發(fā)的劣質(zhì)化政治的犧牲品。黃苗子、馮亦代們的告密行徑，正是他們的老師發(fā)動的全盤反傳統(tǒng)運動的后遺癥之一。

　　這樣的新文化運動必然毀滅文化。二十世紀前半期真正的文化，普遍出自那些遠離、甚至反對新文化運動的人士，如梁啟超、王國維、陳寅恪、張君勱、蕭公權、吳經(jīng)熊、錢穆、牟宗三諸先生。世界就是如此奇妙：沒有舊，又何來新？不尊重傳統(tǒng)的人，怎么可能有未來？因為他連自己是什么、在哪兒都不知道。

　　今天那些忙著紀念五四的人、高調(diào)為新文化運動唱贊歌的人士，似有必要好好研究研究日本、韓國，研究研究今日的印度、泰國。傳統(tǒng)與憲政相安無事，甚至相互支持。糊里糊涂地為持續(xù)了百年的一種迷信招魂，不僅看不明白世界，也看不明白中國。

相關熱詞搜索：沒必要 傳統(tǒng)文化 摧毀 秋風 改革