国产第页,国产精品视频一区二区三区,国产精品网站夜色,久久艹影院,精品国产第一页,欧美影视一区二区三区,国产在线欧美日韩精品一区二区

倪梁康:唯識(shí)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)中的“自身意識(shí)”與“自我意識(shí)”問題

發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來源: 日記大全 點(diǎn)擊:

  

  

  一、引論:唯識(shí)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)

  

  唯識(shí)學(xué)說,初起于印度。雖然其基本原理最終可溯回到佛陀釋迦牟尼的言教,但它的理論體系則主要是由公元四世紀(jì)出世的彌勒、無著和世親等人所構(gòu)建和充實(shí),以后又得到護(hù)法等十大論師的補(bǔ)充和發(fā)展以及陳那、戒賢等人的加工與傳播。其謹(jǐn)嚴(yán)與縝密、細(xì)致與深邃、博大與周全,使得它能夠被后人看作是印度大乘佛教高度成熟的標(biāo)志。

  

  將唯識(shí)學(xué)傳到中國的主要是菩提流支、真諦和玄奘。其中尤其是玄奘和他的弟子窺基,不僅將唯識(shí)學(xué)在中國傳布和發(fā)揚(yáng),并且還建立起中國的唯識(shí)宗。甚而有人認(rèn)為,他們?cè)谖ㄗR(shí)學(xué)方面的功績已經(jīng)超出印度前賢。[1]

  

  然而唯識(shí)學(xué)在中國的傳播與接續(xù)并不順暢。我們甚至很難撰寫一部真正意義上的唯識(shí)學(xué)史,一如我們無法提供一部嚴(yán)格意義上的中國認(rèn)識(shí)論史或知識(shí)學(xué)史一樣。自唐初玄奘和窺基連同門下弟子創(chuàng)建慈恩一宗,從而使唯識(shí)學(xué)說在中國成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)以來,直至明末的八百多年時(shí)間里,唯識(shí)學(xué)幾乎被教界和學(xué)界完全遺忘。[2]而在明末的短暫興盛之后,唯識(shí)學(xué)派在清初又很快復(fù)歸凋零。直到清末民初,唯識(shí)學(xué)才大體擺脫沉寂和被遺忘狀態(tài),經(jīng)歷了一場(chǎng)可謂轟轟烈烈的復(fù)興。由此看來,即使有人能夠撰寫出一部中國的“唯識(shí)學(xué)史”,它也將會(huì)是一部由漫長的沉睡和短暫的蘇醒所組成的一門學(xué)說的歷史。

  

  這里須要留意一個(gè)時(shí)間上的巧合:與唯識(shí)學(xué)在明末和民初的兩次復(fù)興相同步的是在歐洲發(fā)生的兩次劃時(shí)代的哲學(xué)革命:首先是明末的唯識(shí)學(xué)復(fù)興與開歐洲近代史之先河的各種形式的復(fù)興運(yùn)動(dòng)(Renaissance),幾乎是平行發(fā)生的。明末的重要唯識(shí)思想家如德清(1546-1623)、智旭(1599-1655)和王夫之(1619-1692)等人,是歐洲的笛卡爾(1596-1650)、斯賓諾莎(1632-1677)等的同時(shí)代人。雖然在他們各自的思想和著述中有許多相同的特征和相通的路徑,但擺在我們面前的歷史事實(shí)是:在中國最終也沒有產(chǎn)生出由笛卡爾等人所引發(fā)的那種劃時(shí)代的思想變革,這種變革是在歐洲歷史上使近代成為近代的東西,也是使西方主體性哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論和方法論上得以可能的東西。[3]

  

  但我們?cè)谶@里的興趣并不在于這前一次的唯識(shí)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng),它將構(gòu)成另一項(xiàng)研究的課題。我們更為關(guān)心的是第二次、即清末民初的唯識(shí)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)。它與當(dāng)時(shí)歐洲的時(shí)代精神并行不悖,尤其是與一門重要的意識(shí)理論和哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生彼此呼應(yīng):現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)理論和現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)。正是這種時(shí)代精神和這種哲學(xué)運(yùn)動(dòng),不僅導(dǎo)致了西方哲學(xué)中認(rèn)識(shí)任務(wù)的根本轉(zhuǎn)變,甚至還一并導(dǎo)致了某種意義上的“現(xiàn)代性”的終結(jié)。

  

  筆者在以往的著述中[4]曾特別指出過唯識(shí)學(xué)理論與現(xiàn)象學(xué)理論的并行性、相通性和互補(bǔ)的可能性,并認(rèn)為,從一個(gè)特定的角度來看,二十世紀(jì)初是一個(gè)對(duì)東西方的意識(shí)哲學(xué)或內(nèi)在哲學(xué)都有特別意義的年代。在中國南方,以楊文會(huì)、歐陽漸、呂澄為代表的一批佛教知識(shí)分子,起而批判當(dāng)時(shí)中國佛學(xué)的種種弊端,尤其反對(duì)佛學(xué)思想方法上的籠統(tǒng)顢頇,力主回到唐代的唯識(shí)學(xué),倡導(dǎo)洞明義理,認(rèn)為只有在研究中做到有義可依、有理可思,方可在實(shí)踐中做到依法而不依人。他們所提出的這些原則一方面在思想風(fēng)格上開中國近代佛學(xué)研究之先,另一方面也在內(nèi)容上將唯識(shí)學(xué)這門理論重新發(fā)掘整理弘揚(yáng)。因而這個(gè)時(shí)期在兩方面都可以說是中國近代佛教的復(fù)興時(shí)代。[5]而歐洲哲學(xué)在二十世紀(jì)的開端同樣是不平凡的。且不論1900這一年尼采的去世以及普朗克量子理論的發(fā)表等等重要事件,僅就這一年所出版的胡塞爾的《邏輯研究》、弗洛伊德的《夢(mèng)的闡釋》、克羅齊的《精神哲學(xué)》、馮特的《民族心理學(xué)》等不朽論著上便可以看出,二十世紀(jì)哲學(xué)從一開始便帶有內(nèi)在性的烙印。而與我們這里的工作直接有關(guān)的一件大事是隨《邏輯研究》發(fā)表而揭開序幕的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)。因此可以說,二十世紀(jì)的哲學(xué)無論在東方還是西方都是伴著意識(shí)哲學(xué)的誕生而開始的。

  

  當(dāng)然,唯識(shí)學(xué)的復(fù)興與胡塞爾意識(shí)現(xiàn)象學(xué)以及整個(gè)現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)在方法取向上并不完全一致。唯識(shí)學(xué)復(fù)興在很大程度上是對(duì)當(dāng)時(shí)禪學(xué)泛濫的矯枉過正。如所周知,禪要求與語言文字無涉。禪只可意會(huì),用語言文字作解釋就著于色相。但這也為許多欺世盜名之徒留下機(jī)會(huì)。因此,這里值得注意的是,雖然現(xiàn)象學(xué)與唯識(shí)學(xué)在研究方向上相互一致,但它們?cè)谘芯匡L(fēng)格上幾乎是相互對(duì)立的。在一定程度上可以說,胡塞爾和海德格爾等人所倡導(dǎo)的“面對(duì)事實(shí)本身!”之口號(hào)與其說是與唯識(shí)學(xué)相通,不如說是與禪學(xué)相通,因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)和禪學(xué)(還包括新教神學(xué))都在總體趨向上要求擺脫各種形式的中介而去直接訴諸實(shí)事本身。因此我們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢哉f,現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的是對(duì)文獻(xiàn)的過分依賴、反對(duì)將傳授的知識(shí)等同于現(xiàn)有的真理,而唯識(shí)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)所反對(duì)的則是對(duì)文獻(xiàn)的完全不依賴、反對(duì)將一時(shí)的感悟混同于對(duì)真理的明察。但是,這并不妨礙這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始者在這樣一點(diǎn)上的共識(shí):嚴(yán)格的治學(xué)態(tài)度、求實(shí)的研究風(fēng)格。唯識(shí)學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)在這一點(diǎn)上都做到了某種意義上的“但開風(fēng)氣不為師”。

  

  如果我們所要探討的是同一個(gè)課題,即意識(shí),那么面對(duì)實(shí)事與研讀文本或許恰恰可以為我們提供兩種不同的切入問題之角度,使我們的兩方面的考察能夠得到互補(bǔ)性的動(dòng)力。一方面,當(dāng)唯識(shí)學(xué)文獻(xiàn)所展示的說法繁雜變換,使人無所適從時(shí)——對(duì)此我們?cè)谙旅鎸?huì)有所體會(huì)——,現(xiàn)象學(xué)所倡導(dǎo)的自身思義(Selbstbesinnung)[6]便可以提供一種具有原創(chuàng)性的可能審視。另一方面,如果現(xiàn)象學(xué)的苦思冥想無法在意識(shí)分析的復(fù)雜進(jìn)程中完成突破——這也是對(duì)許多現(xiàn)象學(xué)研究者來說并不陌生的經(jīng)歷——,那么唯識(shí)學(xué)的厚重傳統(tǒng)常常可以起到指點(diǎn)迷津的作用,F(xiàn)象學(xué)與唯識(shí)學(xué)在一定程度上體現(xiàn)著“思”與“學(xué)”的兩個(gè)基本方向。[7]

  

  下面的描述、分析與確證便是在這個(gè)觀念背景中進(jìn)行的。

  

  

  二、唯識(shí)學(xué)中的八識(shí)理論

  

  與我們這里的具體研究相關(guān)的是佛教唯識(shí)學(xué)對(duì)“心法”中“六識(shí)”或“八識(shí)”問題的分析。這些分析是與歐洲近代哲學(xué)中對(duì)“自識(shí)”與“反思”問題討論相平行的另一個(gè)獨(dú)立形成、展開的脈系。對(duì)此問題的討論與歐洲哲學(xué)史上的相關(guān)討論雖然各行其道,在走向上卻有許多平行和相交的地方。對(duì)這兩方面的思考的討論不僅表明人類思維在許多方面的共通之處,而且還可以具有實(shí)際的效用:它們可以在許多方面相互補(bǔ)充、相互解釋,為一種更全面、更深入的人類自識(shí)理論提供可能。

  

  從文獻(xiàn)上看,最初的小乘佛教將所有意識(shí)區(qū)分為“六識(shí)”。而自大乘佛教始,便有了關(guān)于“第八識(shí)”和“第七識(shí)”的進(jìn)一步區(qū)分。當(dāng)然問題實(shí)際上并不取決于將意識(shí)分為多少種類,而在于把握其中的基本要素和結(jié)構(gòu)。這也是許多唯識(shí)學(xué)大師們的共識(shí)。

  

  無論“八識(shí)”還是“六識(shí)”,這里的“識(shí)”(Vijnana)的涵義都是很寬泛的,熊十力說,它可以“曰心,曰意,曰了別,曰分別,曰現(xiàn)行,皆其異名也!盵8]這個(gè)意義上的“識(shí)”就相當(dāng)于我們今天所說的“意識(shí)”,即"consciousness"。用近代歐洲哲學(xué)的概念來說,它就是笛卡爾哲學(xué)中的“思”(cogitationes)[9]。

  

  六識(shí)說與八識(shí)說在對(duì)前五識(shí)的確定上是基本一致的。這五識(shí)是指:“眼識(shí)”、“耳識(shí)”、“鼻識(shí)”、“舌識(shí)”和“身識(shí)”。它們都屬于“色識(shí)”。這里的“識(shí)”,與“了別”有關(guān)。而所謂“了別”或“分別”,就是指:在意識(shí)中,特殊的質(zhì)料或“種子”顯現(xiàn)出來,并且自身從其他的質(zhì)料或種子中凸現(xiàn)出來,所以“識(shí)”也被稱作“現(xiàn)行”。熊十力說,“現(xiàn)者,顯現(xiàn)義”[10]。這已經(jīng)與現(xiàn)象學(xué)的術(shù)語相當(dāng)接近了:所謂現(xiàn)象者,也就是在意識(shí)中顯現(xiàn)出來的東西,而且不同的顯現(xiàn)者是以不同的方式顯現(xiàn)著自身。

  

  前五識(shí)雖然各有不同,但在東西方哲學(xué)中都被看作是一類的意識(shí),即“感官意識(shí)”或“色識(shí)”。它們的共同特點(diǎn)是:一、依同一色根,二、緣同一色境,三、共緣現(xiàn)在境,四、皆只有現(xiàn)量,五、皆有間斷。[11]

  

  第六識(shí)不同于前五識(shí)。它不再是“色識(shí)”,而是“意識(shí)”,或稱作“法識(shí)”,因?yàn)樗梢浴傲藙e一切法”,即區(qū)分“有形無形的一切事物,乃至一切義理”[12]!冻晌ㄗR(shí)論》中說,“色等五識(shí),唯了色等,法識(shí)通能了一切法!盵13]總地看來,佛教唯識(shí)宗都主張“意識(shí)”要優(yōu)于前五識(shí)。這也適用于第七識(shí)和第八識(shí)。故而前五識(shí)為五“色根”,后三識(shí)為三“意根”。

  

  但第六識(shí)的“意”(Manas)與第七、八識(shí)的“意”不同。我們這里先按歐陽漸或印順的說法將“意”理解為“思量”[14]。熊十力已經(jīng)指出,佛家以往對(duì)第六識(shí)的“意之根”有爭(zhēng)論,或曰“腦筋”,或曰“心臟”等等。因此,一些解釋者將它看作是“理性的識(shí)”或“理智的識(shí)”[15]。到了大乘立八識(shí),便開始將第七識(shí)“末那識(shí)”看作是第六識(shí)“意識(shí)”的“意根”。

  

  就第六識(shí)自身而言,它又被分為“五俱意識(shí)”和“不俱意識(shí)”兩種。與前五識(shí)同時(shí)俱起(發(fā)生)的意識(shí)便是“五俱意識(shí)”。它也被稱作“明了意識(shí)”,因?yàn)閷?shí)際上前五識(shí)的基本定義要自第六識(shí)起才能得以明了。這可能是源于窺基的解釋:“五識(shí)賴意引而方生,意識(shí)由五同而明了!盵16]用胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn),我們可以把第六識(shí)中的“五俱意識(shí)”等同于“感知”或“知覺”。前五識(shí)分別代表五種基本的感覺。熊十力也在相同的意義上將它們稱作“感識(shí)”或“純粹感覺”,“純粹”是指“不雜記憶與推想,即未成為知覺故”[17]。它們是理論的抽象,在現(xiàn)實(shí)生活中并不會(huì)獨(dú)自成立,或者即使獨(dú)自成立也不明了。例如我不會(huì)看到單純的色而不把它理解為某物的色。各種感覺在實(shí)際生活中總是已經(jīng)被統(tǒng)攝、被立義的感覺。而這里所說的“統(tǒng)攝”或“立義”便是與感覺一同發(fā)生,并將雜亂的感覺提高為統(tǒng)一對(duì)象意識(shí)的“感-知”能力,或者說,作為“明了意識(shí)”的“五俱意識(shí)”。

  

  熊十力曾歸納出前人賦予“俱意”或“伴隨意識(shí)”的三個(gè)基本意義[18]:一是協(xié)助五識(shí),“令其了境”,也就是說,它使五識(shí)自己知道自己:“五識(shí)了境由自,而必資意引”;
二是與五識(shí)同時(shí)處在當(dāng)下的境界,“同是現(xiàn)量”;
三是能引發(fā)以后的“不俱意識(shí)”或“獨(dú)散意識(shí)”。據(jù)此說法,“俱意”是不可或缺的一個(gè)意識(shí)類型。尤其是它的第一個(gè)和第三個(gè)意義,乃是聯(lián)結(jié)八識(shí)的關(guān)鍵。因?yàn)榘俗R(shí)各有不同,而前五識(shí)又是間斷的,如果沒有第六識(shí)中的“俱意”或“伴隨意識(shí)”,它們就會(huì)互不相關(guān)。而正是在這一點(diǎn)上,熊十力提出與舊唯識(shí)學(xué)不同的新唯識(shí)論。對(duì)此我們稍后再做詳釋。

  

  而不與前五識(shí)同時(shí)俱起,只是單獨(dú)生起的意識(shí)則被稱為“不俱意識(shí)”。它包含三種可能:一曰“獨(dú)散意識(shí)”,二曰“夢(mèng)中意識(shí)”,三曰“定中意識(shí)”!岸ㄖ幸庾R(shí)”是修煉禪定時(shí)的意識(shí)。這里不論!皦(mèng)中意識(shí)”是作夢(mèng)時(shí)的意識(shí)。它在現(xiàn)象學(xué)和唯識(shí)學(xué)中雖然也時(shí)有涉及,但從未成為主題。[19]此項(xiàng)空白實(shí)由弗洛伊德填補(bǔ)。實(shí)際上在唯識(shí)學(xué)中討論較多的是“獨(dú)散意識(shí)”。熊十力曾列舉味覺回憶、視覺回憶、哲學(xué)沉思等等為例,說明“色聲等識(shí)皆不現(xiàn)行,而意識(shí)獨(dú)起”的狀況便是“獨(dú)散意識(shí)”。在這個(gè)意義上,屬于“獨(dú)散意識(shí)”的行為應(yīng)當(dāng)有回憶、想象、期待、抽象思維、本質(zhì)直觀等等。

  

  將第六識(shí)意識(shí)的五俱意識(shí)和獨(dú)散意識(shí)放在一起看,它們與胡塞爾所說的“當(dāng)下行為”和“當(dāng)下化行為”十分相近。前者在胡塞爾術(shù)語中被用來表述“感知的意向特征”或“感知的意向功能”,是“原造”或“體現(xiàn)”的行為[20];
而后者則是“直觀性的當(dāng)下化”,被用來描述廣義上的“想象”或“再造”、“再現(xiàn)”的行為。[21]但我們這里首先把要分析意識(shí)的最后二識(shí),而后再來考察意識(shí)的整體。

  

  接下來是第七識(shí):末那(Manas)識(shí)。它與第六識(shí)同名,所以前人在翻譯時(shí)采取音譯,以有別于“意識(shí)”。我們也可以按《瑜伽師地論》卷六十三的說法,將前六識(shí)稱作“識(shí)”,第七識(shí)為“意”,第八識(shí)為“心”。

  

  第六識(shí)與第七識(shí)之間的本質(zhì)區(qū)別一直是唯識(shí)學(xué)者所討論的問題。《成唯識(shí)論》說“第六緣境,轉(zhuǎn)易間斷”[22],而“第七深而不斷!盵23]這一點(diǎn)構(gòu)成兩者之間的一個(gè)根本差異。第六識(shí)的“意”是指“思量”[24],而末那識(shí)的“意”則是指“恒省思量”[25],因而“恒省”似乎是關(guān)鍵所在。熊十力曾將末那識(shí)中的“恒”理解為“恒省思我相”[26],即不斷地思考“自我”這個(gè)對(duì)象,而且“唯由末那起我執(zhí)故,令前六識(shí)皆成污染!盵27]《成唯識(shí)論》對(duì)末那識(shí)的解釋也涉及自我:“由有末那,恒起我執(zhí)!薄冻晌ㄗR(shí)論》卷四和《唯識(shí)三十論》(六)都說明,隨末那識(shí),“四煩惱常俱,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  謂我癡、我見,并我慢、我愛,及余觸等俱!边@些闡釋所表達(dá)的基本是同一個(gè)意思,即:隨末那識(shí)的產(chǎn)生,自我便得以形成并持久地貫穿在意識(shí)之中。據(jù)此我們可以說,末那識(shí)就是某種意義上的“自我意識(shí)”!覀?cè)诤竺孢會(huì)進(jìn)一步分析末那識(shí)的基本涵義。

  

  最后的阿賴耶識(shí)在名次上列第八,但從發(fā)生順序來看卻更應(yīng)當(dāng)說是最原本的意識(shí)。諸多的大乘唯識(shí)學(xué)研究文獻(xiàn)都主張,先有阿賴耶識(shí),而后才有末那識(shí)以及其他六識(shí)。在此問題上似乎并不存在通常由眾說紛紜引起的疑惑。這同時(shí)表明近代佛學(xué)唯識(shí)研究者對(duì)第八識(shí)在唯識(shí)學(xué)中重要地位的一個(gè)基本共識(shí)。例如太虛便一再強(qiáng)調(diào),“唯識(shí)宗之勝點(diǎn),即在第八識(shí),明此阿陀那識(shí),即自明一切法唯識(shí)”,“此識(shí)為圣凡總依,真妄根本,唯識(shí)宗義,恃此以明”[28]。

  

  

  三、關(guān)于第八識(shí)的不同命名

  

  應(yīng)當(dāng)注意的是:太虛在上面的引文中并沒有按通常的做法將第八識(shí)稱作“阿賴耶識(shí)”,而是稱作“阿陀那識(shí)”,因?yàn)樗J(rèn)為后一個(gè)稱呼才是“最為允當(dāng)”的[29]。這表明他在第八識(shí)理解上的偏重所在。

  

  《成唯識(shí)論》卷三曾給出第八識(shí)的七個(gè)名稱:心、阿陀那、所知依、種子識(shí)、阿賴耶、異熟識(shí)、無垢識(shí)[30]。在這七個(gè)名稱中,最通行的便是“阿賴耶(Alaya)”。它的原本涵義是“藏”。另一個(gè)較為重要的名稱則是“阿陀那”(Adana)。太虛和熊十力都曾指出過“阿陀那”的涵義為“持”或“執(zhí)持”。[31]

  

  但太虛并不僅僅將“持”理解為“執(zhí)持”,而是將它的涵義做了一分為三的解釋。這個(gè)解釋所依據(jù)的基本上是《成唯識(shí)論》卷三的說法:“以能執(zhí)持諸法種子,及能執(zhí)受色根依處,亦能執(zhí)取結(jié)生相續(xù)”[32]。第八識(shí)的根本意義在太虛看來因而就在于以下三個(gè)“從粗至細(xì)”的功能:[33]

  

  一、能執(zhí)取結(jié)生相續(xù)。這也就是說,第八識(shí)是維系整個(gè)生命進(jìn)程的東西。用太虛的話來說:“從此一生至后一生,……應(yīng)有一恒行無間之識(shí)于中執(zhí)取,使之相續(xù)不斷;
若無此識(shí),則一死即斷滅!狈鸾痰娜松^正是基于此點(diǎn)才能夠反對(duì)“一死永滅”的人生價(jià)值觀!皥(zhí)”在這里是指“執(zhí)取”,即有一個(gè)一恒行無間之識(shí)能夠不斷地獲得新生命體的形成,并使生命之間的相續(xù)得以維系。

  

  二、能執(zhí)受色根依處。即是說,第八識(shí)是前五識(shí)所依存者,正因?yàn)橛辛税⑼幽亲R(shí)的“執(zhí)受”,才使眼、耳、鼻、舌、身能夠“一期相續(xù)存在,不散不壞”。在這一點(diǎn)上,阿陀那識(shí)的“執(zhí)”具有了“執(zhí)受”的特征。它意味著“執(zhí)為自體,令生覺受”。太虛認(rèn)為外器世界是“只執(zhí)不受”,從而有別于自體的世界。[34]

  

  三、能執(zhí)持諸法種子。“諸法”是指“一切有為法”,包括雜染法和清凈法,“種子”是指各類習(xí)性,分為業(yè)種和法種。按照《成唯識(shí)論》卷三的說法,種子和法的關(guān)系就在于,一切法是從阿賴耶識(shí)中的種子而生,甚至阿賴耶也是從其自體所含藏的種子而生,亦即太虛所說,“各各現(xiàn)行諸法,皆由自類種子而起!边@意味著,阿陀那識(shí)能夠執(zhí)持所有現(xiàn)實(shí)的(法)和可能的(種)行為活動(dòng),不使它們散失和斷滅!皥(zhí)持”在這里是指不斷地維持。

  

  總括起來說,“阿陀那”一詞所蘊(yùn)涵的“持”之意義在第一點(diǎn)上是指多期生命的統(tǒng)一維續(xù),在第二點(diǎn)上是指一期生命的統(tǒng)一維續(xù),在第三點(diǎn)上是指多期生命的雜多維續(xù)。

  

  然而這個(gè)被太虛認(rèn)作第八識(shí)之根本的“執(zhí)持”的涵義,在熊十力那里只被看作是阿賴耶識(shí)的三個(gè)涵義之一。他認(rèn)為阿賴耶的基本意義是“藏”,展開便為三:一為“能藏”,二為“所藏”,三為“執(zhí)藏”。所謂“執(zhí)持”,即是指“執(zhí)藏”的基本特征!皥(zhí)藏”也被解釋為“自內(nèi)我”,特點(diǎn)是“堅(jiān)執(zhí)不舍”。

  

  接下來,“能藏”意味著“此識(shí)能持一切種子”,而“所藏”則指“種子能藏于此識(shí)自體中”。也就是說,識(shí)自體與種子構(gòu)成兩極,從識(shí)自體角度來看,第八識(shí)便是“能藏”;
而從種子角度來看,它又可以說是“所藏”。[35]

  

  對(duì)第八識(shí)的不同命名雖然體現(xiàn)出太虛和熊十力在理解上各有偏重,但這個(gè)差異最終也可以被納入到一個(gè)更大的范疇之中。例如我們可以根據(jù)演培的研究而將阿賴耶識(shí)的功能歸納為以下五點(diǎn):1)阿賴耶作為轉(zhuǎn)識(shí)依止者;
2)阿賴耶作為根身執(zhí)持者;
3)阿賴耶作為記憶保持依止者;
4)阿賴耶作為輪回主體者;
5)阿賴耶作為縛解聯(lián)系者。[36]

  

  二十世紀(jì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)在對(duì)意識(shí)的分析和把握中發(fā)現(xiàn)了基本相同的意識(shí)結(jié)構(gòu)因素。胡塞爾曾用“noesis-noema”(即“意向活動(dòng)-意向相關(guān)項(xiàng)”)來概括意識(shí)的本質(zhì)構(gòu)架。它們與唯識(shí)學(xué)所闡釋的“能藏-所藏”基本一致。至于“執(zhí)藏”,亦即貫穿在所有體驗(yàn)之中的統(tǒng)一自我,胡塞爾在早期的《邏輯研究》中曾予以否認(rèn),[37]但隨后在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中則承認(rèn)純粹自我是現(xiàn)象學(xué)還原無法排斥的、從屬于意識(shí)本質(zhì)結(jié)構(gòu)的東西。[38]而在后期的《笛卡爾沉思》中,胡塞爾更是明確地強(qiáng)調(diào),現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)描述和意識(shí)闡釋有一個(gè)三重的標(biāo)題:“本我思維被思者(ego cogito cogitatum)!盵39]胡塞爾在這里所說的“本我”以及在其他地方所說的“自我極”,與唯識(shí)學(xué)的“執(zhí)藏”或“內(nèi)自我”相應(yīng)和。

  

  但需要注意的是:“藏識(shí)”這個(gè)概念只是用來說明第八識(shí)的“染位”,即“有漏位”。但第八識(shí)還有“凈位”,也叫“無漏位”,它被稱作“無垢識(shí)”。而“本識(shí)”、“神識(shí)”、“心”等等名稱,則都是指第八識(shí)的整體,既包括凈位,也包括染位。

  

  在唯識(shí)學(xué)的文獻(xiàn)中,對(duì)第八識(shí)的凈、染性質(zhì)有過較大的爭(zhēng)論。例如地論師主張第八識(shí)是“凈識(shí)”;
攝論師則認(rèn)為第八識(shí)是“染識(shí)”,并立“阿摩羅”識(shí)為第九識(shí)為“凈識(shí)”。印順考證后認(rèn)為“阿摩羅”就是“轉(zhuǎn)識(shí)”。因?yàn)椤惰べ煹卣摗肪砹f:“識(shí)有兩種,一者阿賴耶識(shí),一者轉(zhuǎn)識(shí)!鼻罢呤恰坝新┑娜咀R(shí)”,分八識(shí);
后者則轉(zhuǎn)成“無漏的凈識(shí)”,也分八識(shí)。因此,真諦將它稱作第九識(shí),印順認(rèn)為“是不妥當(dāng)?shù)摹盵40]。熊十力也認(rèn)為“阿摩羅”就是阿賴耶識(shí)的別名,亦即“無垢識(shí)”,“立為第九識(shí),大錯(cuò)!盵41]這兩種說法,都代表了玄奘唯識(shí)宗的立場(chǎng)。

  

  我們是否可以用西方哲學(xué)的概念將“凈識(shí)”理解為“先驗(yàn)意識(shí)”,將“染識(shí)”看作是“經(jīng)驗(yàn)意識(shí)”或“世間意識(shí)”?這是一個(gè)需要受到專門探討的課題。這里只好置而不論。

  

  至此,八識(shí)之間的基本區(qū)別便顯現(xiàn)出來。我們可以說:前五識(shí),不省也不恒;
第八識(shí),雖恒卻不。ù_切地說,不具有經(jīng)驗(yàn)的自我意識(shí));
第六識(shí),思量而不恒省,第七識(shí),既恒省又思量。

  

  若是我們?cè)谶@里想繼續(xù)使用唯識(shí)學(xué)的“意識(shí)”概念,就必須區(qū)分它的幾個(gè)基本含義:1.最寬泛的意義:唯識(shí)學(xué)中的所有“八識(shí)”,包括前五識(shí)的“色識(shí)”,即感性感覺和后三識(shí)的“意識(shí)”。2.較寬泛的含義:后三識(shí),即作為“意根”的意識(shí)。它們既可以是指先驗(yàn)(純粹)意識(shí),也可以意味著經(jīng)驗(yàn)意識(shí)。3.狹義的“意識(shí)”,第六識(shí),有時(shí)也可加上第七識(shí)。

  

  所有這些涵義,按照世親《唯識(shí)三十頌》的定義也可以用“能變”來解釋,即所謂“三能變”:初能變?yōu)榘①囈R(shí),二能變?yōu)槟┠亲R(shí),三能變?yōu)槠溆嗟牧R(shí)。這個(gè)理論的最基本意義在于,把萬事萬物的生成看作是“識(shí)”的展開結(jié)果,從而最終得出“一切唯識(shí)”的結(jié)論。[42]——我們?cè)诤竺妫▍㈤喥撸┻會(huì)涉及這個(gè)展開的順序問題。

  

  

  四、唯識(shí)學(xué)中的四分理論

  

  除了對(duì)意識(shí)的八識(shí)區(qū)分以外,唯識(shí)學(xué)還提出關(guān)于意識(shí)的四分理論,F(xiàn)今唯識(shí)學(xué)的倡導(dǎo)者一般認(rèn)可“一切心、心所,各各有相等四分”這個(gè)觀點(diǎn)。也就是說,承認(rèn)一切心物都可以分為四個(gè)層次,即:見分、相分、自證分、證自證分。這個(gè)一分為四的理論有其歷史展開的過程,具體地說:安慧僅僅主張一分:自證分;
而世親和難陀則主張“相”、“見”二分;
陳那又主張?jiān)趦煞种膺有作為第三分的“自證分”;
護(hù)法最終定于四分,即在此之上再加上所謂“證自證分”。[43]玄奘采納了四分的說法,以后的唯識(shí)學(xué)也基本接受這個(gè)分析。

  

  當(dāng)今的現(xiàn)象學(xué)與唯識(shí)學(xué)研究者耿寧把這個(gè)四分結(jié)構(gòu)翻譯成現(xiàn)象學(xué)的術(shù)語,它們分別意味著:客體化行為(見分)、客體現(xiàn)象(相分)、自身意識(shí)(自證分)和自身意識(shí)的意識(shí)證自證分)。耿寧對(duì)此四分的英文翻譯或解釋分別是:an objectivating act, an objective phenomenon, self-consciousness and consciousness of self-consciousness。[44]

  

  “見分”與“相分”指的是心和心所。具有西方哲學(xué)背景的近代唯識(shí)學(xué)研究者們也用“主體”和“客體”或“主觀的作用”和“客觀的對(duì)象”來說明它們[45]。但這個(gè)意義上的“主體-客體”并不意味著“意識(shí)”與“在意識(shí)之外的東西”,而是指意識(shí)以及它的各種衍生物。這與胡塞爾所說的意識(shí)活動(dòng)及其結(jié)果是基本相似的。所以“見分”和“相分”用胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的術(shù)語來表達(dá)就是“意向活動(dòng)”和“意向相關(guān)項(xiàng)”,用世親的話來說也就是“能變”和“所變”。這個(gè)兩分貫穿在所有八識(shí)的基本結(jié)構(gòu)之中,例如,對(duì)顏色的看與被看的顏色,對(duì)聲音的聽和被聽的聲音,[46]如此等等。在第八識(shí)中我們?cè)婕啊白R(shí)自體”和“種子”,它們也可以被納入到這個(gè)結(jié)構(gòu)中。

  

  第三分是“自證分”。如何理解自證分?《成唯識(shí)論》卷二解釋說,“相、見所依自體名事,即自證分。此若無者,應(yīng)不自憶心、心所法,若不曾更境,必不能憶故!痹谶@里,自證分能夠成立的理由一是因?yàn)樗鼧?gòu)成相、見二者的必然依體,二是因?yàn)樗鼧?gòu)成回憶行為的基本前提。熊十力對(duì)自證分所做的兩點(diǎn)闡釋也是基于以上這兩點(diǎn):“一者,相見二分,功用既殊,即應(yīng)別有一所依體!彼舱f,“自體是一,用則成二!薄岸,……若無自證者,應(yīng)不自憶心、心所法。何以故?信昔現(xiàn)在時(shí),曾不自緣。既過去已,如何能憶此已滅心,以不曾被緣故!醋C必以成緣,成自證分定有也!盵47]在“自證分”的這兩個(gè)基本特征中,它與近代歐洲哲學(xué)中的“自身意識(shí)”概念的必然聯(lián)系究竟何在,這是我們后面所要討論的問題。

  

  這里我們還要關(guān)注第四分“證自證分”。由于這個(gè)結(jié)構(gòu)是由護(hù)法最后所加,因此它的成立與否一直受到討論。一般說來,“證自證分”是被用來證明“自證分”的存在!冻晌ㄗR(shí)論》卷二曾論證說,“心、心所若細(xì)分別應(yīng)有四分,三分如前,復(fù)有第四證自證分。此若無者,誰證第三?”因此第四分的功能首先就在于它確認(rèn)了第三分的存在。

  

  但這里的進(jìn)一步問題是:如果“自證分”是由“證自證分”所認(rèn)證的,那么這個(gè)“證自證分”本身又是由誰來認(rèn)證呢?而且這個(gè)問題可以無數(shù)次地被提出來,最終可能導(dǎo)致一種無窮的回退,就像笛卡爾在第六詰難中所面對(duì)的那樣。[48]

  

  玄奘顯然已經(jīng)看到了這里的關(guān)節(jié)所在。他站在其老師(戒賢)的老師(護(hù)法)之立場(chǎng)上,認(rèn)為第三、第四分是可以互證的,因此不會(huì)有所謂“無窮之過”。他在《成唯識(shí)論》卷二中用相當(dāng)大的篇幅來證明這一點(diǎn),并把它看作是唯識(shí)學(xué)的基本立足點(diǎn):

  

  “心、心所若細(xì)分別應(yīng)有四分,三分如前,復(fù)有第四證自證分。此若無者,誰證第三?心分既同,應(yīng)皆證故。又自證分應(yīng)無有果,諸能量者必有果故。不應(yīng)見分是第三果,見分或時(shí)非量攝故,由此見分不證第三,證自體者必現(xiàn)量故。此四分中前二是外,后二是內(nèi)。初唯所緣,后三通二,謂第二分但緣第一,或量非量,或現(xiàn)或比,第三能緣第二第四,證自證分唯緣第三,非第二者,以無用故,第三、第四皆現(xiàn)量攝。故心、心所四分合成,具所、能緣無無窮過,非即非離唯識(shí)理成!

  

  這個(gè)論證的基本邏輯思路在于:首先,意識(shí)的所有部分都應(yīng)當(dāng)被證明,因此,自證分本身也必須得到證明。其次,所有意識(shí)活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)有結(jié)果,因此自證分本身也必須有結(jié)果。但是,由于對(duì)自體的證明無法由外在的、間接認(rèn)識(shí)(比量)或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(非量)來提供,而必須由內(nèi)在的直接認(rèn)識(shí)(現(xiàn)量)來提供,這樣,第四分的建立便是必需的和必要的。當(dāng)然,這個(gè)第四分并不是在第三分之外的一個(gè)因素,因?yàn)樽泽w只有一個(gè),向外用時(shí)便成二:見分、相分;
向內(nèi)則成證自證分。在整個(gè)四分之中,除相分是認(rèn)識(shí)對(duì)象以外,其余三分則都既是認(rèn)識(shí)對(duì)象,又是認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身。因此,第三分和第四分是相互證明的,它們各自既是對(duì)對(duì)方的認(rèn)識(shí),又是對(duì)方的認(rèn)識(shí)對(duì)象。這樣,無窮回退的問題便不復(fù)存在。[49]

  

  綜上所述,確立第四分“證自證分”的理由在于兩個(gè)方面:第一是為了證知自證分的存在;
第二是為了確立自證分的認(rèn)知結(jié)果。[50]這整個(gè)說明雖然有勉強(qiáng)之處,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  它給人的感覺是在論證一種人為的意識(shí)理論,而不是在對(duì)意識(shí)本身進(jìn)行直接的描述和分析,但是它仍然為后人所廣泛接受。例如熊十力也認(rèn)為:“第四、第三,互為量果,不須增立,無無窮過!盵51]如此等等。

  

  當(dāng)然,也有人并不將這個(gè)四分學(xué)說的發(fā)展看作是意識(shí)分析的細(xì)化,而是認(rèn)為,無論一分還是四分,都只是從不同角度出發(fā)對(duì)同一個(gè)意識(shí)狀態(tài)觀察所獲得的結(jié)果:“四分家學(xué)說,雖各有其種種不同的說法,但如果細(xì)察其義,彼此間并不抵觸,而且是一致的。只不過因個(gè)人所站之立場(chǎng)不同,所解釋也就不同而已!盵52]

  

  

  五、自證分與自身意識(shí)

  

  在以上對(duì)“自證分”的分析中,我們看到一些與歐洲哲學(xué)中的“自身意識(shí)”概念相通的成份。例如,正是“自證分”的存在,一個(gè)意識(shí)活動(dòng)才有可能在完成之后被保留下來,并通過回憶而被再造出來。這個(gè)看法在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中也得到強(qiáng)調(diào):“當(dāng)一個(gè)原材料出現(xiàn)在一個(gè)新的時(shí)間段時(shí),前行的時(shí)間段并未消失,而是‘被保留在掌握之中’(即‘滯留下來’),借助于這種滯留,對(duì)已流逝者的回顧才成為可能”[53]。再如,由于“自證分”自身可以提供對(duì)自體的證明,因此,意識(shí)的進(jìn)行或流動(dòng)實(shí)際上是自身意識(shí)到并自身可以證明自身,它因此而無需一個(gè)最終的自我來作為它的基礎(chǔ)或基質(zhì)。這個(gè)見解同樣可以在胡塞爾的研究手稿中找到,“如果每一個(gè)內(nèi)容都自身地和必然地‘被原意識(shí)到’,那么詢問一個(gè)進(jìn)一步給予的意識(shí)就是無意義的”[54]。如此等等。

  

  歐洲哲學(xué)史上的“自身意識(shí)”問題,在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中是在“原意識(shí)”的標(biāo)題下被討論的。無論是“自身意識(shí)”還是“原意識(shí)”,這里的“意識(shí)”概念都有別于唯識(shí)學(xué)中的“意識(shí)”概念。因?yàn),如果我們將“意”與“識(shí)”(Vijnana)的概念如唯識(shí)學(xué)者(如歐陽漸或熊十力或印順)那樣定義為“思量”和“了別”[55],那么,作為“自笛卡爾至薩特的近代哲學(xué)思考的最小公分母”[56]的“自身意識(shí)”,就既不是對(duì)自身的“思量”,也不是對(duì)自身的“了別”。它只是一種非對(duì)象的、非課題的覺曉方式。

  

  這里需要做較為深入的解釋:在我看一個(gè)物體或聽一個(gè)聲音時(shí),我的看或聽同時(shí)也被意識(shí)到,或者說,我的看或聽的行為在進(jìn)行的同時(shí)也意識(shí)到自身的進(jìn)行,這便是用現(xiàn)代現(xiàn)象學(xué)的語言表達(dá)出來的對(duì)見分、相分和自證分的關(guān)系說明。但現(xiàn)象學(xué)的“原意識(shí)”分析表明,這種對(duì)自身之進(jìn)行的意識(shí),不是一種課題化、對(duì)象化的關(guān)注行為,而只是一種非對(duì)象的、非課題的、非注意方式的“意識(shí)到”。這一點(diǎn)在唯識(shí)學(xué)中沒有得到突出,它只是強(qiáng)調(diào),見分和相分是向外的,自證分和證自證分是向內(nèi)的。相分只是所緣,其余三分既可是所緣,也可是能緣。也就是說,唯識(shí)學(xué)只是確定,相分只能是認(rèn)識(shí)對(duì)象,而其他三分則既可以是認(rèn)識(shí)對(duì)象,也可以是認(rèn)識(shí)行為本身。

  

  正因?yàn)槿绱,唯識(shí)學(xué)如果不設(shè)立第四證自證分便會(huì)陷入無窮的回退,因?yàn)榧热幌喾质且姺值恼J(rèn)識(shí)對(duì)象(所緣),而見分又是自證分的認(rèn)識(shí)對(duì)象(所緣),這樣自證分本身便要求有一個(gè)因素(分)來支撐,而這個(gè)因素卻又不能再以另一個(gè)因素來支撐自己,以免導(dǎo)致“無窮之過”?梢娮o(hù)法或玄奘倡導(dǎo)第四證自證分,用它來與自證分互證,實(shí)際上是出于一個(gè)邏輯的考慮,并非立足于直觀的明察。根據(jù)以上的分析,唯識(shí)學(xué)中的“自證分”與其說是與“自身意識(shí)”相似,不如說是與歐洲哲學(xué)中的“反思”概念更接近!白C自證分”是被用來解決反思的循環(huán)問題。

  

  這個(gè)邏輯問題在現(xiàn)象學(xué)中便不復(fù)存在,因?yàn)椤白陨硪庾R(shí)”本身不是對(duì)象化的意識(shí),它本身不再需要一個(gè)新的支撐點(diǎn)。前面所引的胡塞爾話便是針對(duì)這個(gè)問題的:“如果每一個(gè)內(nèi)容都自身地和必然地‘被原意識(shí)到’,那么詢問一個(gè)進(jìn)一步給予的意識(shí)就是無意義的”[57]。

  

  這里的關(guān)鍵在于,每一個(gè)對(duì)象化的意識(shí)在進(jìn)行時(shí)都意識(shí)到自身,但這個(gè)自身意識(shí)本身并不重又意識(shí)到自身。例如,我在聽音樂時(shí)意識(shí)到自己的聽,故而我在結(jié)束后還可以回憶自己的聽音樂過程;
但我并不再又意識(shí)到自己意識(shí)到自己的聽,因?yàn)槲业淖⒁饬υ诼牭膬?nèi)容(音樂)上,而聽的行為只是被順帶地自身意識(shí)到,這個(gè)自身意識(shí)不是對(duì)象性的,即不是以注意力的方式進(jìn)行的,因而它也就不可能再次成為另一個(gè)意識(shí)的內(nèi)容。

  

  據(jù)此,“自證分”應(yīng)當(dāng)是一種“自身意識(shí)”而非對(duì)象化的“反思”。這是對(duì)意識(shí)直觀描述的結(jié)果,而不是邏輯推論的產(chǎn)物。確定了這一點(diǎn),“證自證分”是否成立實(shí)際上便是一個(gè)多余的問題。

  

  

  六、末那識(shí)與自我意識(shí)

  

  支持“自證分”是“自身意識(shí)”而非“對(duì)象化反思”的還有另一方面的理由:如果將“自證分”理解為“對(duì)象化反思”,那么它與“末那識(shí)”的區(qū)別便是一個(gè)問題。我們先來看末那識(shí)的基本涵義。

  

  如前所述,“末那識(shí)”作為第二能變意味著“自我意識(shí)”的形成。例如《成唯識(shí)論》說,“由有末那,恒起我執(zhí)”;
《八識(shí)規(guī)矩頌補(bǔ)注》卷下說,“恒審思量我相隨”,以及如此等等,都是指這個(gè)意思。

  

  此外,前面已經(jīng)提到,《成唯識(shí)論》卷四及《唯識(shí)三十論》(六)都曾談及:隨末那識(shí),“四煩惱常俱,謂我癡、我見,并我慢、我愛,及余觸等俱!碧锕饬覍(duì)“四煩惱”的解釋是:“第一‘我癡’,是一種不明事理的心理作用。第二‘我見’,是一種本來無我無事物(在第八根本意識(shí)的現(xiàn)象上說)而妄生有我有事物的‘無中生有’的心理作用。第三‘我慢’,是由有‘我見’為根據(jù)而傲慢貢高的一種心理作用。第四‘我愛’,是耽著自我的一種心理作用!盵58]這里的解釋主要在于說明,隨末那識(shí)的產(chǎn)生,自我意識(shí)便得以形成,或者更確切地說,末那識(shí)就是自我意識(shí)。

  

  當(dāng)然,田光烈對(duì)“末那識(shí)”的其他解釋還有可以探討之處。例如,他曾解釋說,“‘末那’是梵語,意譯為‘污染’!盵59]然而這很難說是一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆g或解釋。此外,他又認(rèn)為,“〔末那〕這種意識(shí)作用,主要是思量,從無始以來它時(shí)時(shí)刻刻一分鐘也不間斷地(第六意識(shí)在熟睡時(shí)就間斷)執(zhí)著第八根本意識(shí)的‘見分’(內(nèi)心的主觀作用部分)為內(nèi)自我。同時(shí)當(dāng)它思量我的時(shí)候,還有四種煩惱隨之而起!盵60]然而從這段話中得出的結(jié)論是明顯站不住的:第一,末那識(shí)與第八識(shí)的自證分據(jù)此將會(huì)是一回事,沒有區(qū)別;
第二,末那識(shí)既始終以內(nèi)心的主觀作用部分為思量的對(duì)象,同時(shí)也間斷地以自我為思量的對(duì)象。實(shí)際上,這里的問題在于,田光烈(以及其他一些唯識(shí)家)沒有看到在末那識(shí)(自我意識(shí))和自證分(自身意識(shí))之間的根本區(qū)別。

  

  末那識(shí)這種自我意識(shí)所具有的最基本特征被公認(rèn)為是“恒”。無論是“恒起我執(zhí)”,還是“恒審思量”,都與這個(gè)“恒”的特征有關(guān)。但這里我們已經(jīng)涉及到“自我意識(shí)”概念的兩個(gè)不同的涵義:第一,“恒”既可以是指,“自我”不斷地被反思、被認(rèn)識(shí),亦即被慎慮思量。第二,“恒”也可以意味著,“自我”的始終在場(chǎng),即康德所說的“‘我思’必定能夠伴隨我的所有表象。”[61]

  

  正因?yàn)榇,熊十力才明確地指出,“大乘建立末那,略由二義,一由恒有內(nèi)緣我相故。二由意識(shí)須有第七為根故!稊z論》、《雜集》等所以證成末那,實(shí)不逾此兩義!盵62]也就是說,從初能變到第二能變的發(fā)展,一方面意味著阿賴耶識(shí)(純粹意識(shí))向內(nèi)把握并認(rèn)識(shí)到自我的存在;
末那識(shí)因此而成為阿賴耶識(shí)的所緣,即認(rèn)識(shí)對(duì)象;
而另一方面,這個(gè)自我的存在一旦確立,它便作為一個(gè)統(tǒng)一的自體而貫穿在第三能變的始終,成為雜亂的意識(shí)活動(dòng)的統(tǒng)一之“根”。至此,“六識(shí)受末那之影響,以致不能了解世事如幻、萬法皆空”[63]。

  

  對(duì)于主張無我、我所的佛教來說,末那識(shí)的產(chǎn)生既意味著人的意識(shí)的形成,也意味著惡的意識(shí)或煩惱意識(shí)的出世:“人之為惡,固然是受末那影響所致的!盵64]因而“此識(shí)是迷情的根本識(shí)”[65]。從無我到有我的發(fā)展,是人脫離動(dòng)物的過程,但也是善惡形成的開始。由于動(dòng)物沒有末那識(shí),因此,雖然“螞蟻結(jié)群愛眾,鴻雁貞操,烏鴉反哺,犬之忠實(shí)守昏,牛之樸實(shí)耕載”[66],以及如此等等,也都還談不上純粹的善。而人從有我、我所的狀態(tài)到無我、我所境界的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變,則是“純粹的善”實(shí)現(xiàn)的過程。因此,從佛教的基本教義來看,末那識(shí)應(yīng)當(dāng)只是人生過程中的一個(gè)過渡階段。修行佛法的人,最終應(yīng)當(dāng)擺脫末那,亦即擺脫人生的束縛,打破我法二執(zhí),以見勝義諦理。

  

  但我們這里并不想討論佛學(xué)中有我無我的人生哲學(xué)基本教理,而是想關(guān)注這個(gè)與末那識(shí)密切相關(guān)的“自我”概念。具體地說,末那識(shí)中的“我”是什么?與此相關(guān)的一個(gè)問題是:自證分中的“自”又是什么?

  

  

  七、自證分(自身意識(shí))與末那識(shí)(自我意識(shí))的基本關(guān)系

  

  當(dāng)我們說“自證分”是一種“自身意識(shí)”時(shí),我們是指:意識(shí)活動(dòng)在進(jìn)行的過程中同時(shí)也意識(shí)到自身的進(jìn)行;
而當(dāng)我們說“末那識(shí)”是一種“自我意識(shí)”時(shí),我們是指:意識(shí)在一定的發(fā)展階段上會(huì)內(nèi)在地把握到一個(gè)統(tǒng)一的自我的存在。

  

  在“自證分”與“末那識(shí)”兩者之間的區(qū)別是多重的:首先,對(duì)“自證分”的確立與橫的、結(jié)構(gòu)性的意識(shí)描述有關(guān),而對(duì)“末那識(shí)”的把握則與縱的、發(fā)生性的意識(shí)分析相關(guān)聯(lián);
其次,“自證分”并不涉及對(duì)象化的認(rèn)識(shí),而“末那識(shí)”則必定以“自我”為認(rèn)識(shí)對(duì)象;
再次,“自證分”作為結(jié)構(gòu)因素貫穿在八識(shí)的始終,而末那識(shí)則只構(gòu)成八識(shí)中一個(gè)有待克服的階段;
[67]如此等等,不一而足。就此而論,唯識(shí)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)都清楚地確定了“自身意識(shí)”和“自我意識(shí)”之間的根本差異。

  

  當(dāng)然,問題還沒有完全解決,甚至真正的問題才剛剛開始提出。

  

  前面已經(jīng)提到,唯識(shí)學(xué)將阿賴耶識(shí)看作是初能變,將末那識(shí)理解為第二能變,將其余六識(shí)則構(gòu)成第三能變。這個(gè)意識(shí)展開的順序與整個(gè)歐洲哲學(xué)對(duì)意識(shí)指向先后順序的理解是正好相背的。早在洛克那里,第一性的感覺(sensation)與第二性的反思(reflection)的順序被得到確定。文德爾班曾對(duì)此評(píng)價(jià)說:“洛克從發(fā)生上和內(nèi)容上設(shè)定了反思對(duì)感覺的依賴性,而且這種依賴性是如此強(qiáng)烈,以致于它在洛克學(xué)說的發(fā)展中表明了自己是一個(gè)決定性的因素”[68]。這個(gè)順序此后在歐洲大陸理性主義學(xué)說中也得到堅(jiān)持。直到今天的現(xiàn)象學(xué)家如胡塞爾、海德格爾和薩特,也無一不把反思看作是一種“后思”。他們之間的區(qū)別實(shí)際上是在進(jìn)一步的問題中才表現(xiàn)出來的,即:究竟應(yīng)當(dāng)將這種第二性的“后思”理解為一種得到展開的高級(jí)思維階段,還是應(yīng)當(dāng)理解為一種脫離源頭的衍生思維方式?撇開這個(gè)差異不論,現(xiàn)象學(xué)都沒有對(duì)此提出異議,即人首先是無自我地生活在世界之中,胡塞爾也將此稱作直向的、素樸的生活,或者說,在生活世界中的生活。而后,當(dāng)目光反思地轉(zhuǎn)向自身時(shí),自我的問題才得以出現(xiàn)。這樣,我們可以說是先有世界,然后才有自我。最后通過一種現(xiàn)象學(xué)的反思方法,我們能夠把握住一種擺脫了經(jīng)驗(yàn)自我的純粹意識(shí)。所以說,這個(gè)順序與唯識(shí)學(xué)的三能變學(xué)說恰恰是相逆行的。

  

  那么唯識(shí)學(xué)所提出的這個(gè)發(fā)生順序在自證分和末那識(shí)關(guān)系問題上會(huì)有形成何種影響呢?不外乎兩個(gè)方面:

  

  其一,如果自證分貫穿在全部八識(shí)的始終,那么在末那識(shí)那里當(dāng)然也存在自證分的因素。自證分在末那識(shí)的階段上應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)自我意識(shí)的自身意識(shí)。換言之,在意識(shí)在向內(nèi)反觀而內(nèi)感知到自我的同時(shí),它也意識(shí)到這個(gè)內(nèi)感知本身的進(jìn)行。這樣,前面所說的末那識(shí)的“恒”的兩個(gè)意思便得到了進(jìn)一步的澄清:第一,末那識(shí)的“恒”是指恒審思量,亦即“自我”不斷地被反思、被認(rèn)識(shí)、被宣揚(yáng)。然而這種意義上的“恒”并不是始終的意思,因?yàn)橐庾R(shí)活動(dòng)不可能只是由向內(nèi)的自我審思所組成。第二,末那識(shí)的“恒”意味著“恒起我執(zhí)”,也就是說,一旦自我被確立,一旦自我意識(shí)被喚起,它便始終以或隱或顯的發(fā)生在起作用。

  

  就第二點(diǎn)而論,自證分的具體內(nèi)涵在末那識(shí)形成之前與形成之后應(yīng)當(dāng)是不盡相同的。如果自證分是對(duì)見分(認(rèn)識(shí)活動(dòng))和相分(認(rèn)識(shí)對(duì)象)的覺曉,那么在末那識(shí)形成之后,見分和相分都有了“我的”色彩,即成為“我的表象”以及“我的被表象物”。當(dāng)然,這里的“我的”還只是代詞而非主詞。這意味著,末那識(shí)意義上的“恒起我執(zhí)”并不是說:自我在末那形成之后始終成為意識(shí)的對(duì)象;
而只是說,自我在此之后始終在起作用,以代詞或主詞的方式。

  

  更進(jìn)一步說,如果自我是以代詞的方式在起作用,那么它還是屬于非對(duì)象化的自證分的意識(shí)類型;
而如果自我是以主詞的方式在起作用,那么,它就屬于對(duì)象化的反思的意識(shí)類型,即屬于末那識(shí)的范疇。據(jù)此,末那識(shí)的兩個(gè)“恒”的特征便得以區(qū)分開來。包含在末那識(shí)本質(zhì)之中的更多是對(duì)自我的“恒審思量”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  而不是伴隨在所有見分和相分之中的“恒起我執(zhí)”。于是前面的問題在這里也有了一個(gè)初步的答案:末那識(shí)中的“我”是一個(gè)主詞,自證分中的“自”則是一個(gè)代詞。這兩者都與同一性有關(guān)。

  

  其二,既然“自證分”貫穿在全部八識(shí)的始終,那么在末那識(shí)沒有形成之前,即在初能變阿賴耶識(shí)那里便存在自證分的因素。也就是說,阿賴耶識(shí)在活動(dòng)的過程中也意識(shí)到自己的活動(dòng)之進(jìn)行。但這個(gè)對(duì)自身意識(shí)活動(dòng)的知曉與末那識(shí)中的自證分應(yīng)當(dāng)有根本的不同。在這里,由于自我意識(shí)尚未形成,因此無論是“自我”主詞還是“我的”代詞都應(yīng)當(dāng)還沒有出現(xiàn)。阿賴耶識(shí)是在無我階段上的純粹意識(shí),自證分在這里應(yīng)當(dāng)只是對(duì)意識(shí)活動(dòng)本身的覺曉而已。

  

  然而我們?cè)谖ㄗR(shí)學(xué)這里同樣會(huì)遭遇到困擾了胡塞爾本人很久的“純粹自我”的問題。如果我們將阿賴耶識(shí)理解為純粹意識(shí),那么胡塞爾向自己提出的問題就依然有效:“應(yīng)當(dāng)還原到單純的思維(cogitatio)自身上去,還原到‘純粹意識(shí)’上去;
但這是誰的思維,誰的純粹意識(shí)呢?”[69]換言之,如果“自證分”所意識(shí)到的“見分”不是一種“我見”,那么它還可能是誰的呢?

  

  在前面第三節(jié)中我們?cè)岬綖樘撍鶑?qiáng)調(diào)的阿賴耶識(shí)的一個(gè)重要名稱:“阿陀那識(shí)”。它意味著多重意義上的“執(zhí)持”。這個(gè)基本含義在熊十力那里也被稱之為“執(zhí)藏”,更被解釋為“自內(nèi)我”。它構(gòu)成“浩浩三藏不可窮”中的三藏之一。由這個(gè)觀點(diǎn)所引出的一個(gè)必然結(jié)論就是:在阿賴耶識(shí)中也有自我的因素,因此阿賴耶識(shí)便具有染凈之別。阿陀那于是便可以被解釋為阿賴耶的染污意。它曾經(jīng)引發(fā)出唯識(shí)學(xué)中以真諦、安慧為代表的所謂“舊學(xué)”與玄奘、窺基等人所主張的“新學(xué)”之間的根本分歧。后者主張,所謂“阿陀那”或“持執(zhí)”,就是阿賴耶識(shí)中的“我”的成份。因此陳榮灼認(rèn)為,“窺基的‘阿陀那識(shí)’與胡塞爾的‘純粹自我’同等同格!盵70]

  

  這里當(dāng)然還會(huì)有進(jìn)一步的問題提出:如果在阿賴耶識(shí)中有自我的因素,那么它與末那識(shí)的根本區(qū)別何在?純粹自我畢竟不是經(jīng)驗(yàn)自我,它并不需要與“四煩惱”相伴隨。如果我們像胡塞爾那樣將“純粹自我”最終理解為一種抽象的、形式的、甚至是空乏的統(tǒng)一和維續(xù),那么主張無我的佛教學(xué)理便沒有理由一定要在阿賴耶識(shí)中去除這樣一種統(tǒng)一和維續(xù)!皥(zhí)持”在這個(gè)意義上不等于“我執(zhí)”。阿道爾諾在他那部“雖誤解重重,但仍十分重要的論著”[71]《認(rèn)識(shí)論的元批判》中曾批評(píng)胡塞爾的“先驗(yàn)自我”概念,認(rèn)為,“如果先驗(yàn)自我被完全地分離于動(dòng)物或智性,那么還把它稱作‘自我’的權(quán)利就是有問題的!盵72]當(dāng)然這個(gè)批評(píng)在唯識(shí)學(xué)的“新學(xué)”那里便失去效用,因?yàn)樾聦W(xué)雖然將阿陀那(執(zhí)持)視作阿賴耶識(shí)的基本含義之一,但這里沒有“我”的地盤,至少?zèng)]有經(jīng)驗(yàn)意義上的自我的地盤。

  

  因此可以說,自證分在末那識(shí)形成之前所意識(shí)到的是一個(gè)統(tǒng)一和持續(xù)的見分和相分,它同時(shí)也是一個(gè)無主的或無我的見分和相分。

  

  

  八、作為結(jié)語的幾點(diǎn)說明

  

 。ㄒ唬┪ㄗR(shí)學(xué)的意識(shí)理論與現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)理論是世界文化中罕見的兩種專門探討人類意識(shí)結(jié)構(gòu)的學(xué)說。在缺乏交流與溝通的情況下,處在兩種根本不同文化中的意識(shí)理論所展示的相似性令人驚嘆不已。它們至少以自己的實(shí)例表明,人類不同文化之間的共識(shí)之形成不僅是可能的,而且早已是一個(gè)現(xiàn)實(shí)。而唯識(shí)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)在意向分析中是否可以做到某種程度上的互補(bǔ),這從上面的分析來看也應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。

  

 。ǘ⿵牧硪环矫妫ㄒ彩歉鼮榫o要的方面)來看,本文的努力與筆者近年來對(duì)歐洲思想史上“自識(shí)”與“反思”問題的考察和分析相關(guān)。筆者在這項(xiàng)考察中追溯了一條貫通在歐洲近代哲學(xué)進(jìn)程中或多或少明晰可見的先驗(yàn)發(fā)展主線,指出這個(gè)發(fā)展也是導(dǎo)致近代主客體思維模式以及主體性哲學(xué)產(chǎn)生的基本原因。筆者認(rèn)為,對(duì)此發(fā)展線索的回溯可以有助于對(duì)西方近現(xiàn)代主體性哲學(xué)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論和方法論根源的理解,并能對(duì)這種哲學(xué)的興盛與衰微做出一定的解釋。而與這個(gè)發(fā)展線索相似的思考是否也可以在其他文化中發(fā)現(xiàn),便是筆者在本文中和其他研究中所要試圖澄清的問題。此外,通過與歐洲哲學(xué)中對(duì)應(yīng)概念的比較研究,筆者相信近代中國哲學(xué)發(fā)展與近代歐洲哲學(xué)發(fā)展之間的基本差異也可以得到某種程度的廓清。

  

 。ㄈ┮晕覀兊纳鲜龇治鰹槔,在歐洲近代哲學(xué)精神目光的關(guān)注下,自身意識(shí)和自我意識(shí)的關(guān)系問題到現(xiàn)象學(xué)這里便成為一個(gè)重要的話題?梢哉f,使近代歐洲思想突出于其他的區(qū)域文化的一個(gè)主要特征是“求自識(shí)”和“究虛理”。撇開后者不論,在“求自識(shí)”取向中對(duì)“自己”(Self)概念的不同理解,也就是在意識(shí)哲學(xué)中對(duì)自我與自身的不同強(qiáng)調(diào),實(shí)際上標(biāo)示出歐洲思想從“近代”到“現(xiàn)代”的一個(gè)基本轉(zhuǎn)換:從對(duì)個(gè)體的主體性的突出轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)公共主體性的關(guān)注,從對(duì)個(gè)體主體自覺反思的弘揚(yáng)轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w間的交往對(duì)話和交互理解的倡導(dǎo)。

  

  然而,這個(gè)自身意識(shí)與自我意識(shí)的關(guān)系問題在唯識(shí)學(xué)中卻并未引起過特別的注意。如上所示,盡管“自性”——無論是自我的“自性”,還是意識(shí)的“自性”,無論是內(nèi)在的“自性”,還是外在的“自性”——始終都構(gòu)成唯識(shí)學(xué)討論的核心問題之一,盡管唯識(shí)學(xué)具有強(qiáng)烈的認(rèn)識(shí)論的特征,并且在意識(shí)分析的深度和細(xì)度方面絲毫不遜于近現(xiàn)代西方的意識(shí)哲學(xué)和心智哲學(xué),但很可能是佛學(xué)的基本宗教取向,決定了“自我”在唯識(shí)學(xué)中必定是作為一個(gè)過渡性的和否定性的概念出現(xiàn)。由此出發(fā)或許可以解釋:為什么從唯識(shí)學(xué)中無法產(chǎn)生出像在笛卡爾那里曾有過的那種理論影響:一種在本體論、認(rèn)識(shí)論和道德學(xué)上得到認(rèn)可的個(gè)體主義世界認(rèn)識(shí)和個(gè)人主義生活準(zhǔn)則。同時(shí)我們還可以發(fā)現(xiàn),由于唯識(shí)學(xué)忽略了對(duì)象意識(shí)與非對(duì)象意識(shí)之間的差異,因此從它之中也沒有能夠產(chǎn)生出如今被看作是西方思維特征的主-客體思維模式。從唯識(shí)學(xué)的整個(gè)思路來看,它已經(jīng)具備了作為“基質(zhì)”(subjektum)的“主體”概念,但始終沒有發(fā)展出“客體”的范疇。這種形態(tài)的唯識(shí)學(xué),可以說就是一門在笛卡爾之前的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)。

  

  (四)最后還要指出的是:對(duì)中國總體思想史的一個(gè)盡可能中立的、不帶有價(jià)值評(píng)判的回顧將可以使我們看到:唯識(shí)學(xué)不僅在其內(nèi)向意識(shí)的課題方面,而且也在其操作方法方面與近代歐洲哲學(xué)基本特質(zhì)(包含在 “求自識(shí)”和“究虛理”中的近代歐洲哲學(xué)基本特質(zhì))最為接近?梢哉f,明末的第一次唯識(shí)學(xué)復(fù)興,還是在中國文化的內(nèi)部環(huán)境中孤立地、即以與外部文化相隔絕的方式進(jìn)行,而且主要被看作是一種對(duì)極具中國文化特色的禪宗學(xué)派和學(xué)風(fēng)的反動(dòng),甚至被認(rèn)為與禪宗本身的式微與自覺有關(guān),[73]因而這一次的復(fù)興更多地體現(xiàn)著一種對(duì)已被消化了的外來文化的利用以及對(duì)本己文化不足部分的補(bǔ)充。而民初的第二次唯識(shí)學(xué)復(fù)興,則已經(jīng)直接面對(duì)西學(xué)的入侵、直接受到外來文化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這時(shí)唯識(shí)學(xué)的復(fù)興,更多意味著一種以本己化了的文化來應(yīng)對(duì)陌生文化的做法。在此意向中,唯識(shí)學(xué)被當(dāng)作“ 最堪以回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的法寶、最為當(dāng)機(jī)的法門”來抵御當(dāng)時(shí)西方文化的滲透。這種應(yīng)對(duì)之所以能夠興盛,能夠成為一種運(yùn)動(dòng),成為“不僅是整個(gè)中國佛教復(fù)興運(yùn)動(dòng)中最引人注目的事件,也是整個(gè)中國近現(xiàn)代思想史、文化史上的一件不容忽視的大事”[74],在很大程度上是由于作為本己文化的唯識(shí)學(xué)已被公認(rèn)為具有與近代西學(xué)多層次的共性:不僅僅是在意識(shí)結(jié)構(gòu)的內(nèi)向分析方面,而且在義理的推演、名相的分析、文本的證義等等方面[75]。在這個(gè)意義上,唯識(shí)學(xué)在中國的發(fā)展“歷史”,恰恰體現(xiàn)著一種外來思想由異己轉(zhuǎn)變?yōu)闉楸炯,又作為本己去?yīng)對(duì)和接納新的異己的過程,體現(xiàn)著交互文化理解的一個(gè)典型實(shí)例。果如此,那么無論唯識(shí)學(xué)的理論與實(shí)踐至此為止在中國思想史上是如何短暫而不連貫,它在中外文化的交流融合中都始終扮演著并且還會(huì)繼續(xù)扮演一個(gè)極為重要的角色。

  

  

  

  --------------------------------------------------------------------------------

  

  [1] 例如參閱楊白衣,《唯識(shí)要義》,臺(tái)北,1995年,頁3:“唯識(shí)思想在印度,雖以瑜伽宗的名下盛傳,并已初具綱格,但能把它完成為一學(xué)派,而堪與其他宗匹敵的功勞者,即為:我國的慈恩大師窺基”。

  

  [2] 幾乎可以說是“三傳而寂”,因?yàn)樵谌齻鞯茏又侵苤螅ㄗR(shí)學(xué)的傳承便無從考據(jù)。(參見呂澄,《呂澄佛學(xué)論著選集》卷五,濟(jì)南,1991年,頁2853。也可以參見釋圣嚴(yán),“明末的唯識(shí)學(xué)者及其思想”,載于:《中華佛學(xué)學(xué)報(bào)》,第一期,1987年,頁1:“唯識(shí)學(xué)在中國,唐玄宗開元以後,即成絕響。到明末為止約八百年間,除了《華嚴(yán)經(jīng)疏鈔》及《宗鏡錄》二書中可見到唯識(shí)大意之外,別無著作。明末一百數(shù)十年間,竟有17位有唯識(shí)著作的學(xué)者,35種計(jì)107卷的唯識(shí)注解。他們雖未見到唐代的述記及三疏,卻從清涼澄觀及永明延壽的二書中,探索出研究的脈絡(luò)!保

  

  [3] 筆者曾將這種劃時(shí)代的特征定義為:“求自識(shí)”、“究虛理”。但無論是這種特征定義,還是正文中的相關(guān)事實(shí)確定,都不帶有價(jià)值評(píng)判的色彩。詳細(xì)的論述可以參閱:倪梁康,《自識(shí)與反思――近現(xiàn)代西方哲學(xué)的基本問題》,北京,2002年,頁1-12。

  

  [4] 引論部分的文字與筆者在“現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的基本意義”一文第七節(jié)“現(xiàn)象學(xué)對(duì)中國學(xué)術(shù)的可能意義”(載于:《中國社會(huì)科學(xué)》,2000年,第四期。)中的論述有部分重合之處。曾讀過那篇文章的讀者,可以撇開這篇“引論”的后面部分,直接閱讀自第二節(jié)開始的正文。

  

  [5] 熊十力,《佛家名相通釋》,北京,1985年,頁3。

  

   我們?cè)谶@里所探討的“唯識(shí)學(xué)”基本思想和基本概念,主要基于對(duì)傳統(tǒng)唯識(shí)學(xué)的理解。對(duì)近代以來的各種“新唯識(shí)論”,如熊十力的和太虛的“新唯識(shí)論”,這里不做討論。但這也不會(huì)妨礙我們參考熊十力和太虛對(duì)傳統(tǒng)唯識(shí)學(xué)的解釋。

  

  [6] 在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)之前,狄爾泰便已經(jīng)把“自身思義”當(dāng)作他的哲學(xué)研究中心方法來使用(對(duì)此可以參閱:倪梁康,“歷史哲學(xué)中的歷史-哲學(xué)問題”,載于:趙汀陽(主編),《論證》,沈陽,1999年,頁131-149,以及W. Dilthey, GS VIII, S. 38, S. 178, S. 240 等等)。而心理學(xué)對(duì)“思義”概念或方法的理解基本與哲學(xué)無異:它至今仍然是指一種“與印象拉開距離并對(duì)印象進(jìn)行透徹思考的過程”(參閱:W. Hehlmann (Hrsg.), W?rterbuch der Psychologie, Stuttgart 1968, S. 59),也就是說,“思義”在心理學(xué)中本質(zhì)上也是指一種對(duì)本己活動(dòng)的回顧性反思。

  

  筆者之所以將"Besinnung"譯作“思義”,一方面是因?yàn)樵谶@個(gè)詞中含有"sinn"的詞根,另一方面可以用此生造的詞來專門表達(dá)一個(gè)不同于“反思”、“沉思”、“思考”以及如此等等概念的精神活動(dòng)。

  

  [7] 正因?yàn)榇耍恍⿲W(xué)者日益關(guān)注現(xiàn)象學(xué)與唯識(shí)學(xué)之間的關(guān)系分析。例如,耿寧(Iso Kern)希望能夠通過現(xiàn)象學(xué)來“補(bǔ)充”唯識(shí)學(xué)中的“時(shí)間”分析(參閱:“從現(xiàn)象學(xué)的角度看唯識(shí)三世”,載于:《中國現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第一輯,上海,1995年,頁351-363),陳榮灼則試圖以現(xiàn)象學(xué)來“仲裁”唯識(shí)學(xué)中“有我”和“無我”之爭(zhēng)(參閱:“唯識(shí)宗與現(xiàn)象學(xué)中之‘自我問題’”,載于:《鵝湖學(xué)志》,第十五期,1995年,頁48-70);
以及其他等等。當(dāng)然,從總體上看,這方面的研究還沒有充分展開。

  

  [8] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁113。此外還可以參閱:歐陽漸,“唯識(shí)抉擇談”,第九:抉擇八識(shí)第八,載于:《歐陽竟無集》,北京,1995年,頁90-120;
印順,《佛法概論》,1998年,頁57等等。

  

  [9] 笛卡爾所說的“思”與我們通常理解的“思維”概念并不相互涵蓋。文德爾班在許多年前對(duì)德文的相應(yīng)翻譯所做的告誡,也適用于對(duì)中譯文的理解:“通常將"cogitare"、"cogitatio"譯成‘思維’,這種做法并非不帶有誤解的危險(xiǎn),因?yàn)榈挛闹械乃季S意味著一種特殊的理論意識(shí)。笛卡爾本人用列舉法闡述"cogitare"的意義(Descartes, Medit., 3; Princ. phil., I., 9);
他將它理解為懷疑、肯定、否定、領(lǐng)會(huì)、意欲、厭惡、臆想、感覺等等。對(duì)于所有這些功能的共同點(diǎn),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  我們?cè)诘挛闹谐恕庾R(shí)’以外,幾乎別無他詞可以表示!(W. Windelband, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, Tübingen 1957, S. 335)

  

  [10] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁113。

  

  [11] 參閱:楊白衣,《唯識(shí)要義》,頁81-82。

  

  [12] 熊十力,《新唯識(shí)論》,北京,1992年,頁587。

  

  [13] 玄奘,《成唯識(shí)論》,卷七、卷五。

  

  [14] 例如參閱:歐陽漸,“唯識(shí)抉擇談”,第九:抉擇八識(shí)第八;
印順,《佛法概論》,頁57。

  

  [15] 例如參閱:耿寧,“從現(xiàn)象學(xué)的角度看唯識(shí)三世”,同上書,頁352。但我們下面會(huì)看到,這并不是合適的解釋。

  

  [16] 轉(zhuǎn)引自:熊十力,《佛家名相通釋》,頁103。

  

  [17] 熊十力《新唯識(shí)論》,頁259;
《佛家名相通釋》,頁104。

  

  [18] 參閱:熊十力,《佛家名相通釋》,頁104-105。

  

  [19] 胡塞爾在手稿中曾將“無意識(shí)”稱作“先驗(yàn)的謎”或“原霧”,并對(duì)此加以時(shí)斷時(shí)續(xù)的思考(參閱:胡塞爾,手稿,A V 20,頁23以后);
另一位現(xiàn)象學(xué)家芬克對(duì)“無意識(shí)”分析的理解基本上代表了胡塞爾的立場(chǎng),“只有在對(duì)‘有意性’進(jìn)行先行的分析之后,在‘無意識(shí)’標(biāo)題下所表露的問題才能在其本真的問題特征中得到領(lǐng)會(huì),并且在方法上得到充分的闡釋”(參閱:Finks Beilage zum Problem des "Unbewu?ten",載于:
Husserl, Hua VI, Den Haag 1954, Beilage XXI, zu § 46, S. 473-475)。而在唯識(shí)學(xué)這方面,熊十力曾在《佛家名相通釋》中概述過佛教對(duì)“眠數(shù)”的討論(參閱:頁47-48)。

  

  [20] 胡塞爾,《邏輯研究》II/2, A 588/B2 116.

  

  [21] 胡塞爾,《胡塞爾全集》XXIII, S. 87.

  

  [22] 玄奘,《成唯識(shí)論》,卷四。

  

  [23] 玄奘,《成唯識(shí)論》,卷四。

  

  [24] 例如參閱:歐陽漸,“唯識(shí)抉擇談”,第九:抉擇八識(shí)第八;
印順,《佛法概論》,頁57。

  

  [25] 玄奘,《成唯識(shí)論》,卷五之三。

  

  [26] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁114。

  

  [27] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁113。

  

  [28] 太虛,《法相唯識(shí)學(xué)》,上海,1938年,頁446,頁437。

  

  [29] 太虛,《法相唯識(shí)學(xué)》,頁441。

  

  [30] 太虛在此七個(gè)名稱之外還另加了三個(gè)名稱:初能變、根本識(shí)、如來藏(參閱:太虛,《法相唯識(shí)學(xué)》,頁439-441);
熊十力列出的十一個(gè)名稱基本相同:阿賴耶識(shí)、藏識(shí)、種子識(shí)、阿陀那識(shí)、所知依、根本依、本識(shí)、異熟識(shí)、神識(shí)、無垢識(shí)、心(參閱:熊十力,《佛家名相通釋》,頁115)。

  

  [31] 太虛,《法相唯識(shí)學(xué)》,頁438,熊十力,《佛家名相通釋》,頁115。

  

  [32] 對(duì)此還可以參考窺基在《成唯識(shí)論述記》中的解釋:“若望種子,即名執(zhí)持,令種子不失,無覺受故。色根依處,名為執(zhí)受,令根不壞,生覺受故;?yàn)榉N依持,領(lǐng)此為境,名曰執(zhí)持。執(zhí)色根等,令生覺受,名為執(zhí)受。攝初結(jié)生,名為執(zhí)取……見此三義,此識(shí)名阿陀那。”(大正,V,43,p. 350c)

  

  [33] 以下參閱:太虛,《法相唯識(shí)學(xué)》,頁438-439。

  

  [34] 值得注意的是,太虛認(rèn)為,章太炎在《齊物論釋》中主張礦物植物有身識(shí),乃是混淆了身識(shí)與阿賴耶識(shí):礦物植物有阿賴耶識(shí)的執(zhí)持而無身識(shí)(參閱:太虛,《法相唯識(shí)學(xué)》,頁438)。

  

  [35] 以上參閱:熊十力,《佛家名相通釋》,頁114。

  

  [36] 參閱:演培,“唯識(shí)學(xué)的賴耶論”,載于:《唯識(shí)思想論集》(一),臺(tái)北,1981年,頁23-28。

  

  [37] 參閱:胡塞爾,《邏輯研究》II/1,A331-332.

  

  [38] 參閱:胡塞爾,《胡塞爾全集》III/1, Den Haag 1976, § 37, § 57, § 80. 中文本:《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》,李幼蒸譯,北京,1992年(以下在正文中簡稱"Ideen I"并給出在各版本中作為邊碼標(biāo)明的第一版頁碼)。

  

  [39] 胡塞爾,《胡塞爾全集》I, Den Haag 1973, S. 14. 這里所說的“思”的涵義基本上是與“意識(shí)”相同的,對(duì)此還可以參閱前面注釋9。

  

   胡塞爾本人對(duì)意識(shí)中三個(gè)基本因素的強(qiáng)調(diào)在標(biāo)題時(shí)期有不同的偏重:在早期《邏輯研究》中他重要討論意識(shí)活動(dòng)(即"cogito"或“能藏”);
以后在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中,他所關(guān)注的則是意識(shí)活動(dòng)-意向相關(guān)項(xiàng)(即"noesis - noema"或“能藏-所藏”)兩極;
最后在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》中,他更多地是討論本我與意向相關(guān)項(xiàng)的兩極(即"ego - cogitata"或“執(zhí)藏-所藏”)。

  

  [40] 參閱:印順,“真諦三藏所藏的阿摩羅識(shí)”,載于:《印順集》,北京,1995年,頁62-64。

  

   相同的論證也可以在牟宗三的《佛性與般若》中找到(參閱:上冊(cè),臺(tái)北,1977年,頁349-353)。

  

  [41] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁115。

  

  [42] 參閱:世親,《唯識(shí)三十論》,二、六、八、十七;
對(duì)此也可參閱:熊十力,《佛家名相通釋》,頁124。

  

  [43] 參閱:韓廷杰,《唯識(shí)學(xué)概論》,臺(tái)北,1993年,頁244-245,以及熊十力,《佛家名相通釋》,頁129。熊十力認(rèn)為二分說是世親所創(chuàng),“難陀據(jù)此,未有發(fā)明!

  

  [44] 參閱:耿寧,“試論玄奘唯識(shí)學(xué)的意識(shí)結(jié)構(gòu)”,陳永革譯,載于:《禪學(xué)研究》,第二輯,1994年,頁124-135。英文原文載于:Journal of the British Society for Phenomenology, Vol. 19, No. 3, 1988, p. 282-295. 需要指出的是,中文本將"self-consciousness"譯作“自我意識(shí)”是一個(gè)錯(cuò)誤。后面我們會(huì)看到,它會(huì)混淆“自證分”(自身意識(shí))與“末那識(shí)”(自我意識(shí))之間的本質(zhì)差異。

  

  [45] 例如參閱:慧莊,“談唯識(shí)學(xué)上的四分說”,載于:《唯識(shí)思想論集》(一),臺(tái)北,1981年,頁315、頁317。

  

  [46] 用熊十力的來說是“眼識(shí)所緣,是其自所變色境。耳識(shí)所緣,是其自所變聲境,乃至第八所緣根器,亦是其自所變境”(熊十力,《佛家名相通釋》,頁129)。

  

  [47] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁131。

  

  [48] 這個(gè)詰難的主要思想如下:“由于我們思維,故而我們存在,這一點(diǎn)似乎并不那樣可靠。因?yàn)椋瑸榱舜_定你在思維,你必須知道,什么是思維或什么是存在。但因?yàn)槟悴⒉恢肋@兩者,你怎么能夠知道你思維或你存在?因而,當(dāng)你說‘我思’時(shí),你卻并不知道你說的是什么,而且當(dāng)你接著說‘故我在’時(shí),你同樣不知道你說的是什么,甚至都不知道你是否說了什么或是否思了什么;
因?yàn),為了這樣做,你必須知道,你知道你所說的,并且還要知道你知道這一點(diǎn),如此以至無窮;
所以可以確定,你不可能知道你是否存在,或者也不可能知道,你是否思維!(R. Descartes, Meditationes de prima Philosophia, 552ff.) 事實(shí)上這是在哲學(xué)史上常見的“自身意識(shí)”或“反思”的循環(huán)問題。作者將另文論述。也還可以參閱:克·杜興,“有自身意識(shí)的循環(huán)嗎?”(K. Düsing, "Gibt es einen Zirkel des Selbstbewu?tseins?"),載于:《德國哲學(xué)論文集》,第16輯,北京,1997年,頁182-222。

  

  [49] 慧莊曾對(duì)此以店鋪之人事為比喻說,“店中之貨物是相分,掌柜是見分,主人是自證分,主婦是證自證分。見分緣相分而不可緣自證分,猶如掌柜能差排貨物,而不能管知主人之事;
自證分得緣外之見分與內(nèi)之證自證分,如主人得管理掌柜與主婦;
證自證分之緣自證分,如主婦也可以與主人互相管理!保ɑ矍f,“談唯識(shí)學(xué)上的四分說”,同上書,頁329)

  

  [50] 這里還可以參閱耿寧以及慧莊對(duì)此所做的較為詳細(xì)說明和解釋(參閱:耿寧,“試論玄奘唯識(shí)學(xué)的意識(shí)結(jié)構(gòu)”,同上書,頁130-132;
慧莊,“談唯識(shí)學(xué)上的四分說”,同上書,頁327)。

  

  [51] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁132。

  

  [52] 慧莊,“談唯識(shí)學(xué)上的四分說”,同上書,頁331。

  

  [53] 胡塞爾,《胡塞爾全集》X, Den Haag 1966, S. 118. ——這里需要對(duì)胡塞爾的“原意識(shí)”概念所具有的、可能造成理解混亂的雙義性作出簡短的解釋:在一種寬泛的意義上,胡塞爾的“原意識(shí)”概念既包括“印象(Impression)(作為“原初的當(dāng)下”),也包括“滯留”(作為“仍當(dāng)下”)和“前攝”(作為“前當(dāng)下”)(參閱:胡塞爾,《胡塞爾全集》XXIII, Den Haag 1980, Beil. XXIII, S. 315f.)。也許是出于這個(gè)原因,胡塞爾也將“內(nèi)意識(shí)”(原意識(shí))看作“也是時(shí)間意識(shí)”(Hua XXIII, S. 316)。但“原”(Ur-)這個(gè)前綴以及“原意識(shí)”在胡塞爾那里同時(shí)也可以在一種狹窄的意義上出現(xiàn)。這個(gè)狹窄的意義可以在這里的引文中找到,同樣可以在胡塞爾將“原意識(shí)”作為“原材料”或“原印象”來使用(例如參閱:胡塞爾,《胡塞爾全集》X, S. 118f., S. 380f.)或談?wù)摗霸庾R(shí)與滯留”(例如參閱:胡塞爾,《胡塞爾全集》X, S. 119〔重點(diǎn)號(hào)為筆者所加〕)的地方找到,這個(gè)意義上的“原意識(shí)”明確地分離于“滯留”與“前攝”。這兩方面意義,即寬泛的意義和狹窄的意義并不一定相互矛盾。

  

  [54] 胡塞爾,《胡塞爾全集》X, S. 119.

  

  [55] 例如參閱:歐陽漸,“唯識(shí)抉擇談”,第九:抉擇八識(shí)第八;
熊十力,《佛家名相通釋》,頁95;
印順,《佛法概論》,頁57。

  

  [56] Vgl. M. Frank, "Fragmente einer Geschichte der Selbstbewu?tseins-Theorie von Kant bis Sartre", in: Selbstbewu?tseins-Theorie von Fichte bis Sartre, hrsg. von M. Frank, Frankfurt a.M. 1991, S. 508f.

  

  [57] 胡塞爾,《胡塞爾全集》X, S. 119.

  

  [58] 田光烈,《玄奘哲學(xué)研究》,上海,1986年,頁39。

  

  [59] 田光烈,《玄奘哲學(xué)研究》,頁39。

  

  [60] 田光烈,《玄奘哲學(xué)研究》,頁39。

  

  [61] I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 132.

  

  [62] 熊十力,《佛家名相通釋》,頁113。

  

  [63] 默如,“末那識(shí)與人生的關(guān)系”,載于:《唯識(shí)思想論集》(一),臺(tái)北,1981年,頁213。

  

  [64] 默如,“末那識(shí)與人生的關(guān)系”,同上書,頁212。

  

  [65] 楊白衣,《唯識(shí)要義》,頁78。

  

  [66] 默如,“末那識(shí)與人生的關(guān)系”,同上書,頁212。

  

  [67] 因此,就《成唯識(shí)論》而言,對(duì)自身意識(shí)(自證分)的論述在順序上甚至要早于對(duì)自我意識(shí)(末那識(shí))的論述。

  

  [68] Windelband, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, a.a.O., S. 388(重點(diǎn)號(hào)為筆者所加).

  

  [69] 胡塞爾,《胡塞爾全集》XIII,S. 155

  

  [70] 陳榮灼,“唯識(shí)學(xué)與現(xiàn)象學(xué)中之‘自我問題’”,載于:同上,頁59。陳文從有我無我角度對(duì)阿陀那識(shí)的分析富于啟示,但它有意無意地將胡塞爾的“純粹自我”和“自我”概念混同使用(尤其參閱該文對(duì)胡塞爾“純粹自我”與窺基“阿陀那”兩者含義的比較:頁58-59),不能不說是一個(gè)缺憾。

  

  [71] J. Pato?ka", "Der Subjektivismus der Husserlschen und die M?glichkeit einer "asubjektiven" Ph?nomenologie", in: Philosophische Perspektiven Bd. 2, Frankfurt a.M. 1970, S. 318, Anm. 1.

  

  [72] Th. W. Adorno, Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Studien über Husserl und die ph?nomenologischen Anatomoie, Frankfurt a.M. 1990, S. 228.

  

  [73] 明末的唯識(shí)家?guī)缀跞汲錾诙U宗,或具有禪學(xué)的文化背景。對(duì)此還可以參閱釋圣嚴(yán)的分析,他認(rèn)為,唯識(shí)學(xué)風(fēng)氣的形成,“可能與禪宗的式微及其自覺有關(guān),自唐宋以下的禪宗,多以不立文字,輕忽義學(xué)為風(fēng)尚,以致形成沒有指標(biāo)也沒有規(guī)式的盲修瞎煉,甚至徒逞口舌之能,模擬祖師的作略,自心一團(tuán)漆黑,卻偽造公案、呵佛罵祖。所以有心振興法運(yùn)的大師們,揭出了‘禪教一致’主張”( 釋圣嚴(yán),“明末的唯識(shí)學(xué)者及其思想”,載于:《中華佛學(xué)學(xué)報(bào)》,第一期,1987年,頁4)。

  

  [74] 參閱佛日,“法相唯識(shí)學(xué)復(fù)興的回顧”,載于:《法音》,第五期,1997年,頁10 。

  

  [75] 唯識(shí)學(xué)的這個(gè)理論哲學(xué)的方法特征和運(yùn)作風(fēng)格早已被一些明眼的學(xué)者觀察到,例如呂澄便指出,唯識(shí)學(xué)“始終為中國佛學(xué)的理論基礎(chǔ),凡是解釋名相,分析事象,都不能不取材于慈恩”(《呂澄佛學(xué)論著選集》卷五,濟(jì)南,1991年,頁2852)。

相關(guān)熱詞搜索:自我意識(shí) 學(xué)中 意識(shí) 現(xiàn)象 唯識(shí)

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.huhawan.com