我們對“高等研究”的理解是既立足于現(xiàn)存學科而又超越之。當今的社會科學各學科固然都是西方的舶來品，但它們已經(jīng)積累了大量的理論和經(jīng)驗研究；
在今天的全球化世界現(xiàn)實之下，中國學者和學生們必須了解并掌握其已有成果。在這方面，我們的觀點和現(xiàn)存院系是基本一致的。

　　但我們還有更高要求。許多青年學子期望從自己選擇的學科中找到唯一真理的理論；
有的則因為不滿于意識形態(tài)而摒棄理論，把自己限定于純經(jīng)驗或技術性的研究。我們相信，理論是任何研究所不可或缺的部分，但世界上沒有能夠壟斷真理的理論，追求絕對真理只會使人陷入意識形態(tài)泥沼。高等研究的立意之一是把一切理論置于歷史視野之中、采用多種理論視角，借助理論來提出問題而不是給予答案。

　　第一層面是以歷史眼光看待理論，了解多種理論傳統(tǒng)。舉例說，中國現(xiàn)今的“主流經(jīng)濟學”是新古典經(jīng)濟學，它在美國是伴隨新保守主義的興起而得以在經(jīng)濟學界占據(jù)霸權地位，并隨之而被中國學界引為最新、最好的理論。但是，從歷史視野來看，新保守主義的霸權是比較短暫的，在1970年代以后方才興起，而今天已在快速衰落。此前，占主流地位的是比較強調國家干預和社會福利的經(jīng)濟學，今后將再次如此。

　　在美國法學界中，根植于“法律形式主義”理論的保守主義同樣在近三十年中成為主流。它和新古典經(jīng)濟學一樣，把自己認作一門跨時空的絕對和普世的科學。但從歷史視野觀察，此前占據(jù)主流地位的是比較重視歷史變遷和社會問題的法律實用主義和現(xiàn)實主義，今天它們已經(jīng)再次邁向主流地位。

　　其實，美國的經(jīng)濟學和法學都不只包含單一的理論傳統(tǒng)，而是由兩個主流傳統(tǒng)的長期拉鋸和相互影響所組成。其中任何一個只能表達其歷史整體的一個方面。美國經(jīng)濟本身也是如此，它不是單一理論的產物，而是市場主義和國家干預相互作用的結果。美國法律也一樣，它是由形式主義和實用主義雙方的立法所組成的。其它學科的理論也同樣在近幾十年中伴隨意識形態(tài)潮流而變化。如此的理解可以幫助我們超越對單一理論和意識形態(tài)的信賴。

　　歷史視野同時還告訴我們，在上述兩大主流傳統(tǒng)之外，還有多種非常值得我們注意的“另類”理論傳統(tǒng)。馬克思主義理論是一個例子。正因為它在西方一直是個在野而非當權的批判性傳統(tǒng)，它比社會主義國家中的馬克思主義理論更具靈活性和創(chuàng)新性。后現(xiàn)代主義也是一個例子。它在認識論上肯定有其偏激之處，但它對西方的現(xiàn)代主義和實證主義確實提出了極具啟發(fā)性和影響力的挑戰(zhàn)。此外，還有一系列介于“右”和“左”、新保守主義和馬克思主義之間，可以稱作“進步”或“中間”的經(jīng)驗和理論研究傳統(tǒng)�！皩嶓w理論”便是新自由主義和馬克思主義之間一個“第三選擇”的例子。這些另類傳統(tǒng)不僅深刻地批評了西方主流理論對西方社會過去和現(xiàn)在的看法，也提供了對其將來的另類設想，包括自由和民主社會主義，以及社會-民主和社區(qū)共同體的政治經(jīng)濟理想。所有這些都是我們尋找新理論視野的有用資源。

　　在眾多的理論之中，我們該怎樣做出抉擇？我們認為，理論抉擇最終應取決于中國過去和現(xiàn)在的經(jīng)驗。中國歷史悠久而厚重，不能簡單地以與西方現(xiàn)代文明對立的“非理性”、“傳統(tǒng)”或“前現(xiàn)代”等西方理論范疇來理解；
中國近代經(jīng)歷了被支配的半殖民地命運，不能簡單地與占支配地位的西方等同起來加以理解；
中國現(xiàn)代經(jīng)歷了社會主義的革命運動，不能簡單地套用西方資本主義和自由民主政治來理解；
中國當代從過去的計劃經(jīng)濟——而不是“前工業(yè)”經(jīng)濟——轉入今天的市場經(jīng)濟，不能簡單地用市場主義或資本主義發(fā)展模式來理解。從西方理論來看，中國經(jīng)驗幾乎完全是悖論的。正因為如此，如果能夠深入研究和概括，中國經(jīng)驗/實踐必定會對全人類的知識作出獨特的貢獻。

　　一條有效的進路是西方社會科學與中國歷史的反復對話。社會科學具有眾多理論模式，它們可以幫助我們形成新鮮而又符合中國實際的概念。我們不應滿足于把中國實際當作西方理論的測驗場地，只簡單地要求證明其正確性，抑或證明中國的獨特性。我們需要的是根據(jù)中國經(jīng)驗來創(chuàng)建新的理論概念。創(chuàng)建新概念，也可以比較中西概念和思想以及在兩者間進行對話。兩者的對照可以幫助我們把雙方歷史化，避免把任何一方絕對化。兩者的對話可以幫助我們超越雙方而發(fā)現(xiàn)新的視角。

　　高等研究亦要求綜合社會科學和歷史學科的不同優(yōu)點。社會科學把經(jīng)驗整體分成不同的獨立部分，其優(yōu)點是更加集中，更便于運用計量方法以及進行跨國比較。但歷史學的整體視野能使我們看到文化、經(jīng)濟、社會、政治和法律間的相互關聯(lián)，而不是任其分別獨立。它特別有助于我們所關心的最大的問題：即不僅要推進個別學科，也要建立新的對中國文明整體的過去、現(xiàn)在和將來的理解。

　　在歷史學科之內，有的學者提倡要維持中國史學長期以來文本考證和經(jīng)驗研究的優(yōu)良傳統(tǒng)。對此，我們非常同意。在后現(xiàn)代主義影響之下，西方的許多時髦史學研究拋棄了對經(jīng)驗研究應有的尊重，但中國史學在這方面所受影響不大。這是值得慶幸的事。我們要求在研究上做出新鮮的經(jīng)驗貢獻。

　　但這還不夠。有的學者在本意上是純粹的經(jīng)驗研究，但實際上則有意無意地受到意識形態(tài)的影響，過去是由封建主義到資本主義到社會主義的發(fā)展公式，今天則是市場主義和現(xiàn)代化主義公式。要超越那樣的意識形態(tài)影響，我們必須熟悉多種社會科學理論并與之進行對話。那樣，才有可能自覺地建立更符合中國實際的新概念。

　　有的歷史學者采取一種對待博物館珍藏品的態(tài)度來研究歷史——一方面把歷史看作使人驕傲的民族傳統(tǒng)，但另一方面則把它當作與現(xiàn)實完全無關的領域。這種觀點在中國法律史學界特別明顯，研究者們大多認為真正的現(xiàn)代法律只可能來自西方，中國自己的傳統(tǒng)法律不可能與今天的立法具有具體關聯(lián)。我們認為史學研究必須跳出這樣的本土“東方主義”意識。過去和現(xiàn)在是相互關聯(lián)的。要認識兩者的關聯(lián)，我們必須促使兩者反復對話，以及經(jīng)驗和理論的相互作用。我們致力于從今天正面對的多種挑戰(zhàn)——帝國主義、革命、改革、全球化、中國崛起等——來重新理解中國歷史。這也是我們之所以采用“歷史與社會高等研究”這一名稱的理由所在。

　　國外高等研究中心（如普林斯頓和柏林的中心）的一般宗旨是立足現(xiàn)有學科，而又針對問題進行跨學科和跨國際研究。我們完全認同它們這樣的高等研究傳統(tǒng)。我們之與它們的不同之處則在于我們的使命意識與緊迫感：我們不像它們那樣，把西方知識當然地視作全世界最先進的知識，而是要在一個世紀的從屬經(jīng)厲背景之下，追求自主的學術創(chuàng)新性。這里指的不僅是個別學科，而且也關乎在全球化現(xiàn)實之下中國文明的性質和命運問題。從這個角度來說，我們的中心富有西方高研中心所不具有的歷史使命感與時代緊迫感。它的建立是一種期望的宣言。同時，我們決不希望陷于寬泛。在我們個人和群體的實質性研究之外，以及舉辦講座系列、會議、定期寫作研討會和讀書會之外，我們將要求每位常在學者和訪問學者為研究生開一門自己“看家本領”的課程，目的是協(xié)助學生們在自己歸屬的學科之外，養(yǎng)成既是集中的又是跨學科、跨古今和跨中西文明的視野。在這個充滿交叉潮流和漩渦的知識世界中，這個研究所只可能是個小小的開端，但也許因此而更為重要。

　　歷史與社會高等研究所網(wǎng)站：http://www.lishiyushehui.cn

相關熱詞搜索：建立一個 研究所 社會 歷史 黃宗智