人的主體性與主體間性問(wèn)題以及與之直接相關(guān)的主體的生成問(wèn)題，是一個(gè)關(guān)乎人的本質(zhì)規(guī)定性、人的自然存在與社會(huì)存在、人的個(gè)體性與社會(huì)性、人的理性與非理性、人的成長(zhǎng)、人的生存處境和根本命運(yùn)乃至人類社會(huì)發(fā)展及其遠(yuǎn)景的至關(guān)緊要的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這些問(wèn)題本來(lái)一直是哲學(xué)和整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)或焦點(diǎn)問(wèn)題之一。但是，進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)，隨著“主體死亡論”的提出和流行，隨著人們對(duì)近現(xiàn)代主體性哲學(xué)的日趨激烈的批判，人的主體性問(wèn)題和主體的生成問(wèn)題遭遇到空前的挑戰(zhàn)，竟被許多思想家和哲學(xué)家視作一種“陳舊過(guò)時(shí)”的東西，一種成了問(wèn)題的東西。因此，回應(yīng)“主體死亡論”的挑戰(zhàn)，并在這種回應(yīng)中積極借鑒前人的人學(xué)成就，努力對(duì)人的主體和主體性思想、對(duì)主體生成論作出多方位的比較全面、比較系統(tǒng)、比較深入的探討和闡述，就是一件合乎時(shí)宜的事情了。但是，由于“主體死亡論”畢竟首先是由當(dāng)代西方學(xué)者提出來(lái)的，因此為了有的放矢地開(kāi)展主體生成論的研究和闡釋，在對(duì)主體生成論作出系統(tǒng)的闡述之前，先行地考察一下“主體死亡論”，走進(jìn)對(duì)話語(yǔ)境，是非常必要的。

　　一、“黑格爾定律”與近現(xiàn)代主體性哲學(xué)的遭遇

　　黑格爾哲學(xué)在討論“各種哲學(xué)在時(shí)間上的發(fā)展”時(shí)，曾提出過(guò)一條著名的“黑格爾定律”，這就是哲學(xué)的向前發(fā)展總是通過(guò)“自我貶低”實(shí)現(xiàn)出來(lái)的。按照這條定律，每一個(gè)哲學(xué)原則在一定時(shí)間內(nèi)都“曾經(jīng)是主導(dǎo)原則”，都曾經(jīng)是人們據(jù)以解釋整個(gè)世界的“唯一原則”，從而被人們看作是一個(gè)“哲學(xué)系統(tǒng)”，甚至被視為“哲學(xué)”本身，但是隨著時(shí)代的推移，隨著哲學(xué)“進(jìn)一步向前的發(fā)展”，這項(xiàng)哲學(xué)原則便逐步喪失了其為“主導(dǎo)原則”、“唯一原則”和“哲學(xué)系統(tǒng)”的特權(quán)地位，而被“貶降為”新的哲學(xué)的“附從的環(huán)節(jié)”。[i]現(xiàn)在，我們比以往任何時(shí)候都更加深刻地感受到黑格爾的這條定律給現(xiàn)代西方主體性原則，對(duì)西方近現(xiàn)代哲學(xué)，給我們的近現(xiàn)代西方哲學(xué)研究乃至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的研究所帶來(lái)的咄咄逼人的氣勢(shì)，感受到哲學(xué)發(fā)展的“鐵的必然性”和空前殘酷性。因?yàn)檎軐W(xué)的這種“自我貶低”的發(fā)展程序竟然要以“自殺”或“相互殘殺”的形式呈現(xiàn)給我們�！翱窗�！將要抬你出去的人的腳，已經(jīng)站在門口�！盵ii]這樣一種局面難免使人滋生出幾分“凄凄慘慘戚戚”的心緒。

　　盡管人們對(duì)以笛卡爾“我思故我在”為標(biāo)志的近現(xiàn)代主體性原則見(jiàn)仁見(jiàn)智，但是，對(duì)其在近現(xiàn)代西方哲學(xué)中的“主導(dǎo)地位”卻幾乎一直是眾口一詞的。且不要說(shuō)那些恪守近現(xiàn)代哲學(xué)主體性原則的哲學(xué)家和思想家，即使那些蓄意顛覆這一哲學(xué)傳統(tǒng)的后現(xiàn)代哲學(xué)家和思想家也很少對(duì)此提出異議。致力于探討“主體性的衰落或黃昏”的弗萊德·R·多爾邁在其名著《主體性的黃昏》中，不是也強(qiáng)調(diào)指出“自文藝復(fù)興以來(lái)，主體性就一直是現(xiàn)代哲學(xué)的奠基石”嗎？《主體的退隱》一書(shū)的作者彼得·畢爾格在宣布“主體已經(jīng)聲名狼藉”的同時(shí)，不是也宣稱“主體是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)核心范疇”嗎？不是又一而再再而三地強(qiáng)調(diào)由蒙田的“肉體的我”、笛卡爾的“理智的我”和帕斯卡爾的“恐懼的我”所構(gòu)成的“現(xiàn)代主體性場(chǎng)域的框架”，“開(kāi)啟了確定這一場(chǎng)域的主體的各種可能”，“確定了這一場(chǎng)域的邊際”，并且具有“最令人詫異的穩(wěn)定性”嗎？[iii]弗雷德·R·達(dá)爾馬特在強(qiáng)調(diào)20世紀(jì)后現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)笛卡爾主義的反叛的同時(shí)，不是也強(qiáng)調(diào)了“笛卡爾的‘我思故我在’是近現(xiàn)代形而上學(xué)的主要支柱”嗎？[iv]

　　然而，曾幾何時(shí)，主體性哲學(xué)在西方哲學(xué)界便遭遇到了一個(gè)極其強(qiáng)大的反對(duì)陣營(yíng)。差不多當(dāng)代西方哲學(xué)的所有的流派，從分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、存在主義、哲學(xué)人類學(xué)、弗洛伊德主義，到結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、法蘭克福學(xué)派、哲學(xué)釋義學(xué)，都加入了聲討近現(xiàn)代主體性哲學(xué)的聲勢(shì)浩大的思想運(yùn)動(dòng)。這些不同流派的哲學(xué)家盡管其哲學(xué)觀點(diǎn)大異其趣，但是在反對(duì)近現(xiàn)代主體性哲學(xué)、宣判主體性死亡方面，其立場(chǎng)倒是相當(dāng)接近的。無(wú)怪乎后結(jié)構(gòu)主義思想家把我們的時(shí)代說(shuō)成是“人之死亡”、“人之消失”、“人的終結(jié)”的時(shí)代，[v]無(wú)怪乎《主體的退隱》的作者反對(duì)將“有關(guān)主體死亡的言說(shuō)”視作“時(shí)髦的套話”，而寧愿將其視作“我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)表征”。[vi]

　　“有關(guān)主體死亡的言說(shuō)”這種帶有后現(xiàn)代哲學(xué)風(fēng)格的話語(yǔ)，雖然聽(tīng)起來(lái)振振有詞，但是，它作為“后工業(yè)社會(huì)”和“后現(xiàn)代社會(huì)”的產(chǎn)物，對(duì)于我們身處“工業(yè)化社會(huì)”和“現(xiàn)代化社會(huì)”的讀者來(lái)說(shuō)，難免有幾分生疏，甚至?xí)�覺(jué)得有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，聳人聽(tīng)聞。[vii]然而，按照海德格爾的說(shuō)法，我們總是“被拋在世”的，總是一種“在世的存在”，而哲學(xué)又總是“一條我們行進(jìn)于其上的道路”。[viii]既然“關(guān)于主體死亡的言說(shuō)”“長(zhǎng)期以來(lái)就已經(jīng)先行向我們說(shuō)話了”，則對(duì)于這樣一類言說(shuō)，我們就不能采取逃避的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)采取積極回應(yīng)和對(duì)話的態(tài)度，并力求在回應(yīng)和對(duì)話中，對(duì)近現(xiàn)代西方哲學(xué)的主體性原則作出更為積極、更為中肯的評(píng)價(jià)，對(duì)人類主體意識(shí)和主體性原則作出更深層次的理性思考�？梢哉f(shuō)，《主體生成論：對(duì)主體死亡論的回應(yīng)和揚(yáng)棄》一書(shū)正是作者沿著這條思路所作的一個(gè)積極嘗試。

　　二、“主體死亡論”與“主體生成論”

　　平心而論，如果從我們前面所談到的“黑格爾定律”的立場(chǎng)看問(wèn)題，如果把“關(guān)于主體死亡的言說(shuō)”之對(duì)西方近現(xiàn)代主體性哲學(xué)的反叛理解為是西方哲學(xué)在通過(guò)“自我貶低”實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，則這樣一種言說(shuō)就不僅是無(wú)可厚非的，而且還應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展史和當(dāng)代思想發(fā)展史上一個(gè)不能沒(méi)有的、具有重大哲學(xué)意義的理論事件。但是，問(wèn)題在于：哲學(xué)的“自我貶低”難道非采取非此即彼、你死我活的理論形態(tài)嗎？倘若果真如此，哲學(xué)的“自我貶低”豈不就等同于“哲學(xué)自殺”或“哲學(xué)他殺”嗎？難道哲學(xué)和哲學(xué)史真的就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“堆滿著死人的骨骼”的“死人的王國(guó)”嗎？[ix]再者，就我們所知，后現(xiàn)代哲學(xué)家在“主體死亡”的旗幟下所反對(duì)的無(wú)非是近現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)主體性原則的絕對(duì)化，所做的事情雖然五花百門，但是歸根到底，無(wú)非是探詢反思主體的非反思或前反思的基礎(chǔ)或本源。而且，他們所訴諸的形形色色的基礎(chǔ)或本源又無(wú)非是交互主體性、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)活動(dòng)（社會(huì)實(shí)踐）、社會(huì)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)、潛意識(shí)等等，但是，有誰(shuí)能夠說(shuō)所有這些東西同反思主體或認(rèn)知主體毫不相干呢？ 難道有同“主體性”毫不相干的“交互主體性”或“主體間性”嗎？馬克思說(shuō)：“人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)�！盵x]既然如此，則離開(kāi)了具有社會(huì)意識(shí)、進(jìn)行社會(huì)交往和實(shí)踐活動(dòng)的人，難道還會(huì)有任何語(yǔ)言和社會(huì)活動(dòng)嗎？還會(huì)有任何社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)嗎？

　　事實(shí)上，西方近現(xiàn)代哲學(xué)及其主體性原則雖然在西方哲學(xué)史和西方思想史上有其卓越的地位，在近現(xiàn)代西方社會(huì)有其存在的歷史必然性，但是，在其演進(jìn)過(guò)程中所滋生的作為認(rèn)知主體的人的征服自然、征服他人的狂妄心態(tài)、極端的主觀唯心主義、個(gè)體主義、民族社會(huì)主義和民族沙文主義（特別是德國(guó)和日本法西斯主義），[xi]不僅以前所未有的規(guī)模破壞了人與自然的親密關(guān)系，而且還在20世紀(jì)上半葉接連制造了兩次空前規(guī)模的世界大戰(zhàn)，致使9千多萬(wàn)人在戰(zhàn)爭(zhēng)中死亡。由此看來(lái)，西方近現(xiàn)代哲學(xué)及其主體性原則之受到當(dāng)代西方哲學(xué)家的控訴、抵制和詛咒也不是沒(méi)有其歷史緣由的，在一定意義上，我們甚至可以說(shuō)它之受到控訴、抵制和詛咒也是咎由自取。但是，對(duì)于像西方近現(xiàn)代哲學(xué)及其主體性原則這樣一種在西方思想史上產(chǎn)生了如此重大影響的哲學(xué)和哲學(xué)原則，對(duì)之作出批判是一回事，對(duì)之全盤否定則又是一回事，而且，即使對(duì)之作出死亡的判決似乎也無(wú)濟(jì)于事。正確的態(tài)度和立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是對(duì)之采取一種更為積極的揚(yáng)棄的態(tài)度，亦即一種既有所否定又有所肯定的態(tài)度。然而，要做到這一步卻并非一件易事，因?yàn)闉橐�“道中庸”就必須“極高明”。因?yàn)楫?dāng)代西方哲學(xué)家為要對(duì)近現(xiàn)代西方哲學(xué)及其主體性原則有所肯定就不僅首先必須放棄他們所持守的非此即彼的思維模式，而且還必須努力尋找出連接近現(xiàn)代主體性哲學(xué)與后現(xiàn)代哲學(xué)的契合點(diǎn)和會(huì)通處，例如，必須下功夫找到主體性和交互主體性或主體間性的契合點(diǎn)和會(huì)通處，必須下功夫找到認(rèn)知主體與實(shí)存主體、話語(yǔ)主體、道德倫理主體、社會(huì)實(shí)踐主體的契合點(diǎn)和會(huì)通處；
然而，要找到這些契合點(diǎn)和會(huì)通處，就必須達(dá)到《中庸》中所謂“極高明”的意境，具有“執(zhí)兩用中”的能力。這里也就提出了何謂我們眼下所討論的問(wèn)題的“中”的問(wèn)題；
這在我看來(lái)也就是一個(gè)要探求和找到一個(gè)既適合于當(dāng)代西方哲學(xué)也適合于西方近現(xiàn)代哲學(xué)的“主體”概念，一個(gè)能夠統(tǒng)攝兩個(gè)哲學(xué)時(shí)代的“主體”概念。而且，我們這樣說(shuō)，也并不意味著要把西方近現(xiàn)代哲學(xué)的“主體”概念與“當(dāng)代西方哲學(xué)”的“主體”概念放到同一個(gè)層面上相提并論，恰恰相反，依據(jù)這樣一個(gè)“主體”概念，當(dāng)代西方哲學(xué)的“主體”概念與近現(xiàn)代西方哲學(xué)的“主體”概念理應(yīng)是一種“蘊(yùn)含關(guān)系”或“從屬關(guān)系”，至少是一種“部分蘊(yùn)含關(guān)系”或“部分從屬關(guān)系”。而這也就意味著當(dāng)代西方哲學(xué)的“主體”概念理應(yīng)是一種內(nèi)容更為豐富的“主體”概念，從而它同后者也就不再像現(xiàn)在這樣是一種完全對(duì)立、絕對(duì)排斥的關(guān)系，而是一種兼容和互補(bǔ)的關(guān)系。不管我們獲得這樣一種“主體”概念的可能性如何，但是，在本書(shū)作者看來(lái)，這都是必要的，有意義的，值得進(jìn)行嘗試的。而且，進(jìn)行這樣一種嘗試也正是本書(shū)的一個(gè)根本性努力。因?yàn)樵谶@樣一種努力中，當(dāng)代西方哲學(xué)的“主體”概念與近現(xiàn)代西方哲學(xué)的“主體”概念就不再是一種“非此即彼”的“排拒”關(guān)系，而變成了一種“生成”關(guān)系。所謂“主體生成論”，正是謂此。

　　我們之所以要討論“主體生成論”，還有一個(gè)更為根本的目標(biāo)，這就是，從人的本質(zhì)屬性、人的主體意識(shí)、人的群體性和個(gè)體性、人的能動(dòng)性和受動(dòng)性諸方面對(duì)主體或主體性作一個(gè)框架性的界定，并努力依據(jù)人類發(fā)展的歷史軌跡對(duì)人的主體或主體性作出動(dòng)態(tài)性的理解，把人的主體或主體性理解成一種與時(shí)俱進(jìn)、推陳出新的不斷生成的過(guò)程。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》中曾經(jīng)明確宣稱：“自由自覺(jué)的活動(dòng)”是“人的類的特性”，強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“有意識(shí)的生命活動(dòng)直接把人跟動(dòng)物的生命活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)”，“實(shí)際創(chuàng)造一個(gè)對(duì)象世界，改造無(wú)機(jī)的自然界，這是人作為有意識(shí)的類的存在物的自我確證。”[xii]也正是在這個(gè)意義上，他堅(jiān)定地強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“人始終是主體�！盵xiii]事實(shí)上，從人脫離動(dòng)物界最初之日起，他就開(kāi)始作為現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知主體和實(shí)踐主體從事各種類型的生產(chǎn)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)了。而且，人的主體性意識(shí)和主體性內(nèi)涵也正是在其改造自然、改造社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)中通過(guò)獲得性遺傳而逐步提升或豐富的，而我們也正是在這個(gè)意義上談?wù)撝黧w的生成和生成史，把整個(gè)人類歷史理解為人的生成和發(fā)展的歷史的。希臘古典時(shí)期的柏拉圖在談到人與神的區(qū)別時(shí)，曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)指出：人與神的根本區(qū)別就在于一個(gè)是“永恒存在沒(méi)有生成的東西”，一個(gè)是“永恒生成而無(wú)時(shí)存在的東西”。[xiv]這是很有深意的。生成性，特別是人的主體性的生成性乃人的又一項(xiàng)本質(zhì)特征。人類主體意識(shí)或人的主體性的演進(jìn)和生成過(guò)程，將是本書(shū)最為重要的內(nèi)容之一。

　　我們知道，全面系統(tǒng)地闡釋和論證這樣一個(gè)主體不僅為作者力所不逮，而且也不是我們這樣一本小書(shū)就能夠成就的。但是，對(duì)于主體生成論做一個(gè)宏觀的初步的勾勒，卻是本書(shū)一項(xiàng)既定的目標(biāo)。

　　三、“空間間距”與“時(shí)間間距”

　　作為本書(shū)的作者，我心里非常清楚，我給自己設(shè)定的這一目標(biāo)是宏大的，是力所難及的。誠(chéng)然，前此，我也發(fā)表過(guò)幾篇自以為有一定分量的論文，如“簡(jiǎn)論笛卡爾‘我思故我在’的歷史嬗變與歷史命運(yùn)：從笛卡爾到胡塞爾和薩特”（1990年）、“西方主體性思想的歷史演進(jìn)與發(fā)展前景：兼評(píng)‘主體死亡’觀點(diǎn)”（2000年）以及“論現(xiàn)代西方哲學(xué)的‘返老還童’：現(xiàn)代西方主體性哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)研究”（2001年），而且，在這些文章中，我也差不多都論及上述主要觀點(diǎn)。例如，在上述第一篇文章中，我就突出地強(qiáng)調(diào)了“哲學(xué)發(fā)展的歷史性原則或承繼性原則”，強(qiáng)調(diào)了“主體性原則”“始終”是近現(xiàn)代哲學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)的“一個(gè)重要原則”。在上述第二篇文章中，我不僅批評(píng)了“主體死亡論”，而且還強(qiáng)調(diào)指出：“我們相信，西方主體性思想目前雖然面臨著一系列棘手的問(wèn)題，但它并未死去，也永遠(yuǎn)不會(huì)死去�！备�其重要的是，在這一篇論文中，我開(kāi)始表達(dá)了從“人的本質(zhì)屬性”入手對(duì)主體性原則進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段考察的觀念，指出：“主體性乃人的一項(xiàng)本質(zhì)屬性，只要人類存在一日，人類的主體性思想就存在并向前發(fā)展一日。人類主體性思想的發(fā)展前景永遠(yuǎn)是光明的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”最后一篇文章是一篇與本書(shū)的主題思想和核心觀念最為貼近的論文。如果說(shuō)第二篇論文所表達(dá)的是作者剛剛萌生的對(duì)主體性原則進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段考察的設(shè)想的話，則第三篇文章便表明作者已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)施自己的這一理論設(shè)計(jì)了。因?yàn)樵谶@篇文章里，作者不僅從語(yǔ)義發(fā)生學(xué)的角度對(duì)前文明社會(huì)的主體意識(shí)的生成作了初步的考察，而且，還將現(xiàn)當(dāng)代西方主體性哲學(xué)“從‘邏輯主義’或‘先驗(yàn)主義’向‘對(duì)話主義’或‘歷史主義’的演進(jìn)”理解成當(dāng)代人類精神向前文明社會(huì)的“以‘實(shí)踐活動(dòng)’、‘活動(dòng)意識(shí)’與‘社會(huì)意識(shí)’為核心范疇的‘前邏輯思維’”的“回歸”。[xv]讀者將不難看出，這樣一條理論將象一條紅線貫穿本書(shū)。但是，無(wú)論如何，這三篇論文中的思想與本書(shū)理應(yīng)承擔(dān)的使命還是很不相稱的，因此，為要實(shí)現(xiàn)本書(shū)的既定目標(biāo)，還有許多工作要做，還要克服許多困難。

　　寫作本書(shū)遇到的第一個(gè)困難是立論方面或意境方面的困難。我們知道，由于地域方面的關(guān)系，也由于我國(guó)處于現(xiàn)代化階段這樣一個(gè)國(guó)情，我們對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)，如上所述，難免有幾分隔膜，而對(duì)西方近現(xiàn)代哲學(xué)及其主體性原則卻容易接受，并且感到比較親切。但是，本書(shū)所要討論的問(wèn)題卻并不囿于西方近現(xiàn)代哲學(xué)，不僅如上所述，其內(nèi)容直接關(guān)涉當(dāng)代西方哲學(xué)，而且整個(gè)論述也都是面對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)并且是在同當(dāng)代西方哲學(xué)，特別是其提出的“主體死亡論”的回應(yīng)或?qū)υ捴姓归_(kāi)的。然而，且不說(shuō)本書(shū)整個(gè)目標(biāo)的宏大即令人（我）望而生畏，即使為達(dá)到這一目標(biāo)的任何一個(gè)小小的步驟也是步履維艱、困難重重的。例如，本書(shū)的主題范疇“主體性”和“主體間性”就是兩個(gè)令人費(fèi)解、至今還困擾著當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的概念。在當(dāng)代中國(guó)，有學(xué)者主張“‘主體性’肇始于笛卡爾的‘我思故我在’。”[xvi]也有學(xué)者認(rèn)為“‘主體間性’是一個(gè)似是而非的概念”。[xvii]應(yīng)該說(shuō)，這些學(xué)者提出這些觀點(diǎn)都是經(jīng)過(guò)深思熟慮，從而也是有其理論依據(jù)的。但是，為要闡述“主體生成論”，我們便不能不從另外一個(gè)角度對(duì)此類觀點(diǎn)作出新的解釋，以便使其與我們的理論框架協(xié)調(diào)一致。然而，要做到這一步也不是一件那么輕松的事情。

　　其次，本書(shū)涉及范圍之廣大也是令人望而生畏的。就時(shí)間維度或縱的方面看，它差不多要涉及到迄今為止的整個(gè)西方思想史，不僅涉及到近現(xiàn)代西方思想史和當(dāng)代西方思想，而且也涉及西方中世紀(jì)思想史和古希臘羅馬時(shí)代的思想史，乃至前文明時(shí)代的西方思想史。[xviii]另外，在處理“主體生成論”諸多問(wèn)題時(shí)，雖然我們特別倚重西方哲學(xué)史，但是，我們也不能不指出，在處理這些問(wèn)題時(shí)，哲學(xué)有時(shí)也暴露了它的固有的局限性，從而我們也不能不求助于其他人文社會(huì)科學(xué)，包括倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、環(huán)境科學(xué)乃至宗教神學(xué)，等等。因?yàn)槿瞬粌H是一個(gè)自然存在，而且也是個(gè)社會(huì)存在，不僅是一個(gè)認(rèn)知主體，而且也是個(gè)道德倫理主體、社會(huì)實(shí)踐主體和信仰主體。既然如此，闡釋人的主體意識(shí)生成過(guò)程的“主體生成論”也就不能不涉獵上述諸多學(xué)科。顯然，在分工特別細(xì)化的今天，一個(gè)學(xué)者要掌握和了解這樣一些學(xué)科的有關(guān)知識(shí)，哪怕是對(duì)這些知識(shí)有一種非常初步的了解，也都不是一件容易的事情，要很好地駕馭與此相關(guān)的一些材料就更其困難了。

　　但是，更為嚴(yán)重的困難還在于言說(shuō)者與言說(shuō)對(duì)象之間的隔膜問(wèn)題。這種隔膜主要來(lái)自兩個(gè)方面。首先是來(lái)自存在于我們同當(dāng)代西方學(xué)者之間的“空間間距”。雖然我們現(xiàn)在已經(jīng)步入了如馬克思所說(shuō)的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”時(shí)期，[xix]步入了所謂“全球化”時(shí)代，但是，由于東西方世界之間的差異和張力依然存在，由于當(dāng)代東西方學(xué)者都在一定程度上依然生活在各自的文化傳統(tǒng)之中，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者要真正進(jìn)入當(dāng)代西方學(xué)者的話語(yǔ)體系也依然是一件非常困難的事情。我們并不是孟德斯鳩式的地理環(huán)境決定論者，但是，地域文化之間的差別恐怕是永遠(yuǎn)難以消除的，至少對(duì)我們這一代人來(lái)說(shuō)，要完全消除這樣一種差異是根本不可能的。另一方面，是來(lái)自我們與當(dāng)代西方學(xué)者之間的“時(shí)間間距”。盡管按照“趨同假說(shuō)”和“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，20世紀(jì)以來(lái)，東西方社會(huì)發(fā)展程度之間的差距，特別是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)與西方社會(huì)發(fā)展程度的差距明顯地縮小了，但是，從人類發(fā)展史的角度看問(wèn)題，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展程度至今還是相對(duì)滯后的，畢竟西方多數(shù)國(guó)家已經(jīng)步入了后工業(yè)社會(huì)或后現(xiàn)代社會(huì)，而我國(guó)則依然處于工業(yè)化時(shí)期和現(xiàn)代化時(shí)期。就中國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者群而言，一般而言，對(duì)于西方近現(xiàn)代時(shí)期的思想和文化比較親近，感到易于理解和易于接受，而對(duì)于當(dāng)代西方思想和文化則感到生疏，感到難于理解，甚至往往自覺(jué)不自覺(jué)地產(chǎn)生某種抵觸情緒和幾分排斥感（當(dāng)然也有少數(shù)中國(guó)學(xué)者由于種種原因?qū)Ξ?dāng)代西方思想和文化理解得比較深入和透徹）。其所以如此，固然有多方面的原因，但是，無(wú)論如何，與我們所說(shuō)的這樣一種“時(shí)間間距”分不開(kāi)的。

　　既然在我們面前存在有上述諸多困難，則我們就不敢對(duì)本書(shū)的完美或圓滿抱任何不切實(shí)際的幻想，而且，當(dāng)讀者閱讀此書(shū)的時(shí)候，對(duì)本書(shū)的期望值也不應(yīng)太高。但是既然我們已經(jīng)比較充分地認(rèn)識(shí)到本書(shū)所論述的主題范疇的人類學(xué)意義，既然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到人的主體性問(wèn)題或人的生成問(wèn)題以及與之相關(guān)的主體死亡的問(wèn)題，是一個(gè)關(guān)乎人的本質(zhì)、人的成長(zhǎng)、人的生存處境和根本命運(yùn)的至關(guān)緊要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是我們時(shí)代哲學(xué)界乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界最為重大的熱點(diǎn)問(wèn)題，既然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)“主體死亡論”我們不應(yīng)當(dāng)采取回避的態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)采取積極的回應(yīng)和揚(yáng)棄的態(tài)度，既然“去作品化”是以自己有“作品”為前提的，那我們就應(yīng)當(dāng)有一種承擔(dān)意識(shí)和使命意識(shí)，就應(yīng)當(dāng)挺身而出，知難而進(jìn)，盡其所能，把這份工作做得出色一點(diǎn)。如是，則盡管結(jié)果不能盡如人意，我們也就可以心安理得了。

　　四、鉆進(jìn)“特洛伊木馬”

　　但是，如果要使對(duì)“主體死亡論”的“回應(yīng)”和“揚(yáng)棄”不流于形式，而切切實(shí)實(shí)地成為“主體生成論”論證的邏輯起點(diǎn)，那我們首先需要解決的就是上述“空間間距”和“時(shí)間間距”問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)相對(duì)意義上的“視域融合”。這就是說(shuō)，我們不僅必須保持一種“出竅”狀態(tài)和開(kāi)放心態(tài)，而且還要通過(guò)種種努力切實(shí)突破我們自己的習(xí)以為常的思維模式，盡可能多地從思想上縮小我們同言說(shuō)“主體死亡論”的當(dāng)代西方哲學(xué)家的空間間距和時(shí)間間距，切切實(shí)實(shí)地進(jìn)入他們的語(yǔ)境。唯其如此，我們才有可能在一定程度上避免“對(duì)牛彈琴”的或言不及義的鬧劇和悲劇，才有可能成為他們的真正的對(duì)話伙伴，才有可能實(shí)現(xiàn)我們的在回應(yīng)、反思和揚(yáng)棄“主體死亡論”的過(guò)程中闡述主體生成論的初衷。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，荷馬在《奧德賽》中以及維吉爾在《埃涅阿斯紀(jì)》中給我們繪聲繪色地描述出來(lái)的“特洛伊木馬”的故事無(wú)疑是極具有啟發(fā)意義的。為什么實(shí)力強(qiáng)大的希臘聯(lián)軍在耗費(fèi)大量軍力的情況下，費(fèi)時(shí)九年連一個(gè)小小的特洛伊城也無(wú)可奈何，為什么最后靠木馬計(jì)竟能夠一舉成功，獲得戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利，最根本的就在于他們使用了深入對(duì)方內(nèi)部的作戰(zhàn)方略。毋庸諱言，奧德修斯的木馬計(jì)旨在對(duì)特洛伊人實(shí)施報(bào)復(fù)，旨在攻城掠地，這一點(diǎn)是不可取的，但是，他的深入對(duì)方內(nèi)部的作戰(zhàn)方略卻是充滿了智慧的，是值得我們效法的。其實(shí)，我們中國(guó)人也是深諳了解對(duì)手的重大意義的。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，兵家孫武在《謀攻篇》中就明確地提出了“知彼知己，百戰(zhàn)不殆”的著名謀略。康熙皇帝之后更提出了不了解對(duì)手就沒(méi)有資格談?wù)搶?duì)手的交往原則。他之所以特別鄙視巴黎外方傳教會(huì)會(huì)士、時(shí)任福建主教的閻當(dāng)（Charles Maigrot, 1652-1730年），并且最后將其驅(qū)逐出境，一個(gè)重要原因就是覺(jué)得他根本不了解中國(guó)的國(guó)情和中國(guó)的文化，從而根本沒(méi)有資格談?wù)撝袊?guó)文化，更沒(méi)有資格同他本人討論中國(guó)文化。[xx]

　　但是，世界上的每一個(gè)人都同時(shí)具有兩重身份：一方面他總是某一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，另一方面他對(duì)于世界上所有別的國(guó)家的國(guó)民來(lái)說(shuō)，他同時(shí)又總是一個(gè)外國(guó)人。因此，正如康熙當(dāng)年在批評(píng)閻當(dāng)時(shí)所指出的，一個(gè)外國(guó)人如果不深入了解別國(guó)的國(guó)情和文化，就“妄論”中國(guó)人的事情，就像一個(gè)人“站在門外，從未進(jìn)屋”，卻妄論“屋中之事”一樣，我們今天討論當(dāng)代西方哲學(xué)家的“主體死亡論”也同樣有一個(gè)“屋內(nèi)屋外”的問(wèn)題，也同樣有一個(gè)“站在門外”和“站在門內(nèi)”的問(wèn)題。當(dāng)然，要真正言說(shuō)好“屋內(nèi)之事”，僅僅“站在門內(nèi)”還不行，還需要進(jìn)一步從“屋里”鉆出來(lái)，到外面重新審視一下自己曾經(jīng)鉆進(jìn)去的那個(gè)“房屋”，就像在特洛伊木馬的故事中那樣，僅僅鉆進(jìn)“特洛伊木馬”，僅僅設(shè)計(jì)讓人把木馬拖進(jìn)城里還不行，還需要那些原來(lái)藏在木馬里的將士從木馬里鉆出來(lái)并且同特洛伊人進(jìn)行戰(zhàn)斗一樣。但是，為要“站到屋外”首先就必須“走進(jìn)屋內(nèi)”，為要從木馬里鉆出來(lái)，首先就必須鉆進(jìn)木馬之內(nèi)。

　　也正是出于這樣的考慮，在本書(shū)的第一章里，我們將首先和讀者一起，鉆進(jìn)“木馬”之內(nèi)，走進(jìn)當(dāng)代西方哲學(xué)家“主體死亡論”的“屋內(nèi)”，看一看他們是在什么情勢(shì)下提出“主體死亡論”的，他們?cè)凇爸黧w死亡論”的名義下究竟言說(shuō)了些什么，人們?cè)趯?duì)他們的話語(yǔ)的“傾聽(tīng)”中究竟能夠獲得什么樣的信息，從他們的話語(yǔ)中我們究竟領(lǐng)悟到一些什么樣的啟示，以及我們?nèi)绾螐膶?duì)他們?cè)捳Z(yǔ)的傾聽(tīng)和領(lǐng)悟中找出那條達(dá)到“主體生成論”的“阿里阿德涅之線”，從而為我們?cè)诋?dāng)代哲學(xué)的語(yǔ)境下展開(kāi)對(duì)“主體生成論”的系統(tǒng)論證奠定一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　�。ㄔ�載段德智：《主體生成論：對(duì)“主體死亡論”之超越》，北京：人民出版社，2009年2月，第1-9頁(yè)）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第48、41頁(yè)。

　　[ii] 參閱《新約·宗徒大事錄》5：9。轉(zhuǎn)引自黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，第22頁(yè)。

　　[iii] 彼得·畢爾格：《主體的退隱》，陳良梅、夏清譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第4、205－207頁(yè)。

　　[iv] Cf. Michael Theunissen, The Other: Studies in the Social Ontology of Husserl, Heidegger. Sartre, and Buber, tr. By Christopher Macann, Cambridge: The MIT Press, 1984, P.ix.

　　[v] Cf. Michel Foucault, The Order of Things, New York: Virtage Books, 1994, pp.386-387；
德里達(dá)：“人的終結(jié)”，《哲學(xué)的邊緣》（Marges de la philosophie），Paris: Minuit，1972年，第144頁(yè)。

　　[vi]彼得·畢爾格：《主體的退隱》，第1頁(yè)。

　　[vii] “postmodern所表示的‘后現(xiàn)代’顯然不局限于20世紀(jì)60年代以來(lái)的當(dāng)代，而可以上推到當(dāng)代以前的‘后近代’�！�后現(xiàn)代’哲學(xué)同時(shí)具有‘后近代’哲學(xué)之意，從西方哲學(xué)的實(shí)際發(fā)展來(lái)說(shuō)，既然從19世紀(jì)中期，特別是20世紀(jì)初起就已先后出現(xiàn)了各種類型的批判和否定近代哲學(xué)的思潮，自然可以說(shuō)從那時(shí)起就出現(xiàn)了后現(xiàn)代（后近代）主義哲學(xué)�！币�(jiàn)劉放桐等編著：《新編現(xiàn)代西方哲學(xué)》，北京：人民出版社，2000年，第517頁(yè)。本書(shū)中“后現(xiàn)代”一詞基本上采用這一意見(jiàn)，至少對(duì)于本書(shū)所論及的話題而言，這種解釋是比較貼切的。

　　[viii]海德格爾：“什么是哲學(xué)？”，見(jiàn)《海德格爾選集》（上），孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996年，第589頁(yè)。

　　[ix] 參閱黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，第21－22頁(yè)。

　　[x] 馬克思：《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》，見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第1頁(yè)。

　　[xi] 一些西方學(xué)者把這譴責(zé)為人類的“第二次原罪”。參閱卡林·瓦爾特編：《我與他》，陸世澄等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1994年，“導(dǎo)言”第8頁(yè)。

　　[xii] 馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》，劉丕坤譯，北京：人民出版社，1979年，第50頁(yè)。

　　[xiii] 馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》，第83頁(yè)。

　　[xiv] 柏拉圖：《蒂邁歐篇》，27D－28A。

　　[xv] 參閱段德智：“論現(xiàn)代西方哲學(xué)的‘返老還童’：現(xiàn)代西方主體性哲學(xué)發(fā)展趨勢(shì)研究”，《江海學(xué)刊》2001年第5期，第90頁(yè)。

　　[xvi]參閱王樹(shù)人：“關(guān)于主體、主體性與主體間性的思考”，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。

　　[xvii]參閱俞吾金：“‘主體間性’是一個(gè)似是而非的概念”，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。

　　[xviii][xviii] 一如馬克思曾深刻指出的：“全部歷史都是為了使‘人’成為感性意識(shí)的對(duì)象和使‘作為人的人’的需要成為［自然的、感性的］需要所做的準(zhǔn)備。”“全部所謂世界史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)的誕生，是自然界對(duì)人說(shuō)來(lái)的生成，所以，在他那里有著關(guān)于自己依靠自己本身的誕生、關(guān)于自己的產(chǎn)生過(guò)程的顯而易見(jiàn)的、無(wú)可辯駁的證明�！保�馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》，第82、84頁(yè)。）

　　[xix] 參閱《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第89頁(yè)。

　　[xx]當(dāng)年，負(fù)責(zé)福建基督宗教事務(wù)的洋主教閻當(dāng)不識(shí)幾個(gè)漢字，說(shuō)不好幾句漢話（至少不會(huì)講當(dāng)時(shí)的普通話或官話），對(duì)中國(guó)文化和中國(guó)典籍缺乏深層次的了解，卻在他的教區(qū)內(nèi)嚴(yán)禁中國(guó)禮儀，在“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”中扮演了一個(gè)特別激進(jìn)的角色。1606年8月1日，康熙接見(jiàn)他時(shí)，當(dāng)場(chǎng)即出了不少的洋相。事后，康熙非常生氣地朱批道：“愚不識(shí)字，膽敢妄論中國(guó)之道�！庇峙�道：“既不識(shí)字，又不善中國(guó)語(yǔ)言。對(duì)話須用翻譯。這等人敢談中國(guó)經(jīng)書(shū)之道，像站在門外，從未進(jìn)屋的人，討論屋中之事，說(shuō)話沒(méi)有一點(diǎn)根據(jù)。” 請(qǐng)參閱李天剛：《中國(guó)禮儀之爭(zhēng)：歷史、文獻(xiàn)和意義》，上海：上海古籍出版社，1998年，第63－65頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：語(yǔ)境 主體 生成 對(duì)話 走進(jìn)