[摘要]國際關系主流學派在違反國際規(guī)范原因分析上仍存在較大分歧。理性主義學派認為違反國際規(guī)范是國際規(guī)范與國家利益相互沖突造成的。建構主義學派則認為是由于國際規(guī)范參照系模糊性與特定國際環(huán)境下決策的觀念導致的。國際政治心理學認為，決策者的動機偏見使得決策者在解釋其政策和外部環(huán)境時，出于維護國家利益的需要將違反國際規(guī)范視為社會可接受的行為。此外，國際規(guī)范中存在多元的參照系數(shù)和決策者對于國際環(huán)境不同認識，使得決策者在違反國際規(guī)范時在心理上心存僥幸或者刻意采取不同的標準對其行為進行解釋。也就是說，違反國際規(guī)范的行為是由于國際規(guī)范本身相對的模糊性和決策者對于規(guī)范本身認知上的主觀性造成的。文章試圖在分析違反國際規(guī)范行為心理因素的基礎之上，探究理性主義和建構主義在違反國際規(guī)范愿意分析上的契合點。

　　[關鍵詞]違反國際規(guī)范；
國際環(huán)境；
參照系；
心理認知

　　隨著建構主義和后現(xiàn)代理論在國際關系理論研究中占據(jù)一席之地，國際規(guī)范理論出現(xiàn)了復興的景象。[1]探究違反國際規(guī)范行為也是國際規(guī)范研究極其重要的內(nèi)容，但是目前對于這一方面的研究仍然比較薄弱。美國公然發(fā)動對伊拉克戰(zhàn)爭之后，國際規(guī)范的有效性更是遭到質(zhì)疑。國際規(guī)范到底能在多大程度上影響國際社會中的各種行為者？理性主義學派和建構主義學派在此問題上存在較大分歧。理性主義學派認為，國家違反國際規(guī)范主要是出于利益考慮；
建構主義學派則認為違反國際規(guī)范是國際環(huán)境和決策者的觀念造成的。國際政治心理學派認為，決策者在分析利益、信息處理和決策時候總是在特定的環(huán)境結(jié)構和組織結(jié)構中進行的，[2]因此決策者無論在政治和心理上的需要都必須關注國家利益與國際社會規(guī)范的相互協(xié)調(diào)問題。國際政治中國家違反國際規(guī)范的行為具有深刻的利益、觀念和社會心理上的原因。筆者認為通過國際政治心理學的分析能夠?qū)⒗硇灾髁x和建構主義的兩種理論嫁接起來。

　　一、理性主義學派和建構主義學派對違反國際規(guī)范行為認識的分歧和理論缺陷

　　國際規(guī)范概念本身的操作性和范圍界定仍然相當?shù)哪：�，[3]對于國家規(guī)范本身的確切定義學術界還未形成共識。目前主要有兩種認識：理性主義學派認為，國際規(guī)范僅僅是國家利益和行為的外在表現(xiàn)形式，是否遵循國際規(guī)范與道德和是非無關 [4]；
建構主義學派指出，國際規(guī)范是“在特定的身份下，集體對不同行為者正確行為的期望”[5]。規(guī)范不僅能夠約束行為者的行為，同時也能建構行為者的觀念與利益。[6]規(guī)范能夠幫助行為者通過協(xié)調(diào)與合作達成利益最大化。國際規(guī)范存在相當普遍性，不僅在國內(nèi)政治，同樣在地區(qū)和全球國際政治上都在發(fā)揮自身的作用。雖然目前學術界就國際規(guī)范的定義還未能形成一致看法，但是理性主義學派和建構主義學派都認同國際規(guī)范本身包含了兩個關鍵的部分：規(guī)定（prescription）和參照系（parameter）。規(guī)定是指能夠預先給定不同行為體的何種行為是道德的或正確的標準；
參照系表明了在何種環(huán)境下預先給定的標準才是適用的。因此在探討違反國際規(guī)范的行為時必須將以上兩大因素綜合考慮，只有行為者的決策違反了以上可接受的標準，其行為才能被視為違反國際規(guī)范。

　　目前理性主義和建構主義之間爭論的焦點是國際規(guī)范在國際政治中到底發(fā)揮了多大的影響和能在多大程度上約束國際體系內(nèi)行為者的決策。理性主義吸取了新功能主義的理論成果，其注重結(jié)果邏輯（logic of consequence）來解釋國際體系內(nèi)各種現(xiàn)象。決策者必須通過衡量利益的得失和是否符合既定的利益來決定是否要遵循規(guī)范。現(xiàn)實主義學派認為，國際政治中國際規(guī)范的影響是微不足道的，當國際規(guī)范符合國家利益的時候，國家就遵循國際規(guī)范，反之就違反國際規(guī)范。肯尼思·湯普森（Kenneth Thompson）指出，國際道德的界定必須以國家的生存為前提，規(guī)范只能是在國家利益不被威脅的情況下才能發(fā)揮功效。相對于國際規(guī)范，國家利益永遠是第一位的。由于國際社會的無政府狀態(tài)和國際法本身無法確保國家的生存，因此國家利益和主權完整都是決策者考慮的核心問題，國際規(guī)范是次要的。[7]漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）也認為，國家主權和安全超過了國際道德的重要性，普世的道德標準并不適用于無政府的國際體系。[8]在現(xiàn)實主義學派看來，違反國際規(guī)范行為純粹是出于國家利益的需要。新自由制度主義認為，雖然國際體系是處于無政府的狀態(tài)之下，但是行為者是理性的和自私的，國際制度、規(guī)范和規(guī)則能夠?qū)π袨檎叩臎Q策形成約束作用。規(guī)范和制度能夠通過制裁和監(jiān)督使行為者產(chǎn)生責任和認同，并增強彼此之間的決策透明度和信息的對稱性。[9]新自由制度主義能夠解釋為何國家為了國際規(guī)范上的考慮放棄了短期的利益。行為者從絕對收益和違規(guī)的聲譽代價考慮，通過制度化手段形成彼此利益的最大化。該學派認為違規(guī)行為所付出的代價就是指物質(zhì)利益和個體的收益，并未意識到道德規(guī)范的重要性，而且將規(guī)范的研究過分集中于對具體制度和規(guī)則問題分析上。因此新自由制度主義所探討的國際規(guī)范仍然屬于理性主義的范疇，它認為國家之間的利益是能夠調(diào)和的，決策者應當從絕對收益和長遠利益出發(fā)考慮決定國家之間是否應當遵循國際規(guī)范。雖然其與現(xiàn)實主義有所不同，但是二者都是從國家利益出發(fā)，不同于建構主義的理論。

　　建構主義強調(diào)從社會學和道德行為的角度進行分析。建構主義學派指出，規(guī)范在塑造國家行為上能夠發(fā)揮巨大的影響，規(guī)范讓國家“學習”（learning）在國際社會中何種行為才是能夠被接受的和對于自身身份與利益的定位。[10]建構主義學派對于國際規(guī)范的理論研究主要集中在規(guī)范是如何產(chǎn)生的、規(guī)范確立后是如何對國家行為產(chǎn)生影響的。[11]建構主義認為，違反國際規(guī)范的出現(xiàn)是由于規(guī)定與參照系兩個概念具有較大的主觀性，不同的行為者能對規(guī)范的標準做出不同的解釋。即使在違反規(guī)范的情況下，仍然可以打著遵守規(guī)范的旗號。規(guī)范為何能夠成為行為體的政策導向，使得國家在違規(guī)的時候仍然要以自身道德和出于國家利益考慮為幌子。當行為者處于道德的困境時候，即自我利益與外部道德壓力發(fā)生沖突時候，規(guī)范本身的主觀性就體現(xiàn)了出來。在建構主義學派看來，規(guī)范本身具有約束功能和建構的功能，規(guī)范本身的目的在于遵循集體的期望 [12]，現(xiàn)實的存在依賴于集體的理解。該理論根植于行為的正義邏輯（logic of justice），國家必須從國際社會的大環(huán)境出發(fā)考慮其應當如何決策，其身份和利益又是什么。[13]國際規(guī)范可以建構利益和定位決策選擇的合法性。[14]國際規(guī)范要國家行為形成有效制約最為重要的是“學習”的過程，國家通過其他國家、國際組織和非政府組織的行為判斷對其恰當行為的期待。[15]這種社會化的過程主要包括四個步驟：（1）效法其他國家，特別是向成功國家學習；
（2）其他國家或者行為者對其遵循規(guī)范行為的評價；
（3）國際社會對違規(guī)行為的批評；
（4）通過外交和經(jīng)濟上懲罰措施引導違規(guī)者向規(guī)范追隨者轉(zhuǎn)變。[16]遵循國際規(guī)范能夠帶來國際社會的認同和國家威望與地位的上升，而違規(guī)就會遭致國際社會的批評、孤立和影響其國際威望與地位。規(guī)范內(nèi)化并非是國家出于內(nèi)在的自覺考慮，而是國家的第二選擇。

　　國際規(guī)范能否在國際政治中發(fā)揮自身的有效性應當從正義和合法的邏輯考察，而非結(jié)果邏輯。如果單純從國家利益得失的角度來考察是否要遵循國際規(guī)范就無法解釋國際政治中各種非物質(zhì)利益的決策和現(xiàn)象。國家受到了自身利益和社會道德壓力雙重驅(qū)動的影響，在探究其決策時應當二者兼容考慮。從國際政治的現(xiàn)實看，任何行為者的決策都不是完全處于利己或者利他的，道德行為必須以行為者需要和最低利益為底線，同時追求自身利益也必須受到規(guī)范的約束。[17]決策本身具有目的性，需要滿足各個方面的需要。如果要考察規(guī)范能否對國家的決策形成有效制約，就必須探究國家是如何界定國家利益和國際社會利益以及何者能在特定的環(huán)境中占據(jù)優(yōu)勢。利益最大化理論并不能解釋國家在決策過程中要綜合考慮如何將追求國家利益與國際社會期望相結(jié)合。

　　然而，從社會建構的角度考慮國際規(guī)范本身也存在三個缺陷：（1）社會學理論聲稱社會結(jié)構能對行為體的行為產(chǎn)生重大的影響，但是其無法解釋違反規(guī)范的原因；
（2）社會學理論認為規(guī)范本身是明確的，但是是否能被各種行為者所理解，這還有待于商榷；
（3）社會學理論本身過于注重規(guī)范對于決策的約束作用，而忽視了其他的可能。由此也產(chǎn)生了幾個問題：首先，社會建構理論認為社會結(jié)構對行為者的約束是連貫的、持續(xù)性的。正如邁克·巴納特（MichaelBarnett）指出的，“現(xiàn)存國際規(guī)范使得現(xiàn)代國家不再是依賴武力解決分歧和侵犯基本的人權”。[18]國際政治的現(xiàn)實告訴我們事實并非如此，在國際事務中通過武力解決國際分歧和侵犯基本人權的狀況比比皆是。雖然建構主義不像文化決定論所聲稱的國際規(guī)范在其中扮演決定性的角色，但是過分強調(diào)了社會結(jié)構的作用使得其無法解釋為何會出現(xiàn)違反國際規(guī)范的現(xiàn)象。從政治或社會的角度看，結(jié)構概念本身過于模糊而無法把握影響國家行為的各種變量。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）指出，“如果國際環(huán)境和結(jié)構能夠決定國家的行為及其決策，那么不同的國家在相同的國際客觀環(huán)境中所做出的決策應當是相同的�！盵19]然而，在相同的國際社會結(jié)構中國家之間的決策卻有極大的不同，這也是其理論不完善之處。因此，有些學者將建構主義理論引入了知覺和認識的變量來解釋國際體系過程中為什么結(jié)構不能解釋的問題。

　　其次，社會建構理論認為，國際規(guī)范中對于“社會期望”概念本身的定位非常明確，而且國際社會中的各種行為者對規(guī)范中關于規(guī)定和參照系都有普遍的認識。正如理性主義中的完全信息一樣，建構主義也忽視了行為者思考和知覺的作用，在特定環(huán)境中行為者對于接收和解釋信息本身形成了不同認識。[20]國家在決策時所接收的信息總是被人為過濾后得到的。決策者對于現(xiàn)實的認識并非是面面俱到的，他們在解釋這些信息時總是會存在眾多不可避免的遺漏和誤讀。因此，國際規(guī)范的規(guī)定和參照系本身能否被充分理解主要取決于決策者所處的特定環(huán)境，這必然摻雜了其個人的局限和偏見。再者，建構主義和部分理性主義者認為，行為者是否遵循國際規(guī)范主要取決于其內(nèi)在的認知。無論行為者本身是否引用到規(guī)范本身，認知本身都可以影響到其決策。由于建構主義缺乏對結(jié)構內(nèi)具體影響行為者變量的研究，因此無法探究為何行為者有時遵循國際規(guī)范而有時違反。

　　二、違反國際規(guī)范行為的社會心理學分析

　　盡管國際政治理論將各種思想分為不同的流派，但是它們都意識到?jīng)Q策者制定決策過程中既要考慮國家利益也受到社會道德約束上的雙重影響。[21]保羅·迪馬吉奧（Paul Dimaggio）認為，決策主要受到兩個方面因素互動的影響：現(xiàn)實推理中物化的精神結(jié)構和制度的需求。[22]在這一框架中，決策主要取決于行為者和結(jié)構之間的互動，行為者在其認知下的社會結(jié)構和可接受范圍內(nèi)追求自身的利益和目標。正如施奈德（Jack Snyder）指出的，國家試圖造就將決策中的期待因素與合法因素兩大內(nèi)容結(jié)合起來的藝術。[23]決策方面的研究表明，國家在決策中面臨以下三種環(huán)境的約束：（1）將現(xiàn)實進行組織并簡約使決策更為有效；
（2）建立和維持其他國際行為體對其行為的認可；
（3）維持和提高自我鏡像和威望。[24]這些需求與行為者的知覺和環(huán)境之間的互動直接影響到?jīng)Q策者是否要遵循規(guī)范。

　　首先，決策者高效制定決策主要依賴于已組織和簡約化了的現(xiàn)實。在國際事務中，如果行為者處于時間緊迫和信息不對稱與模糊的情況下進行決策，其必然依賴的是他們的已有的認知與知覺，并在此基礎上通過相關程序做出快速的決策。因此弄清楚是規(guī)范還是其他東西在引導決策者的行為，有助于理解在什么時候遵循規(guī)范是可能的。其次，國家遵循規(guī)范的心理需要在于為了得到國際社會的認可。作為國際社會的成員，國家希望能夠得到其他行為者的認可和尊重，并試圖提高自身的威望。關注自我形象是負責任的行為者特別關注他們所屬于的社會結(jié)構中普遍關注的問題。規(guī)范能對行為者的決策按照集體的期望形成約束。[25]行為者之所以遵循國際規(guī)范的目的，在于希望獲得國際社會中其他成員的認可，行為者無論從決策心理還是國內(nèi)政治上的需要都希望能夠發(fā)展和維持與其他行為者的社會關系。(點擊此處閱讀下一頁)

　　雖然負面的評價使得行為者不敢輕易破壞國際規(guī)范，但是如果行為者認為可以在一定的環(huán)境下免受規(guī)范的懲罰，那么它就會認為其他行為者理解違反規(guī)范的行為，而將其視為合法的借口。最后，行為者通常有維持正面的自我鏡像的價值取向。行為者希望能夠獲得正面的評價并提升自身的威望，這有利于自身價值和政策被更多其他行為者所認同。這使得行為者能夠遵循規(guī)范進行決策，當然這包括了將規(guī)范內(nèi)化（internalizing）。一旦規(guī)范被內(nèi)化為自身的認同，那么在未來的決策中會將遵循規(guī)范的行為視為同其自身的價值期待是一致的并以此而感到自豪。行為者的自我鏡像所展示的對象既是外在的，同時也是內(nèi)在的。[26]影響是否遵循國際規(guī)范的三大因素：行為者所處的環(huán)境、維持社會認同和自我的威望三者之間是相輔相成的。獲得其他行為者的廣泛認同有利于行為者更有效采取行動，同時國際社會的信任又能增強其自身威望。信念驅(qū)動和認知會影響到對環(huán)境和規(guī)范的定位。行為者最先需要解決追求自我利益與道德之間的困境，在決策者理解的現(xiàn)實基礎之上尋求自我利益并努力避免負面的社會批判，而維持正面的自我鏡像。

　　在國際社會中，國家在大多時候更愿意遵循國際規(guī)范，這主要出于以下原因考慮：第一，遵循國際規(guī)范的行為能夠獲得國際社會的認可和尊重，同時也能以有效的行為處理現(xiàn)實問題。決策者主要依賴自身的認知形成相應的決策，而規(guī)范為行為者指出了在國際結(jié)構中怎樣的行為是受歡迎的，規(guī)范為行為者提供了積極反饋的路徑和為成功決策提供了合法性。[27]第二，遵循規(guī)范本身是為了滿足國際社會認可的需要。從定義的角度而言，規(guī)范就是反映了國際社會認同的正確行為。遵循國際規(guī)范能夠提高自身在其他行為者認知中的自我鏡像，而違反規(guī)范的行為則會遭到反對。行為者的決策是否具有合法性本身關鍵是其行為是否能夠受到認可的反饋。因此最為便捷的方式就是得到國際社會對其決策合法性的認可。[28]第三、行為者在社會中為了維護自身威望就必須維持自身積極的鏡像，而社會是否認同又是自我鏡像評判的主要標準。一旦被內(nèi)化，規(guī)范就融入到行為者決策的潛意識中，未來決策中遵循規(guī)范的行為就是意味著符合自身的價值期待，并產(chǎn)生自豪感。[29]行為者從心理上而言需要被以積極的方式評價并以遵循規(guī)范為自豪。為了維持正面的自我鏡像，在遵循國際規(guī)范方面，行為者不僅僅是為了滿足心理的需要，同時也出于戰(zhàn)略和利益的需要，遵循國際規(guī)范能夠獲得外來援助或者避免被制裁。出于以上考慮國家更樂意維持現(xiàn)狀，將所有的行為體視為平等的，而非成為修正的國家。[30]由于存在眾多的理由使得國家遵循國際規(guī)范的行為成為可能。遵循規(guī)范能夠有助國家理解現(xiàn)實并以克制和爭取國際認同的心態(tài)進行決策，推動與其他行為者之間的關系和提高自我威望。這事實上是一種心理上的戰(zhàn)術，遵循規(guī)范就會得到國際社會的贊許和認可，而違反則會受到懲罰。但是，行為者的決策不僅僅受到正確行為的社會期望影響，同時決策中受到來自其他因素的影響，比如國家自身利益及其手段和目的可能與社會所認同的規(guī)范存在沖突。個體利益與社會期望之間的沖突容易造成決策者試圖從心理上將環(huán)境定位為獲得期待的結(jié)果和維持被認同的身份是一致的。

　　國家違反國際規(guī)范研究最先需要解決的問題是國家如何處理尋求國家利益認知下的正確行為與國際規(guī)范制約下道德訴求之間的困境。[31]由于決策本身目的就是滿足來自各方利益的需求，因此國家在決策的過程中，決策者總是處于道德兩難的困境之下處理國家利益與國際社會利益之間相互競爭關系，這為違反國際規(guī)范留下了灰色的空間。國際社會中是否會出現(xiàn)違反國際規(guī)范的現(xiàn)象主要取決于國家個體意志和國際社會具有的集體意志約束能力的博弈。決策者如果覺得違反規(guī)范能夠滿足自身利益和國家戰(zhàn)略需要，同時又能將規(guī)范與社會環(huán)境進行解釋使其能夠免于道德的譴責和懲罰，那么違反國際規(guī)范的行為就必然會產(chǎn)生。由于決策者總是處于特定的社會環(huán)境下進行決策，因此其必須考慮國內(nèi)社會和國際社會的認同，在違反國際規(guī)范的時候他們必須向國內(nèi)民眾和國際上其他的行為體兜售自身侵犯的合理性或者否認違反行為。決策者能否有效解決這種道德的困境主要取決于兩大因素：（1）規(guī)范本身是否明確和行為者所處的國際環(huán)境，規(guī)范本身是否有明確的參照系或者具有廣泛的認同的特點。這里所說的環(huán)境指的是，特定的環(huán)境使得決策者有能力將違反規(guī)范的行為進行解釋并為社會所接受；
（2）國際環(huán)境本身是否能夠為決策者為其違反規(guī)范的行為開脫提供可能，決策者能否根據(jù)其他的理由為其政策合法性辯護。如果前者是否定的而后者又是肯定的，那么決策者會私下破壞國際規(guī)范，并對外否認自身的行為。當然，如果環(huán)境不適合否認的話，那決策者違反規(guī)范的可能性就會大大降低。決策者在決策過程中不自覺會受到其自身的認知和價值觀的影響，因此決策過程中個人價值判斷因素必然會摻雜其中，而決策者也往往認為其行為是個體防衛(wèi)的本能反應�？傊�，在國際關系領域內(nèi)，國家能夠違反國際規(guī)范主要是兩大因素驅(qū)動，國家利益和國際規(guī)范本身以及所處的環(huán)境。

　　雖然規(guī)范本身并非是客觀的，但是為了解決自身面臨的道德困境問題和贏得國際社會其他成員國的信任，違反國際規(guī)范的國家必須做出必要的解釋。國家在處理違反國際規(guī)范時，主要有四種解釋形式：道歉、否認、尋求借口和合法化。[32]道歉是當國家違反國際規(guī)范后尋求國際社會的諒解，但是該種方式主要在危機或者緊急的情況發(fā)生之后，因此無法進行系統(tǒng)分析。否認是指國家既不承認采取某種違反國際規(guī)范政策也不承擔其帶來的后果。尋求借口是指國家為了減輕違規(guī)行為在道德上的壓力，將自身的行為解釋為是失控或者被特定的環(huán)境所逼迫。最為常見的方式是將其合法化，國家承認采取了某種政策或者行為，但是否認該政策是違反國際規(guī)范的，他們利用了國際規(guī)范在參照標準上的模糊特點和特定的國際環(huán)境，將自身行為視為是維護國際規(guī)范和自衛(wèi)的行為，而受害者應該得到應有的懲罰。

　　國家在違反國際規(guī)范之前，決策者心理上就已將違反規(guī)范的行為合法化。[33]國家做出相應的解釋目的是為了解決道德上的困境問題，創(chuàng)造有利于自身實現(xiàn)戰(zhàn)略目標的國際環(huán)境，從而使自身免受國際社會的譴責和維持在其中特定的身份。國家能否將自身行為進行合法化主要取決于兩大因素：規(guī)范的參照系和規(guī)定與所處的國際環(huán)境。國際規(guī)范是抽象的，規(guī)范經(jīng)常體現(xiàn)在國際法、條約和法典之中，只能通過國際實踐和交流的方式才能將其物化。[34]在具體的環(huán)境中，規(guī)范本身是由人對其進行解釋和運用的，因此在解釋國際規(guī)范的規(guī)定和參照系的具體內(nèi)涵及其適用的環(huán)境時必然會加入個人的主觀因素。[35]決策者總是將國際規(guī)范和國際環(huán)境表述為其自身所理解的狀態(tài)，因此國際規(guī)范極其容易被扭曲和主觀利用。具體化使得國際規(guī)范解釋的多元化成為了可能。規(guī)范本身越模糊，國家就越容易利用這一點做出對其不同的解釋，那么規(guī)范本身的約束力就越小。如果將國際規(guī)范的規(guī)定和參照的標準進行法典化，那么只有極少數(shù)的國家敢公然違反國際規(guī)范。其次，國家要對違反國際規(guī)范的行為做出令人信服的解釋也依賴于特定的國際環(huán)境。決策者在違反國際規(guī)范的時候必然會考慮到其行為是否會影響其在國際社會中的威望和地位，國際社會其他成員國是否會認同其行為。決策者如果認為將其違反國際規(guī)范行為置于特定的國際環(huán)境之下能夠為國際社會所接受，那么決策者也就解決了道德困境的問題，違反國際規(guī)范的行為就極易發(fā)生。

　　結(jié)語

　　在國際政治中，國家采取違反國際規(guī)范的行為具有深刻的社會心理原因。在國家的決策中，總是面臨國家利益和國際社會道德約束的困境，國際政治的心理層面分析能夠有效地解釋國家違反國際規(guī)范的原因。同時將國家利益與國際社會的期望綜合考慮，從而將理性主義理論與建構理論在某種程度上架構起來。當國家利益同國際規(guī)范二者一致時，國家就會遵循國際規(guī)范；
當國際規(guī)范本身相當模糊缺少明確的參照系，而且決策者能夠違反國際規(guī)范又能做出合理解釋的時候，國家就會違反國際規(guī)范。美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭是一次違反國際規(guī)范的典型案例。國際政治中違反國際規(guī)范行為的研究對于理解目前國際規(guī)范的重要性和有效性具有重要的意義。

　　注釋：

　　[1]張旺：“國際關系規(guī)范理論復興”，載《世界經(jīng)濟與政治研究》2006年第8期。

　　[2]Philip Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel[J]. Advances in Experimental Social Psychology, Vol.25, 1992, pp. 331-376.

　　[3]John Gerard Ruggie, What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the SocialConstructivist Challenge[J]. International Organization, 1998, Vol.52, pp. 855-886.

　　[4]秦亞青主編：《文化與國際社會：建構主義國際關系理論研究》，北京：世界知識出版社，2006年版，第30頁。

　　[5]Peter J. Katzenstein, (eds), The Culture of National Security. New York: Columbia University Press, 1996,p. 5.

　　[6]Martha Finnemore and Kathryn Sikkink, International Norm Dynamics and Political Change. InternationalOrganization, 1998, Vol. 52, p. 891.

　　[7]Kenneth W. Thompson, Morality and Foreign policy. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1980.

　　[8][美]漢斯·摩根索著，郝望等譯：《國家間政治：權力斗爭與和平》，北京大學出版社，2006年版，第266-291頁。

　　[9]Robert Axelrod and Robert Keohane, “Achieving Cooperation under Anarchy: Strategies and Institutions” ,In Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, edited by B. Schlenker, New York: ColumbiaUniversity Press, 1993, pp. 91-94.

　　[10]Alexander Wendt, Constructing International Politics. International Security, 1995, Vol. 20, pp. 71-72.[11]Ethan A. Nadelmann, Global Prohibition Regime: The Evolution of Norms in International Society.International Organization，1990, Vol. 44, pp. 479-526. Richard Price, A Genealogy of the Chemical WeaponsTaboo. International Organization, 1995, Vol. 49, pp. 73-103. Martha Finnemore, “Constructing Norms ofHumanitarian Invention” , In The Culture of National Security, Edited by Peter Katzenstein, pp. 153-185. NewYork: Columbia University Press, 1996.(點擊此處閱讀下一頁)

　　[12][美]彼得·卡贊斯坦等著，秦亞青、蘇長和譯：《世界政治中爭鳴與探索》，上海人民出版社，2006年版，譯者前言，第4頁。

　　[13]Alexander Wendt, Constructing International Politics. International Security, 1995, Vol. 20, pp. 71-73.

　　[14]Martha Finnemore, “Constructing Norms of Humanitarian Intervention” , In The Culture of NationalSecurity, edited by Peter Kazenstein, New York: Columbia University Press, 1996, p. 158.

　　[15]Martha Finnemore, National Interests and International Society. Ithara: Cornell University Press, 1996.

　　[16]Ann Florini, The Evolution of International Norms. International Studies Quarterly, 1996, Vol. 40, pp.363-389.

　　[17]Robert Keohane, After Hegemony. Princeton University Press, 1984. Herbert A. Simon, Rationality inPolitical Behavior. Political Psychology, 1995, Vol. 16, pp. 45-61.

　　[18]Michael N. Barnett, Regional Security After the Gulf War. Political Science Quarterly, 1996/1997, Vol.111, p. 598.

　　[19]Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton UniversityPress, 1978, p. 13.

　　[20]Herbert Simon, Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science. AmericanPolitical Science Review, 1985, Vol. 79, pp. 293-304.

　　[21]James G. March and Johan P. Olsen, The Institutional Dynamics of International Political Orders,International Organization, 1998, Vol. 52, p. 952.

　　[22]Paul Dimaggio, Culture and Cognition. Annual Review of Sociology, 1997, Vol. 23, p. 277.

　　[23]Philip Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2005, Vol.25, p. 342.

　　[24]Robert B. Cialdini, and Michael R. Trost, “Social Influence: Social Norms, Conformity and Compliance.”In The Handbook of Social Psychology, New York: McGraw-Hill, 1998, p. 155.

　　[25]Philip Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel. Advances in Experimental Social Psychology, 1998, Vol.25, p. 338.

　　[26]Charles Snyder, “The Excuse: An Amazing Grace?” In Self and Social Life, edited by B. Schenker, NewYork: McGraw-Hill, 2001, p. 237.

　　[27]Yaacov Y. I.Vertzberger, Risk Taking and Decision making, Stanford, Stanford University Press, 1998, pp.130-131.

　　[28]Philip E Tetlock, The Impact of Accountability on Judgment and Choice: Toward a Social ContingencyModel. Advances in Experimental Social Psychology, 1999, Vol. 25, pp. 340-342.

　　[29]Robert B. Cialdini, and Michael R. Trost, “Social Influence: Social Norms, Conformity and Compliance”,In The Handbook of Social Psychology, New York: McGraw-Hill, 1998, p. 160.

　　[30]Jonathan Baron, Reference Points and Omission Bias. Organizational Behavior and Human DecisionProcesses, 2004, Vol. 39, pp. 475-498.

　　[31]Fritz Heider, The psychology of international Relations, New York: Wiley, 1958, p. 63.

　　[32]Marvin B. Scott, Stanford M. Lyman, Accounts. American Sociological Review, 2001, Vol. 33, pp. 46-62.

　　[33]Carl B. Backman, “Identity, Self-Presentation, and the Resolution of Moral Dilemma: Towards a SocialPsychological Theory of Moral Behavior,” in The Self and Social Life, edited by Barry R. Schlenker, New York,McCraw-Hill, 2001, pp. 280-281.

　　[34]Friedrich Kratochwil, Rules, Norms and Decisions. Cambridge: Cambridge University Press, 1989, p. 133.

　　[35]Elizabeth Kier; Jonathan Mercer, Setting Precedents in Anarchy. International Security, 1996, Vol. 20, pp.87-89.

相關熱詞搜索：國際 違反 規(guī)范 政治 分析