內(nèi)容提要：本文通過對農(nóng)民工子女隨父母進城、隨志愿者還鄉(xiāng)這兩個戲劇性事件分別進行文本分析和案例研究，研究表明：（1）早期生活經(jīng)歷具有特別的重要性，據(jù)此可以將農(nóng)民工子女區(qū)分為"一代半"移民和第二代移民；
（2）"農(nóng)民工子女"不是identity意義上的身份，而是status意義上的身份；
（3）農(nóng)民工子女的身份認同不是簡單地由社會結(jié)構(gòu)所決定，而是在事件的驅(qū)動下，間歇性地生產(chǎn)出來，充滿建構(gòu)性和不確定性；
（4）身份認同兼具自我展示和自我保護的功能，分別形成進取性認同和防御性認同，這兩種認同的沖突在農(nóng)民工子女身上尤為明顯。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)民工子女；
身份認同；
防御性認同；
進取性認同

　　*本文得到復(fù)旦大學(xué)第八批研究生創(chuàng)新基金資助，寫作過程中曾得到臧志軍教授、彭勃副教授、Tamara Jacka教授、陳陸輝研究員、蕭今教授、陳映芳教授、劉春榮博士、桂勇教授、李輝博士、易承志博士、劉偉博士、孔祥利博士等眾多師友的指點和幫助，在此謹表謝忱；
文責(zé)自負。

　　一、我是誰：農(nóng)民工子女的身份認同危機

　　"要問我是誰／過去我總羞于回答／因為我怕／我怕城里的孩子笑話……"

　　這首由北京市某民工子弟學(xué)校校長秦繼杰創(chuàng)作的詩歌《我是誰》，或許可以作為農(nóng)民工子女身份意識的最佳注腳。之所以要回避"我是誰"的問題，是因為他們在與城市孩子的比較中產(chǎn)生了朦朧的身份意識：同在一座城市，為什么自己和城里孩子的生活、學(xué)習(xí)條件卻有天淵之別？這首詩后來被改編成《心里話》，經(jīng)一群民工子女在2007年的春節(jié)聯(lián)歡晚會上朗誦，令許多觀眾潸然淚下。從《我是誰》到《心里話》，其中的微妙改動可謂意味深長。"我是誰"表達的是農(nóng)民工子女對于自我身份的困惑，是一種自我認同危機，而《心里話》刻意抹掉了原詩所描繪的經(jīng)濟與社會地位的差距，而更加強調(diào)農(nóng)民工子女與城里孩子的一致性，于是，"他們的2008"，也變成了"我們的2008"，"多余人/邊緣人"心態(tài)被更為積極的"接班人"心態(tài)所取代。

　　這與其說是農(nóng)民工子女的心聲，毋寧說是主流社會對于農(nóng)民工子女的期望。"別人與我比父母，我和別人比明天。"這一豪言壯語是"春晚"劇組后來添加的。其潛臺詞是，這是一個機會平等的社會，不論出身高低，只要肯奮斗，就可以實現(xiàn)向上的社會流動。這一邏輯的推論就是，今天的農(nóng)民工（即孩子們的父母）之所以處于社會底層，就在于他們沒有奮斗，所以才輸了今天；
同樣地，如果這些孩子的明天不夠美好，也不要怨恨社會，只能怪自己不夠努力。于是，農(nóng)民工子女的身份認同問題，在精英那里被巧妙地置換為系統(tǒng)整合的問題。然而，社會經(jīng)濟地位的鴻溝就橫亙在孩子們面前，絕大多數(shù)農(nóng)民工子女即便積極進取，等待他們的也將是高加林式的命運。他們會相信精英們炮制的平等神話嗎？在一個"斷裂"的社會，精英們能夠如愿以償?shù)貙崿F(xiàn)對底層社會的價值整合嗎？

　　以往的學(xué)術(shù)研究更多地是從現(xiàn)代化、城市化、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的變遷出發(fā)，較少關(guān)注農(nóng)民工子女的個體經(jīng)驗；
相反，部分媒體報道敏銳地抓住了個體所經(jīng)受的陣痛與掙扎，但更多的是經(jīng)驗和感性的呈現(xiàn)。本文則力圖實現(xiàn)宏觀與微觀、理論與經(jīng)驗的綜合，將農(nóng)民工子女置于主體地位，看他們?nèi)绾卧谖谋竞蜕�活實踐中建構(gòu)自我與外部世界。有關(guān)社會認同的研究表明：人們往往更喜歡以積極而非消極的自我概念建構(gòu)一種社會身份，是為了通過所認同的群體提高自尊（布朗，2007）。因此，應(yīng)該把農(nóng)民工子女的身份認同放到中國的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)中去理解、去透視：作為一個介于城鄉(xiāng)之間的特殊群體，農(nóng)民工子女如何認識、評價城市與鄉(xiāng)村，這對其身份意識的形成會產(chǎn)生什么影響。

　　如此一來，個體經(jīng)驗與社會結(jié)構(gòu)便得到了銜接。

　　為此，本文選擇了兩個戲劇性的事件：一是農(nóng)民工子女隨父母進入城市；
二是農(nóng)民工子女隨志愿者還鄉(xiāng)。前者通過對浙江桐鄉(xiāng)市某民工子弟學(xué)校的學(xué)生作文來還原，后者則以上海"放牛班的孩子"合唱團的回鄉(xiāng)之旅來呈現(xiàn)。無論是進城還是還鄉(xiāng)，都是跨越城鄉(xiāng)邊界的過程，也是價值、觀念、理智、情感的碰撞過程，由此可能導(dǎo)致身份認同的建構(gòu)與解構(gòu)，而這正是本文所欲考察和解釋的。

　　二、由鄉(xiāng)村到城市：以農(nóng)民工子女的文本為分析對象

　　浙江桐鄉(xiāng)市是毗鄰上海、蘇州、杭州的一個縣級市，位居全國百強縣（市）前30名。近年來，由于經(jīng)濟增長迅速，在外來民工大量涌入的同時，越來越多的農(nóng)民工子女隨父母移居城市。筆者的高中同學(xué)XJN 就職于當(dāng)?shù)氐囊凰�民工子弟學(xué)校，這為筆者的田野調(diào)查提供了方便。通過擔(dān)任語文教師的XJN ，筆者給該校的中小學(xué)生布置了一些作文（這相當(dāng)于完全開放式的訪談），本文便以其中的幾篇為主要分析對象（其中，六年級36篇，七年級57篇，合計93篇）。這篇作文的要求是：自擬題目：講述自己隨父母來到陌生的城市之后，發(fā)生了哪些令你印象深刻或?qū)δ阌绊戄^大的事情，你和你的家人是如何適應(yīng)新環(huán)境的？

　　由于農(nóng)民工是最近幾年才開始大量涌入桐鄉(xiāng)的，而這些文本作者的年齡多在12～15歲之間，所以，他們當(dāng)中的絕大多數(shù)人都有一定的鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗，是到了記事、讀書的年齡才進入城市的（筆者對老師和學(xué)生的訪談也證實了這一點）。

　�。ㄒ唬┺r(nóng)民工子女文本中的城里人形象

　　第一，城里人與農(nóng)村人的形象被臉譜化，前者是冷漠無情的，后者則是溫情善良的——"路上，每一個人的眼神都好可怕，像對仇人一樣。……還是老家好，每個人都和藹可親，臉上都帶著微笑，讓人感到溫暖"（女，七年級）。從鄉(xiāng)土社會進入現(xiàn)代都市的孩子，敏銳地覺察到陌生人社會與熟人社會的差異，但他們還無法理性地認識這種差異：在他們眼中，這不是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的分殊，不是生活方式的差異，而是人格、道德水準的高下之分。一些敏感的孩子甚至誤以為城市社會這種普遍的個體化和疏離是專門針對自己（外地人）的「當(dāng)然，這并不排除日常生活當(dāng)中存在城市人歧視農(nóng)村人的現(xiàn)象」，因而對城里人產(chǎn)生敬而遠之或怨恨的心理。

　　第二，城里人看不起外地人，這幾乎是孩子們的一個共識。但是，這種共識很大程度上是一種習(xí)慣性的成見，并不是由個體的親身體驗所構(gòu)建的。正因為如此，一個六年級學(xué)生在題為《好人好事》的作文中寫到自己迷路，被本地小孩送回家，結(jié)尾感嘆道："沒想到本地人也這么好心，我以為所有的（本地）人都很壞呢。"這說明，城里人的"妖魔化"很大程度上是因為缺乏交往，彼此陌生，是一種基于想象和誤解的虛構(gòu)；
而這種刻板印象一旦形成，又會進一步妨礙兩者的交往。有研究表明，農(nóng)民工子女更傾向于群體內(nèi)部的交往，很少與當(dāng)?shù)貎和�交朋友，生活圈子相對封閉（史柏年等，2005）。這一方面是由于社會隔離機制的存在，例如，農(nóng)民工子女只能就讀于民工子弟學(xué)校，即使進入公立學(xué)校也獨立編班；
另一方面也是基于雙向的心理排斥，與農(nóng)民工及其子女對城里人的刻板印象相對應(yīng)，城里人也在對農(nóng)民工進行貶低乃至污名化（潘澤泉，2007）。

　　第三，在孩子們那里，城里人-農(nóng)村人、本地人-外地人被理解為富人和窮人的關(guān)系，城里人或者說當(dāng)?shù)厝吮坏韧瑸楦蝗�，并且是為富不仁的富人，城鄉(xiāng)差別與貧富差距相混淆——"城里人就是有幾個臭錢就拽得很，所以，本地人看不起我們外地人"（男，七年級）。在訪談中，筆者讓一個聲稱城里人看不起外地人的女生舉例說明這一點，她講述自己和幾個小姐妹到一家服裝專賣店看衣服，服務(wù)員愛理不理，還說買不起就別亂摸。實際上，當(dāng)?shù)氐母F人很可能也有過類似的經(jīng)歷。這與其說是對他們的外地人身份的歧視，毋寧說是因為他們的穿著打扮暴露了自己低微的消費能力。當(dāng)然，一個不可否認的事實是，絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭在城市都屬于窮人，這就使得他們可能遭遇雙重歧視：一是對其身份或社會地位的歧視；
二是對其經(jīng)濟地位的歧視。當(dāng)身份政治與階級政治糾結(jié)在一起時，會產(chǎn)生什么樣的政治與社會后果呢？這可能是一個需要關(guān)注的問題。

　�。ǘ�）農(nóng)民工子女文本中的城鄉(xiāng)對比

　　有趣的是，作文題目當(dāng)中并沒有提及鄉(xiāng)村，但絕大多數(shù)的作文都對城鄉(xiāng)生活進行了比較，其中80%的孩子明確表達了自己的喜好。57%的孩子更喜歡呆在老家，而僅有19%的孩子表示更喜歡城市，還有4%的孩子表示二者都喜歡。

　　從文本的具體內(nèi)容來看，農(nóng)民工子女對城市和鄉(xiāng)村有以下三種態(tài)度：

　　一是將城市與鄉(xiāng)村（老家）建構(gòu)為截然對立的兩極，前者是丑陋無情的（甚至是導(dǎo)致個人墮落的淵藪），后者則代表著幸�？鞓贰�—"似乎家鄉(xiāng)才能容忍我，而此地永遠是排擠"（男，六年級）；
"農(nóng)村是辛苦的，但也是幸福的生活"（男，七年級）；
"這里沒有愛、關(guān)心和互助，孤獨零落"（女，六年級）。他們認為當(dāng)?shù)厝似缫�、排斥外地人，因而厭惡城市和自我封閉，懷念鄉(xiāng)村生活，迫切希望回到老家。這一態(tài)度占主流，有4成左右。

　　二是認為城市和鄉(xiāng)村各有優(yōu)缺點，既來之則安之，主動適應(yīng)城市，但認為城市畢竟不是自己的家——"桐鄉(xiāng)和家鄉(xiāng)我都喜歡。在老家那親切、溫暖、愜意的感受讓我時時刻刻都想家鄉(xiāng)。而在桐鄉(xiāng)，我又可以交到許多朋友�！�…多交點朋友，多條路啊"（男，六年級）；
"無論這個新城市環(huán)境有多好，我還是忍不住對家鄉(xiāng)生活的懷念"（男，七年級）。持這種觀點的作文大概占2成左右。

　　三是認同并積極融入城市，認為父母在哪里，家就在哪里——"在哪都無所謂，只要有家就行"（女，六年級）；
"人生還有什么比一家在一起的事更開心呢？只要大家萬事想得開，到哪里都是家"（男，七年級）。持這種觀點的作文僅占少數(shù)，不到2成。

　　本文也對這93篇作文進行了簡單的內(nèi)容分析，將定性材料轉(zhuǎn)化為定量材料。在喜歡城市理由中，位居榜首的是"生活條件好"（8人），其次是"能和父母團聚"、"新鮮、刺激、好玩"、"結(jié)交到了新朋友"（各4人）。這都很好理解。出人意料的是，討厭城市的最大理由居然是"環(huán)境污染"（20人），緊隨其后的是"人際關(guān)系冷漠，缺乏親情、友情"（19人），"城里人看不起外地人"反倒不那么突出（7人）。與之對應(yīng)，喜歡鄉(xiāng)村的主要理由分別是"環(huán)境優(yōu)美"（18人）、"老家人純樸、善良"（11人）、"老家是生我養(yǎng)我的地方"和"有好朋友一起玩"（各10人）。

　　孩子們之所以對環(huán)境污染如此敏感，一方面可能是因為城鄉(xiāng)環(huán)境的巨大反差，從青山綠水到高度工業(yè)化的城市，不免對污濁的空氣和骯臟的河水感到不適；
另一個方面很可能是因為農(nóng)民工家庭大多居住在城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部的棚戶區(qū)或城市的小角落，那里的居住環(huán)境和衛(wèi)生條件都很差，有的還接近污染源（工廠、垃圾場、臭水溝），通常沒有獨立的衛(wèi)生間和抽水馬桶，居民隨地亂扔垃圾乃至大小便，那里往往也是環(huán)衛(wèi)部門的工作"盲點".另外還可以看到，孩子們對社會交往有很強的需求，他們非�？粗厝穗H關(guān)系的冷暖，重視友情，不論是喜歡城市還是喜歡鄉(xiāng)村，朋友都是很重要的因素。

　　（三）外地人：農(nóng)民工子女的身份意識

　　無論是在農(nóng)民工子女的文本當(dāng)中，還是日常交談中，"本地人"、"外地人"出現(xiàn)的頻率都要遠遠高于"城里人"和"農(nóng)村人或鄉(xiāng)下人".他們更習(xí)慣把自己看作一個異鄉(xiāng)人，而不是外界通常所稱呼的"農(nóng)民工子女"或"民工子弟".通過對作文中關(guān)鍵詞的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，"農(nóng)民工"或"農(nóng)民工子女"或"民工子弟"的字眼從來沒有出現(xiàn)過；
"鄉(xiāng)下人"或"農(nóng)村人"僅出現(xiàn)過2次，而且均出自與作者吵架的城里人之口；
"外地人"或"本地人"倒是頻頻出現(xiàn)（分別為37次和21次），并且往往以"我們外地人"、"他們本地人"的形式出現(xiàn)。對六年級學(xué)生的訪談也反映出同樣的傾向。

　　綜合對作文中關(guān)鍵詞的分析和上述訪談內(nèi)容，可以得出這樣一個結(jié)論：孩子們所認同的身份是"外地人"而非"農(nóng)民工子女"或"農(nóng)村人".在他們的思維框架中，"本地人"和"外地人"是最為重要的對立，自己之所以受到不公正待遇，就是因為"我們"是"外地人".一個可能的解釋就是，遷徙并沒有帶來身份的變遷（身份仍然是農(nóng)民，農(nóng)民工只是一種職業(yè)變遷），農(nóng)民工子女更多地感受到地域之間的流動；
而地域認同基礎(chǔ)上的同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是農(nóng)民工求職、流動所依賴的重要社會資源（李培林，1996），農(nóng)民工以地域為基礎(chǔ)的"抱團"行為，以及政府對流動人口的管理政策，都可能強化農(nóng)民工子女的"外地人"意識。

　　但是，如果進一步思考就會發(fā)現(xiàn)："我是外地人"表面上是一個肯定式命題，似乎是在回答"我是誰"的問題，而實際上卻是一個否定式命題，即"我不是本地人".與"桐鄉(xiāng)人"、"浙江人"不同，"外地人"不是一個整合的概念，只是作為"本地人"的他者而被冠以統(tǒng)一的標簽，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那些來自全國各地的外來打工者并不構(gòu)成一個社會實在意義上的整體，就好比膚色、國籍、文化各異的西方旅行者只有到了中國，才會被統(tǒng)稱為"外國人".因此，從本質(zhì)上講，孩子們所認同的"外地人"身份只是一種虛擬身份，這是由認同的語法結(jié)構(gòu)——"我是誰"——所決定的，而"我是外地人"不過是一個偽裝為肯定陳述的否定句。

　　三、從城市到鄉(xiāng)村："放牛班"的"尋根"之旅

　　（一）戲中戲："尋根"之旅與身份政治

　　與桐鄉(xiāng)不同，上海長期以來一直是中國的經(jīng)濟中心，外來務(wù)工人員很早就進入了這座城市。據(jù)統(tǒng)計，上海市流動人口有28.3%是舉家遷移，在上海居住時間達數(shù)年之久（史柏年等，2005），許多農(nóng)民工子女很小就來到上海，甚至出生在這里。筆者在上海所接觸到的農(nóng)民工家庭，大多已在城市定居；
但他們又不同于一般意義上的移民，因為他們的身份還滯留在農(nóng)村，一個他們可能從來沒有生活過的地方。對這些孩子而言，鄉(xiāng)村是遙遠而陌生的，是一個記憶之外的故鄉(xiāng)。

　　從這個意義上講，"放牛班的孩子"是一個絕妙的隱喻。2006年2月，一直致力于農(nóng)民工子女教育的張軼超與來自美國的訪問學(xué)生柯慧婕一起組建了這個由農(nóng)民工子女組成的合唱隊，取名為"放牛班的孩子合唱團".這個名字來自法國電影《放牛班的春天》，影片講述了一個通過教授音樂來改變他人命運的故事，而這也是張軼超他們的理想。"放牛班"同時也隱喻著孩子們的農(nóng)民身份，"孩子都是民工子弟，生于農(nóng)村，長于城市，名為"放牛班的孩子合唱團"，實在是一群未曾放過牛的孩子。"（沈亮，2007）

　　2007年8月2日～15日，張軼超等12名志愿者帶著35個正在上小學(xué)或初中的孩子，途經(jīng)三省五市農(nóng)村巡回演出，并在到達的每個地方進行了農(nóng)村現(xiàn)狀調(diào)查。張軼超的理想目標是帶著孩子回去尋根，因為他覺得他們對家鄉(xiāng)的歸屬感已經(jīng)不太多了。在志愿者看來，農(nóng)村對于"放牛班"的孩子而言，是生命的根；
而在孩子們的眼里，他們早已在上海安"家"，所謂的"家鄉(xiāng)"不過是一個抽象的字眼，"回鄉(xiāng)"的真正意義在于旅游。這種認識上的差異大概就已經(jīng)注定"新公民計劃：牽手音樂回鄉(xiāng)之旅"踏上的不是一條坦途。充滿理想主義激情的志愿者們很快就被孩子們潑了一身冷水。當(dāng)音樂會在"前臺"上演之際，身份政治的劇目也悄悄在"后臺"拉開了序幕。

　　他們亦自覺不自覺地掩蓋自己的身份。到當(dāng)?shù)睾⒆蛹依镒隹偷臅r候，會向孩子的父母解釋說"我們來自上海"，而省略了"我們出自農(nóng)村".有時同行的志愿者對當(dāng)?shù)厝苏f，這些孩子也是從農(nóng)村隨父母去的上海，孩子們的眼睛里便流露出不大情愿的神情�！�…這些孩子很享受變?yōu)槌鞘泻⒆拥膬?yōu)越感。他們喜歡主動而耐心地向農(nóng)村孩子描述他們在上海就讀的公辦學(xué)校，"我的校園很干凈很漂亮的，有很多種類的課程和興趣小組。知道么？跑道都是塑膠的。"這個時候，農(nóng)村的孩子只呆呆地聽著，說不出一個字（沈亮，2007）。

　　盡管當(dāng)事人并沒有認識到，但這的確是一出"戲劇"："放牛班"的孩子（農(nóng)民工子女）、農(nóng)村孩子、志愿者都不自覺地受到身份政治所撰寫的"文化腳本"的支配。志愿者的初衷是希望缺乏身份歸屬感的孩子們在農(nóng)村找到自己的根，通過見證艱辛來體會幸福，把握手中的機會，獲得前行的力量；
孰料孩子們回到鄉(xiāng)村，非但沒有找到自己的根，竟然還把異鄉(xiāng)當(dāng)成了故鄉(xiāng)，不僅扮演起城里孩子的角色，還公然瞧不起農(nóng)村了！這怎能不讓志愿者們失望、甚至于有點憤怒？而孩子們從一開始就沒打算"尋根"，在巨大的城鄉(xiāng)差距面前，在沒有見過世面的農(nóng)村同齡人面前，一種從未有過的優(yōu)越感油然而生，他們在飄飄然的幸福中突然找到了"自我"，那就是：我一直生活在城市，我是城里來的，我是城里人。而在城市，有太多的現(xiàn)實壓抑著他們，無法將自己界定為一個城里人——他們可能無法在公立學(xué)校讀書，或者即使在公立學(xué)校也獨立編班，城里的孩子可能竊笑他們的穿著打扮太土、不愿意與他們交朋友，他們家住的簡易房旁邊就是高檔住宅小區(qū)，諸如此類。有時候，限制還可能來自群體內(nèi)部，筆者曾經(jīng)親身見證過這樣一幕：在F 民工子弟學(xué)校的辦公室，筆者問幾個學(xué)生：你們老家是哪兒的？大家回答"湖南"、"安徽"、"江西"，只有一個學(xué)生回答說"上海"，其他孩子紛紛取笑他："你也是上海人？真不要臉。老師他撒謊……".到了農(nóng)村，這些束縛被掙脫了，"我是城里人"的念頭也就自然而然地冒出來了。從這個意義上講，孩子們也是在找尋自我。但他們越界了，也就是身份社會為他們所劃定的那條界線。農(nóng)村孩子扮演了雙重的角色，他們既成全了"放牛班"孩子們的城里人建構(gòu)（沒有他們作為參照系和配角，"放牛班"的孩子們就無法完成對自我的重新建構(gòu)），又及時阻止了他們的越界行為——"你們是不是上海人？"一語驚醒夢中人，剛剛穿上的身份外套不翼而飛。而對方的失望和冷淡則再次證明了身份政治的"在場"：不在于你做了什么，而在于你是誰。

　　志愿者最后充當(dāng)了這場游戲的裁判和協(xié)調(diào)人，他們告訴孩子："你可以這樣向當(dāng)?shù)厝俗鲎晕医榻B："我在上海上學(xué)，我的老家在……".那是一個最真實的你。"（周楠、林環(huán)，2007）的確，這種表述方式最真實，從而也就有效捍衛(wèi)了身份邊界。在上海與老家之間，孩子們仿佛又回到了原點。

　�。ǘ�）我是誰："放牛班"的自我表達

　　當(dāng)記者問屠文建認為自己是城里人還是個農(nóng)村人的時候，這個14歲的男孩答道："我覺得現(xiàn)在是城市人，不算上海人，因為我不喜歡農(nóng)村，所以我覺得，我不是農(nóng)村人。雖然我們經(jīng)濟地位跟他們上海人有很多差別�！�…"帶隊老師SHS后來把屠文建的這段話概括為："我不是農(nóng)村的孩子，我是城里的孩子，但我不是上海的孩子。"他認為，這句話經(jīng)典地表達了農(nóng)民工子女的身份認同："在農(nóng)村孩子面前，他們不認為自己是農(nóng)村的孩子，而是城里的孩子。"這句話的確道出了一個重要的真相：這些生于上海、長于上海的孩子，已經(jīng)是一群"城市化"了的孩子。

　　在張軼超看來，這些孩子與同齡的城里孩子相比，主要的差別在于生活細節(jié)的差異，例如打電話不會輕聲輕氣，不會自報家門；
日常生活中禮貌用語很少；
隨地亂扔?xùn)|西；
有的人還沒有坐過地鐵，雖然生活在上海，但局限在自己的社區(qū)里；
穿著打扮土一點。除此之外，并沒有大的不同。

　　一些孩子在上海呆的時間很長，甚至能用上海話進行簡單的交流。像屠文建說話就帶有一定的上海腔，喜歡使用"一剛"這個語氣詞（上海方言中用來表示驚訝，"竟然"的意思）。志愿者LHY （女）抱怨說："巡演期間，我們所有的志愿者都感覺到像是他們的仆人一樣。他們中間有些女孩子，特別"作"（注：上海方言，形容女人無理取鬧或無休止地發(fā)嗲），我是上海人，都覺得受不了。"不管怎樣，孩子們對上海人的模仿，正好表明了他們對上海的認同，以及融入上海社會的愿望。這可能是城市第二代移民的共同點。在F 大學(xué)關(guān)于城鄉(xiāng)融合的一次討論會上，教授RY講述了這樣一個故事："有一次，我和我兒子去公園玩，看到有人在地上亂扔垃圾，于是說了一句：你看上海人素質(zhì)真差！結(jié)果兒子推了我一下：你就知道誣蔑我們上海人！"

　　作為第一代移民，RY盡管在上海學(xué)習(xí)、工作、定居多年，但心理上仍不把自己視為上海人；
但生于斯、長于斯的兒子卻不這么想。第一代移民總是相似的，無論經(jīng)濟社會地位高低，大多對故鄉(xiāng)懷有歸屬感；
第二代移民則開始分化，中上層移民的后代形成了新的地域認同，而農(nóng)民工子女所代表的下層移民后代，由于低下的社會經(jīng)濟地位與社會隔離機制，往往在家鄉(xiāng)與城市之間進退失據(jù)。

　　12歲的黃艷告訴《解放日報》記者，農(nóng)村的孩子衣服穿得土，沒有城里孩子那么多花哨的顏色�？僧�(dāng)記者問她城里小孩穿得有多花哨時，一直滔滔不絕的小姑娘沉默了一會兒說："其實我來上海5年了，從沒和上海小孩做過朋友，所以不大了解他們穿得有多好。"這種情況在"放牛班"非常普遍。

　　就讀于公立學(xué)校的初二女生LL告訴筆者，他們（農(nóng)民工子女）被獨立編班，平時與上海學(xué)生基本沒有來往，班上曾經(jīng)有人跟上海學(xué)生玩得很好，后來又打架鬧翻了，班主任就警告班里的同學(xué)，以后不準與上海學(xué)生交往了。這種生活空間的隔離，無疑會強化上海人與外地人的身份界線，阻止這些農(nóng)民工子女像中上層移民的后代那樣形成"上海人"認同。

　　與桐鄉(xiāng)的孩子們不同，"放牛班"的成員在城市呆的時間更長，心態(tài)上的"城市化"程度更高，對城市的認同度也更高。在23個受訪者當(dāng)中，有14個對上海的認同度較高，這個比例（61%）要遠遠高于桐鄉(xiāng)的受訪者（19%）。

　　桐鄉(xiāng)的孩子們在作文中所描繪的風(fēng)景優(yōu)美、空氣清新的山村，在"放牛班"孩子的眼里則代表著貧窮與落后。孩子們?nèi)ギ?dāng)?shù)氐膸�所，夸張地大叫：臟死了，怎么上啊。在這些孩子眼里，鄉(xiāng)村的環(huán)境也不是無可挑剔的，例如，村里的馬路無人定期打掃，廢棄電池?zé)o人回收，缺乏集中的垃圾處理，燃燒麥稈做肥料的習(xí)慣，都會對環(huán)境造成污染，而這些觀念無疑來自現(xiàn)代城市。多數(shù)孩子將這些問題歸咎于農(nóng)民的"素質(zhì)"（無知），這種看法與"提高農(nóng)民素質(zhì)"的城市主流話語高度一致，也正好體現(xiàn)了城市文化對于這些孩子的深刻影響。

　�。ㄈ�）城市化的孩子："放牛班"的類型學(xué)意義

　　其實，不論是桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女，還是"放牛班"的孩子，他們都可以稱為"城市化的孩子".這個稱呼有三層含義：首先，他們都是在當(dāng)代中國高歌猛進的城市化浪潮中出生和成長的，如此多的"放牛娃"涌入城市，在中國可能是史無前例的。其次，他們自身也在經(jīng)歷一個城市化的過程，鄉(xiāng)土性逐漸地從他們的心性中被剝離，城市將以特定的方式塑造他們的心智、觀念、氣質(zhì)和認同，李強（1999）稱之為"日常生活的城市化".最后，他們所經(jīng)歷的痛苦、彷徨、迷失是由城市化——更準確地說，是"半城市化"「在王春光那里，"半城市化"指的是一種介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)，它表現(xiàn)為各系統(tǒng)之間的不銜接，社會生活和行動層面的不融合，以及在社會認同上的"內(nèi)卷化"（參見王春光：《農(nóng)村流動人口的"半城市化"問題研究》，《社會學(xué)研究》2006年第5期）。本文所說的"半城市化"與其有所不同，主要著眼于政治、政策層面，即城市把鄉(xiāng)城遷移者作為勞動主體、消費主體而不是政治主體、權(quán)利主體，用"流動人口"而不是"城市新移民"來指代這一群體，這種對鄉(xiāng)城遷移者經(jīng)濟上吸納、政治上排斥的城市化道路，筆者稱之為"半城市化"」——帶來的，最終也必須通過城市化來得到解決。在這群城市化的孩子中，相當(dāng)一部分人（很可能是大多數(shù)人）事實上已經(jīng)構(gòu)成了城市第二代移民，也就是繼續(xù)在城市定居下去，因為出于經(jīng)濟負擔(dān)和生活穩(wěn)定的考慮，多數(shù)農(nóng)民工會選擇在城市立足、有一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之后才把孩子接來同住，所以，進城農(nóng)民工子女的父母通常已經(jīng)在城市居留了較長時間。而任遠、姚慧（2007）的研究發(fā)現(xiàn)：總體上看，流動人口居留的時間越長，繼續(xù)居留的概率也越高；
1993年以后，上海城市流動人口表現(xiàn)出這樣的現(xiàn)象：如果流動人口已經(jīng)在城市居住了10年，那么，基本上他就會有很強的傾向性繼續(xù)居留城市。由此觀之，這些孩子將來更可能留在城市而不是返回鄉(xiāng)村。

　　然而，至少到目前為止，他們所認同的城市還沒有正式接納他們，因為在官方的定義里，他們依然是流動人口，盡管他們的家庭已經(jīng)在此定居十余年。但是，他們也不再屬于農(nóng)村，他們沒有多少鄉(xiāng)村生活的經(jīng)歷，更不打算在若干年后回到農(nóng)村，充其量只是出于升學(xué)的考慮，中間幾年回到老家念初中或高中，爾后，不管是否考上大學(xué)，都將回到這座城市。在他們的身后，還有源源不斷的人流。問題是，出路在哪里？他們愿意重復(fù)父輩的經(jīng)歷嗎？

　　相關(guān)的研究顯示，第一代農(nóng)民工由于有遷出地境況的比較，對于遷入地的社會不公平和歧視往往比較容易接受，通常不會做社會的橫向利益比較，而是做自身的縱向利益比較，并不預(yù)期與遷入地的居民有完全相同的權(quán)利地位，因此，他們通常有比較積極的社會態(tài)度（李培林、李煒，2007）。

　　第二代移民則不然，他們?nèi)狈�農(nóng)村生活的體驗，他們對于生活滿意程度的參照主要是城市居民的生活，一方面具有更強的被剝奪感，另一方面強烈地要求自身權(quán)利地位的垂直上升。他們當(dāng)中的大多數(shù)人都希望從事輕松、體面的白領(lǐng)工作或自己當(dāng)老板，而不愿意像父母那樣打工（史柏年等，2005）。

　　在這種心理預(yù)期下，第二代移民對于不平等缺乏忍耐，在成長過程中往往采取一些比較激烈的對抗性行為，以此來直接或間接地表達他們的不滿或平等訴求。所以，第二代移民的失范行為較多，在更嚴重的情況下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　犯罪率較高（趙樹凱，2000）。對第二代移民的這種預(yù)期雖有待商榷，但若能促成國家政策的調(diào)整，倒也不失為一個進步的契機。

　　四、兩個個案的比較與討論

　　首先，通過"進城"與"還鄉(xiāng)"的對照可以發(fā)現(xiàn)：童年的經(jīng)歷、在城市生活時間的長短對孩子們的身份認同有重要影響。在鄉(xiāng)村有較長生活經(jīng)歷、半路進城的孩子通常更加認同鄉(xiāng)村；
而在城市長大的孩子更傾向于認同城市，盡管他們不一定認為自己就是城里人。雖然他們都被稱為"農(nóng)民工子女"，但這個身份其實是外界賦予的，并不是由自我認同所形成的。"放牛班的孩子"不認同鄉(xiāng)村，甚至"瞧不起"鄉(xiāng)村，不能簡單地歸結(jié)為個人的虛榮或教育的失敗，而是由他們從小的生活經(jīng)歷所塑造的。這與桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女更加喜歡鄉(xiāng)村生活并沒有本質(zhì)區(qū)別「這一現(xiàn)象與埃爾德、戴維o 伊斯頓對早期社會化的強調(diào)是一致的，但正如米德（1999）所言，自我是一個過程，在充滿流動性和不確定性的現(xiàn)代社會尤其如此。本文抓住的僅僅是其中的某些片斷，要確定鄉(xiāng)村和城市所構(gòu)成的社會化力量與農(nóng)民工子女身份認同之間的關(guān)系，還有待更深入、細致的考察」。鑒于早期生活的重要性，本文可以此為標準將農(nóng)民工子女區(qū)分為"一代半"移民和第二代移民。所謂第一代移民，是指生于農(nóng)村、長于農(nóng)村，直至成年或接近成年才進入城市的農(nóng)村務(wù)工人員；
第二代移民則是出生在城市，或者在尚未記事的年齡就隨父母進城的農(nóng)民工子女。那些在鄉(xiāng)村生活時間較長的農(nóng)民工子女則介于第一代移民（其父輩）與第二代移民之間：一方面，他們對鄉(xiāng)村生活有記憶、有感情，這使得他們不同于第二代移民；
另一方面，他們又較早地在城市生活和受教育，其個人的"城市化"歷程要明顯早于第一代移民。因此，在研究農(nóng)民工子女的時候，有必要區(qū)分這樣兩個群體，把集體記憶和個人生活歷程作為重要的考察對象。

　　其次，"農(nóng)民工子女"不是identity意義上的身份，而是status意義上的身份「李強（2004）也是從status的意義來使用"身份"這個概念，而將農(nóng)民工界定為一個身份群體（status group），認為戶籍制度的本質(zhì)是一種身份制度。當(dāng)前學(xué)術(shù)界在使用"身份"這一概念的時候，往往不注意區(qū)分status和identity，存在一定程度的混淆。韋伯所說的身份群體指的是擁有相似聲望（prestige）或生活風(fēng)格（life style）的一群人（Schaefer Lamn ，1993）。可見，status主要跟外部評價（聲望）聯(lián)系在一起，而identity主要是指自我意識和自我認同」。陳映芳（2005）認為，"農(nóng)民工"已經(jīng)成為與"農(nóng)民"和"城市"居民相并列的身份類別，即"第三種身份".本文的研究則質(zhì)疑了這一觀點：桐鄉(xiāng)的農(nóng)民工子女更傾向于將自我界定為"外地人"而不是"農(nóng)村人"，而"放牛班"的孩子們具有更強的"城里人"意識。有時候，他們會對自己的身份感到困惑、迷惘，不知道自己該歸入哪個群體，即陷入所謂"身份認同危機"；
而如果真的存在"第三種身份認同"，又何來認同危機？一言以蔽之，"農(nóng)民工"或"農(nóng)民工子女"不構(gòu)成一個認同單位，而是國家政策和治理行為的結(jié)果，更接近人口群體而非共同體（查特杰，2007）。套用韋伯的句式來說，農(nóng)民工子女只是有著共同生活機遇（common lifechances ）的人的集合體，而不是真正的社會群體，是存在于紙上（政策文件、媒體報道）的群體，是group-on-paper而非group-in-reality（斯沃茨，2006）。所謂"紙上的群體"是一種標簽群體，其身份是由外部社會強加的，故而內(nèi)部缺乏有機的社會聯(lián)系和凝聚力，僅僅在某些方面（例如經(jīng)濟社會地位）具有原子意義上的相似性；
所謂"現(xiàn)實的群體"，則是一種內(nèi)聚群體，其同質(zhì)性植根于社會互動或文化傳統(tǒng)之上。也就是說，"農(nóng)民工子女"是由國家的一整套制度安排（城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、戶籍制度、社會保障制度等）所決定，并經(jīng)過國家的治理行為而得到強化的身份標簽，它是不以農(nóng)民工子女的意志為轉(zhuǎn)移的，是無可選擇的。盡管認同可以由支配的制度產(chǎn)生，但是，只有在行動者將之內(nèi)化，且將他們的意義環(huán)繞著這內(nèi)化過程建構(gòu)時，它才會成為認同（卡斯特，2003）。

　　再次，農(nóng)民工子女的身份認同不是簡單地由社會結(jié)構(gòu)所決定，而是在事件的驅(qū)動下間歇性地生產(chǎn)出來的，充滿建構(gòu)性和不確定性。身份認同是在社會結(jié)構(gòu)與社會情境中通過自我與他人的互動而形成的，前者體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性、剛性的一面，后者體現(xiàn)了建構(gòu)性、權(quán)變的一面。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是農(nóng)民工子女身份意識形成中的結(jié)構(gòu)性力量，它設(shè)定了基本的身份邊界，所以，"放牛班"的成員充其量只會認為自己是城里的孩子，而不認為是上海人，即使心里這么認為，也不敢公開表達，例如，問卷中選擇"我認為上海就是我的家鄉(xiāng)"的4個孩子，很可能是因為在匿名狀態(tài)下做出這樣的選擇；
在面對面的交流中，筆者從未見到哪個孩子這樣表述自己的身份。在前文中，可以看到，一旦逾越身份邊界，就會遭遇到懲罰，因為身份的確立也是一個社會控制的過程，"人們在日常溝通中，將微妙地、溫和地從他人那里了解到哪種特定的身份是不恰當(dāng)?shù)?（特納、斯戴茲，2007）。農(nóng)民工子女認同自己是農(nóng)村孩子或者"什么都不是"，可能構(gòu)成了一種"防御性認同"或者說"防御機制"，因為與身份認同失敗相聯(lián)系的情感不僅是消極的，而且是非常痛苦的，人們在可能的情況下會盡量避免這種痛苦。

　　"放牛班"回鄉(xiāng)的故事則體現(xiàn)了身份的情境性。從中心來到邊緣，孩子們在一定程度上擺脫了社會結(jié)構(gòu)所施加的限制，在農(nóng)村孩子面前，他們身上體現(xiàn)了更多的現(xiàn)代性，也就理所當(dāng)然地成為城市的代表，"當(dāng)人們在情境中有機會選擇執(zhí)行何種身份時，他們將扮演更突出的或更有價值的身份"（特納、斯戴茲，2007）。"城里的孩子"無疑是一個具有更高附加值的身份，從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的回應(yīng)就可以看得出來："總有村民問孩子們是不是上海人，孩子們說不是，村民們的態(tài)度就多少冷淡些"（周楠、林環(huán)，2007）。在身份的背后，人們可以看到理智與情感、代價與回報、規(guī)訓(xùn)與懲罰。孩子們不自覺的行動試探出了社會的底線，讓那個他們以為已經(jīng)擺脫的、其實只是隱藏起來的社會結(jié)構(gòu)不得不現(xiàn)身，身份秩序的平衡剛剛被打破，又重新恢復(fù)。"回鄉(xiāng)"在這里就構(gòu)成了一個事件，一個驅(qū)動農(nóng)民工子女進行自我反思性建構(gòu)的事件。農(nóng)民工子女在日常生活中往往采用"去身份化或個體化"或"替代性身份"的策略來規(guī)避身份認同危機，這與前文所說的"防御性認同"一樣，都是一種自我保護機制。以"放牛班的孩子"為例，他們可以采用合唱隊演員的替代性身份，從而把自己與城里人的身份邊界改寫為演員與觀眾的關(guān)系，這種關(guān)系非但不像農(nóng)村人與城里人的關(guān)系那樣帶來消極情緒，還有助于他們形成積極的自我形象；
只有當(dāng)沖突性事件激活了處于休眠狀態(tài)的社會邊界（social boundaries ），潛在的身份可能性才會轉(zhuǎn)化為明確的身份認同，例如，在"回鄉(xiāng)之旅"中，只有當(dāng)直面"你是不是上海人"這類問題時，農(nóng)民工子女才會強烈地感知到自己不同于一般城市人的社會身份。也就是說，農(nóng)民工子女身份認同的形成是由事件驅(qū)動（event-driven）的，因而是間歇性地被生產(chǎn)出來，事件作為社會結(jié)構(gòu)與社會行動的中介發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。

　　最后，身份認同兼具自我展示和自我保護的功能，分別形成進取性認同和防御性認同，這兩種認同的沖突在農(nóng)民工子女身上尤為明顯。有研究者指出，當(dāng)弱勢社群成員感覺到所屬社群在聲望和權(quán)勢上都比不上其他社群時，為了維護自尊，他們會采用多種應(yīng)對方法，其中包括模仿強勢社群以圖自強，辨認一些所屬社群比強勢社群優(yōu)勝的地方，或離棄所屬社群，改為認同強勢社群（趙志裕、溫靜、譚儉邦，2005）。從中可以看出，身份認同其實具有兩種不同的面向：一種是自我展示，即向外界展現(xiàn)自我的優(yōu)越性或獨特性，為此需要進入一個相對優(yōu)越的"我屬群體"（one"s own group ）（泰菲爾、特納，2007），"炫耀式消費"就是一種身份的自我展示；
另一種是自我保護，即由于社會結(jié)構(gòu)對身份認同的剛性限制，任何逾越社會邊界的身份認同都可能受到懲罰，為了避免這種后果，人們有時會傾向于選擇相對劣勢的社會身份。自我展示的需要會產(chǎn)生進取性認同，自我保護的需要則會激發(fā)防御性認同。

　　所謂進取性認同，是將自我投射到理想的身份之中，最典型的表現(xiàn)就是對特定生活方式的摹仿，農(nóng)民工子女對上海人語言、做派的模仿就是一例；
所謂防御性認同，如前所述，是為了避免受到刺激和傷害，農(nóng)民工子女將自己界定為"外地人"或者"什么都不是"就屬于這種策略。如果說防御性認同體現(xiàn)了"賓我"（Me）也即內(nèi)化了的社會規(guī)范，進取性認同代表著"主我"（I ）也即主體的自由意志，那么可以說，這兩種認同傾向?qū)嶋H上反映了行動者（農(nóng)民工子女）與社會結(jié)構(gòu)（城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)）之間的深刻沖突。但不論是進取性認同，還是防御性認同，都沒有將"農(nóng)民工子女"作為認同的對象，這表明，農(nóng)民工子女的自我認同（self-identification ）與社會分類（social categorization ）之間存在著一種緊張關(guān)系，即社會將他們歸入"農(nóng)民工子女"這一類屬（category），而他們則將自身歸入"外地人"（防御性認同）或者"城里的孩子"（進取性認同）。這種認知上的不一致在很大程度上影響了農(nóng)民工子女與外部世界的互動。

　　五、政策含義

　　對于進城的農(nóng)民工子女而言，在城市扎根要比回鄉(xiāng)尋根更為重要。隨著城市化進程的加速，"放牛班的孩子"這一類型的農(nóng)民工子女必然會越來越多。與父輩不同，他們與鄉(xiāng)村之間不存在任何文化上的臍帶，僅僅是被戶籍制度強行捆綁在一起；
他們在事實上構(gòu)成了第二代移民，然而在政策上卻仍然被界定為流動人口。把孩子帶在身邊的"流動人口"其實已經(jīng)很少流動了，筆者在上海所接觸到的農(nóng)民工家庭，大多已在城市定居；
但他們又不同于一般意義上的移民，因為他們的身份還滯留在農(nóng)村。這是一個無法定義的群體，在現(xiàn)代國家的治理體系中無法被歸類，所以，有學(xué)者稱之為"無根的非市民"（unrooted noncitizen ）（Solinger，1999）。

　　美國學(xué)者Frank Parkin（1979）認為，任何社會都會建立一套程序和規(guī)范體系，使得資源和機會為社會上的某些人享有而排斥其他人。他區(qū)分了兩種排斥他人的方式：一種是"集體排他"的方式，例如，以種族、民族、宗教為區(qū)分標準，而將某些社會群體整體地排斥在資源的享有之外；
另一種是"個體排他"的方式，例如，通過考試來選取人才，這樣，被選取者和被淘汰者都是以個體形式出現(xiàn)的，并沒有一個身份群體被整體排斥。Parkin認為，集體排他的結(jié)果是產(chǎn)生了一個"共同集團"（communal group），由于這個共同集團是被整體排斥的，它必然會做出比較激烈的反應(yīng)，由此常常會激化社會沖突。與此相反，個體排他的結(jié)果是產(chǎn)生了分散的身份群體（segmental status group）。

　　在個體排他的體制下，每個人都有參與的機會，一個人之所以被排斥了，往往會被解釋為這個人的能力不濟。Parkin認為，現(xiàn)代社會的基本趨勢是從集體排他轉(zhuǎn)向個體排他。當(dāng)前中國的"農(nóng)民工"就是一種由城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍制度所引發(fā)的集體排他現(xiàn)象。正如張軼超所言："對農(nóng)民工子女而言，怕就怕制度上、結(jié)構(gòu)上的歧視，因為具體的某個人看不起我，這種個別的歧視是可以戰(zhàn)勝的，譬如比他們更優(yōu)秀；
而抽象的、普遍意義的歧視是無法戰(zhàn)勝的。"

　　如果正視這部分農(nóng)民工及其子女"非流動性"的現(xiàn)實，就不得不承認"流動人口"的管理模式需要做出調(diào)整了——在流動人口當(dāng)中已經(jīng)有相當(dāng)一部分人落地生根，對于他們而言，流動人口的治理邏輯必須讓位于城市移民的權(quán)利邏輯。所謂治理的邏輯，就是將流動人口排除在"我們的"城市之外，"從管理者的角度、特別是從一種對城市穩(wěn)定性的憂慮和對本地生活標準的維護的立場出發(fā)"，"而對流動者本身的福利或需求則沒有考慮"（杰華，2006）；
而所謂權(quán)利的邏輯，則是把農(nóng)民工及其子女視為城市的新成員，承認其享有與城市居民同等的公民權(quán)利的資格。人口政策向移民政策的轉(zhuǎn)變，不僅是政府治理和社會穩(wěn)定的需要，也是現(xiàn)代國家建設(shè)的需要，因為公民身份或者說公民資格（citizenship ）乃是現(xiàn)代國家的一個重要基石。在西方，公民身份演進的歷史是公民權(quán)利（civil rights）、政治權(quán)利（political rights）和社會權(quán)利（social rights ）漸次展開的漫長過程（馬歇爾，(點擊此處閱讀下一頁)

　　2007）；
而在中國，這一過程被大大壓縮了，可能會要求三者齊頭并進——自由、選票和福利，一個都不能少。這無疑是對政府能力的一個極大考驗。

　　參考文獻

　　　　〔1〕布朗：《群體過程》，胡鑫、慶小飛譯，中國輕工業(yè)出版社，2007年。

　　　　〔2〕查特杰：《被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治》，田立年譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

　　　　〔3〕陳映芳：《農(nóng)民工：制度安排與身份認同》，《社會學(xué)研究》2005年第3期。

　　　　〔4〕杰華：《都市里的農(nóng)家女：性別、流動與社會變遷》，吳小英譯，江蘇人民出版社，2006年。

　　　　〔5〕卡斯特：《認同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，社會科學(xué)文獻出版社，2003年。

　　　　〔6〕李培林：《流動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位》，《社會學(xué)研究》1996年第4期。

　　　　〔7〕李培林、李煒：《農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟地位和社會態(tài)度》，《社會學(xué)研究》2007年第3期。

　　　　〔8〕李強：《中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動》，《社會學(xué)研究》1999年第3期。

　　　　〔9〕李強：《農(nóng)民工與中國社會分層》，社會科學(xué)文獻出版社，2004年。

　　　　〔10〕馬歇爾：《公民身份與社會階級》，載郭忠華、劉訓(xùn)練（編）：《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社，2007年。

　　　　〔11〕米德：《心靈、自我與社會》，霍桂桓譯，華夏出版社，1999年。

　　　　〔12〕潘澤泉：《社會、主體性與秩序：農(nóng)民工研究的空間轉(zhuǎn)向》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年。

　　　　〔13〕任遠、姚慧：《流動人口居留模式的變化和城市管理——基于對上海的研究》，《人口研究》2007年第3期。

　　　　〔14〕沈亮：《"放牛班"回鄉(xiāng)》，《南方周末》2007年8月30日。

　　　　〔15〕史柏年等：《城市邊緣人——進城農(nóng)民工家庭及其子女問題研究》，社會科學(xué)文獻出版社，2005年。

　　　　〔16〕斯沃茨：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2006年。

　　　　〔17〕泰菲爾、特納：《群際行為的社會認同論》，載周曉虹（主編）：《現(xiàn)代社會心理學(xué)名著菁華》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年。

　　　　〔18〕特納、斯戴茲：《情感社會學(xué)》，孫俊才、文軍譯，上海人民出版社，2007年。

　　　　〔19〕王春光：《新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會學(xué)研究》2001年第3期。

　　　　〔20〕趙樹凱：《邊緣化的基礎(chǔ)教育：北京外來人口子弟學(xué)校的初步調(diào)查》，《管理世界》2000年第5期。

　　　　〔21〕趙志裕、溫靜、譚儉邦：《社會認同的基本心理歷程——香港回歸的研究范例》，《社會學(xué)研究》2005年第5期。

　　　　〔22〕周楠、林環(huán)：《"放牛班"的音樂回鄉(xiāng)之旅》，《解放日報》，2007年9月3日。

　　　　〔23〕Easton，David and Dennis ，Jack ：Children in the PoliticalSystem：Origins of Political Legitimacy，Chicago：University of ChicagoPress ，1980[1969].

　　　　〔24〕Parkin，F(xiàn)rank：Marxism and Class Theory ：a Bourgeois Critique，New York：Columbia University Press，1979.

　　　　〔25〕Schaefer，R.T.Lamn ，R.P.：Sociology（5th ed.），NewYork：McGraw-Hill，1993.

　　　　〔26〕Solinger，Dorothy J.：Contesting Citizenship in Urban China：Peasant Migrants ，the State and the Logic of the Market，Berkeley：University of California Press ，1999.

　　來源：《中國農(nóng)村觀察》2009年第2期

相關(guān)熱詞搜索：城市化 農(nóng)民工 城鄉(xiāng) 認知 子女