7月24日，吉林通鋼集團(tuán)通化鋼鐵股份公司發(fā)生一起群體性事件。據(jù)報(bào)道，部分職工因不滿企業(yè)重組而在通鋼廠區(qū)內(nèi)聚集，反對(duì)河北建龍集團(tuán)對(duì)通鋼集團(tuán)進(jìn)行增資擴(kuò)股，一度造成工廠內(nèi)7個(gè)高爐停產(chǎn)，建龍集團(tuán)派駐通化鋼鐵股份公司總經(jīng)理陳國(guó)軍被毆打，不治身亡。

　　我注意到新聞中有這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：“極少數(shù)人在通鋼焦化廠宿舍逐室搜找到陳國(guó)軍后，對(duì)其進(jìn)行毆打，并繼續(xù)煽動(dòng)不明真相人員，對(duì)宿舍及搶救道路進(jìn)行封堵，不準(zhǔn)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)入宿舍對(duì)其進(jìn)行救治，阻止公安民警對(duì)其救援，并向勸說人員投擲磚頭、瓦塊。后經(jīng)吉林省國(guó)資委、通化市政府主要領(lǐng)導(dǎo)向圍堵群眾宣布終止建龍集團(tuán)增資擴(kuò)股決定，讓大家放出人質(zhì)，退離現(xiàn)場(chǎng)后，大部分人員離去……”

　　假如，在此前，工人的權(quán)利就得到尊重，他們就有充分表達(dá)自己利益訴求的渠道，就有與吉林省國(guó)資委等有關(guān)部門對(duì)話的渠道，悲劇還會(huì)發(fā)生嗎？

　　但是，工人的話語權(quán)被無情地剝奪。通鋼公司注冊(cè)資本38.83億元，其中，吉林省國(guó)資委持有46.64%的股權(quán)，建龍鋼鐵持有36.19%的股權(quán)，華融資產(chǎn)管理公司持有14.6%的股權(quán)，通鋼集團(tuán)的管理層持有2.57%的股權(quán)。通鋼集團(tuán)近3萬名員工被邊緣化，他們的權(quán)利和話語權(quán)遭到蔑視。盡管，我們經(jīng)常聽到“代表誰誰”之類的說法，但是，除了員工自己，沒有任何人能夠代表他們的利益，或者，以代表他們利益的方式去侵害、剝奪他們的權(quán)益。

　　當(dāng)資產(chǎn)重組成為強(qiáng)勢(shì)者的盛宴和弱勢(shì)群體的眼淚，悲劇注定難以避免。

　　通鋼血案促使我們對(duì)悲劇進(jìn)行反思，總結(jié)教訓(xùn)，以便亡羊補(bǔ)牢。

　　事實(shí)上，在通鋼事件以前，就發(fā)生過多起類似的悲劇。而所有的悲劇都有一個(gè)大致相同的共同點(diǎn)：話語權(quán)被處于強(qiáng)勢(shì)的資方牢牢把握，弱勢(shì)的勞工一方的權(quán)益和利益訴求被無情的忽視，由此激起憤怒的火焰，埋下仇恨的種子，引發(fā)悲劇。

　　中國(guó)勞動(dòng)者的話語權(quán)，由于無法得到法律的剛性保護(hù)而長(zhǎng)期處于弱勢(shì)——弱到被忽略甚至蔑視的地步。新勞動(dòng)合同法施行后，情況有所改變，但是，由于該法施行的時(shí)間正好與次貸危機(jī)的發(fā)生重疊，導(dǎo)致很多人把企業(yè)的倒閉歸罪于勞動(dòng)合同法，以至于這部原本用于改變勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的法律，受到資方的強(qiáng)勢(shì)圍剿。對(duì)此，勞動(dòng)合同法草案課題組組長(zhǎng)常凱指出，中國(guó)企業(yè)的用工成本只是美國(guó)的2%左右，中國(guó)人的工資收入占GDP的比重只有14%左右，但美國(guó)占到了49%，中國(guó)用工的成本低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。很顯然，即使勞動(dòng)合同法的確增加了企業(yè)的成本，那么，它增加的也主要是企業(yè)違犯勞動(dòng)合同法的成本，但這無法改變勞動(dòng)合同法被弱化的命運(yùn)。

　　法律首先要保護(hù)弱者的，當(dāng)法律在強(qiáng)勢(shì)肆意掠奪弱者的冷酷現(xiàn)實(shí)中一言不發(fā)，流血的悲劇發(fā)生只不過是時(shí)間早晚問題。

　　除了法律的疲軟，勞動(dòng)者維權(quán)成本的高昂（時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本）也是非常大的一個(gè)方面，在合法渠道無法維護(hù)自身權(quán)益、表達(dá)自己利益訴求的情況下，弱者就可能在憤怒中采取極端措施。

　　工會(huì)獨(dú)立性的缺乏是一個(gè)極其重要的原因。在國(guó)外，無論多么強(qiáng)大的政府或資方，都面臨著一個(gè)使他頭痛萬分的組織——工會(huì)。舉一個(gè)近一點(diǎn)的例子，今年6月9日晚，英國(guó)倫敦地鐵工作人員開始進(jìn)行歷時(shí)48小時(shí)的罷工，罷工使數(shù)百萬人的出行受到影響，預(yù)計(jì)損失達(dá)1億英鎊。罷工是在什么情況下展開的呢？在談判中，倫敦運(yùn)輸局已經(jīng)提出了一項(xiàng)修改后的兩年期加薪方案，第一年加薪1%，第二年扣除通脹因素后加薪0.5%。但是，英國(guó)鐵路、海運(yùn)和公路運(yùn)輸工會(huì)的要求則是：加薪5%，并承諾不會(huì)強(qiáng)制裁員。在未獲滿足后，英國(guó)鐵路、海運(yùn)和公路運(yùn)輸工會(huì)宣布罷工。

　　英國(guó)工會(huì)的強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)由此可見一斑。

　　盡管我國(guó)的《工會(huì)法》和《工會(huì)章程》也提到工會(huì)“獨(dú)立自主地開展工作，依法行使權(quán)利和履行義務(wù)”，但同時(shí)又規(guī)定，工會(huì)要“協(xié)助人民政府開展工作，在政府行使國(guó)家行政權(quán)力過程中，發(fā)揮民主參與和社會(huì)監(jiān)督作用”，工會(huì)的定位是政府的附屬機(jī)構(gòu)，在企業(yè)同樣如此。在許多企事業(yè)單位，工會(huì)主席本身就是由這些單位的領(lǐng)導(dǎo)人任命的，不僅起不到維護(hù)職工權(quán)益的作用，甚至，在很多時(shí)候，他們堂而皇之地站在了職工的對(duì)立面，與單位一起，共同侵害職工，成為可恥的幫兇。比如，在一些勞資糾紛中，工會(huì)竟然代表企業(yè)一方與工人進(jìn)行談判，工會(huì)的錯(cuò)位已經(jīng)荒謬到了可笑與悲涼的地步。

　　當(dāng)然，也有少量的工會(huì)主席站出來維護(hù)職工的權(quán)益，但大都遭到解職甚至開除的待遇。類似的報(bào)道不勝枚舉。

　　另外一個(gè)重要的利益訴求渠道是談判機(jī)制。中華全國(guó)總工會(huì)日前正式公布了《關(guān)于積極開展行業(yè)性工資集體協(xié)商工作的指導(dǎo)意見》。規(guī)定，非公有制中小企業(yè)今后在制定員工工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，企業(yè)代表要與行業(yè)工會(huì)或地方工會(huì)代表談判商定，而不能由企業(yè)單方制定。建立工資集體協(xié)商制度非常重要，但工資集體協(xié)商的實(shí)際效果或者協(xié)商的質(zhì)量并不令人樂觀。主要源于四個(gè)方面即“四不”：企業(yè)不愿談，擔(dān)心協(xié)商工資損害了企業(yè)方的利益；
職工不敢談，擔(dān)心提出協(xié)商要求被企業(yè)解雇；
職工對(duì)相關(guān)工資法規(guī)政策不熟悉不會(huì)談；
工會(huì)組織不健全不能談。

　　在當(dāng)下的環(huán)境下，由于企業(yè)工會(huì)缺少獨(dú)立性，甚至連工會(huì)主席、副主席都無自保之力，工資協(xié)商制度在推行過程中的難度之大是不難想象的，說得再明白點(diǎn)，沒有工會(huì)的獨(dú)立性，工資協(xié)商制度充其量只是一個(gè)擺設(shè)。

　　應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)依然不明朗，次貸危機(jī)的影響仍在延續(xù)的情況下，建立起保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的權(quán)益，為他們提供暢通的表達(dá)自身利益訴求的渠道是非常重要的，否則，勞資雙方的對(duì)立性矛盾就更容易激化，進(jìn)而引發(fā)悲劇。

　　我出身于一個(gè)貧寒的家庭，對(duì)弱者被肆意剝奪和凌辱的現(xiàn)實(shí)有著切膚之感，因此，在彭宇案、鄧玉嬌案中撰文為他們呼吁。但是，還有多少人，在默默地承受苦難而不為我們所知或被無情忽略？一個(gè)民族，要團(tuán)結(jié)，要走向和諧，必須制約惡的力量，而維護(hù)善的力量。當(dāng)下，公眾話語權(quán)的缺失已經(jīng)到了令人恐懼的地步。不僅法律懸空，連上訪這樣的最后渠道也被徹底堵死。當(dāng)民生不如死，就必不畏懼死。在強(qiáng)勢(shì)利益群體肆意掠奪、殘害弱者的大背景下，給弱者充分表達(dá)話語權(quán)，全力保護(hù)弱者利益，已經(jīng)刻不容緩。沒有這一前提，通鋼悲劇就可能只是一個(gè)開始。

相關(guān)熱詞搜索：訴求 血案 弱者 寒冰 反思