內(nèi)容提要：“社會排斥”目前已經(jīng)成為西方社會政策的研究重點(diǎn)。本文考察了社會排斥與貧困、能力剝奪之間的關(guān)系，論述了能力剝奪的關(guān)系特征，并指出“社會排斥”兼具建構(gòu)性和工具性兩種特征。最后，文章分析了“社會排斥”的多樣性，討論了不平等與關(guān)系貧困、勞動力市場上的排斥、信貸市場上的排斥、與性別相關(guān)的排斥與不平等、醫(yī)療保健、食品市場與貧困等問題。

　　關(guān)鍵詞：社會排斥;社會關(guān)系;剝奪;貧困

　　作者簡介：阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)英國劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長，1998 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者。摘譯者：王燕燕，中央編譯局當(dāng)代所實(shí)習(xí)研究員。本文最早是1998 年為亞洲發(fā)展銀行準(zhǔn)備的文稿《社會排斥：對概念及其相對性的批判性評估》，1999 年8 月阿馬蒂亞·森對文章進(jìn)行了修改。作者感謝托尼·阿特金森(Tony Atkinson)等人的有益討論和評論。

　　一、 引言

　　從詞源學(xué)看，“社會排斥”一詞出現(xiàn)的時間并不長。大概在25年前，法國學(xué)者勒內(nèi)·勒努瓦(Rene Lenoir)首次提出了“社會排斥”概念。然而，即便如此，在討論和研究貧困與剝奪問題時，“社會排斥”已經(jīng)被人們頻頻引用。目前，關(guān)于社會排斥的研究文獻(xiàn)已是汗牛充棟，而且新的研究文獻(xiàn)還在不斷涌現(xiàn)。

　　已有研究認(rèn)為，“社會排斥”是一個廣泛涉及經(jīng)濟(jì)社會問題的概念。在界定法國的受排斥人群時，勒內(nèi)認(rèn)為以下群體是“受排斥的”——這些人約占法國總?cè)丝诘?/10：精神或身體有殘障者、自殺者、老年病患、受虐兒童、藥物濫用者、過失者，單親父母、多問題家庭、邊緣群體，叛逆者及其他一些不適應(yīng)社會環(huán)境的人。

　　繼勒內(nèi)之后，一些學(xué)者進(jìn)一步擴(kuò)展了受排斥群體的范圍。如西爾弗(1995)曾總結(jié)性地指出，在以下方面“人們可能會遭受排斥”：生計，有保障的固定就業(yè)，收入，財產(chǎn)、信貸或土地，住房，最低或普遍消費(fèi)水平，教育、技能和文化資本，國家福利，公民身份與法律平等，民主參與，公共品，民族或主要種族，家庭關(guān)系與社交活動，關(guān)愛(Humanity)、尊重( Respect)、滿足(fulfillment)與理解(Understanding)。人們可能遭遇排斥的地方不勝枚舉，而關(guān)于社會排斥的研究文獻(xiàn)顯然也無法一一列舉。

　　然而，“社會排斥”研究并非一帆風(fēng)順。積極倡導(dǎo)社會排斥理念的人對此概念推崇備至，他們常常以社會排斥之名不加選擇地羅列問題，從而影響了一些學(xué)者對貧困與剝奪問題的研究。1997年，艾爾澤·厄延 就曾毫不客氣地評論了“社會排斥”理論的研究狀況。他指出，“初入該領(lǐng)域的學(xué)者繼續(xù)倡導(dǎo)這一概念，并四處奔波去安排各種會議與研討會，以期找出能夠運(yùn)用‘社會排斥’概念進(jìn)行研究的問題”。如果說“社會排斥”理論的追隨者毫不掩飾對這一理念的執(zhí)著，那么，批評家們同樣直言不諱地批評了對社會排斥概念的濫用。

　　二、貧困、能力剝奪與社會排斥

　　首先應(yīng)該認(rèn)識到，“社會排斥”與貧困和剝奪研究中的一些概念是有聯(lián)系的;而事實(shí)上，在“社會排斥”術(shù)語出現(xiàn)之前，社會排斥思想早就已經(jīng)存在了。我認(rèn)為，從將貧困視作能力剝奪這一古老思想出發(fā)以考察社會排斥，我們才能對新的社會排斥研究做出更全面的評價。認(rèn)識到社會排斥分析方法與一般分析方法之間的聯(lián)系，將有助于我們正確看待那些宜于采用社會排斥這一特殊思想加以解釋的特殊問題和焦點(diǎn)問題。

　　因此，我們還是先來追溯一下社會排斥的思想和概念淵源。首先，我們考慮把貧困單純地歸結(jié)為收入?yún)T乏這一觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)由來已久，而且在如今把剝奪與貧困聯(lián)系起來的研究文獻(xiàn)中仍然很流行。然而，這種與社會排斥的關(guān)系(Relational)概念相背離的觀點(diǎn)也并非一無是處，因?yàn)槭杖雽ξ覀兊纳�活有著重大影響。生活的困頓通常緣于收入的不足，從這層意義上說，低收入或許是生活困苦的一個重要原因。然而，貧困最終所指還是生活的貧困，而不僅僅是收入低下。收入或許是滿足不受剝奪的舒適生活的一個重要手段，但是收入?yún)s不是影響我們生活的惟一因素。如果我們倍加關(guān)注人們生活所必需的自由，那么僅僅關(guān)注實(shí)現(xiàn)這類自由的一兩個手段而對其他手段視而不見，則是錯誤的。我們應(yīng)關(guān)注人們困頓的生活，而非他們干癟的錢包。

　　把生活的困苦視為貧困并不是什么新觀點(diǎn)。事實(shí)上，亞里士多德在闡述人類富裕生活時就曾經(jīng)論及，必須“首先明確人的功能”，繼而追求“參與各種活動的生活”。在亞里士多德看來，生活貧困指的是一個人沒有參與他應(yīng)該參與的活動的自由。在早期對生活質(zhì)量所做的實(shí)證分析中一些先驅(qū)者如威廉·配第(William petty)，格里高利·金(Grogory King)，弗朗索瓦·魁奈(Francois Quesny)，安東尼·拉瓦錫(Antoine Lavoisier)等所做的實(shí)證分析)，生活的貧困受到了同等的關(guān)注。亞當(dāng)·斯密也認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)“必需品”對人們已脫貧的生活> 可以體面地出入公共場合? 的影響來定義“必需品”。因此，作為能力剝奪的貧困觀(貧困指的是不具備享有體面生活的能力)，其思想源遠(yuǎn)流長。巧合的是，當(dāng)代的一些文獻(xiàn)資料也對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的研究分析。值得我們珍視的各種能力與功能有很多，因此，貧困的能力觀必定是一個多維的觀點(diǎn)。在我看來，借用亞里士多德的分析方法來研究“社會排斥”方面的文獻(xiàn)是大有裨益的。

　　首先，應(yīng)引起我們重視的是：一個人不應(yīng)該被排斥于某些社會關(guān)系之外，從這層意思上說，社會排斥本身就是能力貧困的一部分。的確，亞當(dāng)·斯密關(guān)注“不能體面地出入公共場所”，這其實(shí)就是能力剝奪的一個很好的例證，即社會排斥形式的能力剝奪。此類能力剝奪表明了參與社會生活的重要性，并印證了亞里士多德的觀點(diǎn)，即“每個人的生活注定應(yīng)該是一種社會生活”。斯密認(rèn)為，無法自由地與他人交往是一種很嚴(yán)重的剝奪(如營養(yǎng)不良或無家可歸)，這意味著應(yīng)該把某些社會排斥視為貧困思想的構(gòu)成部分..事實(shí)上還應(yīng)是核心部分。

　　其次，被隔離于某些社會關(guān)系之外可能會導(dǎo)致其他的剝奪，因而進(jìn)一步限制了我們的生活機(jī)會。比如，對一個人就業(yè)或獲取信貸等機(jī)會的排斥會導(dǎo)致他在經(jīng)濟(jì)上的窮困，而經(jīng)濟(jì)上的窮困反過來又會導(dǎo)致其他形式的剝奪(如營養(yǎng)不良或無家可歸)。因此，社會排斥本身不但是能力剝奪的一部分，而且也是造成各種能力不足>(Capability Failure)的原因之一。如果從能力不足的角度來審視貧困，那么，很顯然我們可以用社會排斥來解析貧困。

　　認(rèn)識到社會排斥與貧困及能力剝奪之間的聯(lián)系是很重要的，特別是貧困與剝奪問題的研究僅在不久前才開始引入了社會排斥概念。事實(shí)上，社會排斥概念早期引起的轟動應(yīng)歸功于1970年代的相關(guān)著作，這距離亞當(dāng)·斯密(1776)開創(chuàng)性地論述剝奪已經(jīng)近200年時間了。一旦從能力不足的角度來看待社會排斥，那么，我們可以說社會排斥已經(jīng)是一個幾百年來(事實(shí)上幾千年來)被闡述和研究的重要問題。我們現(xiàn)在并不是在探討一個已被忽略而又被突然提及的概念：即一個僅由新研究者極力倡導(dǎo)的概念，用艾爾澤·厄延的話來說，就是“四處奔波著安排各種研討會與會議，以期找出能夠運(yùn)用‘社會排斥’概念進(jìn)行研究的問題”。對把貧困視為缺少做有價值之事的自由這樣一種分析方法而言，著重分析社會排斥的關(guān)系特征是對它的豐富和充實(shí)，其理論基礎(chǔ)已被廣泛深入地探討和檢驗(yàn)過，所以，更確切地說，我們現(xiàn)在考慮的正是著重分析社會排斥關(guān)系特征的意義。明確了社會排斥概念的歷史淵源之后，我們不僅可以找出社會排斥與早期思想之間的聯(lián)系，而且還能使社會排斥的概念和分析更具說服力。

　　事實(shí)上，這種分析的優(yōu)勢之一是它能為浩如煙海的、甚或有些雜亂無章的文獻(xiàn)所涉及的問題提供一個普遍的分析基礎(chǔ)。然而，應(yīng)引起我們注意的是，從概念上分析社會排斥，最終不能漏掉社會排斥思想中那些有價值的而在能力分析框架下又無法準(zhǔn)確把握的思想。

　　三、能力剝奪方面的關(guān)系特征(Relational Features)

　　如果上述分析是正確的，那么社會排斥思想的真正意義在于強(qiáng)調(diào)了其關(guān)系特征所引起的能力剝奪以及貧困。問題的關(guān)鍵不在于是社會排斥文獻(xiàn)最先強(qiáng)調(diào)了其關(guān)系特征(斯密早在18 世紀(jì)就已探討過此問題，他之后或之前的學(xué)者對此亦有研究)，而在于這些文獻(xiàn)在強(qiáng)調(diào)社會排斥的關(guān)系特征時所引起的關(guān)注。

　　斯密極為關(guān)注那些勢必會造成困苦生活的關(guān)系剝奪。社會排斥思想就非常適合用于分析此類剝奪。事實(shí)上，《國富論》中有相當(dāng)一部分涉及社會排斥的工具性影響，以及某些特殊排斥所產(chǎn)生的影響，如某些人(通過立法)被排斥于市場之外或是(由于缺少私人資金與公共支持)被剝奪了受教育的機(jī)會。但是除此之外，斯密還明確討論了建構(gòu)性的關(guān)系剝奪。在廣義的剝奪(表現(xiàn)為一個人沒有能力完成其想要做的事情)范疇之內(nèi)，斯密研究了社會排斥的特征。正如以前簡要討論的，斯密在界定享有體面生活所應(yīng)有的必需品的性質(zhì)時，他把包容與排斥視為分析貧困問題的關(guān)鍵：就必需品而言，我指的不僅僅是維持生存所必不可少的物品，而是這樣一種物品，即一國的風(fēng)氣使一些有身份的人甚至處于社會最底層的人覺得缺少這些物品就會不體面，這種風(fēng)氣曾使得皮鞋成為英國人的生活必需品。一些稍有身份的窮人，無論男女，都覺得不穿皮鞋就無法在公共場合露面。斯密這里所論及的剝奪是遭受無法參與社交活動的剝奪，比如自如地出現(xiàn)在公共場合，或者更籠統(tǒng)地說，遭受的是參與社會生活的剝奪。這些能力的關(guān)系屬性在能力不足與社會排斥這兩個概念之間架起了一座橋梁。新文獻(xiàn)的價值在于其引起的關(guān)注，并不在于這些文獻(xiàn)把社會排斥視作了一個獨(dú)立的貧困概念(而沒有把社會排斥視作能力剝奪分析方法的主要部分)，也不在于與關(guān)系特征相關(guān)的思想的新穎。

　　但是把社會排斥視作能力剝奪的一部分 而又特別關(guān)注關(guān)系上的誘因 會不會有所遺漏呢?認(rèn)為社會排斥理論超越了能力分析的所有狹隘性，這種想法令人懷疑。不過，這個問題值得研究。查里斯·戈?duì)? Charles Core)在分析社會排斥分析法的獨(dú)到之處時，把社會排斥視作關(guān)系概念，從而為擺脫阿馬蒂亞·森率先提出的社會弱勢的福利主義觀點(diǎn)提供了思路。社會弱勢的福利主義觀點(diǎn)是一個以能力概念為名( 卻依然沒有脫離極端個人主義的不完備的社會觀。

　　戈?duì)柊褜﹃P(guān)系特征所做的詳細(xì)分析視作社會排斥分析法的一大長處，這無疑是正確的。但是，在何種意義上，可以斷言能力觀必定會忽略這些關(guān)系，注定淪為極端個人主義的不完備的社會觀呢?盡管個人是遭受剝奪的客體(正如社會排斥文獻(xiàn)中所提及的)，但能力分析——在斯密的觀點(diǎn)成形不久，就已經(jīng)極為關(guān)注造成剝奪的社會原因了。例如，這兩種觀點(diǎn)都關(guān)心人們參與社會生活的能力(或者更具體地說是體面地出入公共場合的能力)，并且認(rèn)為影響這些能力的因素必定是“社會的”。社會排斥與能力分析的不同并不在于社會排斥觀點(diǎn)承認(rèn)某些關(guān)系的存在而在于對這些關(guān)系所作的集中分析。

　　我認(rèn)為社會排斥理論的有益之處不在于其概念的新穎，而在于它極力強(qiáng)調(diào)關(guān)系特征在剝奪方面產(chǎn)生的重要影響。巧合的是，長期以來，各種排斥問題也已成為發(fā)展文獻(xiàn)中重要的一部分。與排斥相關(guān)的問題不僅包括建構(gòu)性剝奪(無論是否用能力不足的思想進(jìn)行分析)，還包括工具性剝奪。傳統(tǒng)的發(fā)展研究側(cè)重闡述一些問題，比如退出、發(fā)言權(quán)與忠誠、城市偏向，無地與信貸不可及的主要影響，對婦女參與某些經(jīng)濟(jì)活動的排斥，以及大部分人口缺少滿足基本需求的機(jī)會。從社會排斥的角度來具體分析這類問題是很有裨益的，但是我們必須看到社會排斥新文獻(xiàn)的長處在于其具有的研究優(yōu)勢而非概念的變異。當(dāng)恰當(dāng)運(yùn)用社會排斥來分析問題時，社會排斥思想可以給我們更多的啟示，而且新文獻(xiàn)已經(jīng)討論了早期貧困與剝奪研究中所忽略的許多重要關(guān)系。

　　四、社會關(guān)系：建構(gòu)性(Constitutive)與工具性(Instrumental) 意義

　　有時遭受排斥本身就是一種剝奪，而且這種排斥會對受排斥人產(chǎn)生很大的直接影響。例如，無法與別人交往或參與社會生活會直接導(dǎo)致一個人的窮困潦倒。除了間接造成進(jìn)一步的剝奪外，對受排斥人而言，遭受剝奪本身就是一種損失。這是社會排斥的建構(gòu)性影響的例證。除了上面提到的剝奪外，還存在其他一些關(guān)系剝奪，這些剝奪不會直接給受剝奪人造成損失，但會間接導(dǎo)致其他一些嚴(yán)重的后果。例如，在某些人看來無法利用信貸市場并不是什么嚴(yán)重的問題。當(dāng)然，一些人能夠自由地借貸，而有些人覺得這也沒什么大不了的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　還有一些人會很開心地謹(jǐn)遵波洛尼厄斯的建議：“既非借款者，也非貸款者”。但是一個人如果沒有機(jī)會利用信貸市場進(jìn)行融資，那么他所遭受的這種機(jī)會剝奪會通過各種因果關(guān)系引致其他形式的剝奪，如收入貧困、無法抓住有利的機(jī)會。此類排斥有著重要的工具性影響：它們不會直接導(dǎo)致貧困，但是卻可以通過其他途徑導(dǎo)致一個人的生活貧困。

　　沒有土地可以說就是一種工具性剝奪。在農(nóng)村，對一個沒有土地的家庭而言( 其處境是很艱難的。當(dāng)然，考慮到農(nóng)村傳統(tǒng)的價值觀，在一個極為看重家庭與土地之間關(guān)系的社會：一個沒有土地的家庭就好比是一個肢體不全的人，沒有土地很可能會直接引發(fā)一些問題。但是無論一個家庭是否重視其與“自己的土地”之間的關(guān)系，沒有土地都會使該家庭遭受進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)與社會剝奪。事實(shí)上，在發(fā)展理論文獻(xiàn)中，土地剝奪問題已經(jīng)是一個廣泛討論過的問題。顯然，一些特殊的關(guān)系剝奪同時也具有建構(gòu)性和工具性的影響。例如，不能與他人交往不但會直接導(dǎo)致一個人的生活困苦，而且還會進(jìn)一步減少他獲得源于社會交往的各種經(jīng)濟(jì)機(jī)會。事實(shí)上，很多能力剝奪都是和社會排斥相伴而生的。然而，能力剝奪與社會排斥也可能會分別出現(xiàn)，但鑒于二者的相關(guān)性，我們必須注意建構(gòu)性剝奪與工具性剝奪出現(xiàn)的各種可能性。在很多情形中，當(dāng)某一形式的剝奪并非建構(gòu)性剝奪時，如果援引社會排斥的思想能夠更好地理解前因后果的話，那么用社會排斥來分析此種形式的剝奪或許是富有成效的。

　　五、積極排斥與消極排斥

　　學(xué)者們對社會排斥做了各種區(qū)分，以便更好地理解和分析社會排斥的性質(zhì)與適用范圍，而上述的建構(gòu)性社會排斥與工具性社會排斥之分則是各種區(qū)分之中的一種。另一種有用的區(qū)分就是把社會排斥分為積極排斥與消極排斥。例如，當(dāng)移民或難民無法獲得一定的政治地位時，他們所遭受的這種排斥就是一種積極排斥，歐洲與亞州及其他地方的少數(shù)群體所遭遇的剝奪就屬于這種積極排斥。然而，有些社會排斥是在社會發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的而非人為的，可以把這種排斥視為消極排斥。一個很好的例證是，經(jīng)濟(jì)蕭條所導(dǎo)致的貧困與隔離。積極排斥與消極排斥同樣會嚴(yán)重影響人們的生活，但是他們影響人們的方式卻有所不同。

　　積極排斥與消極排斥的區(qū)分對理論分析與政策實(shí)踐都有著重要的意義。在某些情形中，關(guān)系排斥的產(chǎn)生可能是因?yàn)檎�策故意排斥某些人的某些機(jī)會。例如，數(shù)年前，美國國會決定禁止那些非美國國籍的永久居留公民享有某些聯(lián)邦福利，這種排斥很顯然是一種積極排斥，因?yàn)槠湔�策目�?biāo)就是要排斥一些人的機(jī)會。相反，導(dǎo)致高失業(yè)的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境并不是人為造成的結(jié)果。此外，一些特殊群體——尤其是年青人與非熟練工，在就業(yè)時常會遭遇排斥，但是無論如何，導(dǎo)致這種結(jié)果的經(jīng)濟(jì)環(huán)境" 以及促成這種環(huán)境的經(jīng)濟(jì)政策# 可能并不是旨在排斥這些弱勢群體就業(yè)的一種環(huán)境。當(dāng)然，雖然政府的政策并不是要故意造成上述后果，但政府仍難逃其咎。因?yàn)獒槍��?jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的不良狀況(不僅僅是政策直接引發(fā)的)，政府必須認(rèn)真考慮并想辦法加以防止。然而，在進(jìn)行因果分析時，重要的是要區(qū)分積極排斥——無論是政府造成的還是某些人的主觀故意造成的與消極排斥——非主觀故意所造成的。

　　有時，某種積極排斥還會導(dǎo)致其他一些社會排斥，盡管在制定該積極排斥政策之初并未明確預(yù)見到(或不完全預(yù)見到)會出現(xiàn)這些排斥性后果。下面，我將以歐洲的政治排斥為例來說明這一點(diǎn)。在我看來，這種政治排斥并沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。

　　最近，德國與法國右翼極端分子針對定居移民所采取的行動引起了廣泛的政治關(guān)注。但是，問題是為什么英國能在一定程度上避開此類問題，特別是在數(shù)十年前當(dāng)有大規(guī)模移民遷至英國的時候，英國也曾有過強(qiáng)烈的反移民情緒。然而，英國的反移民情緒并沒有導(dǎo)致右翼極端分子的猖獗以及像在德、法發(fā)生的針對移民的行為(我的一些英國朋友認(rèn)為這是因?yàn)橛�國人“更為友善”，這種解釋難以令人信服)。

　　我認(rèn)為部分原因在于德、法移民所遭受的政治排斥。事實(shí)上，在歐洲的很多地方，由于申請獲得公民身份的困難與人為的拖延，很多合法定居的移民都沒有投票的政治權(quán)，從而導(dǎo)致這些移民游離于政治進(jìn)程之外——這是一種典型的積極排斥。在法國，移民申請獲得法國國籍的條件是極為苛刻的。在德國，情況就更為嚴(yán)格了;從其他地方移居德國的人即使已長期定居那里也仍然難以獲得德國國籍。這種社會排斥造成了對移民(甚至是長期定居的移民)的剝奪，進(jìn)而使移民更難以融入當(dāng)?shù)氐纳鐣�。然而，�?998年9 月之后，新組閣的德國政府就宣布其打算為定居的移民爭取投票權(quán)。如果我這里所提到的誓言是確切的，而且能夠兌現(xiàn)，那么，這將有助于移民與該國當(dāng)?shù)鼐用竦娜诤�，并有助于減少反移民活動分子對移民采取的政治活動。

　　由于英聯(lián)邦沿襲了其帝國傳統(tǒng)，所以在英國并不是只有英國公民才有投票權(quán)，整個英聯(lián)邦的公民都有投票權(quán)。事實(shí)上，英聯(lián)邦的任一公民在英國定居后，就能即刻獲得投票權(quán)。由于英國有色人種的移民大都來自英聯(lián)邦國家(如西印度群島、印度、巴基斯坦、孟加拉國、尼日利亞、加納等等)，因此，他們在英國就可以參與政治活動。由于政治上不被排斥，因此很多定居的移民可以參與英國的政治，政治家們也很看重并希望獲得這些移民的選票。

　　即使德國的右翼極端分子散布反移民言論，他們也不會失去移民的選票(因?yàn)橐泼窀�本沒有投票權(quán))，相反他們還可以贏得那些有著同樣反移民傾向的人的選票。在英國，情況則恰恰相反，上述言論將會即刻招致移民選民的反感，即使有些移民還不是英國公民。這種狀況使英國的政黨熱衷于拉移民的選票，而且有效遏制了英國早期的種族主義政治傾向。我認(rèn)為，這就是戰(zhàn)后初期英國能在較大程度上避免出現(xiàn)威脅該國的種族極端主義的原因之一。尋求移民群體的政治支持(而不是把他們作為攻擊目標(biāo))之舉已經(jīng)成為英國政治自由與移民融入整個社會的一個重要因素。法國與德國政界之所以能利用“移民問題”大做文章，恰恰是因?yàn)檫@些國家反移民群體與定居移民之間在政治權(quán)利上的不對稱。

　　盡管對移民投票權(quán)的政治排斥并不是要故意引發(fā)像德法那樣的反移民極端主義的社會排斥，但是這種積極的政治排斥無疑已經(jīng)加劇了這些國家的社會排斥。由于在世界其他地方(包括亞洲)也存在政治整合問題與投票權(quán)問題，因此，積極排斥與消極排斥之間的因果關(guān)聯(lián)可能會產(chǎn)生更廣泛的不利影響。

　　六、排斥的多樣性

　　鑒于本文討論的內(nèi)容仍在不斷擴(kuò)展，所以在此只簡要概述我認(rèn)為有必要闡明的一些社會排斥。社會排斥會通過各種方式導(dǎo)致剝奪與貧困。認(rèn)識到這一點(diǎn)尤為重要。

　　不平等與關(guān)系貧困

　　斯密曾指出相對貧困會造成絕對的能力貧困。斯密的這種開創(chuàng)性分析不僅適于分析英國與法國那時出現(xiàn)的問題，而且也適于分析當(dāng)今亞洲的一些問題。建構(gòu)性的剝奪有時與一國追逐時尚的消費(fèi)風(fēng)氣有關(guān)，窮國之所以會形成這種消費(fèi)風(fēng)氣可能是緣于國內(nèi)的消費(fèi)者一味模仿富裕國家的消費(fèi)方式或受后者的影響，與斯密所處的時代相比，這種情況在現(xiàn)今更加開放的世界里更為普遍。當(dāng)前一些窮國的消費(fèi)攀比之風(fēng)可謂是導(dǎo)致參與社會生活代價高昂的原因。

　　當(dāng)一些人因經(jīng)濟(jì)滑坡而突然遭遇貧困時——如東南亞金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)給人們帶來的沖擊，消費(fèi)上的落差會使得這些人的失落感愈發(fā)強(qiáng)烈。如果伴隨經(jīng)濟(jì)衰退的還有不平等的加劇，那么絕對貧困問題亦會更加突出。倘若我們關(guān)注斯密在分析貧困時所談到的關(guān)系問題，那么我們會發(fā)現(xiàn)貧困的加劇還會以其他形式出現(xiàn)，即具有建構(gòu)性影響的排斥。

　　勞動力市場上的排斥

　　對人們自由進(jìn)入勞動力市場的機(jī)會剝奪實(shí)際上是人們所遭受的各種束縛之一。在發(fā)展中國家，反對被束縛勞動力所遭受的“不自由”的斗爭，其重要性可與美國南北戰(zhàn)爭相比。事實(shí)上，馬克思之所以稱贊資本主義并把美國南北戰(zhàn)爭譽(yù)為“現(xiàn)代史上最偉大的事件之一”，主要就是因?yàn)橘Y本主義使人們擺脫了奴隸制的束縛，進(jìn)而能自由進(jìn)入勞動力市場參與就業(yè)。進(jìn)入勞動力市場的自由在社會活動中舉足輕重，而且兼具建構(gòu)性與工具性意義。

　　信貸市場上的排斥

　　擴(kuò)大窮人獲取信息的機(jī)會對他們的生活會產(chǎn)生重大影響，我在前文對此已有論述，所以在此就不再贅述。與性別相關(guān)的排斥與不平等與世界其他地方相比，亞洲的男女不平等問題尤為突出。男女不平等問題的表現(xiàn)之一就是不同性別的嬰兒死亡率有差異，而在所估計的全世界“失蹤的婦女”總數(shù)中，亞洲占了其中的大多數(shù)。實(shí)證研究也表明，對婦女利益的漠視很大程度上導(dǎo)致婦女在就業(yè)機(jī)會、基礎(chǔ)教育和土地所有權(quán)等方面遭到排斥。當(dāng)然，諸如此類的排斥具有重要的工具性影響。

　　事實(shí)上，與性別不平等相關(guān)的一些排斥兼具建構(gòu)性與工具性意義。在國際比較研究以及對大國內(nèi)部進(jìn)行的區(qū)域性比較研究均已表明，提高婦女的教育水平與就業(yè)機(jī)會不但能夠大大降低由性別偏見所導(dǎo)致的死亡率，而且對控制生育率也有著顯著影響。對上述結(jié)果的分析和對降低生育率的研究也表明，如果年輕婦女在家庭決策中能享有更大的發(fā)言權(quán)，那么上述積極影響會由此而產(chǎn)生，因?yàn)椋?1)年輕婦女大都為生育與養(yǎng)育子女所累;(2)年輕婦女的教育、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，與社會地位的提升也會賦予她們在家中更大的決策權(quán)。在家庭里，實(shí)現(xiàn)男女平等以及使婦女參與家庭的決策等，都會對婦女及社會產(chǎn)生(除了能降低生育率之外)直接的影響。因此，應(yīng)該積極看待女童的教育與婦女的就業(yè)在推動家庭內(nèi)部的社會變革方面所起到的作用(消除那些影響婦女切身利益的不公正排斥)。當(dāng)然，在亞洲很多地方都存在忽視兒童教育的問題。但是還有一個特殊的問題，即很多國家對女童教育的忽視。除了在亞洲很多地方普遍存在的對女童教育的消極排斥外，阿富汗則存在對女童教育的積極排斥，即其公共政策公開禁止女童入學(xué)。

　　醫(yī)療保健

　　大部分人口無法享受到政府提供的公共衛(wèi)生服務(wù)，這在近年來受到了廣泛的關(guān)注與討論，此問題在亞洲很多地方都極為普遍。針對該現(xiàn)象，有學(xué)者建議，在分析問題時還應(yīng)考慮到，貧困地區(qū)的一些群體由于高昂的醫(yī)療成本而無法享受到現(xiàn)代的醫(yī)療救助(比如愛滋病人的治療)，從而出現(xiàn)國際性排斥。

　　食品市場與貧困

　　另一個有所不同的問題是，在一些國家，雖然我們看不到食物短缺現(xiàn)象，但是仍然有大量人口飽受營養(yǎng)不良之苦。這些人由于購買力不足，無法把自己尚未得到滿足的需求轉(zhuǎn)化為有效需求。這種困境的緣起即是各種經(jīng)濟(jì)劣勢，因?yàn)楦鞣N經(jīng)濟(jì)劣勢與排斥之間有著更直接的聯(lián)系。在印度與南亞地區(qū)，兒童營養(yǎng)不良的狀況則更為嚴(yán)重，盡管這些國家在食物供給上能夠?qū)崿F(xiàn)“自給自足”，而且在食品市場上也沒有出現(xiàn)需求無法得到滿足的情況。雖然人們認(rèn)為撒哈拉以南地區(qū)無法實(shí)現(xiàn)食物的“自給自足”，但是和能夠?qū)崿F(xiàn)食物自給的印度相比，其營養(yǎng)不良的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于后者。事實(shí)上，如果根據(jù)孩子的體重是否低于同齡孩子的標(biāo)準(zhǔn)體重來度量營養(yǎng)不良，那么在非洲營養(yǎng)不良兒童所占的比例為20-40%，而在印度該比例卻高達(dá)40-60% 。印度有大約一半的兒童常年無法獲得充足的營養(yǎng)，盡管該國并不存在“食物的短缺”。

　　原載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較(雙月刊)》，2005年第3期 王燕燕/摘譯

相關(guān)熱詞搜索：排斥 馬蒂 社會