劉洪波:反對“城鄉(xiāng)隔離主義”
發(fā)布時間:2020-06-19 來源: 日記大全 點(diǎn)擊:
“農(nóng)民工概念消失論”經(jīng)深圳市代市長王榮提出,迅速成為一個議論焦點(diǎn)。評論者們幾乎都表示,單純概念的消失不意味相應(yīng)群體境遇的改變。
我同意這樣的看法,農(nóng)民工不只是一個概念,更是一個有具體社會境遇的身份標(biāo)記。這個標(biāo)記,顯示農(nóng)民有工人的職業(yè),但并非市民,他們是進(jìn)入了工業(yè)化體系,但未被城市化的人,中國的工業(yè)化與城市化是分離的。
與農(nóng)民工相當(dāng)?shù)纳鐣拍睿恰巴鈦砣藛T”。農(nóng)民工與外來人員,前者表明一群人的職業(yè)狀態(tài),后者表明這群人“外在于”城市社會的特征。他們內(nèi)在于企業(yè),納入企業(yè)管理,但外在于城市,被城市管理所排斥。也就是說,雖然他們生活在城市,但城市對他們的規(guī)定乃是作為機(jī)器線的一個活動組件,而非城市社會的一個成員。
農(nóng)民工概念的消失,如果未能進(jìn)一步推進(jìn)到“外來人員”概念的消失,那么這群人不過是仍然作為機(jī)器線的活動組件而已,這一點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到。農(nóng)民工屬于企業(yè)制度的一部分,外來人員屬于社會制度具體而言城市制度的一部分。城市制度比企業(yè)制度要強(qiáng)固得多。城市實(shí)際上成了一種無形的身份隔離區(qū),這種隔離不是基于種族,而是基于城鄉(xiāng)身份,但道理上與種族隔離也差不了多少,無非區(qū)分“我們”與“他們”,兩者不一樣,混在一起會產(chǎn)生問題,威脅到“我們”的安全。
外來人員需要一個市民化運(yùn)動,成為城市社會的成員。在中國,廣泛存在著似是而非的觀念,即從來沒有過真正的市民概念,人們習(xí)慣于把市民視為公民的一個部分,公民通過制度手段分為農(nóng)村公民與城市公民。城市所說的市民,乃是制度化的城市公民這樣一種身份,它不會為生活在城市,而制度上屬于“農(nóng)村公民”的人提供市民待遇。
我想,市民概念并非如此,它與公民屬于不同的概念。市民構(gòu)成社會,公民屬于國家。例如,外國公民可以成為一個城市的市民,參與所在城市的社會生活,但并不擁有本國公民所擁有的政治生活,他國公民不能參與選舉,在議會提出議案,即使在議會作證也會有諸多限制條件。城市必須服務(wù)于它的市民,無分“外來人員”還是“內(nèi)生人員”。
由此,不難看到中國城市制度的巨大弊病。城市原無所謂“外來人員”,而只有常住人員和旅行人員。農(nóng)民工概念消失,確實(shí)并非根本,根本在于城市要有一場拆除“外來人員”壁壘的社會運(yùn)動,使市民概念具有廣泛的包容性。同時,公民屬于國家,意味著一個本國公民,天然擁有在他所生活的任何地方參與政治的權(quán)利。
這樣一場市民化運(yùn)動,不僅“會給城市就業(yè)和勞動管理帶來新的影響”,更深刻的變化將是城市社會發(fā)生重大變化,社會生活的壁壘將要拆除,制度性地將一部分人圈定在機(jī)器旁和宿舍內(nèi),從而使他們隔離在城市社會生活之外的做法必須廢止。
2009/7/8
相關(guān)熱詞搜索:城鄉(xiāng) 隔離 反對 主義 劉洪波
熱點(diǎn)文章閱讀