政治學(xué)研究中的實(shí)證方法與規(guī)范方法,就此顯示出互利的特點(diǎn)。兩種方法的互利,從幾個(gè)角度體現(xiàn)出來。首先,從社會科學(xué)哲學(xué)的角度看,規(guī)范研究與實(shí)證研究共享著一些基本理念,這種共享是“現(xiàn)代社會”———這個(gè)為兩種研究奠定了社會前提的條件———所規(guī)定了的。不論是對規(guī)范研究者、還是對實(shí)證研究者來講,基本價(jià)值與基本制度是他們所共享的社會性研究前提。一方面,實(shí)證主義之所以能夠?qū)⑷宋�、尤其是將社會現(xiàn)象作為精確的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來分析、來說明,就是因?yàn)檫@些基本價(jià)值與基本制度將現(xiàn)代社會成熟地發(fā)展為一個(gè)可以作為自然科學(xué)那樣的硬科學(xué)對待的“對象化”存在。假如我們面對的是一個(gè)非規(guī)范社會、或者是急遽轉(zhuǎn)變的社會,一切試圖精確地描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之“事實(shí)”的存在就是含混不清的存在,那么作為人文社會科學(xué)一個(gè)部門的政治學(xué)實(shí)證研究,不過就是一場白日夢而已。另一方面,規(guī)范研究之所以能夠展開,也是因?yàn)楝F(xiàn)代基本價(jià)值與現(xiàn)代基本制度構(gòu)成這一研究的理想坐標(biāo),使得規(guī)范研究者足以在理想范式與實(shí)在情形之間選擇一個(gè)可以從后者抵達(dá)前者的發(fā)展路徑。一個(gè)規(guī)范研究者并不是一個(gè)價(jià)值囈語者,他不能僅僅宣泄自己的價(jià)值立場和宣稱自己的理想就是終極的理想,他必須在一個(gè)健全的社會中獲得理性的力量,并用這種力量去進(jìn)行競爭性的思想較量,以便獲得最經(jīng)得起邏輯推敲和歷史檢驗(yàn)的研究成果,而不是在專家的自我安慰中沾沾自喜。

　　其次,從人文社會科學(xué)一般方法論的角度看,兩種方法也是互利的。實(shí)證研究從來都是在先行的規(guī)范研究所提供的價(jià)值理念的基礎(chǔ)上開始尋找、說明并解釋問題的。溫和的實(shí)證主義者自己也承認(rèn),他們絕對沒有免除掉先設(shè)價(jià)值的影響。而規(guī)范研究方法的運(yùn)用者也必須承認(rèn),他們得使用更為準(zhǔn)確的方法、手段,以便使自己的思想更為清晰明白而不至于陷入攪漿糊似的思想狀態(tài)。于是,兩種研究方法在具體的研究實(shí)踐中,日益綜合為交替使用著的、而不是絕對對峙的兩種方法。政治科學(xué)方法論的表述者指出,“或許可以將方法論理解為應(yīng)用認(rèn)識論,就象應(yīng)用哲學(xué)研究一樣。認(rèn)識到存在多種社會和政治研究的哲學(xué),就會認(rèn)識到,這些哲學(xué)一般是與政治現(xiàn)象學(xué)和政治理論相關(guān)聯(lián)的。”而撰寫政治學(xué)方法的學(xué)者更是強(qiáng)調(diào),“相當(dāng)多的學(xué)者采取的是多元實(shí)用的研究途徑,也就是說研究方法應(yīng)該由我們的研究問題所決定。”③兩種方法有效的交替使用,應(yīng)該是最有利于研究者透入研究問題的方法選擇。

　　最后,從政治學(xué)的研究實(shí)踐來看,兩者也是互利的。這種互利,既體現(xiàn)政治學(xué)的實(shí)證研究者始終承認(rèn)有些研究領(lǐng)域和重大問題,不是他們所能包辦的,因此留下了規(guī)范研究進(jìn)入的空間。同時(shí)也體現(xiàn)為規(guī)范研究者對于實(shí)證研究精確性和可靠性的承諾。這種承諾與他們各自在哲學(xué)層面上的溝通、在社會科學(xué)哲學(xué)層面的連接、在一般人文社會科學(xué)方法論上的對接是緊密聯(lián)系在一起的。在人們的具體研究實(shí)踐中,從來就不存在純而又純的實(shí)證方法或絕對單打一的規(guī)范方法。

　　三、規(guī)范方法的研究實(shí)踐

　　在政治學(xué)的實(shí)際研究實(shí)踐中,實(shí)證研究方法與規(guī)范研究方法雖然各自顯現(xiàn)出它們的特點(diǎn)。但由于它們并不是絕對互斥的研究方法,因此完全有可能在一個(gè)研究者的研究實(shí)踐中交替使用。這種交替,首先決定于研究者的研究問題,其次則決定于研究者對于兩種方法的嫻熟把握。實(shí)證研究在方法闡述上的成熟、在研究操作指引上的規(guī)程化以及在研究客觀性與可靠性上累積的信任,使得愿意使用實(shí)證研究方法的研究者能夠自如地運(yùn)用。但長期以來規(guī)范研究的方法權(quán)威性與公信力都不是那么強(qiáng)烈,加之規(guī)范研究的研究成果若是為學(xué)術(shù)界公認(rèn),一般都是在大師級的學(xué)者那里才能獲得高度的成功,因此,人們一般并不將規(guī)范研究的方法看作是可以操作化的規(guī)程。為了使規(guī)范方法可以是操作化的,有必要對規(guī)范方法研究實(shí)踐的基本要領(lǐng)進(jìn)行概括性陳述。需要注意的是,這里所謂的研究實(shí)踐要領(lǐng),不是指的規(guī)范研究的方法要領(lǐng),而是指規(guī)范研究方法足以被理性使用的研究者個(gè)人條件與社會外部前提。

　　首先,規(guī)范方法研究實(shí)踐注重研究者的個(gè)人素質(zhì)。如果說實(shí)證研究方法已經(jīng)發(fā)展出一套技術(shù)性程式的話,規(guī)范研究方法鼓勵(lì)個(gè)體探索的方法。由于這種差別,實(shí)證研究方法已經(jīng)可以在大學(xué)與研究院的課堂或討論班作知識性的傳授,但規(guī)范研究方法還難以達(dá)到這樣的知識標(biāo)準(zhǔn)。于是,規(guī)范研究方法不得不注重研究者個(gè)人的思想性、累積性、領(lǐng)悟性、穿透力、認(rèn)同感。所謂研究者個(gè)人的思想性,指的是研究者對于觀念思索的強(qiáng)烈偏愛。假如說實(shí)證研究是將事實(shí)還原,因而重視將復(fù)雜的關(guān)系理順為簡單明晰的狀態(tài)的話,那么規(guī)范研究在這一方面恰恰表現(xiàn)出努力穿透簡單的事實(shí)表象,致力揭示現(xiàn)象背后的復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)。缺乏了研究者對于復(fù)雜世界的思想想象,這種研究就幾乎是不可能開展的。所謂累積性,指的是研究者對于問題的把握必須隨他的經(jīng)歷、閱歷與知識性累積成為正相關(guān)關(guān)系。從事政治學(xué)的規(guī)范研究,沒有相當(dāng)?shù)纳�活�?jīng)歷作為進(jìn)入研究的前提,研究者處于一種生活狀態(tài)的空白情形,他就難以將規(guī)范研究的問題當(dāng)作學(xué)術(shù)問題處理,甚至他會將極為重要的基礎(chǔ)性問題視為簡單的問題忽略掉。同時(shí),只有在生活經(jīng)歷的積累與體驗(yàn)生活三昧的基礎(chǔ)上,一個(gè)規(guī)范研究者才能將人們漫不經(jīng)心對待的問題認(rèn)真地加以審視,從而凸顯為人們經(jīng)常忽略的基礎(chǔ)性問題深層而微妙的含義。所謂領(lǐng)悟性,則是指規(guī)范研究者對于基礎(chǔ)性問題中已經(jīng)為人們所理解的界面與沒有為人們所理解的界面進(jìn)行判斷的直覺能力。一個(gè)規(guī)范研究的實(shí)踐者,不是一個(gè)可以從受教育的過程中或別人的研究經(jīng)驗(yàn)中直接得到把握問題深邃內(nèi)涵的能力的。他必須具有一種慧心領(lǐng)悟或穿透問題的慧根。缺少憑借直覺把握住問題深邃內(nèi)涵能力的研究者,是無法真正進(jìn)入到規(guī)范研究的世界的。所謂穿透力,指的是規(guī)范研究者對于問題所指涉的現(xiàn)象,不被其表象所蒙蔽,而能夠一下切入問題實(shí)質(zhì)的能力。對于一個(gè)規(guī)范研究者來講,他不是一個(gè)社會現(xiàn)象的記錄者或分析者,而是一個(gè)指出這些社會現(xiàn)象相互之間復(fù)雜關(guān)聯(lián)的理解者。因此,他要一種見人所未見、察人之所未察的洞幽觀微的能力。他能夠直接舍棄現(xiàn)象描述的歧路,進(jìn)入問題核心。所謂認(rèn)同感,指的是規(guī)范研究者既能以自己對于問題的把握、領(lǐng)悟與穿透來贏得他對于問題的獨(dú)特理解,也能夠使研究共同體的成員們對于他的研究懷抱一種信任的態(tài)度。

　　其次,規(guī)范方法研究實(shí)踐看重學(xué)術(shù)共同體的建構(gòu)。學(xué)術(shù)問題的公認(rèn)性、歷史與邏輯的切入方式、正常的學(xué)術(shù)批評氛圍、學(xué)術(shù)價(jià)值判斷的獨(dú)立準(zhǔn)則,構(gòu)成為規(guī)范研究實(shí)踐就學(xué)術(shù)群體而言的幾個(gè)要素。學(xué)術(shù)問題的公認(rèn)性,是一個(gè)經(jīng)受千百十年長期從事相關(guān)問題研究的學(xué)者們逐漸承認(rèn)的結(jié)果。這種公認(rèn),不僅是對于它作為學(xué)術(shù)問題的承認(rèn),而且也是對理解它的基本路徑的共同挖掘,更是對它獲得真正理解的檢驗(yàn)方式的共同構(gòu)建。因此,規(guī)范研究是絕對排斥那種以為好新婺奇就是創(chuàng)新研究的心態(tài)的。而歷史與邏輯的檢驗(yàn),不是一種黑格爾式的歷史與邏輯統(tǒng)一的檢驗(yàn)準(zhǔn)則。反倒是一種將邏輯與歷史檢驗(yàn)首先進(jìn)行切割的檢驗(yàn)方式。邏輯的檢驗(yàn)完全服從邏輯規(guī)則,歷史的檢驗(yàn)完全遵循實(shí)踐的準(zhǔn)則。就前者來講,規(guī)范研究者注重的是邏輯自恰,即在他給出的諸研究假設(shè)之間沒有矛盾、諸立論之間沒有沖突、諸陳述之間保持一致、諸結(jié)論之間具有張力。當(dāng)人們對于一個(gè)規(guī)范研究者的邏輯分析進(jìn)行歷史檢驗(yàn)的時(shí)候,他就是一個(gè)不懂得對檢驗(yàn)對象的研究進(jìn)行邏輯分析的外行人士。就后者,即就歷史檢驗(yàn)的方式來看,當(dāng)規(guī)范研究者進(jìn)行歷史陳述的時(shí)候,我們就只能將它視為順從歷史或逆反歷史的建構(gòu),因此就只能在既成歷史和歷史走向的角度進(jìn)行檢驗(yàn),而不能采取邏輯設(shè)定的方式進(jìn)行批評。比如馬克思主義就是典型的歷史主義的論述,它只能在歷史的延續(xù)中為自己提供支持,而不能再返回歷史進(jìn)路所拒斥的書齋式邏輯工夫。前者是要解釋世界,后者是要改造世界。這是兩種完全不同的研究取向。至于正常的學(xué)術(shù)批評氛圍,則是一個(gè)規(guī)范研究所必須謹(jǐn)守的學(xué)術(shù)群體僅僅將學(xué)術(shù)批評原則視為唯一原則的抉擇。為此,規(guī)范研究者之間的學(xué)術(shù)批評,必須秉承按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批評的原則,盡量克制研究者的個(gè)人偏好傾向。

　　再次,規(guī)范方法研究實(shí)踐強(qiáng)調(diào)相關(guān)的社會性條件。政治學(xué)就是以“現(xiàn)代”社會為依托對象的。沒有“現(xiàn)代”社會,現(xiàn)代政治學(xué)就成了沒有研究對象的虛構(gòu)學(xué)科。但是,當(dāng)政治學(xué)各學(xué)科從發(fā)達(dá)國家輸入到后發(fā)達(dá)國家之后,這個(gè)前提條件被忽略了。人們似乎想當(dāng)然地認(rèn)為政治學(xué)就是沒有現(xiàn)代社會支撐也可以獨(dú)立運(yùn)思。其實(shí)這是一個(gè)莫大的誤會。對于現(xiàn)代異質(zhì)社會結(jié)構(gòu)來講,一個(gè)同質(zhì)的社會提供給研究者的問題以及解決問題的角度總是有很大差異的。這種差異注定了研究者審視問題的廣度與高度。當(dāng)然,規(guī)范研究對于思想的力度是極為看重的。一個(gè)崇尚思想的國家,對于形成縝密思維的研究者心理習(xí)性具有極大的促進(jìn)作用。那些僅僅想簡單描述或勾畫社會現(xiàn)象的研究者,淺嘗輒止、流于浮面,這就有一個(gè)文學(xué)化地處理與哲學(xué)化地處理研究問題的不同選擇。前者加工問題做抒情性的處理,后者將問題做透徹性的解析;前者對問題發(fā)表看法,后者對問題進(jìn)行論證;前者對問題做簡單化的歸約,后者對問題做復(fù)雜化的考量。就政治學(xué)研究群體來看,精思明辨不是某個(gè)具體研究者的計(jì)較,而應(yīng)當(dāng)是群體成員共有的思維習(xí)性。政治學(xué)在現(xiàn)代社會是個(gè)花費(fèi)不菲的行當(dāng)。不論是人文研究需要的“養(yǎng)士”費(fèi)用、還是社會科學(xué)研究需要的群體協(xié)作,都是一個(gè)貧困社會所無法承擔(dān)的。

　　最后,規(guī)范方法的效果需要在長期歷史中檢驗(yàn)。它不是一個(gè)簡單的事實(shí)(歷史)符合論與真理符合論就可以為之提供驗(yàn)證的。首先,政治學(xué)的規(guī)范研究方法支撐的相關(guān)研究,不是一個(gè)劃定時(shí)限給出成果的研究。不到社會與人能夠體會到有關(guān)問題的深層次蘊(yùn)涵的地步,研究者無論怎么聰明睿智,也無法為人們揭示出其中包含的豐富意蘊(yùn)。這不是一個(gè)主觀努力可以解決的問題。其次,政治學(xué)研究者提供的研究作品,品位的高下、思想的疏密、邏輯的真假、認(rèn)同的高低,都需要一個(gè)長期的檢驗(yàn),才能顯現(xiàn)出它是否是提供了真知的作品。最為關(guān)鍵的問題是政治學(xué)研究者對于問題本身解釋的真誠態(tài)度、對于知識的尊重程度與對研究規(guī)則的循規(guī)蹈矩。將政治學(xué)研究成果的檢驗(yàn)交由長期歷史來檢驗(yàn),即由不同歷史時(shí)期、不同研究者、不同價(jià)值主張和不同知識進(jìn)路構(gòu)成檢驗(yàn)的要素,就可以真正凸顯具有長久價(jià)值的政治學(xué)研究作品,而這些作品,自然也就成為政治學(xué)的經(jīng)典之作了。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 試論 規(guī)范 實(shí)證研究 關(guān)系