【內(nèi)容摘要】編者按：隨著人均GDP進(jìn)入1000-3000美元時(shí)期，各國社會(huì)都會(huì)進(jìn)入不協(xié)調(diào)因素的活躍期和社會(huì)矛盾的多發(fā)期，進(jìn)入社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、社會(huì)矛盾最易激化的高風(fēng)險(xiǎn)期。中國也開始進(jìn)入這樣一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)期。短短20多年發(fā)生的高速現(xiàn)代化、市場化和城市化已經(jīng)深刻地改變了中國的發(fā)展模式、消費(fèi)模式、生活模式以及認(rèn)知模式。人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系、國家與社會(huì)的關(guān)系、國家間的關(guān)系等都面臨著巨大的調(diào)整與改變。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，我們需要借鑒國外風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論研究及其實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。為此我們采訪了中央編譯局楊雪冬研究員。下面是他同本刊記者的談話。

　　記者：我國已進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為我們生產(chǎn)生活的組成部分，它無處不在，無時(shí)不在。風(fēng)險(xiǎn)不僅來自我們生活于其中的自然環(huán)境和制度環(huán)境，也來自我們作為集體或個(gè)人作出的每個(gè)決定、每種選擇以及每次行動(dòng)。您能否給我們介紹一下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的來龍去脈？

　　楊雪冬：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”作為一個(gè)分析概念是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的。圍繞這個(gè)概念產(chǎn)生了三種理論。第一種是現(xiàn)實(shí)主義的，以勞（Lau）的“新風(fēng)險(xiǎn)”理論為代表，他們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)是由于出現(xiàn)了新的、影響更大的風(fēng)險(xiǎn)，如極權(quán)主義增長、種族歧視、貧富分化、民族性缺失等，以及某些局部的或突發(fā)的事件能導(dǎo)致或引發(fā)潛在的社會(huì)災(zāi)難，比如核危機(jī)、金融危機(jī)等。

　　第二種理解是文化意義上的，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)體現(xiàn)了人類對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的加深。比如凡·普里特威茨（Von Prittwitz）的“災(zāi)難悖論”理論以及拉什等人提出的“風(fēng)險(xiǎn)文化”理論。普里特威茨認(rèn)為，我們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中認(rèn)識(shí)到本來用來解決問題的手段反而引起了新的問題。拉什是從批判貝克等人的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論出發(fā)提出自己的看法的。他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念無法準(zhǔn)確地描繪出我們當(dāng)前面臨的境況，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)并不是有序排列，帶有明確的結(jié)構(gòu)性和指向性的。更重要的是，風(fēng)險(xiǎn)作為一種心理認(rèn)知的結(jié)果，在不同文化背景下有不同的解釋，不同群體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)都有自己的理想圖景，因此風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)代的凸顯更是一種文化現(xiàn)象，而不是一種社會(huì)秩序。

　　第三種理解是制度主義的，以貝克、吉登斯等人為代表，他們是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的首倡者和構(gòu)建者。比較而言，他們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的分析更為全面、深刻并且更有影響。1986年貝克在德國出版了《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書，但反應(yīng)平淡。1992年該書被馬克·里特（Mark Ritter）譯成英文后，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”作為一個(gè)概念和理論才被更多的西方學(xué)者以及公眾所接受。而吉登斯的著作無疑為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論在世界范圍的傳播提供了支持。

　　在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)具有了以下幾個(gè)特點(diǎn)。（1）從根源上講，風(fēng)險(xiǎn)是內(nèi)生的，伴隨著人類的決策與行為，是各種社會(huì)制度，尤其是工業(yè)制度、法律制度、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)等正常運(yùn)行的共同結(jié)果。而自然“人化”程度的提高，使得風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生特點(diǎn)更加明顯。（2）在影響和后果上，風(fēng)險(xiǎn)是延展性的。其空間影響是全球性的，超越了地理邊界和社會(huì)文化邊界的限制，其時(shí)間影響是持續(xù)的，可以影響到后代。（3）在特征上，大部分風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重，但發(fā)生的可能性低。因此我們可以說，盡管風(fēng)險(xiǎn)增加了，但并不意味著我們生活的世界更不安全了。（4）在應(yīng)對(duì)方法上，現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法都難以從根本上解決問題。要通過提高現(xiàn)代性的反思能力來建構(gòu)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的新機(jī)制。

　　記者：貝克是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的代表人物，他在《解毒劑》一書中提出“有組織的不負(fù)責(zé)任”這一概念。他認(rèn)為，公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代社會(huì)中的危險(xiǎn)，然后又建立一套話語來推卸責(zé)任。這樣一來，它們把自己制造的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為某種“風(fēng)險(xiǎn)”。這是他的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的核心概念，您能否對(duì)此作一些具體說明？

　　楊雪冬：“有組織的不負(fù)責(zé)任”實(shí)際上反映了現(xiàn)代治理形態(tài)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中面臨的困境。具體來說，這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是盡管現(xiàn)代社會(huì)的制度高度發(fā)達(dá)，關(guān)系緊密，幾乎覆蓋了人類活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，但是它們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來臨的時(shí)候卻無法有效應(yīng)對(duì)，難以承擔(dān)起事前預(yù)防和事后解決的責(zé)任；
二是就人類環(huán)境來說，無法準(zhǔn)確界定幾個(gè)世紀(jì)以來環(huán)境破壞的責(zé)任主體，各種治理主體反而利用法律和科學(xué)作為辯護(hù)之利器進(jìn)行“有組織的不承擔(dān)真正責(zé)任”的活動(dòng)。

　　在數(shù)量、強(qiáng)度、頻率不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)面前，非常有必要反思一下現(xiàn)代國家占主導(dǎo)地位的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制�？茖又剖乾F(xiàn)代各國政府的基本組織形式，也是各種國際組織以及企業(yè)的基本組織形式。就單個(gè)組織來說，科層制強(qiáng)調(diào)的部門責(zé)任、對(duì)上負(fù)責(zé)有利于保證整個(gè)組織行動(dòng)的一致性、統(tǒng)一性，提高整個(gè)組織的效率和行動(dòng)力。但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，科層制的弱點(diǎn)就充分暴露出來，因?yàn)樗�所面�?duì)的風(fēng)險(xiǎn)在來源上是多樣的，在影響上是彌散性的。如果單個(gè)組織及其成員只對(duì)本組織或部門負(fù)責(zé)，那么就可能造成風(fēng)險(xiǎn)影響范圍的擴(kuò)散、影響后果的擴(kuò)大，出現(xiàn)所謂的“有組織的不負(fù)責(zé)任”或“組織性無政府”狀態(tài)。因此，科層制的單向或縱向責(zé)任機(jī)制必須被多層次、多維度的復(fù)合公共責(zé)任所替代。

　　所謂的復(fù)合公共責(zé)任，就是多重公共責(zé)任，它包括兩重含義。一是每個(gè)社會(huì)主體都要對(duì)自己負(fù)責(zé)。對(duì)自己負(fù)責(zé)是社會(huì)主體行動(dòng)的根本激勵(lì)機(jī)制。二是為了自己的生存與發(fā)展，也要對(duì)其他所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。這些利益相關(guān)者既包括自己的家庭成員、組織成員、社區(qū)伙伴、同胞，也包括其他國家的公民以及生存的環(huán)境。在交往與聯(lián)系日益緊密，生存方式日益多樣化的時(shí)代中，對(duì)于每一個(gè)社會(huì)主體來說，只有承擔(dān)起對(duì)其他利益相關(guān)者的責(zé)任才能從根本上保證對(duì)自己負(fù)責(zé)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槠渌�利益相關(guān)者的支持才是真正的自我保護(hù)。在這種復(fù)合公共責(zé)任中，我們不僅要繼續(xù)強(qiáng)化組織內(nèi)部的垂直責(zé)任，還要發(fā)展社會(huì)成員之間的水平責(zé)任、國家之間的國際責(zé)任、每一代人之間的代際責(zé)任以及人對(duì)自然的生態(tài)責(zé)任。所有這些責(zé)任關(guān)系的核心就是以實(shí)現(xiàn)共存為目標(biāo)的公共責(zé)任。只有把所有這些責(zé)任結(jié)合在一起，綜合引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)成員的行為，形成新的復(fù)合公共責(zé)任意識(shí)，才有可能減少或避免各種短期行為、局部行為的出現(xiàn)。

　　客觀地說，構(gòu)建復(fù)合公共責(zé)任是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下人類共同生存的必然要求。在這個(gè)公平對(duì)待每個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，每個(gè)行為者的生存都和他者緊密聯(lián)系在一起，只有風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)才能共同生存。風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展帶來了公共的擴(kuò)展與私人領(lǐng)域的再造這一雙重結(jié)果，正在形成的全球?qū)哟紊系摹肮�私”分野沖擊著、替代著以地域?yàn)榛�礎(chǔ)的民族國家內(nèi)部的“公私”劃分，從而推動(dòng)了現(xiàn)有制度建構(gòu)和理念支撐的變革。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，擴(kuò)展了的公共在一般意義上指的不是某個(gè)共同體、某個(gè)民族，甚至某個(gè)地區(qū)的共同利益，而是全球范圍內(nèi)人類的共存與發(fā)展。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，整個(gè)社會(huì)的“共同”以及全球的“共同”替代了具體群體或區(qū)域的“公共”，而且只有在社會(huì)層次、全球?qū)哟魏腿祟愓�體利益的意義上，才能談?wù)摗肮�共”的有效性�?/p>

　　專家訪談復(fù)合公共責(zé)任的認(rèn)知基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的最低共識(shí)，即共同的安全與存在。之所以把“共存”作為最低共識(shí)，理由有三。一是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是普遍性的，任何人和共同體都無法避免。即便暫時(shí)避開了，也會(huì)由于措施的不力而遭受到風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)展之害。二是只有共存才能保存人類內(nèi)部的多樣性。作為一個(gè)物種來說，單一性是滅絕的前兆。某個(gè)團(tuán)體或共同體如果為了自身的暫時(shí)安全而犧牲了整個(gè)人類的存在，那么它也無法長久地存在下去。三是在這個(gè)物質(zhì)不斷充裕，但發(fā)展極端不平衡的時(shí)代，“共存”既是可能的，也是必要的。物質(zhì)財(cái)富的增加為實(shí)現(xiàn)共存提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，發(fā)展的不平衡和各種差距的拉大又呼喚著“共存”的實(shí)現(xiàn)，以共存來消弭差距帶來的對(duì)立乃至敵視。

　　要實(shí)現(xiàn)共存，行為者必須克服現(xiàn)有的各種局限，尤其是突破既有的利益障礙，尋求多方面、多層次的合作。因?yàn)橹挥泻献�，才能保全每個(gè)人的利益，才能走出理性的困境。這里所說的合作是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，為了尋求共存，各個(gè)行為者自愿達(dá)成的。按照羅爾斯的看法，一種理想中的可持續(xù)合作應(yīng)該是在自由平等的公民之間達(dá)成的，他們一生中都是社會(huì)合作的成員，并且代代相傳。而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，合作是在平等的人類成員間達(dá)成的。他們可以結(jié)合成不同的共同體，組織成不同的形式，借助不同的制度，但是他們首先是作為人類成員而存在的。人類共同存在既是他們合作的最低原則，也是超越其他所有利益的最高利益。

　　然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，復(fù)合公共責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也同樣面臨著理性人行為的困境，即個(gè)體的理性與集體的非理性。一方面，個(gè)體能清晰地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，判斷風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自身利益的影響以及如何保全自己的利益，另一方面，為了自身利益的最大化采取各種手段逃避風(fēng)險(xiǎn)，推卸責(zé)任，從而無法達(dá)成有效的集體行動(dòng)。因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變成災(zāi)難的時(shí)候，求生的渴望會(huì)壓倒所有的合作取向。我們?cè)谠S多災(zāi)難的初期都可以看到個(gè)體理性行為導(dǎo)致的集體混亂，甚至相互傷害的現(xiàn)象。同時(shí)，在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，也同樣存在著“搭便車”現(xiàn)象，把減少和抵御風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任推卸掉。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我們依然需要尋找有效的手段來解決理性的困境。

　　記者：根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論我們?nèi)绾慰创�中國面臨的風(fēng)險(xiǎn)？

　　楊雪冬：中國的改革是一個(gè)創(chuàng)造多元社會(huì)主體和復(fù)興社會(huì)主體性的過程。在這個(gè)過程中，隨著政治權(quán)力的退讓和市場作為基礎(chǔ)性制度的發(fā)展，從整體性社會(huì)中產(chǎn)生出各種類型的社會(huì)主體，它們不僅擁有了以決策權(quán)為核心的自主性，而且在相對(duì)穩(wěn)定的成長過程中也不斷累積著自我資本。這為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)提供了主體前提，即風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)主體在決策和行動(dòng)中產(chǎn)生的，而且主體擁有的自我資本越多，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的成本-收益計(jì)算得越理性。然而，中國改革帶來的社會(huì)變革并非線性的，而是具有強(qiáng)烈的時(shí)空重疊性，傳統(tǒng)、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，本土性、全球性等交織在一起，造成了風(fēng)險(xiǎn)類型的多樣性、風(fēng)險(xiǎn)主體的多元性以及風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)代的人為風(fēng)險(xiǎn)不僅并存，而且在可能的條件下相互強(qiáng)化，不僅帶來了風(fēng)險(xiǎn)的普遍化，而且不斷產(chǎn)生著新的風(fēng)險(xiǎn)以及新的脆弱對(duì)象。從這些風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的過程以及在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中的位置來看，我們可以歸納出中國當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的基本特點(diǎn)。

　　首先，風(fēng)險(xiǎn)的來源日益多樣化，風(fēng)險(xiǎn)的種類不斷增加。雖然自然風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)是中國面臨的兩大基本風(fēng)險(xiǎn)，但是隨著社會(huì)行動(dòng)影響范圍的擴(kuò)展和影響強(qiáng)度的增強(qiáng)，在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中，人為風(fēng)險(xiǎn)在數(shù)量和潛在影響后果上壓倒了自然風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，自然風(fēng)險(xiǎn)也由于人為干擾因素的增強(qiáng)，帶有了強(qiáng)烈的人為色彩，這尤其體現(xiàn)在自然風(fēng)險(xiǎn)影響的強(qiáng)度和范圍的擴(kuò)大上。人為風(fēng)險(xiǎn)不斷產(chǎn)生著各種新風(fēng)險(xiǎn)。以風(fēng)險(xiǎn)影響對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)、組織風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、體制風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)以及國際社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。而按照這些風(fēng)險(xiǎn)的基本來源，則可以劃分為市場風(fēng)險(xiǎn)、制度風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、生活風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等。在現(xiàn)實(shí)生活中，這些風(fēng)險(xiǎn)是交織在一起的，并且在很多情況下，是同時(shí)出現(xiàn)、相互增強(qiáng)的，因此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重化、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的復(fù)雜化。

　　其次，社會(huì)的快速變遷導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)因素的大量增加。這些誘發(fā)因素盡管不是風(fēng)險(xiǎn)源，卻是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的“加速器”和“擴(kuò)散器”。在其推動(dòng)下，一方面風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率大大提高，另一方面風(fēng)險(xiǎn)潛在后果的嚴(yán)重性也大大增強(qiáng)。目前，有三種結(jié)構(gòu)性因素特別值得重視。（1）流動(dòng)。人員、物質(zhì)、資本、信息等物質(zhì)和非物質(zhì)因素在國內(nèi)地區(qū)間以及國際間的大量、快速流動(dòng)為風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散提供了載體，使風(fēng)險(xiǎn)可以擺脫起源地而擴(kuò)大到更大的地域和人群之中，并且在擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移的過程中可能轉(zhuǎn)化為新的風(fēng)險(xiǎn)。（2）規(guī)模。風(fēng)險(xiǎn)所影響對(duì)象的規(guī)模直接決定了風(fēng)險(xiǎn)后果的嚴(yán)重程度。對(duì)象的規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)后果的破壞性就可能越強(qiáng)。在中國，龐大的人口和地理規(guī)模已經(jīng)決定了風(fēng)險(xiǎn)后果的巨大影響。而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大則為風(fēng)險(xiǎn)影響的擴(kuò)大提供了新的條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生造成的損失也越大。這方面最典型的案例就是近年來自然災(zāi)害造成的損失的增加以及金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的潛在威脅。（3）增長。經(jīng)濟(jì)增長是政府和社會(huì)所渴求的，對(duì)于中國這個(gè)發(fā)展中的大國來說，這種情感更加強(qiáng)烈。但是經(jīng)濟(jì)增長在增強(qiáng)人們抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力的同時(shí)，也誘發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)。比如環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重、增長所需資源的短缺（典型的是能源問題）、技術(shù)濫用造成的各種危害、增長的不均衡產(chǎn)生的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)等等。當(dāng)然，必須明確的是，經(jīng)濟(jì)增長只是這些風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)和增強(qiáng)的誘發(fā)因素或“催化劑”；
而風(fēng)險(xiǎn)的解決也必須依靠經(jīng)濟(jì)的增長，但要調(diào)整的是用什么樣的方式實(shí)現(xiàn)增長。

　　第三，制度風(fēng)險(xiǎn)日益突出，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并且成為制約中國風(fēng)險(xiǎn)治理的結(jié)構(gòu)性障礙。作為控制風(fēng)險(xiǎn)的制度本身就是風(fēng)險(xiǎn)源，而在制度轉(zhuǎn)軌過程中，誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大。中國的制度轉(zhuǎn)軌是一個(gè)取消舊制度、借鑒國外制度以及建立適應(yīng)本國國情新制度的三重進(jìn)程。在這個(gè)進(jìn)程中，制度缺位（即在需要制度的地方?jīng)]有必要的制度）、制度錯(cuò)位（即新建立的制度偏離了領(lǐng)域）以及制度虛位（即新建立的制度不能運(yùn)轉(zhuǎn)）以及制度之間不配套等現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，這不僅增強(qiáng)了制度風(fēng)險(xiǎn)，更嚴(yán)重的是，制度本身的公信力也受到了質(zhì)疑，引發(fā)了社會(huì)成員的道德風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)成員認(rèn)為不服從制度才可能獲得收益，因此對(duì)新建立的制度更加不信任，這樣就容易導(dǎo)致制度風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)相互增強(qiáng)的惡性循環(huán)。

　　第四，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)觀念不斷增強(qiáng)，既推動(dòng)著風(fēng)險(xiǎn)治理的發(fā)展，也成為誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)恐慌的因素。風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在與主觀認(rèn)知的結(jié)合體。有學(xué)者指出，即使我們了解了風(fēng)險(xiǎn)，也無法消除或解決是否必須接受風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)問題。觀念的改變會(huì)帶來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)程度的加深和敏感度的增強(qiáng)。這一方面體現(xiàn)為人們風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng)了，在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)上更加主動(dòng)，并且更加關(guān)注與自身生活、發(fā)展有關(guān)的各種風(fēng)險(xiǎn)。典型的案例就是人們消費(fèi)權(quán)益意識(shí)的增強(qiáng)和對(duì)食品、健康風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)心；
另一方面則表現(xiàn)為人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生更加敏感，這雖然有利于增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，但常常也會(huì)誘發(fā)出過度反應(yīng)，比如聽信和傳播謠言等，不僅會(huì)夸大了風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)引發(fā)集體的非理性行動(dòng)，如恐慌等。

　　第五，風(fēng)險(xiǎn)影響的普遍性和不平等并存。在貝克看來，風(fēng)險(xiǎn)是最為“民主的”，因?yàn)槠溆绊懯瞧毡榈�，超越了國家、階級(jí)、財(cái)富等界限，在風(fēng)險(xiǎn)面前，財(cái)富和權(quán)力都失去了力量，每個(gè)主體都是平等的。當(dāng)然，就風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)以及風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展趨勢來說，這種判斷是正確的。但是對(duì)于具體的社會(huì)主體來說，這種只強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的普遍性、平等性的觀點(diǎn)就非常偏頗，實(shí)際上是有意忽視了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中不平等現(xiàn)象的存在。這種不平等現(xiàn)象集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是由于自身?xiàng)l件和擁有資源的差別，造成了不同風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象在一定時(shí)期內(nèi)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力的差別。有的社會(huì)個(gè)體或群體必然成為風(fēng)險(xiǎn)面前的最脆弱者。二是不同的社會(huì)個(gè)體或群體也由于自己在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)、地理分布上的位置，將遇到不同類型的特殊風(fēng)險(xiǎn)。比如失業(yè)群體面臨的風(fēng)險(xiǎn)就與有穩(wěn)定收入的“白領(lǐng)階層”不同。在中國，風(fēng)險(xiǎn)影響的普遍性和不平等并存。就前者而言，生態(tài)環(huán)境惡化、能源短缺、社會(huì)不穩(wěn)定等風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)影響到所有社會(huì)成員和社會(huì)組織，有的甚至擴(kuò)散到國際范圍，有可能演化成全球風(fēng)險(xiǎn)；
就后者而言，整個(gè)社會(huì)發(fā)展的不平衡也在加劇風(fēng)險(xiǎn)影響的不平等。除了傳統(tǒng)的地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距外，同一個(gè)地區(qū)、城市、鄉(xiāng)村內(nèi)部也在出現(xiàn)巨大的差別。這些差距一方面把分化出來的社會(huì)群體置于不同的風(fēng)險(xiǎn)面前，另一方面也造成了它們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和判斷上的分歧，導(dǎo)致其中某些群體脫離社會(huì)主流，用過激行為來表達(dá)自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抗拒，從而也影響了風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)中集體行動(dòng)的有效性。

　　記者：您對(duì)中國應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)有些什么建設(shè)性的意見？

　　楊雪冬：在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，現(xiàn)有的任何單個(gè)治理機(jī)制都無法完成解決和減少風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，因此需要建立起新的治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和共存的秩序，這就是提出復(fù)合治理的根據(jù)。復(fù)合治理貫徹了治理的基本精神，即謀求各個(gè)治理主體之間的合作互補(bǔ)關(guān)系，但又與目前流行的區(qū)域治理、全球治理理念不同，后兩者依然是地域意義上的，沒有擺脫民族國家的陰影，只不過是把地域范圍擴(kuò)大了而已。

　　復(fù)合治理有五個(gè)基本特征。首先，復(fù)合治理由多個(gè)治理主體組成。包括國家組織、非政府組織、企業(yè)、家庭、個(gè)人等在內(nèi)的所有社會(huì)組織和行為者都是治理的參與者，不能被排斥在治理過程之外，更不能被剝奪享受治理結(jié)果的權(quán)利。其次，復(fù)合治理是多維度的。這既體現(xiàn)為地理意義上的縱向多層次，從村莊、地區(qū)到國家乃至全球范圍；
也表現(xiàn)為治理領(lǐng)域橫向的多樣性，人類活動(dòng)的任何領(lǐng)域都需要治理。第三，復(fù)合治理也是一種合作互補(bǔ)關(guān)系。只有合作，國家、市場以及公民社會(huì)這三大現(xiàn)代治理機(jī)制才能有效地發(fā)揮作用，并彌補(bǔ)相互的缺陷。而且，這種合作不僅僅是民族國家內(nèi)部的，還是國際性和全球性的。第四，個(gè)人是復(fù)合治理最基本的單位。盡管復(fù)合治理需要制度安排，并且是通過它來規(guī)范行為體的，但是要使治理可持續(xù)地運(yùn)轉(zhuǎn)，必須提高個(gè)人的自覺性和能動(dòng)性。只有他們具有了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，把制度安排貫徹到行動(dòng)中，才能最大程度地解決風(fēng)險(xiǎn)。第五，復(fù)合治理的目標(biāo)是就地及時(shí)解決問題。風(fēng)險(xiǎn)的空間擴(kuò)張性和時(shí)間延展性，使得風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)必須從時(shí)時(shí)處處入手，從而避免風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散以及由可能性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成后果嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。

　　就中國而言，長期以來形成的以國家為中心的風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制面臨著兩大沖擊。（1）原有的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制被削弱了。在集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及強(qiáng)調(diào)平等的意識(shí)形態(tài)下，社會(huì)各個(gè)部門以及各個(gè)行為者都被賦予了固定的角色和職能，它們遵從總體秩序的安排，相互間具有穩(wěn)定的認(rèn)同感和信任度，結(jié)成了相對(duì)穩(wěn)定的“大家庭”，在資源短缺的情況下，通過協(xié)作以及資源的集中使用解決了推卸責(zé)任、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的問題。隨著社會(huì)內(nèi)部差距的擴(kuò)大，這種“大家庭”式的信任關(guān)系以及行為體之間的團(tuán)結(jié)被嚴(yán)重削弱了，但新的信任體系以及團(tuán)結(jié)方式并沒有建立起來。這不可避免會(huì)產(chǎn)生社會(huì)內(nèi)部的沖突，或者是社會(huì)中的強(qiáng)勢團(tuán)體把解決風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任完全推卸給弱勢群體，或者是弱勢群體不滿于現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)解決機(jī)制，抵制甚至起來反抗。而一個(gè)存在分裂危險(xiǎn)的社會(huì)勢必?zé)o法建立起穩(wěn)定而持續(xù)的秩序。（2）風(fēng)險(xiǎn)治理的核心——國家的權(quán)威和信任度有所降低。盡管中國有著悠久的國家中心傳統(tǒng)，社會(huì)服從國家權(quán)威，但是相對(duì)于大量產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，國家無論在反應(yīng)速度還是解決能力上都存在著明顯不足。更重要的是，在一些典型風(fēng)險(xiǎn)上表現(xiàn)出的弱點(diǎn)使社會(huì)公眾和團(tuán)體對(duì)國家權(quán)威的公正性與合理性也產(chǎn)生了質(zhì)疑，國家的合法性出現(xiàn)了危機(jī)。對(duì)國家的不信任必然導(dǎo)致對(duì)各種制度的不服從，這無疑破壞了整個(gè)社會(huì)構(gòu)建信任關(guān)系的環(huán)境，并使社會(huì)行為體無法有序地安排自己的行為預(yù)期。大量的短期行為和投機(jī)行為因此產(chǎn)生。這既破壞了社會(huì)內(nèi)部的和諧與團(tuán)結(jié)，反過來也對(duì)國家提供秩序這種特殊公共品的能力和地位提出了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　“和諧社會(huì)”目標(biāo)的提出，是對(duì)當(dāng)前中國社會(huì)發(fā)展所面臨的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的積極回應(yīng)。在當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，應(yīng)該通過協(xié)調(diào)已經(jīng)多元化的各種關(guān)系來取得社會(huì)共識(shí)，達(dá)成集體行動(dòng)。而就風(fēng)險(xiǎn)治理來說，中國的復(fù)合治理應(yīng)該把重點(diǎn)放在加快現(xiàn)代治理機(jī)制的構(gòu)建上，通過制度調(diào)整協(xié)調(diào)社會(huì)內(nèi)部的各種關(guān)系，提高國家與社會(huì)的雙重能力，發(fā)揮各個(gè)社會(huì)行為體的能力，共同有效地應(yīng)對(duì)全球性風(fēng)險(xiǎn)和制度轉(zhuǎn)軌風(fēng)險(xiǎn)。具體來說，首先要增強(qiáng)國家的公共責(zé)任和民主治理能力，以鞏固和提高合法性，維護(hù)社會(huì)與國家的信任關(guān)系，從而為整個(gè)社會(huì)的和諧提供基礎(chǔ)性支持。在轉(zhuǎn)軌過程中，如果國家不能承擔(dān)應(yīng)負(fù)的公共責(zé)任，甚至治理能力減弱，那必然造成整個(gè)轉(zhuǎn)軌的失序，成為所有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的導(dǎo)火索。但是要強(qiáng)調(diào)的是，提高國家治理能力并不是單純強(qiáng)調(diào)國家利用其暴力壟斷地位所擁有的控制能力，而是要通過改革國家內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，提高國家對(duì)市場和公民社會(huì)的監(jiān)管能力，并且通過放權(quán)和分權(quán)等方式來調(diào)整國家與市場、公民社會(huì)的關(guān)系，使它們形成合作互補(bǔ)關(guān)系。其次，要積極培育、完善和壯大市場與公民社會(huì)，提高它們的自組織能力和自我規(guī)范能力，充分發(fā)揮它們的治理功能，既要對(duì)國家權(quán)力的過度擴(kuò)張進(jìn)行有效的約束，也要對(duì)市場過度擴(kuò)張進(jìn)行有力制約。市場與公民社會(huì)不僅是現(xiàn)代社會(huì)的基本組成要素，也是現(xiàn)代治理的基本機(jī)制。對(duì)于中國來說，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，目前更重要的是建立一個(gè)積極的公民社會(huì)，維護(hù)個(gè)人的權(quán)利，增強(qiáng)相互的寬容。再次，要提高個(gè)人、組織的公共責(zé)任感、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)以及風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力，使它們?cè)谔岣咝袨榈膹V度和強(qiáng)度的同時(shí)，也能提高行為和決策的理性程度。最后，要重視社會(huì)信任的培養(yǎng)和擴(kuò)展。只有相互信任才能自愿履行公共責(zé)任。目前，在保護(hù)傳統(tǒng)共同體精神的同時(shí)，也要擴(kuò)大社會(huì)信任的范圍，提高對(duì)“陌生人”和“他者”的認(rèn)同感，培養(yǎng)大共同體意識(shí)，為整個(gè)社會(huì)的整合提供價(jià)值基礎(chǔ)。同時(shí)，也要避免民族主義的過激化，增強(qiáng)對(duì)國際問題的關(guān)注度和包容度，在全球化的進(jìn)程中建立起正常的心態(tài)，以推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)治理中的地區(qū)、國際以及全球合作，建設(shè)和諧世界。

　　來源：《國外理論動(dòng)態(tài)》2009年第6期

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)險(xiǎn) 理論 和諧社會(huì)建設(shè) 社會(huì) 楊雪