很多國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，沒(méi)有強(qiáng)大的司法約束的強(qiáng)勢(shì)政府，也必然以公共利益之名，有時(shí)甚至連這個(gè)名義都不要，隨意侵害民眾的權(quán)益。沒(méi)有強(qiáng)司法的制約，強(qiáng)勢(shì)政府必然是不受限制地對(duì)民眾濫用權(quán)力的政府。

　　自上世紀(jì)80年代以來(lái)，不少中國(guó)的學(xué)者有一種奇怪的想法：香港地區(qū)、新加坡的社會(huì)治理模式是很先進(jìn)的。但這些學(xué)者根本不愿面對(duì)一個(gè)事實(shí)：香港和新加坡不是只有強(qiáng)行政，那兒還有一個(gè)強(qiáng)司法，后者是前者的基礎(chǔ)與前提，若沒(méi)有強(qiáng)司法，強(qiáng)行政（強(qiáng)勢(shì)政府）早就喪失正當(dāng)性了。

　　香港地區(qū)、新加坡都曾經(jīng)是英國(guó)殖民地，而所有英國(guó)殖民地在獨(dú)立之后，都無(wú)一例外地保留了英國(guó)人治理一大特色：普通法司法體系。這一司法體系之所以被全面保留下來(lái)，乃是因?yàn)椋�殖民者從英�?guó)帶來(lái)的主要是法院與司法程序，規(guī)制人們生活的法律規(guī)則卻是在當(dāng)?shù)匕l(fā)展出來(lái)的。因而，普通法已經(jīng)深深嵌入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)之中，成為當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治理的一根支柱。

　　這樣的普通法司法體系還發(fā)展了健全的法治理念。根據(jù)這種理念，政府官員與平民在法律面前是平等的。公務(wù)員在執(zhí)行公務(wù)的時(shí)候也須遵守約束普通民眾的一般法律，并在法庭上對(duì)自己的公務(wù)行為承擔(dān)刑事與民事責(zé)任。因而，整個(gè)政府、包括行政部門(mén)，是在司法監(jiān)督之下的。正是在這一司法治理的基礎(chǔ)上，強(qiáng)勢(shì)的行政部門(mén)才是可以接受的。

　　同時(shí)，普通法不僅僅是一套司法技術(shù)，更凝聚了一種社會(huì)治理智慧。普通法與另一法律傳統(tǒng)——大陸民法——的最大區(qū)別在于，法律規(guī)則不是由政府自上而下頒布的，而是由法院在案件中、從當(dāng)事人的行為中發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)或引申出來(lái)的，換言之，法律是從社會(huì)中生長(zhǎng)出來(lái)的。這就意味著，共同體治理的基礎(chǔ)是社會(huì)的自我治理，政府的作用只是輔助性的。

　　因此，在普通法國(guó)家中，政府各部門(mén)的權(quán)力的范圍、力度，都是相當(dāng)有限的。因?yàn)橐延兴痉ㄕ{(diào)節(jié)，因而，行政部門(mén)放手讓社會(huì)、讓市場(chǎng)發(fā)育，企業(yè)、各種民間組織高度發(fā)達(dá)，在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域自治。香港與新加坡社會(huì)都有這樣的特征。

　　從這個(gè)角度看，新加坡、香港地區(qū)的強(qiáng)行政型政府，在很大程度上是一種表面現(xiàn)象。在它的背后，卻存在著強(qiáng)司法支持的深厚的社會(huì)自治網(wǎng)絡(luò)，它們才構(gòu)成香港地區(qū)、新加坡社會(huì)治理成功的正道。

　　如果將這種強(qiáng)勢(shì)行政放在一個(gè)沒(méi)有強(qiáng)勢(shì)司法支持的狀態(tài)中，就會(huì)形成政府權(quán)力沒(méi)有任何邊界。它是整個(gè)社會(huì)唯一的治理中心，因?yàn)�，法院是按行政化進(jìn)行管理的，法院不過(guò)是行政部門(mén)的附屬機(jī)構(gòu)，至于社會(huì)自治也完全被行政權(quán)力抑制而無(wú)從健全發(fā)育。

　　在這種情況下，建設(shè)所謂“強(qiáng)勢(shì)政府”，就等于要把政府中的行政部門(mén)建設(shè)成為一個(gè)超級(jí)機(jī)構(gòu)。沒(méi)有社會(huì)自治的約束，這樣的強(qiáng)勢(shì)政府勢(shì)必全面控制社會(huì)，也全面控制市場(chǎng)。其在經(jīng)濟(jì)上的具體表現(xiàn)是，某些行業(yè)由政府直接控制，私人企業(yè)活躍的部門(mén)則盛行官、商之間的權(quán)錢(qián)交易，政府為自己創(chuàng)造了幾乎沒(méi)有任何限制的尋租機(jī)會(huì)。

　　另一方面，很多國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，沒(méi)有強(qiáng)大的司法約束的強(qiáng)勢(shì)政府，也必然以公共利益之名，有時(shí)甚至連這個(gè)名義都不要，隨意侵害民眾的權(quán)益。而受到行政機(jī)關(guān)侵害的民眾即便起訴到法院，本已高度地方化的法院面對(duì)本級(jí)政府，也很難公平裁決，從而不能為民眾提供有效救濟(jì)。沒(méi)有強(qiáng)司法的制約，強(qiáng)勢(shì)政府必然是不受限制地對(duì)民眾濫用權(quán)力的政府。

　�。ㄔ�題：強(qiáng)勢(shì)政府是有前提的）

　　原載《南方日?qǐng)?bào)》

相關(guān)熱詞搜索：制約 秋風(fēng) 強(qiáng)勢(shì) 司法 政府