對印度民主制度的褒獎并不意味著否定這個國家存在的問題。雖然自1991年拉奧改革以來，印度已經(jīng)成為世界上經(jīng)濟增長最快的國家之一，但它無疑還有很高的貧困率、文盲率和營養(yǎng)不良。但民主制度在賦予政府合法性、維護國家穩(wěn)定和消除饑荒方面功不可沒。

　　從2009年4月16日到5月13日，印度進行了第15屆人民院選舉。據(jù)法國國際廣播電臺（RFI）資料，有7.14億選民參加了本次大選，僅工作人員就超過600萬，投票站達828804個，競選政黨有上千個，候選人4000多名，耗資超過1000億盧比（約合25億美元）。雖然這樣的選舉顯性成本無疑較高，但它給予中央政府以極大的合法性，也再次證明在人口眾多的大國同樣能夠實現(xiàn)普選。

　　據(jù)美國國會圖書館資料，印度是除非洲以外文化、語言和種族最為多元化的地理實體，印度的民主制度給予這些多樣化的人群參與的權利，無疑對這個國家獨立五十年來的統(tǒng)一和穩(wěn)定起了重大作用。據(jù)2009年美國中央情報局網(wǎng)站數(shù)據(jù)，印度的主體民族印度斯坦族也不過占總人口的46.3%，很多邦和地區(qū)的主體民族都不是印度斯坦族。雖然印度教教徒占總人口82%，但這個國家自古代以來就是宗教沖突很頻繁的國家。另外，除了印地語和英語以外，印度憲法還認可21種其他語言。由此可見，無論經(jīng)濟增長或者其他領域的績效表現(xiàn)如何，印度民主制度的貢獻都是不可低估的。

　　當然應該指出的是，印度的民主制度既是英國人留下的遺產(chǎn)，同時也是印度的傳統(tǒng)所致。直到英國殖民以前，印度在很大程度上都是個地理概念，雖然印度歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過相對強大的王朝，但邦國和村社一直保持著高度自治，中央政府也幾乎從未將轄區(qū)擴展到印度半島南部和部分沿海地區(qū)。

　　印度獨立后的數(shù)十年間經(jīng)濟發(fā)展績效不佳，常常被作為批判印度民主的一個靶子。但正如哈佛大學經(jīng)濟學家巴羅（Robert Barro)所指出的，民主制度并不必然導致經(jīng)濟增長，民主國家一般也不會太貧窮，兩者之間表現(xiàn)出一種拋物線關系。但研究也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)達的國家一般都是民主國家，經(jīng)濟自由的擴展與經(jīng)濟增長也是正相關的。因此，印度獨立后的經(jīng)濟相對停滯的原因應該從其他方面上找。

　　印度裔經(jīng)濟學家拉爾（Deepak Lal）在《印度均衡》一書中以充分證據(jù)表明，印度獨立后經(jīng)濟停滯是因為貿(mào)易保護和內向型、越來越低效和資本密集型的工業(yè)化所致。這一方面源自英國人的遺產(chǎn)，另一方面也是印度民族主義和蘇聯(lián)的影響導致。19世紀末以來，銀對黃金比價的下跌以及外匯市場的不穩(wěn)定導致銀幣盧比對金本位的英鎊貶值，印度殖民政府面臨著嚴重的兌換問題。直接增加稅收在政治上是不可行的，這樣有導致政治騷亂的危險。因此放棄銀本位、將關稅作為增加收入的來源被認為是最佳策略，這樣也贏得了印度民族主義者的支持。

　　印度獨立后，印度的國父甘地和尼赫魯?shù)睦砟钭笥抑鴩�家的整體進程。甘地曾擔心印度的產(chǎn)業(yè)在印度獨立斗爭過程中會被英國的產(chǎn)業(yè)所支配，尼赫魯則欲借蘇聯(lián)模式來追求經(jīng)濟發(fā)展，所以長期以來印度一直都在推行自給經(jīng)濟及進口代替產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。由于印度本土市場購買力不足，又沒有利用西方市場，所以印度沒能像日本、韓國、臺灣、新加坡一樣贏得經(jīng)濟高增長，也沒有能增加農(nóng)業(yè)外就業(yè)。經(jīng)濟學早已證明，貿(mào)易保護只能令被保護產(chǎn)業(yè)長不大，事實上，在19世紀自由貿(mào)易時期，作為當時主要工業(yè)的印度棉紡織業(yè)在經(jīng)歷初步?jīng)_擊后就已經(jīng)做出有力回應，印度當時也是除日本外亞洲發(fā)展最快的國家。

　　印度經(jīng)濟改革后的高增長證明了以上理論的正確性。隨著20世紀80年代斷斷續(xù)續(xù)和局部經(jīng)濟自由化的開始，印度趨勢增長率上升到了5.5%。1991年拉吉夫·甘地被刺殺后，納拉辛哈·拉奧執(zhí)掌了政權，他啟用了現(xiàn)任總理曼莫漢·辛格等一批經(jīng)濟學家，放棄工業(yè)計劃并實現(xiàn)經(jīng)濟局部開放，此后十年印度趨勢增長率上升到6.6%。

　　不錯，印度可能還是個貧窮的國家，但令人吃驚的是，它自獨立以來從未發(fā)生大饑荒。與此相比，俄國1920年代和1930年代和中國1960年代的不幸令人深思。1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主森(Amartya Sen)在《貧困與饑荒》中道出了原因。饑荒的發(fā)生主要并不是因為人均糧食產(chǎn)量的減少，而在于最貧困人口交換權利的喪失，以及缺乏有效的信息傳遞機制使得及時援助變得不可能�！笆聦嵤秋@著的：在駭人聽聞的世界饑荒史上，從來沒有一個獨立、民主而又保障新聞自由的國家發(fā)生過真正的饑荒。世界之大，概莫能外�！彪娪啊敦毭窨叩陌偃f富翁》暴露出印度的貧困和種族沖突，當然值得人們警醒，它的制度的可貴也部分在于不利信息的有效傳遞。但是在很多專制國家又何嘗沒有相似的甚至更嚴重的問題，只是后者的新聞記者和文藝工作者連反映這類現(xiàn)實的權利都沒有。

　　當然，印度有它自身的問題，最重要的就是種姓制度。拉爾就指出，古代印度并不是個人口過多的國家，在這么大的一個次大陸上兩千年來一直維持著1億人口，種姓制度正是控制勞動力的一個制度。它在過去的合理性體現(xiàn)在維持了一個相對較高的生活水平，印度1750年人均收入大概與1960年類似，約相當于1965年價格的150美元。這種情況在長達千年的時間里沒有被其他國家超越，不過用今天的標準來看，這一水平是停滯的甚至是很低的。隨著印度人口大幅增加和工業(yè)化加速，種姓制度維持的“印度均衡”的確正在打破。

　　印度的家族政治正是種姓制度的體現(xiàn)。印度獨立62年來，有52年是由國大黨執(zhí)政，52年中又有41年是由同一家族統(tǒng)治。這是因為在農(nóng)村人口占據(jù)多數(shù)的印度，種姓勢力依然很大，很多人都習慣于按照政黨和種姓而不是政策取向來投票。但要注意的是，衡量民主政治必須要看它是不是實行競爭性的政黨制度。不錯，印度國大黨執(zhí)政時期是很長，但在普選制度下，如果沒有足夠的選民支持它也照樣得下臺，印度人民黨的崛起和執(zhí)政就足以證明這一點。正因為有這種機制的制約，無論是哪個黨或者哪個領導人上臺，印度都沒有出現(xiàn)特別大的動蕩或人為災難。隨著印度的城市化和居民受教育水平提高，印度的家族政治的確正在消失。拉胡爾·甘地清楚地知道，家族政治走向沒落，這也是政治現(xiàn)代化必然規(guī)律，尼赫魯－甘地王朝亦難例外。他認為一個現(xiàn)代政黨的關鍵應是“不管誰是你的母親或者誰是你的父親，而要看你在該地區(qū)有多少支持者�！眹�大黨內部的民主化亦是大勢所趨。

　　印度如今已經(jīng)走上經(jīng)濟發(fā)展的快車道。與中國快速上升的老年人比重不同，印度的年輕人比重正在不斷增大，這與它的制度一道為經(jīng)濟增長提供了最有價值的資源。印度總理辛格在G20峰會上談到：“從長遠來看，我更看好印度作為一個正常運轉的民主國家對法治的承諾。我們的體制行動緩慢，但我相信決定一旦做出，便能更加持久�！�

相關熱詞搜索：印度 范例 民主 成功 程華