摘 要：《唐詩雜論》，顧名思義，是一本分析研究唐詩創(chuàng)作的著作，“雜論”一詞從字面意思來看，則是漫無中心，涉及面廣的議論，而聞一多先生的這本著作確實是由八篇獨(dú)立的文章匯集而成，雖說是相對獨(dú)立的八篇文章，但之間也有內(nèi)在聯(lián)系。全書沖破了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)研究的狹隘和封閉，從詩人的角度看待、研究詩歌。作者圍繞《唐詩雜論》的創(chuàng)新與見解展開了詳細(xì)的論述。
　　關(guān)鍵詞：《唐詩雜論》；創(chuàng)新；見解
　　《唐詩雜論》，顧名思義，是一本分析研究唐詩創(chuàng)作的著作，“雜論”一詞從字面意思來看，則是漫無中心，涉及面廣的議論，而聞一多先生的這本著作確實是由八篇獨(dú)立的文章匯集而成，雖說是相對獨(dú)立的八篇文章，但之間也有內(nèi)在聯(lián)系。全書沖破了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)研究的狹隘和封閉，從詩人的角度看待、研究詩歌。
　　《唐詩雜論》內(nèi)容涉及唐代詩歌的多個方面，對唐代著名詩人，如“初唐四杰”、孟浩然、賈島、杜甫、李白等人的詩歌成有獨(dú)到而深刻的評論與分析。而我想談的是“類書與詩”以及“宮體詩的自贖”這兩部分。
　　本書的第一篇作者談到了類書與詩，他認(rèn)為類書是一種介于文學(xué)和學(xué)術(shù)之間的東西，或者說是二者的混合體，它作為一種畸形的產(chǎn)物，它足以代表唐初的那種太像文學(xué)的學(xué)術(shù)，和太像學(xué)術(shù)的文學(xué)。而聞一多先生認(rèn)為在造成這種現(xiàn)象的原因中，唐初的皇帝對此的影響較大，他認(rèn)為六朝以來的皇帝有文學(xué)嗜好的特別多，文學(xué)要求其與帝王們的身份相稱，文學(xué)總由皇帝提倡，尤其是唐初，在唐太宗的慫恿（“慫恿”為書中原詞）之下，文學(xué)終于被學(xué)術(shù)同化了。在這一篇中，聞一多先生以犀利的言辭對從六朝到唐初的詩歌創(chuàng)作做出了很深刻的總結(jié)與評價，對待歷史，直言不諱地指出唐初詩歌的弊端，唐初的詩，離詩的真諦遠(yuǎn)著呢。作者敢說敢言，以往的學(xué)者站在歷史的角度，認(rèn)為文學(xué)總是受社會物質(zhì)基礎(chǔ)、社會風(fēng)氣、社會潮流的影響，他們總認(rèn)為在初唐那樣的環(huán)境下，人們所創(chuàng)作的詩歌總是反映當(dāng)時相對比較美好的社會現(xiàn)實，所以，其詩歌也便具有較高的文學(xué)價值，然而聞一多先生卻指出在像唐太宗這樣一個重實際的事業(yè)中人的提倡下，唐初的詩歌追求的是文藻，是浮華，是一種文辭上的浮腫，也就是文學(xué)的一種皮膚病。這種病癥，到了上官儀的“六對”、“八對”，便嚴(yán)重到極點，幾乎有危害到詩的生命的可能，于是，之后便出現(xiàn)了憤激的少年“四杰”大聲疾呼，搶上來施以針砭。
　　而接下來對宮體詩的評論中，聞一多先生仍然是口下不留情。所謂宮體詩，就是宮廷的，或以宮廷為中心的艷情詩。對于早期宮體詩的創(chuàng)作主體，先生更是列舉鮑泉的《敬酬劉長史詠名士悅傾城》中的“上客徒留目，不見正橫陳”以及李義府的《堂詞》中的“春風(fēng)別有意，密處也尋香”，指出類似這樣的詩句便是“人人眼角里是淫蕩，人人心中懷著鬼胎”，在接下來的詩歌創(chuàng)作中，詩人們更是在偽裝下的無恥中尋求滿足。墮落是沒有止境的，從一種變態(tài)到另一種變態(tài)往往只是個極短的距離，于是繡領(lǐng)、履、枕、席、臥具，全有了生命，而成為被玷污者，推而廣之，以至燈燭、玉階、梁塵，莫不踴躍的幫助他們集中意念到那個荒唐的焦點，從中也可以看出，這時的創(chuàng)作者常用“古意”，“擬古”一類曖昧的題面，是一種遮羞的手法，而在以后的創(chuàng)作中，詩人則是更加裎裸，更加墮落了。
　　但是畢竟墮落到了盡頭，轉(zhuǎn)機(jī)也來了。
　　聞一多先生在此大力稱贊的便是盧照鄰的《長安古意》，他認(rèn)為盧照鄰的《長安古意》有起死回生的力量，這首詩具有宮體詩中講諷刺的特點，盧照齡能讓人以一個清醒的旁觀者的自我，來給另一自我一聲警告。同時，聞一多先生也不否認(rèn)《長安古意》有一點點藝術(shù)上的失敗，但并不妨礙它在思想上的成功。我覺得更值得一提的是，聞一多先生認(rèn)為盧照鄰是宮體詩中一個破天荒的大轉(zhuǎn)變，一手挽住衰老了的頹廢，教給他如何回到健全的欲望，一手又指給他欲望的幻滅。欲望本身不是什么壞東西，如果它走入了歧途，只有疏導(dǎo)一法可以補(bǔ)救，壅塞是無效的，盧照鄰以宮體詩救了宮體詩，你說他的方法是以毒攻毒也行，反正他是成功了。
　　作者談到初唐四杰，認(rèn)為他們都是“年少而才高，官小而名大，行為都相當(dāng)浪漫，遭遇都尤其悲慘”，由此可看，聞一多先生的言辭簡直是精彩逼人，論述精辟，行文優(yōu)美流暢，具有知識性，同時其中的趣味性更是引人入勝。而之后對孟浩然、賈島、杜甫、李白的論述中，我認(rèn)為聞一多先生其實對這些詩人更多已經(jīng)轉(zhuǎn)向了一種憐惜，一種同情，不是詩人對詩人的憐惜和同情，我覺得像是一種親人或者情人之間的關(guān)懷，說到賈島時，作者說賈島早年的經(jīng)歷使他在那荒涼得幾乎獰惡的“時代相”面前，不變色，也不傷心，只感著一種親切、融洽而已。于是他愛靜，愛瘦，愛冷，也愛這些情調(diào)的象征——鶴，石，冰雪。黃昏與秋是傳統(tǒng)詩人的時間與季候，但他愛深夜過于黃昏，愛冬過于秋，他甚至愛貧，病，丑和恐怖�？梢娐勔欢嘞壬�確實對賈島不再像之前那樣以一種犀利的言辭評述，而是賦予更多的關(guān)懷，像在闡述與自己有較親近關(guān)系的人的生平，心疼他的荒涼寂寞，同時，也喜歡他的那種清新氣味的高冷。
　　而在讀了《唐詩雜論》之后，印象較深的是聞一多先生對從梁簡文帝當(dāng)太子到唐太宗宴駕中間一段時期宮體詩創(chuàng)作的批判，他認(rèn)為那是一個以聲律的發(fā)明和批評的勃興為重，但論到詩的本身，則為人所詬病的時期。他沒有一流的詩人，甚至沒有任何詩人，那是一個消極的缺憾，它不是一個空白，而是一個污點。聞一多先生列出“長筵廣未同，上客嬌難逼。還杯了不顧，回身正顏色。”這樣的詩是“眼角里是淫蕩，心中懷著鬼胎”，覺得這是一種墮落，是沒筋骨，沒心肝的宮體詩，然而我卻覺得，這并不能說成是詩歌的“萎靡不振”，宮體詩說直白了就是一種艷情詩，既然身為艷情詩，那么其描寫內(nèi)容、描寫手法自然得向艷情靠攏，我們不能因為我們自認(rèn)為其下流淫穢辭藻或是氣色就批評這一類詩歌，再說，說它下流墮落也是不成立的，“食色，性也”，這是人類生存的需要，既然這樣，那么把它用詩歌的形式表現(xiàn)出來又有何不可，至于這時期創(chuàng)作者們所用的創(chuàng)作手法與辭藻或許呈現(xiàn)出“文字裎裸狂”的特點，但恰恰正是這種風(fēng)格，才能反映人類的本性與本色，反映人們對美，對性的追求，既然都是懷著同樣的心思，那么何必抑制自己的心緒把它寫的隱晦婉轉(zhuǎn)，簡約直白也是一種表達(dá)。也不用說這類詩具有虛弱的感情、病態(tài)的無恥，不過是有點毒素罷了，而且這種毒素還是一種美麗的毒素，所以，我認(rèn)為這也是可以被接受的。作者說這類詩是沒誠意，我倒覺得這是最有誠意的表現(xiàn)。如同《詩經(jīng)》中的一些愛情詩以及對性愛描寫的詩，后世之人很少覺得其“萎靡不振”，相反，認(rèn)為這是一種現(xiàn)實主義的表現(xiàn)，那么，是否也可以說這時期的宮體詩也是一種現(xiàn)實主義的表現(xiàn)呢，如上官儀的《八詠應(yīng)制》“羅薦已掰鴛鴦被，綺衣復(fù)有葡萄帶。殘紅艷粉映簾中，戲蝶流鶯聚窗外”，這時的宮體詩較《詩經(jīng)》而言，不是顯得辭藻更細(xì)致，聲調(diào)更流利，外表更乖巧酥軟嗎？
　　（作者單位：武警警官學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：唐詩 見解 自我 創(chuàng)新