先比較一下這兩個(gè)短語(yǔ)有何不同，第一句：簡(jiǎn)單邏輯學(xué)；第二句：簡(jiǎn)單的邏輯學(xué)。我們分析時(shí)不必主謂賓定狀補(bǔ)地掉書(shū)袋，僅直觀地看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，第二句照比第一句，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是“邏輯學(xué)是簡(jiǎn)單的”，第一句則跟形式邏輯、數(shù)理邏輯、哲學(xué)邏輯等是一伙兒的，是對(duì)邏輯學(xué)的分類(lèi)。
　　匆忙的社會(huì)，有多少人是講邏輯的呢？寫(xiě)一篇小文給不懂邏輯的人看，說(shuō)一句話(huà)給不講邏輯的人聽(tīng)，是很苦惱的。我經(jīng)常有這樣的經(jīng)歷。
　　約一年前，我往今日頭條推送了一篇小文，題目為“男人為何活過(guò)不女人，因?yàn)槟腥擞兴拇蟆�，四大之一是“喝大酒”。小文閱讀量不錯(cuò)，有不少網(wǎng)友留言，其中一位網(wǎng)友明顯不同意我的說(shuō)法，反駁道，“你是沒(méi)看見(jiàn)能喝酒的女人”。男人女人中都有能喝酒的，但我那篇小文說(shuō)的是整體，他拿個(gè)例來(lái)反駁我，說(shuō)得土一點(diǎn)兒，這是抬杠；說(shuō)得文一點(diǎn)兒，是不講邏輯。
　　那次，跟一男一女喝酒。嘮到男女關(guān)系上，女友恨恨地，“男人都不是好東西；就你倆還不錯(cuò)。”女友何以這么反感男人？我正想深究，男友發(fā)話(huà)了，“你的話(huà)太矛盾，既然都不是好東西，我們倆又怎能不錯(cuò)？”
　　相信很多人聽(tīng)過(guò)、說(shuō)過(guò)這種句式的話(huà)，比如：萬(wàn)事俱備，只欠東風(fēng)�！叭f(wàn)事”泛指所有的事，既然所有的事俱備了，怎么還欠東風(fēng)呢？還有：大家都到了，就這小子沒(méi)來(lái)。跟前一句話(huà)一樣，也是大大的矛盾。
　　男友女友因這句話(huà)爭(zhēng)個(gè)沒(méi)完，我給他們解釋。乍看，這種話(huà)很矛盾，但從語(yǔ)法角度看，就不算毛病了。有個(gè)修辭手法叫“舛互”，意思是先否定全部，再肯定一部分，或先肯定全部，再否定一部分，以達(dá)到突出、強(qiáng)調(diào)后一部分的效果。既然是修辭手法，就是符合語(yǔ)法邏輯的，沒(méi)毛病。
　　我們仨都50多歲，念書(shū)時(shí)學(xué)的修辭手法僅僅是比喻、擬人、夸張、排比那幾個(gè)，還真沒(méi)學(xué)過(guò)頂真、回環(huán)什么的，舛互更是聽(tīng)都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。
　　字碼到這里，該說(shuō)正題了。還甭提什么寫(xiě)論文，單就我們平時(shí)跟人交流而言，也得講究點(diǎn)兒邏輯，不然你聽(tīng)不懂他的意思，他聽(tīng)不懂你的意思，或者你曲解了他，他曲解了你，輕者爭(zhēng)個(gè)臉紅脖子粗，重者過(guò)后有可能就不來(lái)往了。但一提邏輯學(xué)，很多人腦袋就大，那東西太難學(xué)了。我也有同感。不過(guò)，一本小書(shū)讓我對(duì)邏輯學(xué)有了新的認(rèn)識(shí)。這本小書(shū)就是《簡(jiǎn)單的邏輯學(xué)》，美國(guó)著名邏輯學(xué)家、哲學(xué)教授麥克倫尼著。我硬著頭皮翻開(kāi)這本書(shū)，但讀著讀著就陷進(jìn)去了。深?yuàn)W、晦澀、枯燥的邏輯學(xué)在老麥筆下，挺簡(jiǎn)單、挺生動(dòng)、挺好懂的。我給你列幾個(gè)小標(biāo)題，你一看就明白：稻草人謬誤；對(duì)人不對(duì)事；濫用專(zhuān)家意見(jiàn)。你若想看，不妨買(mǎi)一本，不貴。

相關(guān)熱詞搜索：邏輯 身邊