摘 要：自2008年《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施以來，非全日制用工作為靈活用工中較普遍的用工方式得到法律的認(rèn)可和保障。但在理論界和實(shí)務(wù)界，如何確認(rèn)非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系還存在一定分歧。消除這些分歧對(duì)于嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，確保非全日制用工良性發(fā)展有著十分重要的意義。
　　關(guān)鍵詞：非全日制用工； 全日制用工； 工作時(shí)間 ；勞動(dòng)報(bào)酬
　　自2008年《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施以來，非全日制用工作為靈活用工中較普遍的用工方式得到法律的認(rèn)可和保障。雖然有關(guān)非全日制用工的爭議遠(yuǎn)沒有同被列入“特殊規(guī)定”的勞務(wù)派遣那么引人關(guān)注，但理論界的質(zhì)疑和實(shí)務(wù)界的分歧一直都存在著。打開中國裁判文書網(wǎng)，輸入“非全日制”，可以找到4812個(gè)檢索結(jié)果，其中2014年至2016年的案例就占到了76%之多，[1]可見有關(guān)非全日制的爭議有愈演愈烈之勢(shì)。這些案例的爭議焦點(diǎn)往往都集中在非全日制勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)之上，一旦非全日制用工被否定，接踵而來的就是未簽書面合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及保險(xiǎn)金等一系列訴求。而如果非全日制用工被確認(rèn)，這些訴求都無法實(shí)現(xiàn)。所以在這些勞動(dòng)爭議中，如何確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成為關(guān)鍵。但由于對(duì)法律認(rèn)識(shí)方面的分歧，勞動(dòng)者和用人單位以及各級(jí)法院之間都存在著很大的分歧。筆者在此特選擇一個(gè)一審和二審不同的案例來對(duì)非全日制用工確認(rèn)中的難點(diǎn)問題作一解析，希望能對(duì)消除分歧有所助益。
　　一、案例回顧
　　2014年10月9日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院做出了5份有關(guān)非全日制用工勞動(dòng)爭議的二審判決，其案由均為山西大廈客房部清潔工因非全日制用工糾紛不服廣州市越秀區(qū)人民法院一審判決而提起上訴，要求確認(rèn)其與山西大廈為全日制勞動(dòng)關(guān)系，而非一審法院確認(rèn)的非全日制勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院審理確認(rèn)雙方存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，山西大廈向勞動(dòng)者一次性支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[2]
　　從案件的審理中可以看出，糾紛雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問題上：一、勞動(dòng)者與山西大廈是否存在非全日制用工關(guān)系；二、山西大廈是否應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。第二個(gè)爭議實(shí)際上是第一個(gè)爭議的附隨問題，只要非全日制用工關(guān)系確認(rèn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金自然也無需支付了。而從判決書中我們也看到此案的審理可謂一波三折。先是廣州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)確認(rèn)雙方存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，山西大廈應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。緊接著廣州市越秀區(qū)人民法院一審確認(rèn)雙方存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系，山西大廈不需要支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。最后由廣州市中級(jí)人民法院二審終審判定雙方存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，山西大廈應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一個(gè)看似簡單的案件為什么經(jīng)歷如此多的波折，關(guān)鍵就在于大家對(duì)于非全日制勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的不同認(rèn)識(shí)。
　　二、爭議焦點(diǎn)解析
　　這五起案件中的勞動(dòng)者均為山西大廈客房部清潔工，主要負(fù)責(zé)客房的清潔工作，工作時(shí)間主要集中在上午八點(diǎn)至十二點(diǎn)之間，工資的計(jì)發(fā)則采取計(jì)件計(jì)酬的方法，按照每日的工作量月結(jié)工資。雙方的爭議和分歧主要集中在以下幾個(gè)方面。
　　1.臨時(shí)用工是否等同于非全日制用工
　　山西大廈主張非全日制用工的重要依據(jù)是案例中的勞動(dòng)者均為客房部兼職清潔工，在其工資發(fā)放表中均注明“客房臨工”。一審法院正是依據(jù)此確認(rèn)勞動(dòng)者與山西大廈為非全日制用工。但二審法院并沒有將此作為判決依據(jù)。這就引出此案中的第一個(gè)分歧點(diǎn)：臨時(shí)用工是否等同于非全日制用工？
　　臨時(shí)工是中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的特殊產(chǎn)物，泛指用人單位非正式雇傭的勞動(dòng)者，是與當(dāng)時(shí)的長期固定工相對(duì)應(yīng)的一種用工形式。但實(shí)際上這一耳熟能詳?shù)母拍畈⒎且粋�(gè)法律意義上的概念，無論是1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》，還是2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》均沒有臨時(shí)工這一概念。因此，從法律角度而言，并無臨時(shí)工之說。但非全日制用工卻是一個(gè)明確的法律概念，有清晰的法律界定，其雖亦有臨時(shí)性的特點(diǎn)，但是屬于用人單位正式雇傭的勞動(dòng)者，受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)。一審法院將臨時(shí)工等同于非全日制用工，而非采用法律有明確規(guī)定的非全日制用工概念來判決此案，做法顯然無法令人信服。
　　2.計(jì)件計(jì)酬如何判定用工形式
　　在本案中，勞動(dòng)者的計(jì)薪方式是按件計(jì)算，多勞多得，每月的工資總數(shù)并不固定。這就引發(fā)了另一個(gè)問題，計(jì)件計(jì)酬如何判定用工形式？
　　計(jì)件工作制是一種特殊的不定時(shí)工作制，是以勞動(dòng)者完成一定數(shù)量的合格產(chǎn)品或一定的作業(yè)量來確定勞動(dòng)報(bào)酬的用工形式。但《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于全日制與非全日制用工是以工作時(shí)間來加以界定的，因此面對(duì)計(jì)件計(jì)酬這種特殊的用工時(shí)，我們就需要將其轉(zhuǎn)換為計(jì)時(shí)制，才能判定其為何種用工形式。而二審法院所采取的判定方式正是如此。根據(jù)山西大廈提供的客房報(bào)酬單價(jià)和完成客房清潔的單位時(shí)間，比對(duì)勞動(dòng)者在離職前12個(gè)月的平均工資，可以很清楚地看到勞動(dòng)者在山西大廈每周工作時(shí)間已經(jīng)超過二十四小時(shí)，已不符合非全日制用工所界定的標(biāo)準(zhǔn)。所以判定其為全日制用工是符合法律規(guī)定的。
　　3.未按法律規(guī)定發(fā)放工資是否影響用工形式的判定
　　《勞動(dòng)合同法》第72條明文規(guī)定：“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。”對(duì)于這一條的執(zhí)行是否可以有所變通成為本案的另一個(gè)分歧所在。
　　一審法院認(rèn)為盡管山西大廈對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)算支付周期有違法律規(guī)定，但從山西大廈工資發(fā)放表上“客房臨工”的用工表述和山西大廈一直未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同以及為其購買社保而勞動(dòng)者并未提出異議的客觀事實(shí)完全可以判定雙方存在非全日制用工形式。工資結(jié)算方式的違法并不能改變客觀存在的用工性質(zhì)。如此的表述也確實(shí)令人有些咋舌。如果法律的規(guī)定不能夠在法院判案中得到嚴(yán)格的執(zhí)行，違法可以如此被忽視，那法律的作用又何在呢？因此，二審法院對(duì)此做出了糾正，認(rèn)為綜合勞動(dòng)者的實(shí)際用工時(shí)間和報(bào)酬發(fā)放方式，勞動(dòng)者與山西大廈的用工關(guān)系并不符合非全日制用工關(guān)系的特點(diǎn)，原審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。
　　三、非全日制用工的難點(diǎn)解析

相關(guān)熱詞搜索：用工 難點(diǎn) 勞動(dòng)關(guān)系 解析 確認(rèn)