內(nèi)容摘要：修改后的《民事訴訟法》對(duì)民事檢察制度進(jìn)行了一系列重大修訂，確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，對(duì)民事檢察工作既是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)。由于規(guī)定高度概括和抽象，實(shí)踐中難以操作，鑒于建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的必要性和迫切性，本文試從監(jiān)督原則、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序等方面入手，就制定統(tǒng)一的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范作一探討，以期對(duì)檢察監(jiān)督實(shí)踐有所裨益。
　　關(guān)鍵詞：民事訴訟 執(zhí)行監(jiān)督 制度構(gòu)建
　　修改后的《民事訴訟法》擴(kuò)大了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的范圍，確立了檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)，細(xì)化了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察建議或抗訴的幾種情形，對(duì)我國民事檢察制度的體系化革新具有里程碑式的意義。
　　一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性與可行性
　　（一）構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是執(zhí)行活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要
　　民事執(zhí)行過程中存在的問題，有部分是客觀原因造成的，如執(zhí)行程序規(guī)范不夠完備、執(zhí)行權(quán)的分配不夠合理、部分法律規(guī)定不明確等等，在一定程度上造成了“執(zhí)行難”。但社會(huì)各界對(duì)執(zhí)行問題的責(zé)難，絕大多數(shù)都是針對(duì)摻雜了主觀因素的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。近年來，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行法官違法犯罪的情況時(shí)有發(fā)生，據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，涉及法官違法違紀(jì)的案件，有近一半是執(zhí)行人員的違法犯罪�！皥�(zhí)行亂”現(xiàn)象的泛濫嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力，成為司法不公現(xiàn)象的重要體現(xiàn)。究其原因，監(jiān)督措施的不到位是非常重要的誘發(fā)因素。因此，對(duì)人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，有著現(xiàn)實(shí)的必要性。
　�。ǘ�）構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是權(quán)力制約的必然要求
　　1﹒檢察機(jī)關(guān)的職能特性，客觀上決定了人民檢察院能夠針對(duì)執(zhí)行程序的特點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督。執(zhí)行程序包含了異議審查、裁決、查封、扣押、拍賣、執(zhí)行款物的移交等一系列過程，每一環(huán)節(jié)的紕漏和錯(cuò)誤都會(huì)增加糾正的難度甚至難以逆轉(zhuǎn)。因此，需要建立針對(duì)個(gè)案的、具體的糾錯(cuò)機(jī)制。綜觀我國的機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢察院與法院層層對(duì)應(yīng)，對(duì)審判程序監(jiān)督的同時(shí)可實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行程序的個(gè)案監(jiān)督。
　　2﹒檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有專業(yè)的人員配置和長期規(guī)范的運(yùn)作機(jī)制，有職責(zé)亦有條件對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行專業(yè)的、具體的、經(jīng)常性的監(jiān)督。執(zhí)行權(quán)是一種公權(quán)，可以對(duì)其有效制約的監(jiān)督權(quán)也應(yīng)該是一種公權(quán)力。法院的執(zhí)行工作表現(xiàn)為一個(gè)一個(gè)的具體案件，當(dāng)事人、社會(huì)對(duì)執(zhí)行工作的意見也體現(xiàn)在具體的執(zhí)行個(gè)案上。因此，對(duì)于執(zhí)行工作的有效監(jiān)督，必須是對(duì)具體案件的具體監(jiān)督。執(zhí)行程序具有很強(qiáng)的專業(yè)性，涉及眾多的法律適用問題以及證據(jù)的認(rèn)定問題，對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督也是關(guān)于法律適用的專業(yè)監(jiān)督，能夠承擔(dān)起執(zhí)行的外部監(jiān)督重任的機(jī)構(gòu)，必須是一個(gè)專業(yè)的法律機(jī)構(gòu)。法院的執(zhí)行工作是經(jīng)常性的，相對(duì)應(yīng)的監(jiān)督工作也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)常性的。因此，作為一種權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約，由法律專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行具體監(jiān)督、專業(yè)監(jiān)督、經(jīng)常性的監(jiān)督，就外部監(jiān)督而言，只有檢察院是最為合適的機(jī)構(gòu)。
　　3﹒檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督，有利于將其與對(duì)審判程序的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，形成監(jiān)督的整體效應(yīng)，提高監(jiān)督實(shí)效。在對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書確有錯(cuò)誤的，人民檢察院可以對(duì)該生效裁判提出抗訴或?qū)ζ渌�生效法律文書提出糾正意見。同樣，在辦理申訴案件時(shí)，也能從中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行問題的線索，從而糾正執(zhí)行中的違法或不當(dāng)，使執(zhí)行監(jiān)督與訴訟監(jiān)督緊密銜接，促進(jìn)司法公正。
　�。ㄈ�）構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是價(jià)值追求的應(yīng)然選擇
　　民事執(zhí)行程序是一種訴訟程序，其也應(yīng)當(dāng)具有自身的程序價(jià)值，我們不能只承認(rèn)訴訟過程的程序公正，而同時(shí)否認(rèn)執(zhí)行過程的程序公正。民事執(zhí)行程序公正可以導(dǎo)致實(shí)體公正，要保障民事執(zhí)行程序的公正，必須要有完善的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制作支撐。民事執(zhí)行貴在迅速、貴在效率，效率是民事執(zhí)行程序的生命。效率應(yīng)是公正前提下的效率，在大多數(shù)情況下，公正才是滿足效益最大化的要求。而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制的建立，不僅有利于公正的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也不會(huì)降低效率價(jià)值追求。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)執(zhí)行效率的保障體現(xiàn)在，盡管民事執(zhí)行檢察監(jiān)督可能在執(zhí)行過程中會(huì)增加程序和費(fèi)用，表面上會(huì)降低執(zhí)行的效率，但是可通過檢察監(jiān)督來限制和防止執(zhí)行人員的恣意、專斷和隨意，減少執(zhí)行錯(cuò)誤，確保執(zhí)行的公正。執(zhí)行監(jiān)督主要針對(duì)違法、錯(cuò)誤的積極執(zhí)行行為的監(jiān)督，也針對(duì)玩忽職守，拖延不執(zhí)行的監(jiān)督，這恰恰有利于提高執(zhí)行的效率。對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)來說，要保證執(zhí)行的公正和效率，除了自身嚴(yán)格要求外，恰當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督就成為必要，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這已是毋庸證明的真理。
　　二、構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法律依據(jù)
　　修改后的《民事訴訟法》將民事檢察監(jiān)督的范圍由原來的“民事審判活動(dòng)”延伸為“民事訴訟”，對(duì)民事檢察工作既是機(jī)遇更是挑戰(zhàn)�！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督�！庇谩霸V訟”替代“審判”，是否意味著檢察機(jī)關(guān)將不僅針對(duì)法院的審判行為進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)還負(fù)有對(duì)訴訟當(dāng)事人、其他訴訟參與人甚至案外人進(jìn)行訴訟監(jiān)督的職責(zé)。修改后的《民事訴訟法》在執(zhí)行程序的一般規(guī)定部分確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，修改后的《民事訴訟法》第235條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！笨隙�了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義和必要性。但是，從制度自身的完善來看，目前這一籠統(tǒng)性的規(guī)定可能給檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督工作帶來諸多困惑和障礙。一方面，制度自身尚缺乏許多必備性要素，如監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)方式、監(jiān)督的具體手段和相應(yīng)的法律效果等都未明確；另一方面，執(zhí)行當(dāng)事人的執(zhí)行救濟(jì)權(quán)、法院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)三者之間的作用界限、適用條件及順位關(guān)系等均有待厘清。從權(quán)力行使與私權(quán)自治的關(guān)系來看，允許檢察機(jī)關(guān)以公權(quán)主體的身份介入當(dāng)事人、案外人等私權(quán)主體的自治領(lǐng)域，則不僅要遵循法定原則，亦須恪守比例原則和適度原則，而這些原則的貫徹皆有賴于對(duì)權(quán)力行使條件及程序的精心設(shè)計(jì)。
　　三、構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)想

相關(guān)熱詞搜索：檢察 民事 構(gòu)建 執(zhí)行 思考