內(nèi)容摘要：妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款的犯罪主觀故意必須符合妨害公務(wù)罪普通規(guī)定的要求，即須以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為犯罪主觀故意。妨害公務(wù)罪存在間接故意的主觀心態(tài)。利用威脅方法和一般暴力形式阻礙人民警察執(zhí)行公務(wù)的不屬于暴力襲警，只有同時(shí)符合暴力和襲擊概念的行為才能以妨害公務(wù)罪從重處罰。暴力襲擊的對(duì)象應(yīng)為人民警察的人身，正在執(zhí)行公務(wù)是指執(zhí)行職務(wù)的整個(gè)過(guò)程，包括職務(wù)的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程、執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)備過(guò)程，直至職務(wù)執(zhí)行完畢。輔警、協(xié)勤等人員不能成為暴力襲警的對(duì)象。
　　關(guān)鍵詞：犯罪故意 妨害公務(wù) 暴力襲警
　　[基本案情]一對(duì)夫婦在機(jī)場(chǎng)候機(jī)時(shí)，孩子走失，孩子母親孫某看到正在巡邏執(zhí)勤的民警齊某要求其關(guān)閉候機(jī)樓大門，并調(diào)取監(jiān)控錄像，執(zhí)勤民警沒(méi)有聽(tīng)從其要求，建議其先通過(guò)廣播找人，孫某沒(méi)有理會(huì)獨(dú)自離開(kāi)繼續(xù)尋找孩子，當(dāng)執(zhí)勤民警齊某趕到廣播室時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子父親并已經(jīng)開(kāi)始廣播，遂準(zhǔn)備與其一同乘執(zhí)勤車尋找孩子，正巧機(jī)場(chǎng)其他工作人員將孩子帶回。執(zhí)勤民警齊某乘執(zhí)勤車將父子送回孫某身邊后便繼續(xù)巡邏執(zhí)勤，此時(shí)孫某認(rèn)為執(zhí)勤民警齊某沒(méi)有聽(tīng)從其要求并幫其尋找孩子，上前與齊某爭(zhēng)吵進(jìn)而打罵，導(dǎo)致齊某頸部被手指劃傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。
　　本案涉及兩個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一是犯罪主觀故意問(wèn)題，一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款從屬于妨害公務(wù)罪，是妨害公務(wù)罪的從重處罰條款，當(dāng)然需要具備妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，因此必須要有阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的主觀故意，本案明顯沒(méi)有犯罪主觀故意；另一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款是妨害公務(wù)罪的特別條款，從條款的表述上可見(jiàn)并不需要有阻礙依法執(zhí)行公務(wù)的故意，是行為犯，只要暴力襲擊依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察就構(gòu)成妨害公務(wù)罪且從重處罰。二是暴力襲擊認(rèn)定問(wèn)題，一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款應(yīng)和一般妨害公務(wù)罪一樣，在界定“暴力襲擊”的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)與人民群眾因?qū)��?zhí)法行為不理解而實(shí)施的輕微肢體沖突有所區(qū)分，正確把握暴力程度，本案嫌疑人暴力程度不構(gòu)成犯罪；另一方觀點(diǎn)認(rèn)為暴力襲警條款是對(duì)警察執(zhí)法權(quán)威的特殊保護(hù)，只要?jiǎng)邮执蛄艘婪▓?zhí)行公務(wù)的民警就構(gòu)成犯罪，本案中抽打民警的行為明顯，且本案已經(jīng)構(gòu)成了輕微傷，應(yīng)該屬于暴力襲擊。
　　一、犯罪主觀故意的認(rèn)定
　�。ㄒ唬┕室鈨�(nèi)容的界定
　　妨害公務(wù)罪的犯罪主觀故意問(wèn)題本是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較小的問(wèn)題，但是隨著妨害公務(wù)罪中暴力襲警條款的出臺(tái)，在一些情況下卻成為導(dǎo)致罪與非罪的關(guān)健問(wèn)題。暴力襲警條款出臺(tái)前，根據(jù)妨害公務(wù)罪的規(guī)定，很容易得出妨害公務(wù)罪須以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為犯罪主觀故意的結(jié)論，但如果僅根據(jù)暴力襲警條款的表述“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。”只要是暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察就構(gòu)成妨害公務(wù)罪并從重處罰，犯罪主觀故意可能僅被理解為對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察進(jìn)行人身傷害的故意，而不問(wèn)是否有阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的故意。這時(shí)就需要解決一個(gè)問(wèn)題，即暴力襲警條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制。所謂注意規(guī)定是指刑法對(duì)某一罪名已作出普通規(guī)定的情況下，對(duì)其中某些情形，為了避免忽略或做到罰當(dāng)其罪，提醒司法人員注意的規(guī)定，注意規(guī)定必須符合基本規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，并不會(huì)導(dǎo)致原本不符合普通規(guī)定的行為也按普通規(guī)定論處，有的從重處罰條款就屬于注意規(guī)定的一種情形，而所謂法律擬制也可稱特別規(guī)定則是對(duì)普通規(guī)定的突破，其是對(duì)普通規(guī)定的修正和補(bǔ)充，對(duì)于不同于普通規(guī)定的情形，由于其侵害的法益相同或相似而適用相同的刑罰，并為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)而在同一法條中予以規(guī)定。[1]通過(guò)對(duì)暴力襲警條款表述中的關(guān)鍵字進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)不論“暴力襲擊”、“正在依法執(zhí)行職務(wù)”、還是“人民警察”、“從重處罰”都沒(méi)有突破妨害公務(wù)罪的基本規(guī)定，都是基本規(guī)定中的特殊情況，更符合注意規(guī)定的特征，那么是否存在《刑法修正案（九）》只對(duì)該款的犯罪主觀故意進(jìn)行了法律擬制的可能呢？為了排除此種可能，我們有必要對(duì)暴力襲警條款的立法初衷作進(jìn)一步探究。
　　全國(guó)人大法律委員會(huì)在關(guān)于《刑法修正案（九）（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告中指出：“針對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)、暴力襲警案件時(shí)有發(fā)生的實(shí)際情況，在妨害公務(wù)罪中將襲警行為明確列舉出來(lái)，可以更好地起到震懾和預(yù)防犯罪的作用。據(jù)此，建議在《刑法》第277條中增加一款規(guī)定：暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照妨害公務(wù)罪的規(guī)定從重處罰。”從報(bào)告的表述中可見(jiàn)暴力襲警條款的立法初衷完全符合注意規(guī)定而非法律擬制的立法目的，并沒(méi)有改變犯罪構(gòu)成的意圖。同時(shí)筆者通過(guò)研究刑法中屬于從重處罰規(guī)定的法律擬制如《刑法》第236條、第237條、第301條，發(fā)現(xiàn)這類法律擬制或是用了“以某罪論”的表述，或是設(shè)立了獨(dú)立罪名，而暴力襲警條款既未表述為“以妨害公務(wù)罪論”也并未設(shè)立獨(dú)立罪名“襲警罪”，可見(jiàn)暴力襲警條款應(yīng)是注意規(guī)定，因此其構(gòu)成要件包括犯罪主觀故意必須符合妨害公務(wù)罪普通規(guī)定的要求，即須以阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為犯罪主觀故意，在此基礎(chǔ)上可進(jìn)一步理解為還具有對(duì)正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察進(jìn)行人身傷害的故意，正是具備了這些特殊條件，因此為了罰當(dāng)其罪從重處罰。
　�。ǘ�）間接故意的認(rèn)定
　　理論上故意犯罪分為直接故意和間接故意，那么妨害公務(wù)罪是否存在間接故意的主觀形態(tài)呢？有人持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為妨害公務(wù)罪具有明確的目的性即阻礙公務(wù)執(zhí)行，因此是明顯的直接故意犯罪不存在間接故意問(wèn)題。但筆者持肯定的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為除了法律條款中明確規(guī)定以特定的犯罪目的為條件，如《刑法》第152條走私淫穢物品罪規(guī)定“以牟利或者傳播為目的”，故意犯罪一般都存在直接故意和間接故意兩種形態(tài)，不宜輕易解釋為目的犯排除間接故意的存在。因?yàn)閷?duì)于犯罪結(jié)果的產(chǎn)生不論是直接故意的希望還是間接故意的放任都是對(duì)特定法益的侵犯，都導(dǎo)致了法定的危害結(jié)果，主觀都有過(guò)錯(cuò)只是主觀惡性大小不同而已，這也是間接故意理論存在的法理依據(jù)。就妨害公務(wù)罪中的暴力襲警行為來(lái)說(shuō)，即使行為人沒(méi)有妨礙公務(wù)的目的，而是處于其他犯罪目的或非犯罪目的，但明知會(huì)造成阻礙公務(wù)執(zhí)行的危害后果，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，也應(yīng)以妨害公務(wù)罪從重處罰，但可以考慮主觀惡性大小酌情從輕。

相關(guān)熱詞搜索：襲警 妨害 公務(wù) 暴力 條款