摘 要：不當(dāng)?shù)美�訴訟是一類(lèi)特殊的訴訟，它有四個(gè)構(gòu)成要件，其中對(duì)構(gòu)成要件之“無(wú)法律上的原因”的證明責(zé)任分配爭(zhēng)議較大。本文首先將不當(dāng)?shù)美��?lèi)型化為給付不當(dāng)?shù)美�、非給付不當(dāng)?shù)美�，然后根�?jù)證明責(zé)任分配的基本原則，分析其具體的證明責(zé)任分配。
　　關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美�；證明責(zé)任；給付不當(dāng)?shù)美�；非給付不當(dāng)?shù)美?br>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0071-02
　　作者簡(jiǎn)介：陳婷（1992-），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。
　　一、引論——不當(dāng)?shù)美�和證明責(zé)任概述
　　在具體討論不當(dāng)?shù)美�訴訟的證明責(zé)任分配前，有必要闡述不當(dāng)?shù)美�制度與證明責(zé)任制度。
　�。ㄒ唬┎划�(dāng)?shù)美�制度的�?lèi)型化
　　“不當(dāng)?shù)美�，指無(wú)法律上的原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。”①不當(dāng)?shù)美�的�?gòu)成要件有以下四個(gè)：一方獲益、另一方受損、獲益和受損間有因果關(guān)系、獲益無(wú)合法根據(jù)（或稱(chēng)為無(wú)法律上的原因）。不當(dāng)?shù)美�制度的功能并不在于填補(bǔ)損害，而是在于使受益人返還其無(wú)法律上原因而受的利益。這一點(diǎn)將不當(dāng)?shù)美�與以違法性作為成立要件目的在于填補(bǔ)損害的侵權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。
　　1.給付不當(dāng)?shù)美?br>　　給付不當(dāng)?shù)美�，指無(wú)法律上原因，因他人之給付而獲益者，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。給付，指有意識(shí)地、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于給付不當(dāng)?shù)美�的功能，王澤鑒先生認(rèn)為，給付不當(dāng)?shù)美�的目的在于矯正給付當(dāng)事人間欠缺給付目的（自始欠缺目的、目的不達(dá)、目的消滅）的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。
　　2.非給付不當(dāng)?shù)美?br>　　非給付不當(dāng)?shù)美�，指因給付外事由而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，即當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)并非出于受損方有意識(shí)的、基于一定目的的行為。其發(fā)生事由有三：一，由于行為（受益人、受損人、第三人的行為等）；二，由于法律規(guī)定（添附、善意取得、時(shí)效取得等）；三，由于自然事件。根據(jù)內(nèi)容的不同，非給付不當(dāng)?shù)美�分為以下三�?lèi)：權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�、費(fèi)用償還不當(dāng)?shù)美�、求償不�?dāng)?shù)美�。其中，�?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�最為常�?jiàn)，下文主要探討的即是此類(lèi)。
　　權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美�是指受益人并未受到他方給付，而是自取利益、第三人的行為、自然事件或者法律規(guī)定而取得應(yīng)屬于他人的利益。
　�。ǘ�）證明責(zé)任概述
　　證明責(zé)任是訴訟法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)非常重要的專(zhuān)業(yè)詞匯，被稱(chēng)為民事訴訟程序的“脊梁”。
　　1.證明責(zé)任概念
　　通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任既包含“證據(jù)提出責(zé)任”這層含義，又包含在言辭辯論結(jié)束后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒(méi)有得到證明，法院不認(rèn)可以該事實(shí)為要件的法律效力而承擔(dān)的訴訟上的不利后果這層含義。②一般將證明責(zé)任的第二層含義稱(chēng)為客觀證明責(zé)任、結(jié)果責(zé)任。
　　2.證明責(zé)任作用
　　證明責(zé)任最大的作用是作為一種裁判輔助工具。因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻魇且环N常態(tài)，但司法機(jī)關(guān)不得以任何理由拒絕作出裁判——法官負(fù)有裁判義務(wù)。需要注意的是，證明責(zé)任對(duì)法官而言，不是一種責(zé)任、不利后果等，它只是法官裁判的一種輔助工具�！爱�(dāng)運(yùn)用客觀證明責(zé)任來(lái)克服真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就能確保法官的裁判義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。③
　　當(dāng)事人若未提供充分證據(jù)證明要件事實(shí)，其將可能遭受不利的法律后果。從這個(gè)角度看，證明責(zé)任還是一種訴訟負(fù)擔(dān)。
　　3.證明責(zé)任分配
　　證明責(zé)任的分配是指當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，到底由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任理論的核心在于制定一套原則，按照這套原則來(lái)分配證明責(zé)任既符合公平正義，又能使訴訟迅速的完成。“確定由哪方當(dāng)事人對(duì)各種主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，這就是所謂的證明責(zé)任分配問(wèn)題�！雹�
　　關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)有：待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)、法律要件分類(lèi)說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、利益考量說(shuō)。
　　（1）待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)。此學(xué)說(shuō)主張根據(jù)待證事實(shí)本身的性質(zhì)和內(nèi)容分配證明責(zé)任。其核心內(nèi)容是將待證事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，在此基礎(chǔ)上明確哪類(lèi)事實(shí)需要當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，哪類(lèi)事實(shí)不需要當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。依據(jù)不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)可細(xì)分為消極事實(shí)說(shuō)、推定說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)。其中，消極事實(shí)說(shuō)應(yīng)用較廣泛，其將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí)，主張積極事實(shí)者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，而主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。
　�。�2）法律要件分類(lèi)說(shuō)。法律要件分類(lèi)說(shuō)的典型代表是羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”。依據(jù)該學(xué)說(shuō)，可以將實(shí)體法律規(guī)范劃分為三類(lèi)：權(quán)利根據(jù)規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。權(quán)利根據(jù)規(guī)范是指能發(fā)生一定權(quán)利的規(guī)范；權(quán)利障礙規(guī)范指妨礙權(quán)利發(fā)生的規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范指在權(quán)利發(fā)生后，能將已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，羅森貝克認(rèn)為，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利障礙法律要件和權(quán)利消滅法律要件事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任。羅森貝克認(rèn)為，應(yīng)從法規(guī)條文形式上的結(jié)構(gòu)去識(shí)別三類(lèi)不同的實(shí)體法規(guī)范�！耙�(guī)范說(shuō)”的內(nèi)容具有高度的內(nèi)在邏輯性，而且符合法的安定性和形式正義的要求，因而成為德國(guó)、日本等國(guó)的通說(shuō)，并成為實(shí)務(wù)中法官分配證明責(zé)任的主要方法。
　　但對(duì)于該學(xué)說(shuō)，不少學(xué)者提出了批評(píng)意見(jiàn)。如“（規(guī)范說(shuō)所主張的）僅從法律條文的表達(dá)形式中來(lái)謀求證明責(zé)任分配基準(zhǔn)之觀點(diǎn)是不合理的，而有必要基于實(shí)質(zhì)性考量來(lái)予以調(diào)整。”⑤
　�。�3）危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。此說(shuō)主張根據(jù)證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生分配證明責(zé)任。相對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)注重形式，此說(shuō)更注重實(shí)質(zhì)性分配。
　�。�4）蓋然性說(shuō)。蓋然性說(shuō)主張基于實(shí)質(zhì)性的考量將證明責(zé)任的分配體系化，把蓋然性和證明可能性作為證明責(zé)任分配的一般因素。不同于對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)修正的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，蓋然性說(shuō)是對(duì)法律要件分類(lèi)說(shuō)的全盤(pán)否定。
　�。�5）利益考量說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)多為日本學(xué)者主張。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人之間的公平和實(shí)體法的立法趣旨是證明責(zé)任分配的主要考量因素。具體而言，公平主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.欲變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人對(duì)變更之要件承擔(dān)證明責(zé)任；2.更容易使用必要證據(jù)方法地位的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；3.主張例外情況存在的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；4.每個(gè)法規(guī)的立法趣旨當(dāng)然地發(fā)揮著證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的作用。⑥

相關(guān)熱詞搜索：得利 訴訟 不當(dāng) 分配 證明