內(nèi)容摘要：《民事訴訟法》第127條第2款以不足50字的篇幅對(duì)應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定�；�于具體適用規(guī)則供給不足，受訴法院強(qiáng)行認(rèn)定應(yīng)訴管轄以及當(dāng)事人濫用應(yīng)訴管轄等情形在司法實(shí)踐中層出不窮。為貫徹尊重當(dāng)事人意愿、減少當(dāng)事人訟累、避免司法資源浪費(fèi)的立法宗旨，應(yīng)訴管轄原則應(yīng)當(dāng)在推定合意管轄模式的解釋框架下予以制度化。為避免新增的應(yīng)訴管轄制度打破既有民事訴訟制度系統(tǒng)合理的相對(duì)穩(wěn)定性，應(yīng)訴管轄規(guī)則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度相協(xié)作的構(gòu)建思路。
　　關(guān)鍵詞：應(yīng)訴管轄 管轄利益 管轄恒定 協(xié)議管轄 答辯失權(quán)
　　起訴必須以案件屬于受訴法院管轄為條件（《民事訴訟法》第119條），受訴法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查本院對(duì)案件是否享有管轄權(quán)以決定是否立案（《民事訴訟法》第124條），發(fā)現(xiàn)已受理的案件不屬于本院管轄的受訴法院應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的法院（《民事訴訟法》第36條）。但是，受訴法院的依職權(quán)審查義務(wù)僅要求法院主動(dòng)根據(jù)現(xiàn)有訴訟材料判斷本院是否享有任意管轄權(quán)，而支持或者反對(duì)受訴法院對(duì)案件享有管轄權(quán)的事實(shí)提出義務(wù)及其證明責(zé)任仍然由當(dāng)事人承擔(dān)，只有為了查明本院受理案件是否違背專屬管轄，受訴法院才可以適用職權(quán)探知主義。〔1 〕鑒于伴隨著訴訟資料的增加，受訴法院在客觀上存在著后續(xù)發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的可能性，但因管轄權(quán)事項(xiàng)屬于訴訟要件且通常被認(rèn)為無關(guān)案件實(shí)體審理結(jié)果，為節(jié)省司法資源、減少當(dāng)事人訟累，〔2 〕立法者在2012年修改《民事訴訟法》時(shí)將涉外應(yīng)訴管轄制度擴(kuò)大適用于所有民事案件。然而，因物理距離不同，當(dāng)事人在不同法院進(jìn)行訴訟的成本并不完全相同；因地方性政策或者當(dāng)?shù)仄骄�生活水平不同，相同案件在不同法院審判結(jié)果也不完全相同；〔3 〕受地方保護(hù)主義與司法腐敗因素影響，相同案件在不同法院進(jìn)行訴訟的結(jié)果甚至可能截然相反。為防止應(yīng)訴管轄制度淪為受訴法院與當(dāng)事人據(jù)以實(shí)現(xiàn)違法或者不當(dāng)目的的手段，民事訴訟法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)訴管轄的立法宗旨應(yīng)當(dāng)包括“尊重當(dāng)事人意愿”，〔4 〕要求應(yīng)訴管轄制度的適用不得違背當(dāng)事人意志。然而，《民事訴訟法》第127條第2款僅以不足50字的篇幅對(duì)應(yīng)訴管轄進(jìn)行原則性規(guī)定，應(yīng)訴管轄具體適用規(guī)范供給不足，使得受訴法院強(qiáng)行認(rèn)定被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄、原告通過各種策略迫使或者誘使被告構(gòu)成應(yīng)訴管轄成為可能，被告基于防止被強(qiáng)制適用應(yīng)訴管轄而可能被迫選擇不作任何程序回應(yīng)，而惡意逃避訴訟的被告也因無法適用應(yīng)訴管轄制度而得在上訴程序中以受訴法院缺乏管轄權(quán)為由請(qǐng)求撤銷原審判決。前述種種情形均表明應(yīng)訴管轄制度在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生了嬗變。為防止受訴法院與當(dāng)事人濫用應(yīng)訴管轄原則規(guī)避適用其他民事訴訟制度，應(yīng)訴管轄規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持制度協(xié)作的基本思路。鑒于此，筆者在剖析應(yīng)訴管轄與相關(guān)制度協(xié)作關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出若干可供最高人民法院制定司法解釋或者發(fā)布指導(dǎo)性案件以及各地人民法院適用應(yīng)訴管轄制度時(shí)予以參考的具體規(guī)則，以解決應(yīng)訴管轄制度運(yùn)行中所面臨的困境。
　　一、應(yīng)訴管轄與立案登記的協(xié)作
　　根據(jù)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第2條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟�案。即使采取立案登記制，受訴法院仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)根據(jù)原告提交的材料判斷本院是否享有管轄權(quán)，只有根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明本院享有管轄權(quán)的，才予以登記立案。因而，在立案環(huán)節(jié)，受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)為本院沒有管轄權(quán)的，不應(yīng)當(dāng)予以立案登記，已經(jīng)立案登記的，裁定駁回起訴。受訴法院依職權(quán)審查認(rèn)為本院有管轄權(quán)并予以立案登記的，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)訴通知書載明該審查結(jié)果及其認(rèn)定本院享有管轄權(quán)的原因，并告知被告向受訴法院提出管轄異議的期限與方式。誠然，鑒于受訴法院在立案環(huán)節(jié)認(rèn)定本院有管轄權(quán)系其對(duì)原告單方面所提供訴訟資料與證據(jù)材料進(jìn)行形式審查的結(jié)果，伴隨著訴訟程序的向前發(fā)展，受訴法院據(jù)以依職權(quán)審查管轄權(quán)的訴訟資料與證據(jù)材料越來越多，受訴法院完全可能推翻其原先認(rèn)定本院有管轄權(quán)的結(jié)論。
　　二、應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄的協(xié)作
　　在向被告送達(dá)起訴狀副本以及應(yīng)訴通知書后，受訴法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的訴訟資料推翻本院有管轄權(quán)結(jié)論的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱為《民訴法解釋》）第35條的規(guī)定，如果《民事訴訟法》第127條第1款規(guī)定的“提交答辯狀期間”（以下簡(jiǎn)稱為“答辯期間”）尚未屆滿，受訴法院應(yīng)當(dāng)?shù)却�答辯期間屆滿后，根據(jù)被告是否提出管轄異議作不同處理，被告提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院，被告未提出管轄異議并應(yīng)訴答辯的，則適用應(yīng)訴管轄制度。在這種語境下，只要被告未在答辯期間內(nèi)提出管轄異議，在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的受訴法院完全可能產(chǎn)生惰性，等待被告在答辯期間屆滿后應(yīng)訴答辯。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)議管轄制度進(jìn)行調(diào)整。管轄權(quán)事項(xiàng)屬于訴訟要件，受訴法院在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)，本就不應(yīng)當(dāng)推動(dòng)訴訟程序繼續(xù)向前進(jìn)行，訴訟程序繼續(xù)向前進(jìn)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)通常只能從當(dāng)事人合意的角度尋找。這是因?yàn)榘讣�尚未開庭審理通常意味著還沒有過多的司法資源投入，受訴法院繼續(xù)審理本案的必要性并不明顯。因而，在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的受訴法院原則上應(yīng)當(dāng)征詢?cè)�告意見后裁定移送有管轄�?quán)法院受理或者裁定駁回起訴，〔5 〕但受訴法院所在地屬于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的，因受訴法院審理本案具有便利性，只要案件屬于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，受訴法院可以將本院無法定管轄權(quán)的事實(shí)及時(shí)告知被告，并征求其是否愿意在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟。被告明確表示愿意在本院繼續(xù)進(jìn)行訴訟的，視為雙方當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議，受訴法院根據(jù)《民事訴訟法》第34條的規(guī)定取得管轄權(quán)。被告不愿意在本院進(jìn)行訴訟的，受訴法院應(yīng)當(dāng)征詢?cè)�告意見后裁定移送有管轄�?quán)法院受理或者裁定駁回起訴。誠然，為了節(jié)約程序運(yùn)行成本，受訴法院在一審開庭前發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)但案件符合協(xié)議管轄制度適用條件的，也可以在一審首次庭審開始前或者開始之時(shí)再征求被告是否愿意在本院進(jìn)行訴訟。

相關(guān)熱詞搜索：應(yīng)訴 管轄 展開 原則 制度