摘要：當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)怎么教？基于法學(xué)這一學(xué)科的世俗性，獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育的實(shí)務(wù)導(dǎo)向不言自明。如何落實(shí)這一導(dǎo)向，筆者認(rèn)為在教學(xué)過(guò)程中至少達(dá)到以下三個(gè)相互勾連的要求：其一，以實(shí)踐選擇理論；其二，多研究“常見”、“多發(fā)”的問(wèn)題；其三，關(guān)注特定事實(shí)多于關(guān)注一般法則。
　　關(guān)鍵詞：獨(dú)立學(xué)院；法學(xué)教育
　　中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)怎么教？這個(gè)問(wèn)題有以下三個(gè)相互勾連、彼此影響的意涵：其一，之所以提出“當(dāng)前”這一時(shí)間上的限定，其主要用意是盡量將“獨(dú)立學(xué)院法學(xué)怎么教”這一問(wèn)題的討論限定在自今而后的三、五年，考慮到獨(dú)立學(xué)院過(guò)去十年的飛速發(fā)展主要體現(xiàn)在規(guī)模發(fā)展上――這意味著獨(dú)立學(xué)院在往后三、五年的時(shí)間里主要走內(nèi)涵發(fā)展道路，也考慮到解決眼前問(wèn)題優(yōu)先的現(xiàn)實(shí)原則，因此我毋寧更關(guān)注“當(dāng)前”，而暫時(shí)不去超越這一時(shí)間限定去作與“前景”、“未來(lái)”等字眼相關(guān)的高屋建瓴之暢想；其二，之所以提出“獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教育”而不講“中國(guó)高校的法學(xué)教育”，是因?yàn)樵凇爸袊?guó)高校法學(xué)教育”這一概念的下位，與“獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教育”相并列的，還有“公辦院校的法學(xué)教育”，既然獨(dú)立學(xué)院和公辦院校分別是兩類相異的客觀存在，那么指稱它們的概念也不能含混其辭，而理應(yīng)加以區(qū)別，由此，獨(dú)立學(xué)院構(gòu)建其個(gè)性的法學(xué)教育在邏輯上是可能的；其三，如何教授獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)的學(xué)生？如果前一意涵所指兩類院校的諸多相異之處不容否認(rèn)，那么基于這些相異之處，獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教育理應(yīng)探索并形成體現(xiàn)自身個(gè)性的模式。因此，回答“獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)怎么教”的問(wèn)題，就從這兩方面的意涵入手。
　　
　　一、獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育模式之現(xiàn)實(shí)可能性
　　
　　盡管辦學(xué)性質(zhì)的差異并不必然意味著這兩類主體的法學(xué)教育模式會(huì)不同，但既有辦學(xué)歷史的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，獨(dú)立學(xué)院的發(fā)展進(jìn)路完全不同于公辦院校――盡管目前國(guó)內(nèi)諸多獨(dú)立學(xué)院的校名仍然嚴(yán)格或靈活地貫徹“本部”（公辦高校）加“分�！保í�(dú)立學(xué)院）的思路，而且單就時(shí)間向度來(lái)考慮，只有獨(dú)立學(xué)院才能在十余年間從出現(xiàn)迅速發(fā)展到今日之規(guī)模。倘若就此以發(fā)展的眼光來(lái)看，不妨化用韓愈《師說(shuō)》中的一句話，“分�！保ǖ茏樱┎槐夭蝗纭氨静俊保◣煟�。就事實(shí)上的可能性而言，這多少說(shuō)明了獨(dú)立學(xué)院可以構(gòu)建獨(dú)立的、不同于公辦院校的法學(xué)教育模式。實(shí)際上，迄今為止，中國(guó)高校（公辦院校和獨(dú)立學(xué)院）都還在探索自身的法學(xué)教育如何進(jìn)行的問(wèn)題，換而言之，當(dāng)前中國(guó)的法學(xué)教育至今尚嫌稚嫩。魯迅先生曾說(shuō)，“其實(shí)地上本沒(méi)有路，走的人多了，也便成了路”①，既然中國(guó)高校還在繼續(xù)試探法學(xué)教育的“路”，那么獨(dú)立學(xué)院完全可以走出屬于自己的那條“路”。
　　但是，當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育問(wèn)題的探索與解決，不僅需要考慮這一問(wèn)題本身，更是必須考慮與這一問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的外在因素。在這里有必要說(shuō)明一點(diǎn)，即我無(wú)意探討類似于“高等教育體系設(shè)計(jì)”的宏大背景，盡管這一類至關(guān)重要的宏大背景關(guān)乎獨(dú)立學(xué)院何去何從，甚至是攸關(guān)存亡的問(wèn)題，但是這個(gè)因素究竟對(duì)于“當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育”發(fā)生什么影響，卻是當(dāng)前所無(wú)法定論的――至少獨(dú)立學(xué)院自身在當(dāng)下并不能給出定論。當(dāng)然，獨(dú)立學(xué)院在構(gòu)建其法學(xué)教育模式的過(guò)程中，始終要將此類宏大背景真正作為背景，并給予盡量充分的考慮，在這個(gè)意義上，獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育模式的構(gòu)建過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是“從心所欲而不逾矩”②或者是“戴著枷鎖起舞”的過(guò)程。
　　除了上述的“宏大背景”之外，與獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育模式構(gòu)建相關(guān)聯(lián)的外在因素較多，其中至為關(guān)鍵的一個(gè)因素，甚至是左右著這一問(wèn)題探索進(jìn)路和解決方法的因素――可以毫不夸張地這樣說(shuō)，就是學(xué)生就業(yè)率。法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)率究竟在多大程度上影響著法學(xué)教育模式的形成和選擇，這是一個(gè)難以條分縷析并加以言說(shuō)的話題。不過(guò)，至少可以肯定一點(diǎn)，即學(xué)生“就業(yè)好”、學(xué)�！芭谱佑病薄�專業(yè)“招生好”這三者之間有著千絲萬(wàn)縷的“天然”聯(lián)系。對(duì)于任何一所高校的法學(xué)院――尤其是獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)院――而言，招到足夠的學(xué)生是進(jìn)行法學(xué)教育模式探索的必要條件。
　　二、當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教法
　　
　　基于前文的分析，“就業(yè)率”與“怎么教”之間實(shí)然存在著微妙的連鎖關(guān)系。既然如此，那么我們不得不追問(wèn)，什么樣的法學(xué)畢業(yè)生好就業(yè)？至少?gòu)漠?dāng)下的職場(chǎng)招聘要求、往屆畢業(yè)生反饋的信息以及媒體輿論來(lái)看，實(shí)務(wù)能力強(qiáng)的法學(xué)畢業(yè)生好就業(yè)。那么，統(tǒng)馭著“怎么教”這一問(wèn)題的綱領(lǐng)就此呈現(xiàn)――培養(yǎng)實(shí)務(wù)能力強(qiáng)的法學(xué)畢業(yè)生，換言之，獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教育要以實(shí)務(wù)為導(dǎo)向。
　　細(xì)究當(dāng)前被稱為“法學(xué)”這一學(xué)科的歷史，不難發(fā)現(xiàn)這一學(xué)科與生俱來(lái)的世俗性。實(shí)際上，法律的首要任務(wù)就是把人世間的俗務(wù)辦妥。相應(yīng)地，作為研究如何更妥當(dāng)處理俗務(wù)的學(xué)問(wèn)，法學(xué)學(xué)科的實(shí)務(wù)性和務(wù)實(shí)取向可以說(shuō)是與生俱來(lái)的――當(dāng)然這一認(rèn)識(shí)并不排斥法學(xué)理論的正當(dāng)存在。因此，盡管部分歷史積淀足夠深厚，師資力量足夠雄厚的公辦院校確立了法學(xué)理論導(dǎo)向的培養(yǎng)模式，獨(dú)立學(xué)院卻大可不必盲目跟風(fēng)，正如美國(guó)的耶魯與哈佛兩所大學(xué)的法學(xué)院，前者是政治家的來(lái)源地，后者是大律師的訓(xùn)練營(yíng)，但任何人都不會(huì)愚蠢到將二者作高下之分。
　　基于法學(xué)這一學(xué)科的世俗性，獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育的實(shí)務(wù)導(dǎo)向不言自明。那么如何落實(shí)這一導(dǎo)向？筆者認(rèn)為在教學(xué)過(guò)程中至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到以下三個(gè)相互勾連的要求。
　　其一，以實(shí)踐選擇理論。從最初自政治學(xué)中分離而出之后，直至今日，法學(xué)仍未成為一個(gè)自給自足的學(xué)科，尤其是二戰(zhàn)以來(lái)，西方法學(xué)理論及其所用詞語(yǔ)不斷翻新花樣，而且層出不窮。中國(guó)過(guò)去二十余年的法學(xué)教育亦受此影響，以法學(xué)教材為例，各類法學(xué)教材不同程度地傾向于將西方法學(xué)理論備收無(wú)遺而不予置評(píng)，或有教材于羅列各家理論之后略予評(píng)說(shuō)，倘若獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教師對(duì)此取舍不當(dāng)，其學(xué)生必然墮入五里霧中。獨(dú)立學(xué)院若要糾正此弊，只能以實(shí)踐來(lái)選擇理論，當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，其社會(huì)秩序格局是包括法治秩序在內(nèi)眾多秩序（如禮治秩序、道德秩序等）投影的重合，在法律實(shí)踐中，法律職業(yè)共同體也不得不力求其判斷能達(dá)到這諸多秩序的平衡，這判斷中所蘊(yùn)含的理論完全不是上述教材所羅列的理論，而是真正適應(yīng)當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐的理論，也是獨(dú)立學(xué)院法學(xué)教育要潛心揣摩并教給學(xué)生的理論。就這一點(diǎn)而言，“民憤”最終左右法官判決的典型個(gè)案是最有力的明證。
　　其二，多研究問(wèn)題。獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教師可能經(jīng)常遇到這種情形，某學(xué)生無(wú)法回答自家親友所問(wèn)的某個(gè)涉及法律的問(wèn)題，該學(xué)生不得不咨詢老師。撇開造成法學(xué)學(xué)生這種尷尬的原因不談，這種尷尬的發(fā)生至少為獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教育模式構(gòu)建指明了方向，即多研究問(wèn)題。什么問(wèn)題需要也值得獨(dú)立學(xué)院多研究？答案可以用“常見、多發(fā)”二詞予以概括。實(shí)踐中當(dāng)然不缺乏“疑難、復(fù)雜”的問(wèn)題，但與“常見、多發(fā)”的問(wèn)題相比，它們出現(xiàn)在獨(dú)立學(xué)院法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)過(guò)程中的概率要小得多，誠(chéng)然，一個(gè)能駕輕就熟地處理日常法律問(wèn)題的法學(xué)畢業(yè)生，總比一個(gè)遭遇問(wèn)題時(shí)手足失措而求助于法律手冊(cè)的畢業(yè)生更有就業(yè)成功的競(jìng)爭(zhēng)力�！斗�律之門》③（中譯本第六版）――這一本于美國(guó)各大學(xué)法學(xué)院比較通用法律教科書――或許是“多研究問(wèn)題”這一認(rèn)識(shí)的較好注腳：這本近800頁(yè)的教材正是以大量的法律問(wèn)題來(lái)啟發(fā)讀者，并進(jìn)而教授分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的方法。
　　其三，關(guān)注特定事實(shí)多于關(guān)注一般法則。亞當(dāng)•弗格森說(shuō)，“實(shí)踐，……，盡管都受一般法則的約束，但總是涉及特定事實(shí)”，“關(guān)于事實(shí)的知識(shí)先于關(guān)于法則的知識(shí)，并且在技藝實(shí)踐和操持事務(wù)中是必不可少的”①。作為哲學(xué)原理的這兩段論述，同樣適用于獨(dú)立學(xué)院對(duì)法學(xué)學(xué)生的教育。法律當(dāng)然是一般法則，但獨(dú)立學(xué)院教授法律卻不能只講一般法則，一旦進(jìn)入到千變?nèi)f化的特定事實(shí)中，一般法則未見得適用于各種情況的特殊之處，法律之所以允許“自由裁量”的存在，正是因?yàn)樘囟ㄊ聦?shí)的無(wú)窮變化。在實(shí)踐中，“同案（情）異判”可為其明證。因此，獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教育必須更加關(guān)注法律實(shí)踐中的特定事實(shí)：多以案說(shuō)法，少原則探究；多實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)，少理論分析；多找真實(shí)卷宗，少搞虛擬模仿。一言以蔽之，把有限的教學(xué)資源投入到無(wú)限的實(shí)務(wù)訓(xùn)練中去！

相關(guān)熱詞搜索：略論 教法 法學(xué) 略論當(dāng)前獨(dú)立學(xué)院的法學(xué)教法 獨(dú)立學(xué)院法學(xué)課程改革初探 論法學(xué)教學(xué)中的案例教學(xué)法