假如你想測(cè)試人類的仁慈限度，你不可能設(shè)計(jì)出比過(guò)去四年在美國(guó)發(fā)生的災(zāi)難更有效的模式。美國(guó)人對(duì)災(zāi)難做出了巨大回應(yīng)。包括數(shù)十億美元的捐款和難以統(tǒng)計(jì)的龐大志愿者隊(duì)伍。 　　與此同時(shí)，慈善機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)們也在考慮捐款者的捐款能力能否一直持續(xù)下去。或更值得追問(wèn)的是，究竟是什么動(dòng)因能使得他們?cè)诘谝粫r(shí)間內(nèi)捐出他們的支票。
　　“一直以來(lái)的研究表明，個(gè)體的年齡、收入及教育程度等因素直接影響著捐贈(zèng)�！庇〉诎布{州立大學(xué)慈善中心主任帕特里克博士說(shuō)。
　　近期，慈善研究中心對(duì)美國(guó)7500個(gè)家庭做了調(diào)查。數(shù)據(jù)顯示，捐贈(zèng)的可能性與捐贈(zèng)數(shù)量跟年齡成正比。例如，21－40歲之間的美國(guó)人年收入在5萬(wàn)－10萬(wàn)美元，他們會(huì)用1.9％的收入做慈善，然而，65歲以上的美國(guó)人，盡管收入和上述人群相當(dāng)，但他們用在慈善事業(yè)上的捐贈(zèng)占收入的4.2％。而且，65歲以上的人群做過(guò)慈善的占92％，相比之下。21.40歲的人群做過(guò)慈善的僅73％。
　　研究還顯示，捐贈(zèng)最多的并不是那些最有錢的人。年收入10萬(wàn)美元以上的家庭并不比收入在5萬(wàn)－10萬(wàn)美元的美國(guó)人捐贈(zèng)得更多。例如，那些65歲以上的年收入在10萬(wàn)－20萬(wàn)美元的美國(guó)人會(huì)拿出收入的1.5％做慈善，而收入在萬(wàn)－10萬(wàn)美元的同年齡段美國(guó)人則拿出收入的4.2％做慈善。
　　羅尼博士說(shuō)，通常人們會(huì)認(rèn)為白人比其他種族的人捐贈(zèng)多一些，這樣的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。美國(guó)慈善中心在“9?11”事件后對(duì)4200個(gè)家庭進(jìn)行調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示，如果不考慮教育程度和收入水平，白人同其他種族人群在捐贈(zèng)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。性別似乎也影響捐贈(zèng)。單身女性在捐贈(zèng)上更加慷慨，在收入和教育程度相當(dāng)?shù)那闆r下，她們的捐贈(zèng)金額比單身男性要高出13％。
　　在接受調(diào)查的家庭中，年收入在5萬(wàn)美元以下的家庭同那些年收入10萬(wàn)美元以上的家庭在捐贈(zèng)上同樣慷慨。原因何在呢?一個(gè)較為肯定的說(shuō)法是，人類是群體性動(dòng)物，當(dāng)給予受難者幫助時(shí)會(huì)感覺(jué)到自己與整個(gè)人類緊密聯(lián)系在一起，共同分享著相同的價(jià)值觀和信念。但是，假如捐贈(zèng)真是基于道德情感的驅(qū)使，那么如何解釋人們對(duì)“9?11”事件和卡特里娜颶風(fēng)的捐贈(zèng)與對(duì)艾滋病和非洲貧困的捐贈(zèng)的巨大差距?
　　如果我們認(rèn)同受難者，我們便會(huì)更容易去給他們捐贈(zèng)。美國(guó)人根本不會(huì)去想象他們有一天會(huì)失去家園的景象；但又有誰(shuí)會(huì)把自己同巴基斯坦難民聯(lián)系在一起呢?
　　1991年，澳大利亞默多克大學(xué)的沃倫?皮特試圖通過(guò)鼓勵(lì)人們憐憫受難者的方式增加慈善收入。他寫信到一家知名的慈善機(jī)構(gòu)，信中或鼓勵(lì)人們站在受難者的角度思考問(wèn)題，或說(shuō)他們的幫助能起到實(shí)質(zhì)性作用。但，最終他的做法失敗了。相反，告知捐贈(zèng)者他們的捐贈(zèng)可以有效地幫助受難者的募集方式卻贏得了更多的捐助。
　　災(zāi)難對(duì)引起人們捐贈(zèng)的情感可能會(huì)有些作用�？扇藗兪欠裼幸惶鞎�(huì)變得對(duì)災(zāi)難不再那么敏感，或形成捐贈(zèng)疲勞?這也使得我們從另外一個(gè)角度理解家園的含義。

相關(guān)熱詞搜索：緣由 捐贈(zèng) 捐贈(zèng)背后的緣由 47歲張智霖已登記器官捐贈(zèng) 均參與了器官捐贈(zèng)