摘要：決策與推理的雙加工理論是一個頗有影響力的理論，通過對兩個加工系統(tǒng)的基本特點、區(qū)別點以及基本關系、推理錯誤原因等幾個方面進行分析闡述，發(fā)現(xiàn)目前在該理論的一些基本問題的認識上還存在諸多問題。主要表現(xiàn)在以下凡方面：(1)兩個加工系統(tǒng)的關鍵區(qū)別點不在于工作記憶有無絕對參與；(2)對于推理和決策錯誤的原因，不同的雙加工理論給出了不一致的解釋；(3)今后有待從情緒與推理決策的關系、影響等方面加深對推理與決策錯誤的理解。
　　關鍵詞：推理；雙加工理論；沖突監(jiān)控
　　分類號：B842
　　
　　在推理與決策研究領域中，雙加工理論的提出與興起引起了眾多研究者的關注，不少理論家都各自提出了不同的雙加工理論假設，對兩個加工系統(tǒng)的特點和加工機制等問題都提出了自己的主張和見解，使推理與決策的雙加工理論研究呈現(xiàn)出百花齊放之勢，但從另一角度來看，這也說明研究者可能對雙加工理論的一些基本問題的理解存在較大分歧甚至是混亂。對于雙加工理論的基本特點與進展，可參考孫彥(2007)等研究者的相關綜述，為進一步加深對推理與決策領域的雙加工理論的理解，本文擬從以下幾個方面對該理論加以簡要述評。
　　
　　1.兩個加工系統(tǒng)的關鍵區(qū)別點與工作記憶
　　
　　無疑，所有的雙加工理論家和該理論的支持者都認為決策與推理過程中存在兩個加工系統(tǒng)，但是不同研究者對兩個加工系統(tǒng)的特點與區(qū)別有著不同的理解和認識，但是這些理論假設是否正確合理，不少研究者對此表示質疑(Gigerenzer,1996)，而最近Evans(2008)則從加工系統(tǒng)的意識性、進化、功能性特點、個體差異四個方面進行了較為詳盡的分析，述評中指出：“以認知為基礎的兩個系統(tǒng)的概念，雖然在表面上有吸引力但可能是錯誤的，至少在目前文獻中系統(tǒng)1和2被定義的方式上是這樣的。舉例來說，認為系統(tǒng)1作為一個系統(tǒng)幾乎可以肯定是錯誤的……。同樣地，認為系統(tǒng)2作為意識思維也可能是錯誤的……�！�。對此，Evans建議性地提出第一類型加工和第二類型加工的概念。第二類型加工是那些要求通入一種單一、容量有限的中央工作記憶資源，而第一類型加工不要求這樣通入。這暗示著第二類型加工的核心特點在于其加工的緩慢性以及容量的有限性。
　　如果Evans這一建議性概念具有更大的合理性，那么這就意味著以前有關兩個推理加工系統(tǒng)的特點描述將被攪亂或將被重新審視。因為傳統(tǒng)意義上的系統(tǒng)1，2的區(qū)別似乎并不在于工作記憶參與的絕對的“無”或“有”。一方面，系統(tǒng)1，2加工的快慢是相對的，而非絕對的有或無，這不能作為判斷系統(tǒng)1、2絕對有無工作記憶參與的有力證據，Neys(2007)的研究也清楚的印證了這一點，他們發(fā)現(xiàn)啟發(fā)式系統(tǒng)在推理階段的時間只是少于分析系統(tǒng)的推理時間。另一方面，更為重要的證據在于有不少研究表明工作記憶對內隱學習有影響作用，Nissen和BuUemer(1987)首次把第二任務引入內隱學習研究。他們發(fā)現(xiàn)，在序列反應時任務中加入第二任務會削弱或消除對序列的內隱學習效應。據此，他們認為第二任務可能破壞序列學習(對序列的內隱學習)過程，足夠的注意資源對序列學習是必要的。Reber與Kotovsky(1997)也早意識到了工作記憶在內隱學習中的作用，同時把第二任務的干擾作用解釋為多重注意和其他認知過程交互作用的結果。因此，如果內隱加工屬于系統(tǒng)1的話，這說明系統(tǒng)1，2的區(qū)別也許并不在于工作記憶絕對有或絕對沒有參與，而是在于參與的程度。這也更進一步說明，既然有研究表明內隱加工與學習也需要工作記憶的參與，那么是否存在絕對不需要工作記憶參與的加工過程本身就是一個問題，因此Evass的這一建議性概念的提法本身還有待考究。倘若如此，對于兩個加工系統(tǒng)各自的特點問題，以及Evans在其最近的評述中所指出的有關兩個加工系統(tǒng)的特點刻畫中存在的問題將仍是懸而未決，仍有待進一步分析研究。也許系統(tǒng)1、系統(tǒng)2本身就是有著共同的基礎和特點，比如，就像前面的分析所指出的那樣，系統(tǒng)1、2的加工都可能有工作記憶的參與，只是在參與程度上有差異。因而，問題的關鍵也許就在于，從一開始，人們就把系統(tǒng)1和系統(tǒng)2看作是兩個相互獨立而且相“對應”的加工系統(tǒng)。
　　
　　2.兩個加工系統(tǒng)的加工方式
　　
　　對于兩個加工系統(tǒng)的基本關系問題，孫彥(2007)綜述指出：“兩個系統(tǒng)同時、獨立、平行的對推理或決策過程起作用，這種觀點似乎得到主流研究者的普遍認同……”。然而事實似乎并不這么簡單。至少Evans以及Sloman等該研究領域里的權威人士一直有著不同的主張。Evans(2003)指出：“從執(zhí)行功能的觀點來看，啟發(fā)式與分析加工似乎經常競爭著控制行為，這在最近的有關信念偏見的綜述性文獻中能看到”。Sloman(1996)也認為二者的關系是交互作用，但它們在一個問題中各自被應用的程度如何，因個體的推理技巧、知識經驗的不同而不同。另外，Verschuoren，Schaeken和D"ydewalle等研究者(2005)提供的研究數(shù)據表明在背景化推理中較慢的分析加工也許與快速的啟發(fā)式加工在相互競爭，但兩系統(tǒng)具體是如何交互競爭加工的少有研究者給予了詳細的闡述。
　　
　　3.推理決策錯誤的原因
　　
　　在推理中，人們?yōu)楹螘�出現(xiàn)匹配偏差、信念偏差效應等非理性偏差。推理的雙加工理論給予了它獨具魅力的解釋，認為這是啟發(fā)式系統(tǒng)優(yōu)勢反應的結果。為了解釋啟發(fā)式系統(tǒng)常常比分析系統(tǒng)更占優(yōu)勢的原因，研究者提出了多種解釋機制，包括認知繁忙或認知懶惰、調整不足、直覺信心、沖突監(jiān)控等幾個因素。對于認知繁忙或認知懶惰、調整不足、直覺信心這幾個因素孫彥等進行了較為全面而深刻的評述，故不在此贅述，本文主要就沖突監(jiān)控的相關研究加以簡述。
　　Sloman，Epstein等不少雙加工理論家認為對兩系統(tǒng)的結果的沖突性進行監(jiān)控是避免推理決策錯誤的關鍵。但是，沖突監(jiān)控研究中也表現(xiàn)出諸多不一致的地方。
　　首先是對沖突監(jiān)控方式的認識不一致。Sloman(2005)和Epstein(1999)認為在推理任務中，分析系統(tǒng)一開始就對由啟發(fā)式系統(tǒng)提示可能有沖突的信息進行探測監(jiān)控。因此，根據他們的觀點，沖突監(jiān)控貫穿于整個推理加工過程。而Evans則認為分析系統(tǒng)只對啟發(fā)式系統(tǒng)的結果進行監(jiān)控因而監(jiān)控過程只在加工的后期。正如Evans(2007)最近在評述中所指出的那樣：“對沖突監(jiān)控的不同觀點不僅僅與對推理錯誤性質的不同認識有關而且與對分析系統(tǒng)和啟發(fā)式系統(tǒng)間的交互作用的類型特點(是平行的還是相繼的)的不同認識有關�！�
　　其次，對沖突監(jiān)控研究方法的質疑，這主要表現(xiàn)在沖突監(jiān)控的測量問題上，即沖突監(jiān)控的反應指標問題。傳統(tǒng)的測量將沖突監(jiān)控看作是來自工作記憶的中心執(zhí)行功能的可控加工，沖突被概念化為啟 發(fā)式系統(tǒng)與分析系統(tǒng)間的意識體驗(consciouslyexperienced)。但有研究表明這種可用言語表達的意識體驗并不能很好的作為沖突體驗的指標。Neys(2007)將這種可用言語表達的意識體驗探測方法稱為外顯探測，指出不用言語表達并不一定意味著探測過程就處于無意識狀態(tài)。與此對應地他提出了內隱探測概念，認為這種內隱的，間接的測量作為沖突探測監(jiān)控的反應指標更準確有效。其實驗研究表明在經典的基礎率問題的解決中，僅僅18％的被試報告他們意識到自己考慮了基礎率。因此傳統(tǒng)的外顯探測法對那些報告沒有意識體驗的被試來說，就無能為力了，既不能反映這些被試是否經歷了沖突監(jiān)控，也就不能判斷在什么時候是如何進行沖突監(jiān)控的了。
　　盡管不同研究者對于啟發(fā)式系統(tǒng)常常比分析系統(tǒng)更占優(yōu)勢的原因提出了各自不同的解釋機制，也都得到了一些相應的實驗數(shù)據的支持，但這其中隱含著的一個普遍的前提假設則是認為啟發(fā)式系統(tǒng)的反應通常是不理性的，甚至是錯誤的。但事實上是這樣的嗎?大量有關行為與決策心理學的研究并不這樣認為，他們并不認為啟發(fā)式系統(tǒng)的反應是推理決策錯誤的原因。如Gigeretmer(1996)用適應和進化的觀點將啟發(fā)式看作心理捷徑，是特定環(huán)境中產生的特殊規(guī)則，是人類在漫長的進化和適應現(xiàn)實環(huán)境的過程中形成的。這些心理捷徑――亦可被稱之為“適應性工具箱”――使得我們在日常生活中可以利用很少的信息和心理資源，就可以做出有效的決策。他們用大量的研究證實了很多基于啟發(fā)式的決策同樣具有科學合理性以及適應性(更多具體的研究可參考：哥德?吉戈倫爾，彼得?M?托德，2002，簡捷啟發(fā)式：讓我們更精明，劉永芳譯，華東師范大學出版社)。以上這些論述說明雙加工理論對推理與決策中的非理性或者是錯誤的解釋也并非是完美的。
　　另外，不難看出，對于推理與決策中出現(xiàn)的大量認知偏差，研究者們主要僅從認知角度(認知懶惰、調整不足、沖突監(jiān)控等)等方面加以解釋，這些對認知偏差的不“完美”認知解釋是否在提示著還有其他因素(比如情緒、情感)在影響著我們的推理與決策的可能呢?現(xiàn)在可以說，答案是部分肯定的，至少在道德推理與判斷領域中，這種觀點己得到了不少研究的證實和支持，大量研究表明情緒情感在道德推理判斷中發(fā)揮著重要作用。Haidt(2001)提出的道德判斷的社會直覺模型以及GreeDe(2001)、Wang(2006)等在道德推理判斷領域里的研究就認識到情緒情感在道德推理判斷中發(fā)揮著重要作用，在某種程度上，他們更認為道德推理是直覺和情感的結果。
　　
　　4.兩個加工系統(tǒng)的合理劃分
　　
　　對于該問題孫彥等研究者也在其綜述里提及了兩種不同的觀點。一是Cleeremans，Jimenez(2002)等人提出的單系統(tǒng)動態(tài)等級連續(xù)(dynamic gradedcontinuum，DGC)框架，該理論認為決策與推理只有一個加工系統(tǒng)。另一種觀點認為兩個系統(tǒng)的劃分并不能涵蓋決策與推理的全部過程，如Moshman(2000)主張劃分內隱啟發(fā)式過程、內隱分析過程、外顯啟發(fā)式過程、外顯分析過程四個系統(tǒng)。那么這些觀點是否對雙加工理論構成挑戰(zhàn)呢?對這些觀點進行客觀正確的評價就很重要了。對于Cleeremans與Jimanez等人的DGC框架，Osman(2004)在進行了較為詳細的對比分析基礎上指出：“致使DGC做出那些宣稱的根據在于它們?yōu)橐庾R賦予了不同的功能作用但不是推理系統(tǒng)本身，而DGC對推理領域的貢獻可能在于，它們把心理表征問題放在一個似是而非的單一系統(tǒng)中加以組織和理解以及DGC對內隱加工和自動加工的區(qū)別。”其次，就Moshman等人的四系統(tǒng)劃分主張而言，其劃分的必要性也有待考究，因為他們并沒有指出他們的這種劃分的優(yōu)勢和好處具體表現(xiàn)在哪些方面。
　　
　　5.研究展望
　　
　　對于雙加工理論的未來研究趨勢，孫彥等研究者做出了較好的展望。除此之外，我們認為還有以下幾個方面值得今后研究關注。
　　首先，內隱加工與意識的關系問題。系統(tǒng)1和系統(tǒng)2之間的關系還有待進一步深入研究。實際上，目前有研究者對內隱加工是無意識的主張產生了質疑。基于以往研究者的大量工作，郭秀艷(2003)指出“內隱學習具有意識一無意識的兼容性”，即內隱學習在具有無意識性的同時，也具有一定的意識性。如果今后有更多更有力的證據支持這一觀點，那么，對于系統(tǒng)1和系統(tǒng)2的特點和關系的描述將會改變，從而推進對系統(tǒng)1、系統(tǒng)2的深入認識。
　　其次，目前對于系統(tǒng)1和系統(tǒng)2的研究大多還停留在從加工結果層面上的描述性揭示。因而，今后的研究還有待拓展研究視角。比如，從問題解決的視角來看待決策與推理行為，從人們對知識信息的表征質量、表征區(qū)分度以及表征程度等方面來探討人們的決策與推理行為也無疑是有意義的探索，Cleeremans與Jimenez等人的DGC框架無疑在此方面帶了個好頭。
　　第三，人類的推理過程并不是純粹的理性思維過程，它往往會受到人們的動機、信念、情緒、情感等因素的影響，然而以前的研究者們大多忽略了情緒在推理與決策判斷中的作用。幸好，情緒情感在推理與決策中起關鍵作用的觀點在近期研究中得到了發(fā)展并受到越來越多的研究者的關注，正如前面的分析所指出的那樣，至少在道德推理判斷領域中，已有大量研究表明情緒、情感對個體的道德決策有著重要的影響，當然在這里我們需要指出的是道德推理與判斷與一般的推理判斷和決策相比，有其很大的特殊性，正因為如此，就更有必要探討情緒、情感、情境等因素與一般的推理與決策的關系與影響作用。同時，對于一般推理與決策中出現(xiàn)的大量認知偏差問題，以前的大量研究主要是認知角度(比如，認知懶惰、調整不足、沖突監(jiān)控等方面)加以解釋，而推理決策中出現(xiàn)這些認知偏差是否與情緒、情感、情境等因素密切相關呢?當然這些問題都有待日后的進一步研究。因此，可以看出，情緒與推理決策的相關研究可能、而且應該成為今后研究的一個重要方面。

相關熱詞搜索：簡評 理論研究 推理 推理與決策的雙加工理論研究簡評 決策推理的相關研究 企業(yè)管理推理研究法