杭州市長(zhǎng)打狗 被劫持的“市長(zhǎng)道歉”
發(fā)布時(shí)間:2020-03-18 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊:
時(shí)事風(fēng) 中央監(jiān)察部責(zé)令長(zhǎng)春市長(zhǎng)因?拆致人活埋而向市民道歉的事,可謂一波三折,很符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。 先是“四部委”通報(bào)對(duì)國(guó)內(nèi)11起暴力?拆致人傷亡案件的調(diào)查處理情況,后是央視在9月26日的《新聞1+1》里說(shuō),長(zhǎng)春市民并沒看到有市長(zhǎng)道歉的消息,查一下,發(fā)現(xiàn)“四部委”這個(gè)通報(bào)在長(zhǎng)春被低調(diào)地處理。
本來(lái),事情非常清楚:一個(gè)人只要對(duì)別人干了在道德上(有時(shí)不僅僅是道德上)錯(cuò)誤的事,他至少有道德義務(wù)向別人道歉。
而在政治上,它屬于“政治倫理”,屬于政府和公民的一種約定:人民沒有義務(wù)出錢養(yǎng)一個(gè)飯桶,也不會(huì)在某一個(gè)官員的權(quán)力無(wú)法制止或傷害到公民基本的生存權(quán)利時(shí),還認(rèn)為這種權(quán)力在道德上正當(dāng)。發(fā)生拆遷活埋人這類舉國(guó)矚目的惡性事件,在歐美,一個(gè)官員完全知道該怎么做。表達(dá)道歉,甚至引咎辭職,不需要組織“責(zé)令”、媒體監(jiān)督,僅僅需要他起碼的道德意識(shí)。
“道歉”終于還是看到了。據(jù)9月28日《長(zhǎng)春日?qǐng)?bào)》報(bào)導(dǎo),市長(zhǎng)崔杰道歉了4次:兩次是對(duì)“居民代表”,一次是對(duì)“市政府第一十次全體會(huì)議”的參會(huì)人員,還有一次,就是在9月26日他主持召開“違法?拆案件善后處理工作專題會(huì)”,“聽取相關(guān)部門的工作匯報(bào)”時(shí)做出的“表示”。
不清楚市民并沒有聽到的“道歉”是否有意義,或能否賦予這種道歉以形式上的有效性。但一邊為某個(gè)事件表示“道歉”,一邊還就這個(gè)事件在“主持工作”,“聽取匯報(bào)”?
同理,不是由長(zhǎng)春市民、人大來(lái)“問責(zé)”,而是由監(jiān)察部責(zé)令長(zhǎng)春市長(zhǎng)道歉,有異曲同工之妙。這樣的“調(diào)查處理”,實(shí)在很難教會(huì)一些濫權(quán)者尊重民眾的權(quán)益。畢竟,“我們”和“他們”的預(yù)設(shè)雷打不動(dòng),只是“你們不要惹事”而已。
在這樣的情境中,有沒有“道歉”,其實(shí)并不太重要。畢竟,民眾沒有可以影響到市長(zhǎng)在道歉與不道歉之間進(jìn)行選擇的能力,這樣的道歉,也主要不是向他們表達(dá)的。
相關(guān)熱詞搜索:市長(zhǎng) 道歉 被劫 被劫持的“市長(zhǎng)道歉” 名古屋市長(zhǎng)跪地道歉 日本市長(zhǎng)跪地道歉
熱點(diǎn)文章閱讀