盡管日軍侵華戰(zhàn)爭的硝 　　 煙已經(jīng)遠去，但戰(zhàn)爭留給中國人民精神和肉體上的創(chuàng)傷至今仍未徹底平復(fù)。正視過去戰(zhàn)爭遺留的種種問題，探討解決遺留問題的方法與途徑，乃是中日兩大民族爭取深層次和解、創(chuàng)造東亞共同繁榮的未來的必要前題和先決條件。
　　戰(zhàn)爭遺留的三大問題
　　中日戰(zhàn)爭遺留問題主要有三個。第一，是勞工及賠償問題。據(jù)日本外務(wù)省管理局1946年3月1日制作的《華人勞工工作情況調(diào)查報告書》(一般簡稱為“外務(wù)省報告書”)中的記載，戰(zhàn)爭期間中國被掠往日本勞工總?cè)藬?shù)為38935人。但是，該數(shù)字為從中國上船時人數(shù)，加上上船前死亡的2823人，實為41758人。這些人被迫在日本35家公司的135處礦山、土木建筑、港灣從事繁重的體力勞動，不僅從來沒有獲得過分文報酬，還遭受到各種非人待遇。其中，將近7000中國勞工被奪去生命。
　　第二，是搶掠蹂躪中國女子的“慰安婦問題”。所謂“慰安婦”是指戰(zhàn)爭期間遭受日軍強盜有計劃的性暴力犯罪的亞洲各國受害婦女。這些受害人在戰(zhàn)后的賠償要求，卻一再遭到日本東京高等法院等日本司法部門駁回。中國“慰安婦”要求日本政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求，目前公開身份的“慰安婦幸存者”還有30多人，分布在黑龍江、上海、海南、山西、北京、湖南、湖北、河南、河北、遼寧，其中最小的也已經(jīng)70多歲，隨著歲月流逝數(shù)量在逐漸減少。但是，根據(jù)專家估計隱藏身份的人數(shù)至少是公開身份人數(shù)十倍或十倍以上。
　　第三，是日軍遺留化學(xué)武器問題。其中包括賠償由化學(xué)武器造成的人身傷害和處理銷毀化學(xué)武器兩方面。目前日軍遺留在我國的化學(xué)武器種類和數(shù)量很多，但具體的數(shù)字無法準(zhǔn)確統(tǒng)計，經(jīng)過半個多世紀(jì)后化學(xué)武器腐蝕嚴(yán)重，已經(jīng)發(fā)生多起無辜市民在不經(jīng)意間接觸這些處于泄漏中的毒氣彈而被感染的惡性事件。2004年4月，中日雙方達成協(xié)議，由日本方面在2007年以前出資約171億日元，在吉林省敦化市附近的哈爾巴嶺建立化學(xué)武器銷毀工廠，以處理20世紀(jì)50年代初期集中到當(dāng)?shù)匮诼竦娜哲娺z留化學(xué)武器。目前，這個以采取焚燒、分化等行之有效的方法徹底銷毀化學(xué)武器的工廠正在興建中。
　　賠償難題的癥結(jié)所在
　　本來在戰(zhàn)爭結(jié)束后，戰(zhàn)敗投降的日本應(yīng)當(dāng)按照國際慣例賠償中國政府和民間因戰(zhàn)爭造成的全部損失，并負責(zé)任地做好戰(zhàn)爭遺留問題。但是，由冷戰(zhàn)引起的美國對日本占領(lǐng)政策轉(zhuǎn)變、中日長期沒有建立外交關(guān)系，以及后來審理、判決、執(zhí)行中的技術(shù)困難等因素，使中日之間的戰(zhàn)后處理一直拖延到冷戰(zhàn)結(jié)束后的90年代中期。
　　1995年6月，耿諄等10人向東京地方法院起訴鹿島公司的損害賠償，揭開了中國勞工及其他受害者在日本尋求損害賠償?shù)男蚰弧�對此，日本方面采取各種手段，或以“中國政府放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求”為借口延宕訴訟審理，或者 以日本《民法》中20年限制作為“時效壁壘”，甚至援引過時法律中的“國家無答責(zé)”來搪塞、質(zhì)疑“個人請求權(quán)”等對策，試圖以本國法律來推卸責(zé)任。在中國勞工迄今提起13起訴訟中，作為被告的日本國家和企業(yè)大多使用這些“理由”來搪塞，以企圖推脫、逃避罪責(zé)。同樣問題也見諸“慰安婦”的賠償請求中，到目前為止，“慰安婦”受害者對日本的訴訟尚未有一起勝訴。日本民間建立了“亞洲婦女國民基金”，日本政府想通過這個民間基金會來實施變相賠償。其條件很曖昧，帶有“我給你點錢你就不要再說話”的味道。因為它不是明確地作為認罪以后的賠償，受害各國和地區(qū)都在抵制這個基金。
　　中國受害者的正當(dāng)權(quán)益
　　事實上，日方的借口是根本站不住腳的。
　　第一，國家放棄“戰(zhàn)爭賠償”并不等同于民眾受害者放棄了自己追索“傷害賠償”的權(quán)利。在國際法上，“戰(zhàn)爭賠償”（reparation）和“受害賠償”（compensation）雖然同屬戰(zhàn)敗國對發(fā)動戰(zhàn)爭所應(yīng)承擔(dān)的國家責(zé)任的法定形式，但兩者屬于不同的法律范疇�！皯�(zhàn)爭賠償”是戰(zhàn)敗國對其因戰(zhàn)爭而給戰(zhàn)勝國造成的損失的一種懲罰性補償，性質(zhì)上屬于純粹的國際公法范疇的賠償。而“受害賠償”概念則是交戰(zhàn)國應(yīng)對因戰(zhàn)爭直接導(dǎo)致參戰(zhàn)國平民及其財產(chǎn)遭受的損失作出的賠償。根據(jù)上述國際法有關(guān)戰(zhàn)爭賠償及受害賠償?shù)囊?guī)定，中國政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》宣布放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求，只是放棄政府間的戰(zhàn)爭賠償，并不意味著放棄受害國民就戰(zhàn)爭導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。1992年3月，中國外交部新聞發(fā)言人發(fā)表談話時說：二戰(zhàn)中的“民間受害者可以直接要求日本賠償損失”。1995年3月，中國副總理兼外交部長錢其琛在全國人民代表大會上的說明是：“在中日共同聲明中，中國政府聲明放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償請求，限于國家之間的戰(zhàn)爭賠償，不包括中國國民個人的受害賠償請求權(quán)�！�
　　第二，所謂“時效壁壘”，即日本現(xiàn)行《民法》第724條所規(guī)定的“對于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的受害賠償?shù)恼埱髾?quán)，自受害人或其法定代理人知悉損害或加害人時起，3年間不行使時，因時效而消滅。自侵權(quán)行為時起，經(jīng)過20年時，亦同”的同時，法律上還規(guī)定了“除外條件”，即“如不可抗力因素可導(dǎo)致訴訟時效中斷�！睕r且，聯(lián)合國大會1968年11月26日通過的《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》明確規(guī)定：對紐倫堡國際軍事法庭規(guī)約和保護戰(zhàn)爭受害者日內(nèi)瓦公約規(guī)定的戰(zhàn)爭罪，對無論發(fā)生于戰(zhàn)時或平時的危害人類罪，以及由于武裝攻擊或此種情勢迫使遷離及因種族隔離和滅絕種族政策造成的不人道行為，一律不適用法定時效。凡以正犯或從犯身份犯有上述各罪的國家當(dāng)局代表及私人，不論其犯罪日期，均須承擔(dān)責(zé)任，可以永遠追究其責(zé)任。即不存在所謂法律時效問題，不論事隔多久，都可起訴。
　　第三，至于所謂的“國家無答責(zé)”法條是日本明治時期的陳舊法理――含義是“國家并不需要對因國家行為引起的對個人的傷害造成的損失承擔(dān)任何責(zé)任”，戰(zhàn)后這一法理已被廢棄�，F(xiàn)在日本法院援引已經(jīng)失效的法理來逃避其應(yīng)承擔(dān)的國家責(zé)任，是歷史的倒退�！皣�家無答責(zé)”是指日本國家對日本國民的一種義務(wù)和責(zé)任關(guān)系，而對日索賠的原告不是日本國的國民，因此國家不能免除其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。同時，日本侵華戰(zhàn)爭是戰(zhàn)爭行為，一國的行為違反國際法的義務(wù)，必須承擔(dān)國際法上的責(zé)任，該責(zé)任既包括侵犯他國主權(quán)等嚴(yán)重國際罪行的責(zé)任，也包括損害外國人的人身和財產(chǎn)等一般國際不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任。
　　第四，就一定意義講，中日戰(zhàn)爭索賠中的“個人請求權(quán)”是指民間的個人受害者是否有權(quán)起訴加害的國家的問題。日本方面對“個人請求權(quán)”的質(zhì)疑毫無道理。因為，日本國政府在拒絕承認中國民間的受害賠償，以逃避其應(yīng)承擔(dān)的國家責(zé)任的同時，卻對本國國民向他國提起的受害賠償卻持支持態(tài)度。1956年10月19日與前蘇聯(lián)簽署的《日蘇聯(lián)合聲明》中就明確強調(diào)，“日本放棄一切戰(zhàn)賠償?shù)慕忉屖牵�放棄的是國家之間的賠償（包括為其團體或個人的利益），但這并不妨礙日本國民個人保留其對蘇聯(lián)的賠償請求權(quán)�！�1991年3月26日日本國參議院內(nèi)閣委員會認為：“雖然根據(jù)《日蘇聯(lián)合聲明》第六條的規(guī)定，日本和蘇聯(lián)相互放棄請求權(quán)，但是，我國的國民以個人的名義，依從蘇聯(lián)國內(nèi)法向蘇聯(lián)或蘇聯(lián)國民的請求賠償權(quán)并沒有放棄。”顯然，以雙重標(biāo)準(zhǔn)去否定中國民眾權(quán)利的企圖，是不攻自破的。
　　正義斗爭未有窮期
　　二戰(zhàn)期間中國民眾所受到的迫害，源于當(dāng)時日本國家制定政策，以及日軍和企業(yè)共同實施的反人道罪行。戰(zhàn)爭遺留問題難以解決的根本原因在于 日本政府對二戰(zhàn)歷史的認識和反省不足。幾年來，經(jīng)過受害者及遺屬的長期堅持，中國法學(xué)界和律師界的法律支援，國內(nèi)民眾的聲援，以及為中國勞工在日索賠案無償提供法律援助和支持的一群有正義感的日本律師團體，反對戰(zhàn)爭、希望中日友好、敦促日本政府反省戰(zhàn)爭和作出謝罪的日本民眾的不懈努力，取得了諸如福岡勞工案判決中，法院第一次承認是政府和企業(yè)共同對中國勞工實施了不法侵害的行為的突破，以及新瀉地方法院判定，日本政府和新瀉臨港海運公司應(yīng)當(dāng)向11名在二戰(zhàn)期間被綁架到日本做苦役的中國勞工支付總額為8800萬日元（約合83．03萬美元）賠償?shù)倪M展。然而，判決令日本政府很意外，外務(wù)省在上述宣判后發(fā)言，稱判決結(jié)果很“嚴(yán)重”。被告方也根據(jù)日本法律三審的原則提出上訴，因而中國勞工獲得經(jīng)濟賠償并最終贏得公道，還要需要走很長的路。
　　按道理說，誰制造了災(zāi)難，誰就必須承擔(dān)責(zé)任，此乃國際社會中天經(jīng)地義的準(zhǔn)則。日本國負有設(shè)立對受害者進行合理救濟的機構(gòu)或進行立法的義務(wù)。今后中日兩國政府之間應(yīng)就此事進行談判，推動日本進行有關(guān)戰(zhàn)后賠償?shù)牧⒎ê蜋C制。目前，中國勞工受害者很多已去世或高齡，越洋訴訟無論從體力、經(jīng)濟等各方面都面臨重重困難。我們在依照國際公理，運用法律武器堅持斗爭的同時，還特別要注意通過公證等方式保留證人的證詞作為日后的證據(jù)。從另一方面講，還可以借助國際社會的力量和影響力。例如，據(jù)“德國二戰(zhàn)勞工賠款基金會”在《法蘭克福匯報》上公布的信息，目前德國已經(jīng)向82萬多名二戰(zhàn)勞工支付了大約15億歐元的賠償金。國際勞工組織專家委員會曾在1999年3月發(fā)表的《1998年度報告》中，就戰(zhàn)時日本企業(yè)強制奴役勞工問題指出：“本委員會認為，在極其悲慘的條件下，為日本民間企業(yè)大規(guī)模地征用勞工，是違反有關(guān)禁止強制勞動條約的。盡管受害者在日本法院持續(xù)著索賠要求，但是對他們卻沒有采取任何賠償。相信日本政府能夠承擔(dān)自己的責(zé)任，采取符合受害者期待的措施�！蔽覀兤诖�隨著中日兩國今后在經(jīng)濟、文化方面的往來將進一步擴大和深入，兩國人民之間認識和了解的加深將會逐步推進兩國關(guān)系的發(fā)展，進而促進和推動中國民間的戰(zhàn)爭遺留問題早日順利解決。
　　2005年5月，中日兩國外長在亞歐外長會議上舉行會談。此后，中、日、韓三國學(xué)者共同編著的《東亞三國的近現(xiàn)代史》的工作備受矚目。最近，中、日、韓三國合編歷史教材已經(jīng)問世。顯然，在學(xué)者的共同努力下，無論是東亞三國走向和解，還是對于當(dāng)下三國各自的青年一代教育，都具有里程碑式的意義。然而，從政治和解走向民族和解，三國要走的路還很長，合編教科書僅僅是個開始。來自日本《讀賣新聞》的報道說，中日兩國已經(jīng)“為填埋歷史鴻溝達成基本共識”。筆者不禁對此種報道懷有一絲隱憂：中國方面呼吁共同研究歷史的目的在于正視過去的歷史，因為只有正確地看待過去的歷史悲劇，才能處理好戰(zhàn)爭遺留問題，進而共創(chuàng)美好未來。倘若日方過分強調(diào)“填埋”，甚至采取“掩埋”的手法去遮蓋戰(zhàn)爭遺留問題，只會徒增解決問題的難度。作為加害方面應(yīng)當(dāng)明白，在國際公理和正義是非面前，試圖以掩耳盜鈴的手法或自欺欺人的鴕鳥政策來逃避責(zé)任，到頭來只能將自己永無解脫地釘在莊嚴(yán)的道德法庭上。
　�。ū疚呢�(zé)任編輯：劉萬鎮(zhèn)）

相關(guān)熱詞搜索：窮期 正義 斗爭 正義斗爭未有窮期 戰(zhàn)斗未有窮期 戰(zhàn)斗正未有窮期