我們試圖在讀者面前呈現(xiàn)的，是關(guān)于中國智庫生存狀態(tài)的真實寫照。 　　通過對官方智庫、民間智庫、外國智庫涉華研究的梳理和分析，我們發(fā)現(xiàn)，中國智庫的生態(tài)具有一種極其不平衡的特點。
　　“吃皇糧、拿官俸”的官方智庫一直以來都是智庫圈子的“當(dāng)家花旦”，但批評聲似乎總是比掌聲來得更猛烈些。某些官方智庫缺乏獨立性、獨創(chuàng)性的研究和關(guān)鍵時刻的集體失語，究竟有多少是源于“身份”這個魔咒?
　　與之形成強烈對比的，是“先天不足，后天失調(diào)”的民間智庫。上世紀80年代，改革開放以后的第一個思想活躍期間，中國第一批民間智庫應(yīng)運而生。但“民間”意味著政治上生存空間狹小，經(jīng)濟上缺乏可持續(xù)的營養(yǎng)輸入，生存還是毀滅就成為一個問題。缺乏制度保障的民間智庫，始終沒有發(fā)育完全。
　　美國的眾多世界一流智庫，以及越來越多的其他國家的智庫，無論其政治傾向如何，始終無法避開中國研究這一關(guān)鍵領(lǐng)域。當(dāng)他們與中國政府及智庫互動的態(tài)勢日趨頻繁，也有國人發(fā)出了強有力的聲音：警惕外國智庫借合作之名，影響中國發(fā)展的決策或建議環(huán)節(jié)。
　　歷史告訴我們，關(guān)起門來并不安全。中國的問題，要靠發(fā)展來解決。
　　未來，世界各國之間將從經(jīng)濟層面的競爭發(fā)展到文化、特別是智力層面的競爭。誰擁有一流的人才"誰就能占據(jù)競爭的制高點。因此，發(fā)展民間智庫，使其具有生存基礎(chǔ)和發(fā)展條件，并逐漸實現(xiàn)專業(yè)化，是完善中國智庫生態(tài)，影響科學(xué)決策和發(fā)展，在全球化時代把握先機的關(guān)鍵。只有智庫市場“多元化”的觀點產(chǎn)品之間產(chǎn)生激烈碰撞，才有可能優(yōu)勝劣汰，在眾多方案中擇出最優(yōu)。
　　美國智庫和政府人員身份轉(zhuǎn)換的“旋轉(zhuǎn)門”為人所稱道。在中國的高級別智庫當(dāng)中，不少研究人員是“學(xué)而優(yōu)則仕”的學(xué)界精英，在政、學(xué)兩界游刃有余、進退自如。希望在未來的某一天，不再為生計困苦的民間智庫，也能步人專業(yè)化的方向，并且和政府之間建立起某種制度性的關(guān)聯(lián)，從而開啟具有中國特色的智庫“旋轉(zhuǎn)門”。
　　
　　金融危機考驗下的當(dāng)前國內(nèi)智庫們，仍處于應(yīng)付眼前挑戰(zhàn)的狀態(tài)，“儲備性政策”研究不足，對于國家在中長期甚至更久遠的未來的發(fā)展戰(zhàn)略及定位，尚無暇顧及。
　　
　　11月底，歐盟統(tǒng)計局網(wǎng)站的頭條新聞是今年第三季度，歐元區(qū)GDP增長0.4％，歐盟27國增長0.2％。歐洲似乎總算走出金融危機了。此前來自中國、美國和德國等世界主要經(jīng)濟體的數(shù)據(jù)也說明，世界經(jīng)濟已經(jīng)開始進入了后危機時代。
　　就像當(dāng)年的“9?11”事件一樣，此次金融危機原本并沒有列在世界歷史的正常進程之中。沒有一個人、沒有一個智庫預(yù)測了金融危機的發(fā)生。但金融危機偏偏發(fā)生了，而且就像“9?11”事件一樣，扭轉(zhuǎn)和改變了歷史的進程。危機發(fā)生之后，才有許多專家學(xué)者引經(jīng)據(jù)典地說明金融危機發(fā)生的必然性，仿佛危機的發(fā)生早在意料之中。其實，指責(zé)和嘲笑這些“事后諸葛亮”是沒有道理的，畢竟這個歷史事件的發(fā)生帶有太多的偶然性，而他們也需要依靠寫這類事后“預(yù)言”吃飯。偶然事件畢竟是偶然事件，它終歸不能改變世界歷史的大致走向。有時候，偶然事件所改變的只是時間而不是方向。比如，此次危機不僅沒有改變中國崛起的態(tài)勢，反而加速了這個過程。
　　中國的崛起是世界的共識，但中國崛起之快，如同西方國家衰落之快一樣，都大大超乎許多人的意料，其中就包括我們自己。也因為如此，才出現(xiàn)了理論滯后于現(xiàn)實發(fā)展的現(xiàn)象。歷史在給中國智庫開了一個玩笑的同時，也提出了空前的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前智庫們的反應(yīng)來看，他們似乎仍處在應(yīng)付眼前的挑戰(zhàn)狀態(tài)，對于我國在中長期甚至更久遠的未來的發(fā)展戰(zhàn)略及定位，尚無暇顧及。
　　這是智庫的悲哀。不過，這種尷尬和悲哀的局面，是我們智庫的體制和性質(zhì)決定的。如果不對現(xiàn)實的體制進行調(diào)整，改變其屬性，中國智庫目前所面臨的尷尬在未來必然會重現(xiàn)。
　　已經(jīng)被國內(nèi)學(xué)界認可的是，因為歷史和體制等綜合原因，中國的公共政策決策過程迥異于西方。在中國，很多重大戰(zhàn)略決策來自于黨和政府高層領(lǐng)導(dǎo)人的自覺調(diào)整，自上而下的改革模式占據(jù)主導(dǎo)位置，公民社會聲音微弱。由政府提供資金支持與項目要求的各類咨詢和智庫機構(gòu)，比如國務(wù)院發(fā)展研究中心、中共中央政策研究室、中國社會科學(xué)院、中國國際問題研究所、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院等，先天便難以擺脫不能獨立生存和研究的“原罪”，被廣泛認為是政府思想的鼓吹者和闡釋者。雖然上世紀90年代以來，在智庫體制方面略有松動，誕生了如北京天則經(jīng)濟研究所這樣獨立的民間智庫，其研究人員中也出現(xiàn)了如茅于軾、張曙光、盛洪、樊綱、唐壽寧等具有一定影響力的精英，但總體來說，在政策制定和戰(zhàn)略決策方面，政府依然擁有絕對權(quán)力，是絕對權(quán)威。
　　從歷史上看，中國智庫當(dāng)前的窘境并非一貫如此。東周后半期，歷史進入了七國爭雄的時代。連年的征戰(zhàn)使得七國在軍事、政治、外交各方面的交鋒十分激烈。在這場摧枯拉朽、勢不可擋的大變革中，涌現(xiàn)出了許多名垂千古的杰出思想家，如孟子、墨子、莊子、荀子、韓非子、商鞅、申不害、許行、陳相、蘇秦、張儀等。他們中既有思想家、政治家、外交家，也有軍事家、科學(xué)家和教育家。由于出身和立場不同，提出的政治主張和要求也不同。他們著書立說，爭辯不休，出現(xiàn)了百家爭鳴的局面，形成了儒家、道家、墨家、法家、陰陽家、名家、縱橫家、雜家等許多學(xué)派�？梢哉f，那是中國思想最活躍、最多元、最智慧的年代。而諸子百家中，又有多少人是被七國的領(lǐng)袖們所御用的呢？
　　民間從來不缺乏思想，從來不缺乏智慧，關(guān)鍵是要給他們一個啟發(fā)其思想和智慧的機制和平臺。
　　當(dāng)前的中國，無論從國內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展，還是從中國在世界政治和經(jīng)濟格局中的地位和角色演變來看，國家對智庫機構(gòu)都存在大量的現(xiàn)實需求。民間智庫的特點決定了其能夠在很大程度上對官方智庫形成補充，從而增強我國的戰(zhàn)略制定與公共政策的研究能力：首先是民間智庫的獨立性，可以在自己的機制下開展不受政府影響的第三方研究，而不是去附合、詮釋官員的意志。二是能夠?qū)χ袊��?jīng)濟社會面臨的國內(nèi)外公共政策問題，展開戰(zhàn)略層次的研究。三是民間智庫的研究可以最大程度地提出真正有創(chuàng)新的策略建議，而非以八股文形式重復(fù)既有的觀點。
　　在2009年的一次國務(wù)院常務(wù)會議上，溫家寶總理明確提出中國要“加強儲備性政策的研究”。所謂“儲備性”政策，一般是指具有很強的前瞻性和戰(zhàn)略性的長遠政策�！皟�備性”政策意味著既要跟現(xiàn)行政策間保持一定程度的關(guān)聯(lián)性，但也要有很大的區(qū)別。這種性質(zhì)的政策研究對官方智庫是很大的挑戰(zhàn)。在官本位至上的中國現(xiàn)實社會，官方智庫的行政化色彩過于濃厚。許多智庫以資格而不是學(xué)術(shù)水平來確定地位和影響力。舉個簡單的例子：一個官方智庫的領(lǐng)導(dǎo)如果原先在某政府部門擔(dān)任過司長、局長甚至副部長之類的職務(wù)，因為年齡的原因不得不退居二線，轉(zhuǎn)到智庫工作，他的學(xué)術(shù)職稱可以依照其原先的行政級別，改套為研究員、教授之類。這是中國官方智庫的軟肋和缺陷，但也是一個潛在的優(yōu)勢。如果這類人能夠?qū)⑵湓�先在政府部門的人脈資源繼承下來，則可以幫助其所在的智庫擴大在政府層面的影響力。如今年3月新成立的中國國際經(jīng)濟交流中心，在民政部注冊，本身并不直接隸屬任何行政機構(gòu)，其成員也沒有任何行政級別，看起來似乎官方色彩很淡。但由于該智庫由前副總理曾培炎領(lǐng)銜，其麾下云集了許多前政府高官，因此，其影響力遠非一般的民間智庫所能企及。 　　眾所周知，美國的民間智庫是世界上最發(fā)達的。不僅數(shù)目居世界之最，影響力也首屈一指。但由于美國特有的政治機制，美國智庫體系和中國并不具有可比性。美國是實行總統(tǒng)制的國家，每當(dāng)新舊總統(tǒng)更迭時，便引起政壇大地震，整個行政當(dāng)局中約有3000名中高級官員離崗和上崗。從上屆政府中離職的人員，其去向除了企業(yè)就是智庫。反之，智庫中的許多人也借此機會進入政府部門工作。所謂“旋轉(zhuǎn)門”機制，就是指治理美國的精英人士在智庫、政府和工商界之間有規(guī)律的流動，其角色不斷轉(zhuǎn)換，如走旋轉(zhuǎn)門一樣。戰(zhàn)略與國際研究中心出了個鼎鼎大名的外交家和國際戰(zhàn)略思想家基辛格，美國鷹派的代表人物、前國防部長拉姆斯菲爾德曾擔(dān)任過蘭德公司主席，而前美國國務(wù)卿康多莉扎?賴斯則擔(dān)任過蘭德公司的理事�！靶�轉(zhuǎn)門”是美國培養(yǎng)精英的重要機制。通過“旋轉(zhuǎn)門”機制，可以吸納社會精英人士進入政府服務(wù)，從而帶入新的思想和才智，使之能夠保持活力，同時也進一步培養(yǎng)了人才，又回饋到社會。
　　透過“旋轉(zhuǎn)門”，至少可以窺見美國智庫的兩個要素：一是對政府的影響力；二是精英匯聚。對政府的影響力自不必說，美國智庫離政府恐怕只有一步之遙，說不定哪天這些一流的智庫學(xué)者就可以直接掌握美國甚至世界的命運。精英匯聚則是關(guān)及一個智庫生存、立足的根本。蘭德公司在其60多年的發(fā)展過程中，曾將無數(shù)世界各地、各個領(lǐng)域的精英攬于旗下，如 1972年諾貝爾獎獲得者、經(jīng)濟學(xué)家肯尼斯?阿羅，數(shù)學(xué)家、線性編程簡易算法的發(fā)明者喬治?丹澤格，美國空軍將軍亨利?H?哈羅德，解密專家、計算機科學(xué)家詹姆斯?J?基洛吉利，人工智能先驅(qū)阿倫?內(nèi)維爾，核戰(zhàn)理論家赫爾曼?卡恩，人類學(xué)家瑪格利特?梅德，瑞典前首相卡爾?比爾德特等等。有了這些精英，蘭德公司的影響力想不大都難。也難怪人們將智庫稱為在立法、行政、司法和媒體以外的“第五權(quán)力中心”。
　　美國智庫的不可比性，還在于其資金來源。與中國官方智庫在智庫比例中所占高達95％相比，美國的智庫大都是民間性質(zhì)，由私人出資籌辦，由專業(yè)的金融和財務(wù)人才來運作，采用基金管理模式,是以政策研究為主業(yè)的非營利性機構(gòu)。除了私人贊助外，也有少數(shù)智庫如蘭德公司，因其超強的研究能力和聲譽，可以通過售賣研究成果來賺錢自給，并創(chuàng)造了一種特殊的公共政策咨詢的商業(yè)模式。
　　中國大多數(shù)智庫則還是傳統(tǒng)的撥款模式，計劃經(jīng)濟痕跡頗重。雖然隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，當(dāng)今的中國已經(jīng)產(chǎn)生了一個龐大的中產(chǎn)階層，每年的胡潤財富排行榜幾乎成了一個社會熱點，眾多富豪們在排行榜上上下下，你方唱罷我登場。但相形之下，中國的富豪慈善榜卻門庭冷落。中國慈善事業(yè)的滯后，也使得美國智庫那種靠慈善捐款作為資金來源的模式不可能為我所用。
　　在此情況下，最可行的方法應(yīng)該是引入競爭機制，政府的公共政策出臺要進行研究招標，允許民間智庫與官方智庫公平競爭來獲得項目與經(jīng)費。這方面的空間非常大，大到中央政府的國家發(fā)展戰(zhàn)略，小到地方的城市發(fā)展規(guī)劃、交通規(guī)劃等等，政府根據(jù)研究成果的可行性決定是否埋單。官方智庫應(yīng)在同一個平臺上與民間智庫競爭，通過競得項目、完成項目、取得成果獲得的收入生存，而不是依舊靠政府發(fā)工資和經(jīng)費。另外，要完善政府信息發(fā)布渠道，使民間智庫享有與官方智庫同樣的獲取政府信息的權(quán)利。

相關(guān)熱詞搜索：于民 何妨問智于民 智問智答 人無問智愚