在聽說這個(gè)官司的第一時(shí)間，我去伍皓的微博認(rèn)真看了一些他平時(shí)的言論，發(fā)現(xiàn)用侮辱人格的字眼罵人，倒是他的長項(xiàng)。 　　 　　我覺得自己像在頂風(fēng)作案。寫評(píng)論文章多年，很少有這種感覺。原因簡(jiǎn)單，我想寫一篇關(guān)于云南省委宣傳部副部長伍皓的評(píng)論。這位副部長12月9日在微博宣布，因《晶報(bào)》評(píng)論部主任李鴻文在《中國青年報(bào)》發(fā)表評(píng)論《網(wǎng)友過河了，官員就別假裝摸石頭》，要正式起訴《晶報(bào)》、《中國青年報(bào)》和李鴻文，共索賠30萬元。此后他改口稱，不起訴媒體，只起訴李鴻文個(gè)人，索賠10萬元。哪知12日晚，他又有新說法，稱“領(lǐng)導(dǎo)讓我以最大的寬容對(duì)待李鴻文對(duì)我的故意曲解。好吧，雖然我心有不甘，我放棄對(duì)李鴻文的起訴�！庇终f“我很受傷。好吧，我完敗。您牛！”13日早晨，這幾條稱不起訴的微博又被刪了，真讓我鬧不清這位伍副部長的葫蘆里，到底賣的是什么藥。
　　自此，一場(chǎng)在微博和媒體上吵得轟轟烈烈的官司鬧劇，算是暫告一段落。官司雖然不打了，但這場(chǎng)風(fēng)波背后的道理倒值得理論一番。很難想象，連伍皓這種從事過多年新聞工作的官員，對(duì)法治的理解都如此狹隘。他明確說，打這個(gè)官司“是為了普及法治精神”，但在我看來，若真有官員打起這類官司，倒成了社會(huì)法治精神倒退的象征。這些年，只聽說過打新聞失實(shí)和侵權(quán)官司的，極少聽說有官員狀告媒體評(píng)論員的。原因簡(jiǎn)單，新聞?dòng)锌赡苣笤焓聦?shí)，但媒體評(píng)論多是對(duì)新聞事實(shí)進(jìn)行分析和論述，即便觀點(diǎn)各異，也被視為正常的輿論監(jiān)督，極少有惹官司上身的。李鴻文的這篇評(píng)論，在我看來極為溫和與理性，只是客觀地分析了他言論背后可能的邏輯，不僅沒點(diǎn)伍皓大名，甚至措詞都極委婉，這樣一篇評(píng)論如果都能立案打官司，那今后評(píng)論惹出的官司，會(huì)多得不可勝數(shù)。
　　伍皓作為一個(gè)官員開微博，網(wǎng)友多視為社會(huì)進(jìn)步的象征，媒體也表揚(yáng)居多。伍皓的微博雖自稱“伍皓同學(xué)”，但顯然不是一個(gè)普通公民的微博，微博中呈現(xiàn)的內(nèi)容多是他的官場(chǎng)活動(dòng)和對(duì)政績(jī)的自我鼓吹。這樣一個(gè)微博，如果對(duì)公共事件發(fā)表評(píng)論，人們只會(huì)把它看做是一個(gè)官員的觀點(diǎn)，而不是一個(gè)普通人的炕頭閑話。雖然他一再自稱“公民”，但這純屬無理狡辯。請(qǐng)問哪一位握有公權(quán)力的官員和公務(wù)員不是公民？如果都可隨意在公共媒體上發(fā)表荒唐言論，最后以一句“我是公民”抵賴得一干二凈，那天下豈不大亂？
　　伍皓還有一個(gè)幼稚邏輯，認(rèn)為微博并非公共媒體，但實(shí)際上，微博早已成為一種有影響力的新型媒體，一個(gè)公眾人物一旦做了荒唐事或發(fā)表了荒唐言論，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人的身敗名裂，從唐駿學(xué)歷門、宜黃自焚到周立波事件，都已證明了微博這種信息民主化的威力。微博不僅使網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變得開放與多變，也正在悄悄改變著我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)，改變很多群體的地位。它不僅讓官員與精英更深地卷入到大眾生活，也為民眾的政治參與提供了一個(gè)更為廣大的公共空間，社會(huì)輿論壓力的呈現(xiàn)也變得更為直接和明顯，這些都會(huì)成為推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)改變的力量。
　　伍皓雖然是最早實(shí)名開微博的官員，但對(duì)這番道理顯然一知半解。最讓我驚訝的是，一個(gè)平日常在微博中攻擊別人的人，竟然會(huì)想起訴一篇如此理性的評(píng)論損害了他的名譽(yù)權(quán)。在聽說這個(gè)官司的第一時(shí)間，我去伍皓的微博認(rèn)真看了一些他平時(shí)的言論，發(fā)現(xiàn)用侮辱人格的字眼罵人，倒是他的長項(xiàng)。比如他在11月1日微博中，把網(wǎng)友王小山稱為“腦癱兒童”：“你們特別符合第4類的條件：‘口眼歪斜，口水不斷，意識(shí)模糊’。”此語甚毒，既有對(duì)腦癱兒的歧視，也極端侮辱了他人人格。11月6日的微博，更是一棒子打倒了數(shù)人：想看我耍猴��？你想看我耍王小山，還是耍劉春，還是耍五岳散人，還是耍寧財(cái)神……數(shù)不過來，你盡管點(diǎn)。12月5日，他在對(duì)吳祚來的回帖罵道：“莫裝B，裝B總會(huì)遭嫌棄”、“像個(gè)學(xué)者樣好不好？真三八！”
　　這些言論我均有截圖。在我看來，只有這些侮辱人格的字句才會(huì)損害一個(gè)人的名譽(yù)權(quán)。把觀點(diǎn)分歧看做是對(duì)名譽(yù)權(quán)侵犯，我倒認(rèn)為絕非伍皓無知那么簡(jiǎn)單。從他透露要去云南大學(xué)做政治哲學(xué)的兼職教授看，他打這起名譽(yù)權(quán)官司可能也帶有某種政治哲學(xué)的目的。否則實(shí)難理解，一個(gè)精明官員會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤。
　　好在伍皓副部長在領(lǐng)導(dǎo)的幫助下，對(duì)自己的失態(tài)有了一些認(rèn)知，雖心有不甘，但畢竟自稱“完敗”。伍皓退的這一小步，倒可視作是民意勝利的一大步，值得紀(jì)念。在我看來，伍皓同學(xué)鬧騰了那么久，也該醒醒了！或退出微博江湖，他對(duì)自我的認(rèn)知力和法律意識(shí)，只會(huì)讓他在公共言論環(huán)境繼續(xù)出丑。

相關(guān)熱詞搜索：醒醒 同學(xué) 伍皓同學(xué) 該醒醒了 伍皓同學(xué) 該醒醒了