對地方而言，它們是中央，手握生殺予奪大權(quán)；對中央監(jiān)督機(jī)構(gòu)而言，它們又與自己平級(jí)，監(jiān)督難免“燈下黑”，這種重權(quán)在握而又監(jiān)督乏力的局面，造成國家藥監(jiān)局亂象叢生 　　
　　“最大的問題還不是一把手的腐敗，而在于利用公共政策制定權(quán)，將部門利益凌駕在公共利益之上。制定政策周期長，成本高，甚至扭曲了最初的目的。”
　　
　　“整體上缺乏控制，個(gè)人腐敗就不足為怪�！眹�家行政學(xué)院教授汪玉凱這樣概括國家統(tǒng)計(jì)局前局長邱曉華與國家食品與藥品監(jiān)督局前局長鄭筱萸的落馬。
　　邱曉華案的具體細(xì)節(jié)尚未披露，而鄭筱萸案已被定性為“嚴(yán)重失職瀆職，利用審批權(quán)收受他人賄賂，袒護(hù)、縱容親屬及身邊工作人員違規(guī)違法，性質(zhì)十分惡劣�！泵襟w近日亦接二連三“補(bǔ)報(bào)”鄭的丑聞。
　　2003年，原貴州省委書記劉方仁和原河北省委書記程維高的腐敗案相繼被查處，汪在媒體上發(fā)表《誰來監(jiān)督省委書記》，引發(fā)廣泛關(guān)注。
　　3年后，汪的疑問并未得解，陳良宇的倒掉即是明證，與此同時(shí)，一個(gè)新的問號(hào)正在迅速放大：
　　誰來監(jiān)督類似藥監(jiān)局這樣的中央部委？
　　
　　位高位低，有審批權(quán)就行
　　
　　“（中央部委）權(quán)力太大，運(yùn)作又不規(guī)范，”中國人民大學(xué)行政管理學(xué)系主任毛壽龍舉例說，統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)監(jiān)督的權(quán)力就不小。
　　“技術(shù)上并不難，很多統(tǒng)計(jì)只要有1000個(gè)樣本就足夠準(zhǔn)確了，但為什么要搞‘萬人評(píng)估’？所以規(guī)范制度不夠，統(tǒng)計(jì)結(jié)果就很容易被操縱�！倍�統(tǒng)計(jì)數(shù)字的好壞是與官員政績掛鉤的。
　　山東師范大學(xué)的一位教師這般對媒體解釋科研“潛規(guī)則”：一個(gè)同事到北京跑項(xiàng)目時(shí)，到一部委看他們辦公條件很差，馬上掏錢幫人家購置了新的辦公桌椅，課題自然就到手了。
　　事實(shí)上，即便如此，國家統(tǒng)計(jì)局等單位也一直被視作“清水衙門”。按照毛壽龍的分法，還有一類部委掌握很多的資源分配權(quán)，譬如審批權(quán)與公共財(cái)政配置權(quán)。
　　國家藥監(jiān)局無疑屬于此類。
　　2003年SARS最嚴(yán)重的時(shí)候，鄭筱萸曾接受媒體專訪，談及特殊時(shí)期“特事特辦”，把與SARS有關(guān)的藥品、試劑都納入快速審批通道，所需時(shí)間不到過去的1/10，他當(dāng)時(shí)表示，一般藥品的審批時(shí)間在一年半到兩年左右。
　　不過，到了2006年，已經(jīng)很少有人相信藥監(jiān)局在審批上的“審慎”。在記者采訪的若干專家學(xué)者中，有兩位都直接引用了一個(gè)流傳甚廣的數(shù)字：2005年，國內(nèi)審批新藥一萬多種，以工作時(shí)間計(jì)，12分鐘審批一種新藥。
　　中國藥企研發(fā)水平低下，而“新藥”的定義也并不要求都含有新的成分，“你要真弄出一個(gè)創(chuàng)新藥，藥監(jiān)局也未必敢批�！痹�在珠海某醫(yī)藥集團(tuán)工作多年的北京德賽律師事務(wù)所律師汪波說。
　　媒體報(bào)道，中國絕大多數(shù)“新藥”都是仿制藥。“仿制藥多，絕不是壞事，反而能有效降低藥品價(jià)格，問題在于，你把仿制藥認(rèn)作‘新藥’�！蓖舨ㄕf。而對于藥監(jiān)局來說，從眾多成分相同的仿制藥中選出哪種作為“新藥”批給企業(yè)，大有學(xué)問。
　　有知情者對媒體表示，藥監(jiān)局對注冊證書明碼標(biāo)價(jià)，快的是多少錢、慢的是多少錢，決不含糊，企業(yè)都提著現(xiàn)金等候召見。
　　“一個(gè)普通新藥的證書叫賣到200多萬元，好一點(diǎn)的1000多萬元，‘換馬甲藥’（換包裝換名稱但不換內(nèi)容的藥）便宜，5萬到20萬。有家企業(yè)一周報(bào)了兩個(gè)新藥。”
　　汪波則回憶，曹文莊（原國家食品與藥品監(jiān)督局藥品注冊司司長）以前來廣東時(shí)，藥企都“把他當(dāng)皇帝”。據(jù)汪的了解，藥企向藥監(jiān)部門“進(jìn)貢”分“現(xiàn)期”與“遠(yuǎn)期”，前者一般是送購物卡，后者則是請官員或者官員家屬參股。
　　事實(shí)上，由于負(fù)責(zé)審批權(quán)的具體執(zhí)行，即便是中央部委“小小”的處長，在地方的權(quán)力也并不亞于司局長。媒體早先報(bào)道，國家某部一處長，“每年春節(jié)回老家過年，前來拜年的地方領(lǐng)導(dǎo)極多”，排場之大，令他自己都感到震驚。
　　不過汪波強(qiáng)調(diào)，多數(shù)藥企捧場，亦是出于無奈，他們私下里也會(huì)“預(yù)測”誰會(huì)出事，但當(dāng)記者問及為何少有人舉報(bào)時(shí)，他反問：沒有博弈機(jī)制，誰敢�。�
　　
　　以監(jiān)管的名義收權(quán)
　　
　　1998年，國家藥品監(jiān)督管理局正式成立，這個(gè)副部級(jí)單位由原國家醫(yī)藥管理局、衛(wèi)生部藥政司、國家中醫(yī)藥管理局三個(gè)部門合并組成。
　　“國家醫(yī)藥管理局是管企業(yè)的，藥政司是批新藥的，合并后的藥監(jiān)局大大強(qiáng)化了審批新藥的權(quán)力，卻沒切斷和企業(yè)千絲萬縷的聯(lián)系�！� 國家行政學(xué)院教授汪玉凱說。
　　媒體報(bào)道，藥監(jiān)局正式成立后便強(qiáng)力推動(dòng)地方藥品標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)國家標(biāo)準(zhǔn)或國際標(biāo)準(zhǔn)的工作，到2002年“地標(biāo)”轉(zhuǎn)“國標(biāo)”完成后，藥品審批權(quán)便集中到國家藥監(jiān)局手中。
　　記者采訪的學(xué)者皆表示，“國標(biāo)”本身并無問題，且這也是國際趨勢�！暗珕栴}在沒有管理控制，沒有監(jiān)督，權(quán)力集中到藥監(jiān)局那幾十個(gè)人甚至幾個(gè)人手中，結(jié)果，把分散的小腐敗變成了集中的大腐敗�！�
　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政研究室副主任任建明說，“而且由于藥監(jiān)的專業(yè)化程度更高，更具壟斷，不像別的審批權(quán)，可能還有各部門爭一爭�！�
　　2001年起，國家對行政審批制度改革作出全面部署，開始大規(guī)模取消行政審批項(xiàng)目，從國務(wù)院來看，原有4000多項(xiàng)行政許可，經(jīng)過兩次大規(guī)模的清理，已經(jīng)減去了1800 多項(xiàng)。
　　但汪玉凱認(rèn)為，這幾年審批制度改革雖取得了一些進(jìn)展，但取消的許多行政許可，多是微不足道的，而那些真正“有用”的行政許可，則仍被中央部委保留。
　　一位反腐研究者對記者說，其實(shí)，中央與地方，集權(quán)與分權(quán)，做起來要一項(xiàng)項(xiàng)細(xì)分，但“現(xiàn)在一些權(quán)力都在往上收，特別是以市場監(jiān)管的名義收權(quán)”。
　　中國人民大學(xué)行政管理學(xué)系主任毛壽龍認(rèn)為“有些權(quán)力往上收涉及到對公民權(quán)的保護(hù)，比如死刑核準(zhǔn)權(quán)，這是應(yīng)該的”，但他亦對部門利益山頭化表示擔(dān)憂，“水潑不進(jìn)，針扎不進(jìn)，各部部長人那么多，總理也監(jiān)督不過來�！�
　　湖南藥劑師高純多年署名舉報(bào)藥監(jiān)局，李鵬、朱?基、溫家寶前后三位總理都對他的舉報(bào)批示要嚴(yán)肅查處，但藥監(jiān)“獨(dú)立王國”巋然不動(dòng)近10年。此次事發(fā)，據(jù)說源自一家外國制藥公司的舉報(bào)。為何三屆總理批示，抵不上一家外國公司的舉報(bào)？
　　有網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)，因?yàn)橥鈬�公司的舉報(bào)材料不是從總理的辦公桌旅行到藥監(jiān)局局長的辦公桌就算完了，人家還有別的渠道尋求公道，那就是新聞媒體，雖然只是國外媒體，也能形成監(jiān)督，這種力量來自公開。
　　所以，“只要有了公開的言論，公眾的壓力就能形成。對于無處不在的腐敗問題，除了向上的舉報(bào)，更要有公開揭露的勇氣�！�
　　有時(shí)評(píng)作者亦指出，上世紀(jì)90年代末以來，國家投入大量人力物力，成立藥監(jiān)局、安監(jiān)局、煤監(jiān)局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但前后不到10年，像藥監(jiān)局這樣的強(qiáng)勢監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身已成為腐敗的重災(zāi)區(qū)，這說明了行政權(quán)力如何透明運(yùn)作這一難題，仍然未解。
　　
　　紀(jì)委監(jiān)督“懸空”，審計(jì)監(jiān)督有限
　　
　　《檢察日報(bào)》副總編李雪慧認(rèn)為，現(xiàn)行體制下，除了最高領(lǐng)導(dǎo)層，對中央部委的監(jiān)督主要來自紀(jì)檢、審計(jì)和媒體。
　　2002年10月28日，中紀(jì)委、監(jiān)察部發(fā)布了《中共中央紀(jì)委、監(jiān)察部對駐衛(wèi)生部、國家藥品監(jiān)督管理局和國家工商行政管理總局紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一管理的試點(diǎn)方案》，開始了變中紀(jì)委與所在部門黨組雙重領(lǐng)導(dǎo)為中紀(jì)委直接領(lǐng)導(dǎo)的嘗試。
　　需要追問的是，為何“垂直領(lǐng)導(dǎo)”也沒能阻止藥監(jiān)局的“群蛀”？
　　在清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政研究室副主任任建明看來，紀(jì)檢監(jiān)察雖有垂直管理的思路，但仍處于一種“中間狀態(tài)”，“垂直”得并不到位。“根子還是權(quán)責(zé)不對應(yīng)�！�
　　任建明建議，紀(jì)檢組也應(yīng)定期形成工作報(bào)告，并像審計(jì)報(bào)告一樣向公眾公開。
　　人民大學(xué)行政學(xué)系主任毛壽龍則認(rèn)為，中紀(jì)委的監(jiān)督，對地方比較有力，但對中央部委則“困難一些，畢竟是平級(jí)的”。
　　中紀(jì)委特約研究員邵道生最近在一篇文章中提出了“中間梗阻”的說法。他認(rèn)為，中間梗阻即政治學(xué)所說的“貫徹危機(jī)”：當(dāng)今反腐的情況是中央急，老百姓急，而“中間不急或不太急”，比如說一些部門對中央精神“層層截留”、“補(bǔ)充文件”乃至“改頭換面”。他認(rèn)為，強(qiáng)化中央權(quán)威是當(dāng)務(wù)之急。
　　在審計(jì)方面，雖然審計(jì)署審計(jì)長李金華早在2005年就表示要重點(diǎn)監(jiān)督中央部委，但審計(jì)署審計(jì)科研所副所長崔振龍直言，法律對審計(jì)署的授權(quán)只是“對預(yù)算執(zhí)行情況的審計(jì)”。以藥監(jiān)局為例，它濫用審批權(quán)收了不該收的錢，倘若不納入本單位財(cái)政收支，審計(jì)署就根本審不到。
　　毛壽龍?jiān)O(shè)想“真正起作用的”還是人大�！叭舜蟠�表若能天天挑各部委的毛病，實(shí)際上是對它們工作的支持�！�
　　他舉了建設(shè)部前不久的“烏龍事件”為例。1月9日，建設(shè)部在網(wǎng)站上公布了《90平方米以下住宅設(shè)計(jì)要點(diǎn)》（征求意見稿）；不到24個(gè)小時(shí)，又緊急廢止了這份文件�！氨O(jiān)督廢止應(yīng)該由人大來做�！�
　　“現(xiàn)在改革，成本太大了，1998年其實(shí)是個(gè)好時(shí)機(jī)，當(dāng)時(shí)國家提出來公共財(cái)政投入不再上競爭性領(lǐng)域，可惜后來沒有做到，到2005年，在競爭性領(lǐng)域的政府投入還是占了40%，該交給市場的還是政府管制，這就為權(quán)錢交易等一系列問題埋下了伏筆�！� 汪玉凱認(rèn)為。
　　“相信（邱、鄭）這兩件事，也會(huì)引起中央的高度重視。”他說。

相關(guān)熱詞搜索：誰來 藥監(jiān)局 監(jiān)督 誰來監(jiān)督藥監(jiān)局 藥監(jiān)局監(jiān)督電話 國家食品監(jiān)督藥監(jiān)局