記得是一個初冬，有出版社想推出吉登斯的《第三條道路》（Der Dritte Weg），把我們一伙人召集起來在北京大學(xué)開了一個會。會前，朋友們在一起聊天，自然就聊到權(quán)力與話語之間的關(guān)系問題。記得當(dāng)時有一個觀點(diǎn)很有意思，大意是：在西方，現(xiàn)在有話語權(quán)力化的趨勢，學(xué)者涉足政治，已是司空見慣，而且很有效果。比如吉登斯吧，“第三條道路”就讓布萊爾暢通無阻，惹得德國總理施洛德眼紅得不得了，為了貫徹他的所謂“新中間路線”（die neue Mitte），不惜犧牲“革命戰(zhàn)友”拉方丹（Oskar　Lafontaine）和放逐“政治智囊”霍姆巴赫（Bodo　Hombach）。而在中國歷史上，基本上都是權(quán)力話語化，所謂“士為知己者死”是也。如果套用魯迅先生的那句名言來理解中國知識分子的話，可以說只有兩種人，一種是做了御用文人的知識分子，一種是想做御用文人而未得的知識分子。

　　這是引語，話說得可能也有些極端。我們還是言歸正傳。德國社會民主黨（SPD）有一個文化論壇，設(shè)在柏林的“勃蘭特之家”。論壇定期約請一些學(xué)者和專家，就某些重大社會問題，政治問題，經(jīng)濟(jì)問題以及文化問題進(jìn)行探討，主要目的實(shí)際上就是要為社民黨出謀劃策。我略微翻閱了論壇的會議記錄，發(fā)現(xiàn)幾乎所有德國當(dāng)代知名左派知識分子都曾光顧過這個論壇，甚至有些其他國家的左派知識分子也在名冊當(dāng)中，比如我們所熟知的美國的本哈比（Seyla　Benhabib），瓦爾策（Michael Walzer），英國的達(dá)倫道夫（Ralf　Dahrendorf）等，可見這個論壇非同小可。

　　不過真正讓這個論壇為世人注目的，還是1998年6月的一次特殊討論。這次自然也是邀請了不少知名人物，但唱主角的只有兩個，一個是當(dāng)時的總理候選人施洛德，再一個就是當(dāng)代著名社會理論家哈貝馬斯了。論壇的主題是：“包容他者”（die　　Einbeziehung des　Anderen），主要探討的是后民族國家結(jié)構(gòu)以及民主的理解和制度安排問題。按照主持人的設(shè)計，首先是由哈貝馬斯就這個問題進(jìn)行報告，然后由施洛德進(jìn)行回應(yīng)，最后大家展開討論。但從發(fā)表的資料來看，施洛德的回應(yīng)顯得有些脆弱，而且“文不對題”。德國傳媒說施洛德本來就不應(yīng)該去回應(yīng)什么，而只要“認(rèn)真的聽，認(rèn)真的記，認(rèn)真的領(lǐng)會”就行了。所以德國傳媒一邊說這是思想家與政治家的高峰會，一邊又不無嘲弄地說這分明是哈貝馬斯在給施洛德上課。

　　哈貝馬斯報告的題目是：《后民族格局與民主的未來》（Die　postnationale Konstellation und die Zukunft der　Demokratie）。文章很長，包括前言在內(nèi)，共有六個部分。其中有歷史介紹，也有現(xiàn)實(shí)分析；
有理論命題的闡述，也有對具體問題的解剖；
有世界眼光，但更多的還是對德國社會和國家的關(guān)注。不難看出，哈貝馬斯是相當(dāng)看重這次論壇的，文章自然也是認(rèn)認(rèn)真真準(zhǔn)備的。

　　哈貝馬斯的出發(fā)點(diǎn)是全球化對民族國家的挑戰(zhàn)。他首先從歷史的角度對民族國家的類型和特征進(jìn)行了歸納，認(rèn)為現(xiàn)代民族國家是法國大革命和美國革命的產(chǎn)物，既是官僚國家，又是稅收國家；
不僅具有一定的疆域，更具有具體的民主制度安排，盡管這種民主制度可能是不成熟的，甚至是假冒的；
既有民族特征，也不排除多民族共存的狀態(tài)；
而最突出的一點(diǎn)還在于民族國家中的文化認(rèn)同與種族認(rèn)同。在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中，還出現(xiàn)了一種特殊類型的民族國家，這就是作為民主法治國家的社會福利國家。根據(jù)這樣的理解，哈貝馬斯指出，民族國家的基本原則是領(lǐng)土主權(quán)原則。國家觀念和國際觀念在民族國家中是分得很清楚的，對外，民族國家捍衛(wèi)自己的領(lǐng)土主權(quán)，對內(nèi)，則保護(hù)人民的民權(quán)和人權(quán)。

　　隨著全球化的來臨，這種民族國家已經(jīng)充分暴露出了其弱點(diǎn)和弊端。所謂全球化，在哈貝馬斯看來，不是一種終極狀態(tài)，而是一個正在展開的過程。在這個過程中，民族國家的法律安全，管理效率，領(lǐng)土主權(quán)，集體認(rèn)同以及民主合法性等都要受到?jīng)_擊，因此都必須進(jìn)行調(diào)整，甚至是要徹底轉(zhuǎn)型。

　　哈貝馬斯所指出的趨向就是所謂的“后民族格局”，在這個格局中，國家制度，社會制度，經(jīng)濟(jì)制度，法律制度以及民主制度等都要進(jìn)行重新安排。具體內(nèi)容包括：從合理性以及現(xiàn)實(shí)性的角度改革聯(lián)合國；
在歐元啟動的基礎(chǔ)上進(jìn)行歐洲政治一體化；
對歐盟進(jìn)行改革，使之具有立法功能和執(zhí)行功能；
發(fā)揮文化認(rèn)同在全球化過程中的積極作用，實(shí)現(xiàn)文化包容和文化融合。在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策失敗之后，建立新的跨國家的宏觀調(diào)控體系；
建立新的社會道德體系和公正體系；
在社會的開放和閉合之間取得平衡；
積極捍衛(wèi)“生活世界”（Lebenswelt），把民族國家的內(nèi)部政策和外部政策（國際政策）有機(jī)地統(tǒng)一起來。

　　我們不可能在這么短的篇幅里詳細(xì)介紹哈貝馬斯的觀點(diǎn)，好在他的這篇文章已經(jīng)翻譯成中文，即將出版，有興趣的朋友不妨參閱。我想歸納一點(diǎn)的是，哈貝馬斯的這篇文章有一種明確的語境主義特征，也就是說，他在展開論述之前，已經(jīng)為自己預(yù)設(shè)了一個前提，那就是社會民主黨執(zhí)政之下的聯(lián)邦德國。他當(dāng)時就曾坦言：“如果我不希望社會民主黨獲勝，我就不會坐在這里”；
他還說他相信施洛德有能力推行左派知識分子所主張的第二種現(xiàn)代化和真正實(shí)現(xiàn)社會公正。哈貝馬斯雖已退休，隱居山林，但他對德國社會民主黨的一片苦心和一片善意躍然紙上，真真切切。

　　可惜，哈貝馬斯的一片好心并沒有得到好報。施洛德沒有直接接著或針對哈貝馬斯的發(fā)言展開回應(yīng)，而是把哈貝馬斯在1986年的那場“歷史學(xué)家爭論”（Historikerstreit）中所提出的一個概念“憲法愛國主義”（Verfassungspatriotismus）當(dāng)作起點(diǎn)，來闡述他對于全球化，民族國家以及民主制度等的看法。他認(rèn)為，構(gòu)成和維持社會的基礎(chǔ)，不是哈貝馬斯所說的價值共識，而是通過合法程序和權(quán)利運(yùn)作建立起來的政治共識。憲法愛國主義不僅是政治商討和政治共識的基礎(chǔ)，更是德國基本法的基礎(chǔ)。

　　施洛德用哈貝馬斯的概念來展開自己的觀點(diǎn)，一方面是為了表示他對哈貝馬斯是充分尊重的，另一方面則有些用其人之矛來接其人之盾的意思。于是，他認(rèn)為，全球化雖然構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但還沒有到嚴(yán)重到足以徹底摧毀民族國家的地步。首先，國家的同一性不是由國民和國土構(gòu)成的，而是建立在正當(dāng)?shù)姆�律原則基礎(chǔ)上。現(xiàn)代早期興起的稅收和官僚制的國家在19世紀(jì)發(fā)展成為民族國家，進(jìn)而在本世紀(jì)演變成為社會福利國家。這既說明民族國家是一種合理的民主體制形式，自身內(nèi)部也有著調(diào)節(jié)和革新機(jī)制。其次，無論民族國家如何演變，民主和國家都是緊密結(jié)合在一起的。全球化不是使民族國家失去作用，而是給民族國家提出了新的挑戰(zhàn)和新的使命。民族國家的政府所面臨的首要任務(wù)是建立憲法愛國者的社會，以保障共和制的基礎(chǔ)；
建立更加完善的社會福利制度，以保障社會的公平和公正。

　　否定了民族國家的領(lǐng)土主權(quán)原則，實(shí)際上也就徹底否定了哈貝馬斯的觀點(diǎn)。這點(diǎn)是再清楚不過的。接著，施洛德把經(jīng)濟(jì)全球化和政治全球化區(qū)別了開來。他承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)全球化不僅是事實(shí)，而且影響深遠(yuǎn)，但還沒有導(dǎo)致政治全球化。那種因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)已經(jīng)連為一體而否定民族國家功能的觀點(diǎn)，在他看來有些言過其實(shí)。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，民族國家將依然還是國家的主導(dǎo)形式，也是國際政治的行為主體。

　　最后，施洛德肯定哈貝馬斯的一個論點(diǎn)，那就是，如果民族國家在全球化浪潮中真的沒落或消亡的話，有一個因素是不會發(fā)生變化的，這就是各個民族的文化認(rèn)同。由此，施洛德認(rèn)為德國作為一個民族國家的最大特點(diǎn)在于，它是一個建立在文化認(rèn)同基礎(chǔ)的民族國家。德國民族首先是一個文化民族。從這個角度來看，德國并不是象普萊斯納（Helmut　Plessner）所指出的那樣，是一個“遲到的民族”（verspaetete Nation）和“后發(fā)的國家”，恰恰相反，德國從一開始就是一個建立在啟蒙傳統(tǒng)上的“成熟的民族”。施洛德還強(qiáng)調(diào)，德國統(tǒng)一的意義決不僅僅在于政治方面，而在于重新樹立了文化認(rèn)同。

　　施洛德的觀點(diǎn)讓我們想起當(dāng)年的德國浪漫派，特別是德國的一批保守主義社會理論家。文化優(yōu)越論，導(dǎo)致種族優(yōu)越論，再到國家主義，這是德國思想中的一個邏輯，曾經(jīng)被不同的政黨和理論家翻炒過，已是冷飯一盤。哈貝馬斯自然無法接受，因?yàn)樗��?dāng)年在“歷史學(xué)家爭論”中所要批判的就是這個論調(diào)。更何況，施洛德一直在權(quán)力和話語之間區(qū)分得一清二楚，反復(fù)強(qiáng)調(diào)理論家的觀點(diǎn)不能代表政治家的觀點(diǎn)，作為政治家，“政治行為比什么都重要”。

　　既然話語與權(quán)力之間沒有溝通的可能，既然權(quán)力高于話語，哈貝馬斯也就只有保持沉默了。這次論壇之后，人們給哈貝馬斯一個新的稱號“政治—哲學(xué)家/哲學(xué)政治家”（Poliphilosoph/Philopolitiker），并且都說他在平衡權(quán)力與話語之間取得了成功。但我不這么看。從當(dāng)時的討論來看，哈貝馬斯和施洛德之間顯然沒有真正形成什么默契或共識。因此，哈貝馬斯后來把他的報告修改收入政論文集《后民族格局》中，在前言里對此事是一筆帶過，沒有聲張，更沒有新的評論。

　　不過，我們?nèi)绻�把哈貝馬斯的這份報告和吉登斯的《第三條道路》比較一下，還是能夠看到其中有許多相似的地方，最重要的一點(diǎn)就是綱領(lǐng)性質(zhì)十分突出。不管吉登斯如何否認(rèn)，《第三條道路》在很大程度上是可以看作英國工黨的執(zhí)政宣言的，起碼吉登斯是照著這個路子來寫這本書的。哈貝馬斯的動機(jī)雖然沒有吉登斯那么直白，但也是比較清楚的。也就是說，他當(dāng)時的確是想為德國社會民主黨執(zhí)政提供一些理論上的指導(dǎo)，甚至是一些具體對策。關(guān)于這一點(diǎn)，哈貝馬斯在論壇開始之前接見記者的時候，對施洛德的那番褒揚(yáng)的話就充分說明了這一點(diǎn)。但論壇之后，哈貝馬斯對施洛德的印象有了大改變，施洛德沒有“認(rèn)真的聽，認(rèn)真的記，認(rèn)真的領(lǐng)會”倒在其次，我想更主要的一點(diǎn)恐怕還是在于施洛德根本就沒有接受哈貝馬斯的觀點(diǎn)。

　　我不敢向哈貝馬斯直接問及此事，怕有哪壺不開提哪壺之嫌。一次私下閑聊中，便換了個話題問他在總理施洛德和外長菲舍爾之間究竟更贊賞哪個。哈貝馬斯倒是直言直語，說他其實(shí)一點(diǎn)也不喜歡施洛德，對菲舍爾則是充滿夸獎之辭，甚至是引以為驕傲。哈貝馬斯對施洛德的批評早在年初關(guān)于柏林大屠殺紀(jì)念館的討論中就已經(jīng)有所表示，這當(dāng)然不能說完全是由于論壇對話沒有取得預(yù)定效果直接導(dǎo)致的，此外應(yīng)該還有他對施洛德上臺后的政績不甚滿意，而且，他們之間的理念和個性本來也不是十分投合。

　　哈貝馬斯對菲舍爾的偏愛，固然是因?yàn)樗麄冎�間的理念比較切合，但他們之間多年的師生情份也不能低估。有人說，如果離開哈貝馬斯，菲舍爾的政治傳記恐怕不是改寫，就要重寫。看來，哈貝馬斯與施洛德和菲舍爾之間的關(guān)系還告訴了我們一點(diǎn)：權(quán)力與話語要想有效地集合起來，雖然離不開規(guī)范的力量，但更需要一個中介。這個中介就是“情感”。

相關(guān)熱詞搜索：話語 權(quán)力