“故宮地面將被掘開，建立一個地下文物展廳。古建筑學家擔憂，此舉可能破壞地面建筑物的根基，進而影響故宮建筑群的整體安全格局�！边@是4月25日《南方周末》的頭版通篇報道：《故宮大修方案之爭》。

　　作為一個北京人，我是看到了這則報道，才知道故宮即將進行一次百年以來最大規(guī)模的全面修繕，也才知道由此引發(fā)的民間與官方、學術(shù)界與管理者、現(xiàn)實與法律之間的劇烈沖突。

　　像故宮修繕這樣對一國國民心理產(chǎn)生重大影響的公共事件，公民有權(quán)了解并參與整個修建過程。循著這篇報道，我思考了三個問題。

　　一、是“故宮博物院”還是“紫禁城”

　　故宮，作為東方宮殿建筑的代表、世界宮殿建筑的典范，是中國古代勞動人民智慧和文化的結(jié)晶。它蘊涵了古代中國人民的偉大創(chuàng)造力，被譽為“東方文明的光環(huán)”、“人類文明的瑰寶”。l961年，國務(wù)院宣布故宮為第一批“全國重點文物保護單位”；
1987年，聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)委員會將故宮列入“世界遺產(chǎn)目錄”。

　　故宮的官方名稱是“故宮博物院”（ThePalaceMuseum），但在歐美國家出版的旅游小冊子里，通常都稱其為“紫禁城”（TheForbiddenCity），并附加說明它是中國明、清兩代王朝的皇家駐地。世界上大多數(shù)曾經(jīng)來過或想來故宮的游客，他們要看的，是那個在好萊塢巨片《末代皇帝》中閃耀著神秘色彩的巨型皇家宮殿，他們想體驗的，是東方帝制時代的壯美與恢宏，而不僅僅是要參觀故宮內(nèi)陳設(shè)的國家級文物。

　　我想說的是，故宮的皇家宮殿的屬性，遠遠大于它作為博物館的藏物功能。

　　在故宮被視為博物館的潛意識下，一個在太和門設(shè)立大屏幕電視導(dǎo)游系統(tǒng)的設(shè)想被提出來，而且居然——“與會同志包括原持不同意見的人士，均高度贊揚故宮領(lǐng)導(dǎo)班子的改革思路和魄力，認為設(shè)立電視導(dǎo)游大屏幕，是古老的故宮博物院采用現(xiàn)代化技術(shù)提高管理水平及服務(wù)水平的一個重大標志性改進措施，確有必要”。在專家們的據(jù)理力爭下，這一計劃最終沒能實施。

　　二、故宮是誰的

　　故宮是世界文化遺產(chǎn)，在這個意義上說，故宮屬于世界。但是，從財產(chǎn)所有權(quán)的角度來看，故宮作為一項標的巨大的不動產(chǎn)，在辛亥革命以前，一直屬于清朝皇族所有。而當馮玉祥帶著一小隊士兵將愛新覺羅·溥儀趕出紫禁城之后，它就已被收歸國有。

　　由此牽涉到國際法上的兩個重要概念：“國有化”和“政府繼承”。

　　當一國政府基于人民利益或公共需要時，可以對國民私有財產(chǎn)或外國公私財產(chǎn)實行征用或征收，這便是“國有化”。革命黨人推翻帝制的正義行動，應(yīng)民意、符民心，所實施的“國有化”手段是合法的。故此，故宮始由中華民國政府所有。

　　而當1949年中華人民共和國宣告成立，中華人民共和國中央人民政府合法取代了國民黨政府的國際法主體地位之后，國家財產(chǎn)發(fā)生了“交替政府的繼承”———故宮也不例外。和“中華民國政府”在海內(nèi)外的眾多財產(chǎn)一樣，故宮的所有權(quán)歸由中華人民共和國中央人民政府行使。

　　《中華人民共和國憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，這其中當然也包括對公共財產(chǎn)———故宮的占有、使用、處分和收益的權(quán)力。

　　有人感到疑惑：不是一直有一個隸屬于國家文物局的“故宮博物院”管理著故宮嗎？它不是還建有一套龐大的行政事業(yè)管理系統(tǒng)？也許正是這個原因，故宮的管理者才會把故宮修繕工程當成自己單位內(nèi)部的一件事情來處理，其封閉操作因而引發(fā)了一系列激烈的爭議。

　　我非常贊同這樣的說法：“故宮博物院只是一個被委托的機構(gòu)，對故宮作為國家級博物館和人類文明載體的有關(guān)事宜負有具體責任，而不意味著它對故宮擁有所有權(quán)和一切處置權(quán)�！惫蕦m博物院的法律地位，是受到中華人民共和國中央人民政府委托、負責管理國有（全民所有）財產(chǎn)的代理機構(gòu)。

　　三、大修方案應(yīng)采取怎樣的決策程序

　　故宮大修絕對是“在太歲頭上動土”的大規(guī)模工程，其修繕方案的出臺，應(yīng)該慎而又慎，并經(jīng)過專家的充分論證。但是，記者發(fā)現(xiàn)，對于整個大修計劃，故宮院方和專家之間存在著嚴重的信息割裂現(xiàn)象。

　　一方面是，包括故宮內(nèi)部的一些專家在內(nèi)的專家們紛紛提出反對意見——其廣泛程度超出了想像；
另一方面是，故宮的管理者聲稱自己并不知道有反對意見。

　　據(jù)報道，故宮博物院一位副院長在談及這個問題時非常肯定地說，他沒有聽到任何反對意見，所有的一流專家都同意這個方案。“故宮開了三次專家論證會，沒有人表示不同意�！彼�說，如果有人反對，“那他們肯定不是一流專家。”

　　且不說故宮管理者是否召集了國內(nèi)古建筑學界的權(quán)威學者，專家論證會是否真正做到了“知無不言、言無不盡”，論證的結(jié)果在最終的大修方案中有無切實體現(xiàn)，僅就決策程序一項，就已違反了憲法的原則和精神。

　　《中華人民共和國憲法》第2條還規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)�！�

　　像故宮大修這樣一件影響甚巨的公共社會事務(wù)，沒有公民的直接參與，是無論如何也說不過去的。

　　一位外國友人得知此事后，驚訝地告訴我，如果這樣重要的古跡維修工程發(fā)生在他們國家，必須進行全民公投！

　　我向這位友人解釋，擁有13億人口的中國，畢竟不同于你所在的北歐小邦，不可能事事都通過全民投票來決定。但這并不是說，故宮大修的決策方案，可以不征求民意。

　　一個現(xiàn)成的民主程序擺在我們面前，那就是日臻完善的聽證制度。國家文物行政主管機關(guān)可以仿照國家計委召開鐵路票價聽證會的形式，就故宮大修方案邀請各路專家、管理機構(gòu)、普通公民參加聽證，通過法律程序得出能夠被普遍接受的最佳修繕方案。

相關(guān)熱詞搜索：故宮 需要什么樣