今年4月，紹興市中級人民法院以故意殺人罪，一審判處原紹興輕紡科技中心有限公司總經(jīng)理徐建平死刑。報載，\"就在一審判決前后，近200人上書法院，請求槍下留人。他們的呼吁，緣于徐建平為中國紡織行業(yè)、為地方輕紡科技事業(yè)做出過突出貢獻(xiàn)。\"網(wǎng)上與報端，遂展開了激烈爭論。

　　而4月29日，北京市西城區(qū)法院開庭宣判，認(rèn)定\"被告人劉海洋故意毀壞財物的行為，侵犯了公共財產(chǎn)的所有權(quán)，且具有嚴(yán)重情節(jié)，已構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)依法予以嚴(yán)處\"；
但\"法庭最終認(rèn)為，鑒于被告人能夠真誠悔罪，且在故意毀壞財物犯罪中，其情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。\"至此，沸揚了一年的\"劉海洋傷熊案\"，劃上了引發(fā)更加激烈爭論的句號。

　　此前1個月，南京市浦口區(qū)檢察院在該區(qū)\"大學(xué)生犯罪預(yù)防中心\"成立大會上，宣讀了《大學(xué)生犯罪預(yù)防、處置實施意見（討論稿）》，引發(fā)了\"在校大學(xué)生失足可否暫緩不起訴\"的大討論。

　　2003年的三、四月份，中國的法制建設(shè)推進(jìn)到一個岔路口。它似乎呈現(xiàn)于較高的層面。因為法律要體現(xiàn)人性，于是便通過對個別無良大學(xué)生與科學(xué)家的人文關(guān)懷加以體現(xiàn)。因而，在知識分子這一群體之中，遭遇了人道與法道之沖突。

　　然而，就在法律要對社會這一群體\"法外施恩\"的同時，也就是在4月份，僅從報端，筆者即見過如下新聞：

　　4月3日，浙江嘉興市秀洲區(qū)人事勞動保障局人力資源開發(fā)科科長和公務(wù)員管理科科長，雙雙被刺于機(jī)關(guān)樓內(nèi)。前者為女性，因傷勢過重，不治而死。后者為男性，經(jīng)搶救脫離危險。兇手則是浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院農(nóng)學(xué)系應(yīng)屆畢業(yè)生周一超。此前，他參加了該區(qū)政府招收公務(wù)員考試。在筆試、面試均合格，他排名第8而計劃招收9名的情況下被淘汰。原因是查出他屬乙肝病毒攜帶者。

　　還是4月，南京發(fā)生了一起4名大學(xué)生輪奸婦女案。

　　而4月底，《青年參考》一則《武漢女大學(xué)生近10﹪踏入風(fēng)月場》的消息，引起國人的震驚，也招致對此消息準(zhǔn)確性的質(zhì)疑。

　　正是這種針對絕非空穴來風(fēng)的報道欲行道德粉飾式的輿論封殺，令筆者不得不說出如鯁在喉十?dāng)?shù)年的話。早在10年前，就有\(zhòng)"在××（指筆者所在高校毗鄰的商業(yè)區(qū)）一帶的小姐中，××大學(xué)（指筆者所在的學(xué)校）外語系的女生，盤兒最靚，價最高\"之類耳聞。當(dāng)時，并無保安把守校門。每到周六晚上，各式豪華轎車長驅(qū)而入，直奔×舍（外語系女生集中住宿地）。這是曾讓我們?yōu)檫@類人之師者心寒的一道\"風(fēng)景線\"！

　　而《大學(xué)生犯罪預(yù)防、處置實施意見》出臺的背景，是\"從1999年至2002年，浦口區(qū)共發(fā)生了27起大學(xué)生犯罪案，其中最近兩年發(fā)生的案件數(shù)量就占了20起。\"

　　列舉這類事實是要指出，知識與道德的積累，在我們身邊，在每個大學(xué)生乃至知識分子身上，并非均成正比，更不似我們的法律所一廂情愿的那樣可以\"雙贏\"。

　　令人感到欣慰的是，引發(fā)這些爭論的司法動機(jī)，畢竟是對知識的尊重。這屬實是我們社會的一大進(jìn)步。它體現(xiàn)出社會對知識的需求與肯定。但我們更期待這個社會對知識的真正尊重。它不表現(xiàn)為每年一度的對高考的舉國上下的過分關(guān)注；
也不體現(xiàn)為對大學(xué)生乃至大學(xué)教師甚至科學(xué)家以身試法的無度寬容；
更不應(yīng)成為知識作為財富尚屬普遍缺乏之社會對知識的神話暨庸俗化！

　　法律應(yīng)當(dāng)尊重知識，但不是以對知識的尊重而奠定其基礎(chǔ)的。法律的基礎(chǔ)是公眾的理想，是體現(xiàn)公眾意志與公眾利益的社會理想。法律對知識的尊重，應(yīng)當(dāng)而且只能通過對社會公眾利益的維護(hù)，即對公共社會理想的尊重與捍衛(wèi)來體現(xiàn)。這就是說，任何有悖社會公德與侵犯公眾利益的罪行，均應(yīng)受到應(yīng)有且適度的懲罰，這種懲罰決不因被懲罰者的知識多少而改變。

　　正是在此番有關(guān)知識群體適用法律的司法討論中，筆者注意到一種偏頗：即，全部話語均環(huán)繞法律如何尊重知識；
而無人發(fā)問，知識如何尊重法律！

　　作為公民社會的一分子，知識階層對法律的尊重，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為他對法律的自覺認(rèn)同與模范實踐上。換句話說，知識分子應(yīng)當(dāng)是這個社會維護(hù)與實踐法治的自覺者、先行者。人類文明史證明，一個社會的知識階層與知識群體，如若帶頭執(zhí)行與切身垂范其法律，這個社會的法制建設(shè)才是大有希望的。

　　這就是筆者在我們國家的法制化遭遇知識化時的一種隱憂：在尊重知識與尊重法律的國策并舉中，不應(yīng)以對知識的尊重削弱對法律的尊重。法律對知識的尊重，應(yīng)當(dāng)是通過法制教育與法治實踐，讓知識尊重法律而非踐踏法律。

　　遺憾也就在這里，有知識者并未盡顯其對法律應(yīng)有的尊重。如果說，知識分子是一個社會的良知，那么，至少這部分知識分子表現(xiàn)出的則是對法律的無知。

　　知識分子犯法與庶民同罪，道理不言自明卻又不明贅言，究其實質(zhì)，不過是法網(wǎng)之上還天外有天這一歷史悖象給人們帶來了無奈的聯(lián)想。

　　然而，歷史畢竟發(fā)展到了新階段。上個世紀(jì)40年代的\"黃克功\"及50年代的\"張青山、劉子善案\"顯示的、讓毛澤東都難下其手的執(zhí)法難度，無非是權(quán)力對法律的挑戰(zhàn)。而今，盡管權(quán)力還對法律構(gòu)成威脅，有時甚至仍是致命的威脅，但無論從法理還是從法律實踐上，權(quán)力踐踏法律的空間都越來越小。

　　法律的所謂公正，無非就是對任何企圖僭越它的特權(quán)說\"不\"。圍繞司法實踐而引發(fā)的這一連串思考，本質(zhì)是論證知識有否踐踏法律之特權(quán)。當(dāng)年，延水河畔就開始了的這番爭論，如今仍在繼續(xù)，不過是將顯而易見的特權(quán)，換成了以知識及知識分子為包裝的特權(quán)。歷史無情法亦無情：如果我們要確立體現(xiàn)社會意志與維護(hù)社會公正之法律，那么，我們就要拒絕一切特權(quán)！

　　事實上，也許只有中國的法律有這種困惑。美國人將去年的奧斯卡大獎給了一個叫波蘭斯基的外國人�？赡侵鲀恒妒遣桓胰ヂ迳即夘I(lǐng)獎。因為他同時還因命案在身而受到美國的通緝。

　　而日本早有《愛護(hù)及管理動物的法律》，其中規(guī)定，任意傷害動物者，要處一年以下徒刑，同時處以100萬日元的罰款。去年5月，一個日本青年因把一條狗放進(jìn)微波爐里烤得遍體鱗傷而被判刑一年。同樣是在去年，武漢一對大學(xué)生因瑣事口角，那男的就將他養(yǎng)的小狗塞進(jìn)微波爐并按了鍵鈕。結(jié)果卻不了了之。

　　蘇格拉底有句名言：\"（世上）只有一種善，即，知識；
也只有一種惡，即，無知。\"對照西哲這一公式，我們怎能不愧然：劉海洋之流的犯罪，已彰顯我們教育之漏洞；
而法律的如是判決，則將這一漏洞擴(kuò)大化并合法化了；
他們因愚昧而犯法，又因法之愚昧而枉法！

　　無論是想要尊重知識的法官，還是須要尊重法律的知識分子，都應(yīng)當(dāng)接受這樣一種理解：

　　\"世上只有一種知識，即，善；
世上只有一種無知，即惡\"。

相關(guān)熱詞搜索：科學(xué)家 殺妻 大學(xué)生