從中國的一部統(tǒng)治史出發(fā)，反復(fù)援引比如“文景之治”的例子，來說明統(tǒng)治者應(yīng)該“有容乃大，無欲則剛”，這在現(xiàn)代化的今天，最多只能有一點(diǎn)文章懷古的味道，別的都可以作罷論。

　　一

　　中世紀(jì)國家的管理，首先針對的是什么？在中國首先針對的是農(nóng)村，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民，針對的是以自然為材料，生產(chǎn)場所和生活場所的農(nóng)業(yè)文明。在這種背景下，那時的無為而治，與民休息是有其特殊的涵義的。相比今天的工業(yè)化社會，這種特殊的涵義比如表現(xiàn)在“只要讓農(nóng)民少交稅負(fù)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就可以自然恢復(fù)和發(fā)展�！边@樣的簡單推理，是否也同樣適用于工業(yè)社會？工業(yè)社會當(dāng)中的稅本身要比農(nóng)業(yè)社會當(dāng)中的稅復(fù)雜得多，它的本質(zhì)當(dāng)中已經(jīng)摻雜進(jìn)向工業(yè)社會提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施，提供國家工業(yè)化式的組織保護(hù)－現(xiàn)在滿街的“保安”就是明顯的例證；
在工業(yè)社會當(dāng)中，國家對一些行業(yè)的介入和監(jiān)管，也不是農(nóng)業(yè)社會所能望其項(xiàng)背的。在這樣的背景下，如果一定要討論“無為而治”的政治理想的話，那么必須給出明確的“什么是治”的概念。

　　二

　　“治”在市場經(jīng)濟(jì)與全球化的今天，得到了農(nóng)業(yè)文明時期無法想象的涵義。一個國家的經(jīng)濟(jì)能否保持增長的張力，所謂“增長的陷井”，已經(jīng)是任何現(xiàn)代國家無法回避的問題；
一個國家的綜合國力能否在對原材料，能源，市場，人才乃至通用性服務(wù)各種“資源”的爭奪當(dāng)中，起碼保持自身的穩(wěn)定，這也是任何現(xiàn)代國家無法回避的問題；
一個國家的社會組織是否具有吸納來自本身和來自與外來人群與物流的種種矛盾沖突，保證國家政體之外的社會機(jī)體的穩(wěn)定與和諧，這同樣是任何現(xiàn)代國家無法回避的問題。在這樣的條件下，所謂“治”除去其它內(nèi)涵之外，最起碼也要包涵上述內(nèi)容。這于是規(guī)定了國家的最基本的任務(wù)。如果我們看一看世界上按照西方模式制定出來的，大同小異的憲法，就可以知道國家任務(wù)的定性，在文字上都承認(rèn)了國家對這個社會必須承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。而也只有在這個條件下，才能論及什么是“治”：不能保證經(jīng)濟(jì)的一定增長，以適應(yīng)人口增長與人們對改善生活的希望增長的要求，這不是“治”，不論這個“不治”是否因?yàn)椤盁o為”還是“有為”而產(chǎn)生。因?yàn)椤盁o為”，一味聽從所謂“市場原則”造成經(jīng)濟(jì)衰退的例子，在世界上屢見不鮮，所以才有美國聯(lián)邦儲備銀行與政府?dāng)y手，隨時利用利率杠桿，“為”而又”為“。一個國家放松了對本身教育系統(tǒng)的監(jiān)督改革，一切“蕭規(guī)曹隨”，長此以往，導(dǎo)致人才缺失和人才質(zhì)量下降，造成在國際大競爭當(dāng)中的落后，這樣的“無為”的例子正在德國發(fā)生，當(dāng)它已經(jīng)危及國家目標(biāo)的“治“的之后，德國社會上下一致呼吁國家必須馬上動作，為而又為。問題不在于籠統(tǒng)地談“無為而治”如何好，而在于說明“治”的前提明確之后，什么是國家的“為”，什么不是。只有這個框架確定之后，我們才能有說服力地去面對國家。籠統(tǒng)地談某某朝代只有多少官員就能管理好廣袤的中國，這樣的話語，不說也罷。

　　三

　　有關(guān)國家的任務(wù)。國家的任務(wù)并不就等同政府的任務(wù)。政府是國家的委托管理機(jī)構(gòu)，是要完成國家給它規(guī)定的任務(wù)的。在這個意義上，國家的“無為”與政府的“無為”也不能等量齊觀。國家制定憲法，規(guī)定給于本國國民的各種權(quán)利和他們必須承擔(dān)的各種義務(wù)。這個“為”是非“為”不可。中國長期以來不重視憲法，要么干脆沒有什么憲法，要么憲法形同虛設(shè)，可謂國家的“不為”，結(jié)果是“不治”。國家要通過包括憲法在內(nèi)的各種原則性法律，規(guī)定包括政府在內(nèi)的各種組織的邊界，比如規(guī)定黨派成立與取締的原則，社會組織活動的底線，等等。沒有這樣的“為”，掌握國家行政權(quán)利的“政府”就可以“為所欲為”，最終，“治”也成為問題。國家在這個方面的“為”也是非”為“不可。

　　至于我們今天說的政府不能越位，不能“濫為”，那也包括厘清政府之于它管理的國家的關(guān)系。不該它為的地方，它就不能為。該它為的地方，它不為就要受到責(zé)罰。我們的政府在施政當(dāng)中不是簡單的數(shù)量涵義上的“為”或是“不為”，而是當(dāng)為不為，不當(dāng)為的一個勁的為。比方說政府承擔(dān)憲法規(guī)定的義務(wù)教育的任務(wù)，卻推行所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”，造成農(nóng)村義務(wù)教育有名無實(shí)，教育成為社會兩極分化的加速劑。在對憲法的意義上，政府沒有去“為”它之必須所“為”，而對于社會與普通人，它又不斷地在“為”當(dāng)禁之為。這樣的“為”與“不為”的錯位，當(dāng)然和求國家社會之治是背道而馳的。但顯然兩者都不是數(shù)量概念，而是質(zhì)量的概念。

　　四

　　分權(quán)，這是我們改革過程當(dāng)中聽到的使用非常頻繁的一個字眼。它也被用在議論“無為而治”上，用在說明政府要讓別的組織“為”上一“為”，不要自己越俎代庖。殊不知這樣的議論隱藏了許多重要的事實(shí)。

　　以行業(yè)協(xié)會與中介組織為例。在政府行為受到相對嚴(yán)格限制的西方國家里，行業(yè)協(xié)會與重大的中介組織的作用，并不簡單的是替代政府行使權(quán)力。它們同時也是，在某種時刻甚至主要是反復(fù)再定義政黨與政府應(yīng)該完成的任務(wù)或是不能（再）涉及的領(lǐng)域。紡織行業(yè)協(xié)會根據(jù)行業(yè)自己對行業(yè)發(fā)展的判斷，提出政府必須提高對紡織品的出口補(bǔ)貼，這是紡織行業(yè)協(xié)會的“為”，同時也意味著政府假如認(rèn)可這樣的認(rèn)識，因此也必須“為”上一“為”；
零售業(yè)考慮到假如本國政府提高對紡織品的補(bǔ)貼，很有可能造成相關(guān)國家政府的報(bào)復(fù)，造成零售店當(dāng)中的進(jìn)口紡織品價格上漲，所以向政府提出絕對不能提高對紡織品的補(bǔ)貼。這是零售業(yè)協(xié)會額的“為”，但它要求的是政府的“不為”。勞動介紹所是重要的“中介組織”，它不同于政府的地方是它在相對短得多的時間段里就必須自負(fù)贏虧，不能像政府那樣幾年乃至十幾年，始終“寅吃卯糧”。出于和政府作為勞動中介組織在這一點(diǎn)上的不同，市場勞動中介組織必然會傾向于介紹那些本來也比較好介紹的勞動力上崗，而且是上報(bào)酬比較豐裕的崗。但是在中國科技水平相對低下，勞動密集型行業(yè)相對集中的國家里，不好介紹的下崗的人占了絕大多數(shù)。那么，在中介機(jī)構(gòu)“為”了又“為”，賺了又賺的背景下，政府應(yīng)該不應(yīng)該也為上一為呢？如果籠統(tǒng)地說要政府退出市場，那么如此龐大的，按照市場盈利原則運(yùn)作的任何企業(yè)都不愿提供中介的失業(yè)人群，又去找誰呢？

　　社會組織并非萬能，社會組織之間經(jīng)常會產(chǎn)生一些沖折矛盾，社會組織給政府施加的壓力也需要政府與社會組織之間的沖折，社會組織按照單一市場原則運(yùn)作遺留乃至直接造成的問題，這些都說明政府的“無為”與“有為”不是簡單地定義問題，而是社會動態(tài)不斷定義，不斷修改規(guī)程的問題。不能籠統(tǒng)地說“無為而治”或是“有為而治”。

　　五

　　因?yàn)橛辛烁黝惿鐣�“角色”的互動，這這些角色又并非僅只是在一個民族國家之內(nèi)“互動”，所以，也很難籠統(tǒng)地說“按照歷史規(guī)律，客觀規(guī)律”辦事，以此來搪塞提出“無為而治”這樣語焉不詳?shù)目谔栐斐傻膯栴}。

　　什么是歷史規(guī)律？市場經(jīng)濟(jì)就一定是歷史規(guī)律嗎？假如是，是什么樣的市場經(jīng)濟(jì)呢？是理論上的純粹市場經(jīng)濟(jì)嗎？難道自從工業(yè)革命開始以來，西方不斷發(fā)展完善的市場經(jīng)濟(jì)沒有給人類帶來巨大的災(zāi)難嗎？難道兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生真的和毫無節(jié)制的“利潤訴求”就全然沒有關(guān)系嗎？誰來規(guī)定什么是“歷史規(guī)律”乃至什么是人們不能也不應(yīng)該抗拒的“歷史規(guī)律”呢？美國人提出“全球化”，說這是不可抗拒的“歷史規(guī)律”，結(jié)果包括美國人在內(nèi)的世界各國當(dāng)中，現(xiàn)在形成了強(qiáng)大的，而且越來越強(qiáng)大的“反全球化”運(yùn)動，你說那個代表“歷史規(guī)律”？

　　“客觀規(guī)律”也同樣無法回答我們最終的問題。所謂“客觀”，要么指的是自然科學(xué)當(dāng)中的“客觀”，但那樣的“規(guī)律”就算真的是“客觀”的，它不能直接套用在社會科學(xué)，更加不能直接套用在人類社會組織上來，這，我想是大家都認(rèn)可的常識。社會科學(xué)當(dāng)中，什么是“客觀”呢？社會科學(xué)關(guān)心的就是“主觀”的人，作社會科學(xué)研究的也不是星外來人，而是像你我他一樣的，具有七情六欲的人。主動的角色與被動的目標(biāo)都如此“主觀”，你有什么錦囊妙計(jì)敢說他們或是她們研究出來的就是“客觀”的呢？“客觀”難以確定，遑論“規(guī)律”？而沒有了明確的，大家認(rèn)可的“歷史規(guī)律”與“客觀規(guī)律”作基礎(chǔ)，籠統(tǒng)地提“無為而治”，又有什么意義呢？

　　六

　　于是又回到“文景之治”那樣的據(jù)說是“無為而治”的理想境界當(dāng)中去了。與民休息，是那時等同國家的皇朝政府的視角。那時的皇朝政府為的是自己的“長治久安”，并非為了百姓的繁榮昌盛，他們因此只能遵循在他們那個視角之內(nèi)，服從于他們規(guī)定的國家與政府的目標(biāo)意義上的“歷史規(guī)律”和“客觀規(guī)律”。文景之治其后，不能“蕭規(guī)曹隨”，相國和皇帝不能整天喝酒取樂，而必須象之后的漢武帝，唐太宗那樣“勵精圖治”，那也是統(tǒng)治者在僅只把被統(tǒng)治者當(dāng)成統(tǒng)治對象的意義上，確定自己“為”與“不為”的規(guī)則的。僅只是那個意義上，而不是在任何別的意義上，才有他們和為他們服務(wù)的皇朝歷史學(xué)家去點(diǎn)評“是無為而治”還是”勵精圖治“好。這和我們今天面對的異常復(fù)雜，國家，社會，人再加上一個國際社會之間無窮互動的現(xiàn)實(shí)，就算有些關(guān)系，那也不是我們發(fā)問“無為而治”是否才是“大治”的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：無為而治 籠統(tǒng)