地緣戰(zhàn)略這個概念已經(jīng)不新鮮了。但這個概念當(dāng)中，什么時候是指一種國家戰(zhàn)略，什么時候是一種應(yīng)對的手段，這是必須明確分辨的。

　　作為一種國家戰(zhàn)略，誠如馮先生所說，它與尋求霸權(quán)和制衡霸權(quán)有關(guān)系。但那樣的地緣戰(zhàn)略，其前提必須是大家承認并且潛在地爭奪同樣意義上的霸權(quán)，所謂目標(biāo)指向一致。冷戰(zhàn)期間，美蘇之間不管社會制度有什么不同，但要一統(tǒng)天下，并且要在某一種和對方分馳的意識形態(tài)號召下一統(tǒng)天下，這是雙方一致的目標(biāo)。這就好象下一盤棋，雙方布局下子不管如何不同，但在贏輸?shù)母拍钌媳仨氁恢隆?/p>

　　不錯，在全球化背景下，誰主導(dǎo)了全球化的基礎(chǔ)價值，主導(dǎo)了全球化詮釋的權(quán)力，主導(dǎo)了在這樣價值、詮釋權(quán)力條件下規(guī)定的全球化主要目標(biāo)和方向，誰就有了一定的霸權(quán)基礎(chǔ)。但在這個意義上，美國人和其他西方國家并沒有主要的分歧。它們一起規(guī)定了上述價值、詮釋權(quán)力和目標(biāo)方向，從某種意義上看，甚至它們共同規(guī)定了所謂全球化的“游戲規(guī)則”。如果說全球化當(dāng)中的“美國化”傾向，迫使西方其他主導(dǎo)國家比如法德兩國感到壓力的話，那也是主導(dǎo)條件一致情況下的分野。從這樣的分野出發(fā)，分析雙方地緣政治思維，我以為條件是不夠充分的。

　　不錯，資源是現(xiàn)在全球資本主義爭奪的對象。尤其是資本流動條件大幅度改善之后，各國競爭的渴求對象。但從資本一端來看，全球資本融合的傾向早在全球化成為世界資本主義新潮流之前，就已經(jīng)達到了水乳交融的地步。以美國為例。美國大的石油公司里，來自美國本土的資本只占少數(shù)，而且那樣資本的背后，到底是誰－那國人－在操縱，誰也說不清楚。其他資本分別來自日本，歐洲和中東。美國小布什政府要打伊拉克，真正全力支持他的是全世界不論什么國家的石油康采恩：英國旗下的殼牌公司，法國旗下的埃爾夫，在合并之后由德國資本領(lǐng)軍的BP公司，等等。這里如果說有利益的沖突的話，那也很難說是不是傳統(tǒng)民族國家之間的利益沖突。如果說還有戰(zhàn)后戰(zhàn)勝者瓜分利益的話，那么不論布什政府怎么說不許反戰(zhàn)國家參與進來，都不過是公關(guān)的謊話而已：你不讓民族國家政府參與伊拉克重建，但你擋得住各國資本早就四處布點嗎？

　　從資源一端看，世界資本主義在它們的腹地——美國和歐洲——早就形成了一損俱損一榮俱榮的資源格局。阿姆斯特丹石油期貨市場和紐約市場不過是分屬兩地的國際性石油交易市場而已，就交易的標(biāo)準(zhǔn)化、期貨化和工具化的程度上，兩地毫無二致。利用兩地從事石油交易的西方各主要發(fā)達國家，甚至在建立和維護國家戰(zhàn)略石油資源貯備上，也都彼此協(xié)調(diào)，彼此融合。在這個問題上，我們雖然不能排除美國人占領(lǐng)了中東之后，可能會在國家政治上做手腳，但從資源對各國經(jīng)濟，各國經(jīng)濟彼此間的依賴關(guān)系上分析，美國主導(dǎo)石油價格，針對的與其說是其他西方國家，莫如說是西方之外的國家，比如防止中東再度形成石油武器等等。急著忙著要擠進伊拉克搶石油的，現(xiàn)在是剛剛有希望進入歐盟的波蘭，而不是法國德國。這些都說明起碼在石油資源問題上，不能說西方陣營內(nèi)部沒有爭奪，但這樣的爭奪還夠不成各國以此為地緣政治共同的目標(biāo)，來形成各自合縱連橫的思維。

　　那么，就西方本身而言，它們彼此假如真的有馮先生所說地緣政治考慮，它們的地緣目標(biāo)彼此有什么根本性不同嗎？從掌握對世界的控制權(quán)力上看，似乎有這樣的不同。不過在這個似乎后面，我們看不出實質(zhì)性的紛爭。

　　在價值觀上，西方內(nèi)部社會民主為一邊，自由民主為另一邊，保守國家主義傾向為第三邊的爭執(zhí)貫穿全部西方國家，無一例外。各邊對自己所在民族國家應(yīng)該在世界上扮演什么角色，都有一套解釋。那一邊能夠暫時動員本國選民，那一邊就可以在局部時間內(nèi)主政。小布什上臺實行的新保守主義外交政治，但這并不意味著美國真的就是新保守主義國家。倘或明年小布什競選失手，民主黨或是共和黨其他政治力量以其價值觀影響美國政治，我們將看到和現(xiàn)在非常不同的美國。德法一邊亦復(fù)如此。

　　以這樣的幾年一變的政治操作，從事誠如馮先生所說“爭奪和制衡霸權(quán)”的戰(zhàn)略，我以為假如這不是不可能的，那也是非常困難的。因為一個國家戰(zhàn)略的形成和發(fā)展，是要經(jīng)過長時間國內(nèi)各派力量沖折平衡，找到相對長時間內(nèi)相對穩(wěn)定多數(shù)認可的國家利益認同，才有可能。西方這樣的國家利益認同不是沒有，但認同了的“國家利益”在美國一邊已成為它認定的“全球利益”，在歐洲一邊，已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民族國家的范疇走向歐洲乃至歐洲以外。在美國認同了的“全球利益”中，歐洲是否真的像我們印象當(dāng)中那樣，全然缺位，顯然是非常值得懷疑的。

　　還不必說雙方有著非常廣泛的共同“國家利益”，就從國際政治作為本體歷史過程的慣性上看，美國人一旦玩不轉(zhuǎn)，第一個要找支持的就是歐洲，而且是“老歐洲”，不是波蘭捷克這樣的“新歐洲”。要不然，為什么拉姆斯費爾德不邀請新歐洲成員加強對伊拉克派兵，以共同維護那里的局面呢？美國人那么看重在伊拉克戰(zhàn)爭當(dāng)中給他出錢的意大利西班牙，但現(xiàn)在要求加強維和部隊的美國，卻偏偏不那么看重這兩個國家主動的申請，那又是為什么呢？要分裂歐洲，制衡歐洲，美國人起碼可以冷落德法，這不過是舉手之勞，他為什么不做呢？

　　很簡單，美國人也知道所謂“新老歐洲”，不過是為了進行伊拉克戰(zhàn)爭一時之需，從戰(zhàn)略上看，還遠遠不能當(dāng)真。新歐洲成員當(dāng)中親美親得最厲害的波蘭，一旦在比如歐洲制憲過程中，遭到法德的打壓，美國人一定會不置一詞的，最后華沙不管多么不愿意，也必須接受歐盟設(shè)立獨立外長一職，接受對波蘭說來幾乎是生死攸關(guān)的歐盟以多數(shù)決原則確立農(nóng)業(yè)補貼政策這枚苦果。

　　進而論之，歐盟擴大是在小布什政府上臺之前就已框架清晰、步伐堅定的長期戰(zhàn)略。果然美國人擔(dān)心以法德為核心的歐洲會成為它在世界上霸權(quán)的地緣對手，何以我們看不到美國真正有效果地試圖延緩歐洲一體化過程呢？意大利人和德國人過不去，美國政府一聲不吭，這是為什么？起碼我們可以認為：一個真正分裂到了沒有辦法為美國全球利益服務(wù)的歐洲，是華盛頓無論如何也不愿看到的。而這個不愿看到，從本原上看，是因為歐美最根本利益和價值觀就像聯(lián)體嬰兒那樣，不能分割，分割了，就有可能誰也活不成，或是至少誰也活不好。

　　說了這么許多，我的意思卻并不是說歐美沖突不過是表面暫時的。我認為：歐美正在經(jīng)歷冷戰(zhàn)接受之后，西方陣營最為深刻的一次整合。這個整合當(dāng)中，規(guī)定西方對世界其他地區(qū)的價值觀固然是必不可少的內(nèi)容，比如阿富汗戰(zhàn)爭前后，在伊拉克戰(zhàn)爭中堅決反戰(zhàn)的德法，幾乎是不遺余力支持美國。在伊拉克戰(zhàn)爭問題上和布什反目的德國總理施羅德，在阿富汗戰(zhàn)爭中，冒著下臺的危險，鼓吹戰(zhàn)爭。德國外長菲舍爾當(dāng)時對德國政府的態(tài)度有一句非常泄露天機的說法，他說“現(xiàn)在到了我們要規(guī)定世界內(nèi)政的時候了”。言下之意，利用戰(zhàn)爭手段，摧毀塔里班及其庇護的蓋達恐怖組織，這是西方整體的利益所在，由利益驅(qū)使的價值規(guī)定的所在。之所以德法在伊拉克問題上，全然采取和美國政府對抗的態(tài)度，那是因為在規(guī)定那個“世界內(nèi)政”的過程中，西方內(nèi)部在爭執(zhí)價值不同——比如戰(zhàn)爭還是外交，利益不同——比如是點燃中近東燎原之火還是逐步漸進地撲滅那里一個又一個火源，乃至在那樣價值和利益之爭背景下不能不生發(fā)的新世界內(nèi)政的“游戲規(guī)則”（聯(lián)合國之爭）。這些爭論并非不可能在我們現(xiàn)在海無法預(yù)計的未來，演變成為真正意義上的地緣戰(zhàn)略上的分野，但起碼現(xiàn)在，這樣的爭論更多地是為了重新整合西方內(nèi)部關(guān)系，更多地是為了整個西方在世界上的地位進行的。

　　在整合這個大前提下，我們當(dāng)然不能排除爾虞我詐，遠交近攻等等貌似地緣戰(zhàn)略的做法。但我以為：假如我們能夠認同西方是在進行迄今為止最深刻的整合這個命題的話，現(xiàn)在我們看到的種種最多只能稱之為地緣游戲，而沒有什么實質(zhì)性的地緣戰(zhàn)略沖突在中間。

相關(guān)熱詞搜索：地緣 整合 雷先生 兼答馮紹