每當有富人落入法網(wǎng)，網(wǎng)上論壇總是一片喝彩之聲。這并不完全是基于紅眼病的幸災(zāi)樂禍，官商勾結(jié)、為富不仁也是一個重要原因。只有孫大午5月底的被刑事拘留是一個例外：不但沒有一個被非法集資的“受害人”額手稱慶，還有眾多的網(wǎng)友和學(xué)者替他鳴不平。他們把孫大午描述成一個優(yōu)秀的農(nóng)民企業(yè)家，一個為中國農(nóng)民的前途命運憂心忡忡的思想者。我從網(wǎng)上看了孫大午的一些文字，也深有同感。

　　我早就想為孫大午寫一些文字了，只是苦于網(wǎng)上流傳的這些信息無法證實。7月11日南方都市報刊出《孫大午是經(jīng)濟犯罪還是因言獲罪？》一文，終于印證了網(wǎng)上流傳的有關(guān)孫大午的消息，那些被集資的“受害”農(nóng)民并不認為自己受了孫大午的害。

　　大午公司職工盧清才說：“我在這兒上班，把錢放在這里，用著方便，花著也方便，他還給我打借條，他愿借，我愿存，兩廂情愿的事，怎么違法了呢？”

　　大午集團的所在地朗五莊村民楊桂林說：“我根本就沒想要多少利息，就是為了方便，隨時用隨時取，有時急需了半夜都能取�！�

　　大午集團附近的丁莊一位兒子在大午集團上班的老太對記者說：“這錢都是孫大午開給我們的工資積攢下來的，我們再借給他發(fā)展生產(chǎn)，有什么錯呢？”

　　真正的“受害人”只有壟斷金融業(yè)務(wù)的銀行和信用社。

　　中國人民銀行徐水支行的行長房曉明說，大午集團的集資令大午集團所在地附近的幾個營業(yè)網(wǎng)點幾乎吸收不到存款，對當?shù)匦庞蒙缭斐珊艽鬀_擊，擾亂了金融秩序。

　　我為什么要給這個“受害人”加上引號呢？因為“非法吸收公眾存款罪”真正的受害人——如果有的話——應(yīng)該是廣大的儲戶，而不應(yīng)該是金融業(yè)務(wù)的壟斷者�！敖鹑谥刃颉睉�(yīng)該是信用，而不是金融業(yè)務(wù)的壟斷者的部門利益。

　　顯然，孫大午的非法集資并沒有損害“儲戶”的利益，也沒有擾亂金融秩序。

　　這并不足以證明孫大午無罪：某一行為沒有發(fā)生危害社會的結(jié)果并不等于該種行為沒有社會危害性，它只是一個減輕處罰的情節(jié)。所以要搞清孫大午非法集資到底有沒有構(gòu)成犯罪，不能僅僅觀察其行為結(jié)果是不是擾亂了金融秩序，還要看他的行為本身是不是符合刑法關(guān)于“非法吸收公眾存款罪”的規(guī)定，是不是比正常的商業(yè)行為更有可能破壞金融秩序。

　　如果我們仔細對照一下孫大午的非法集資與刑法的有關(guān)規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)給孫大午定“非法吸收公眾存款罪”在兩個方面存在疑問。

　　首先，孫大午的非法集資嚴格地講應(yīng)該說是消費借貸（此處“消費”是與“使用”相對應(yīng)的，而非與“生產(chǎn)”相對應(yīng)），而非吸收存款。存款和消費借貸有兩大區(qū)別：一是存款在性質(zhì)上屬于消費寄托，因此即使是定期存款儲戶也可以隨時按活期存款取出，這一區(qū)別導(dǎo)致法律要求金融機構(gòu)必須擁有更多的自有資金，這一區(qū)別也使得資金通常不夠雄厚的非金融機構(gòu)吸收存款存在相當大的信用風(fēng)險；
二是吸收存款的目的不像消費接待那樣是自己使用，而是以更高的利息放貸，這進一步增加了信用風(fēng)險，因為能否隨時滿足儲戶的取款要求不僅僅取決于銀行的經(jīng)營狀況，也取決于借款者的經(jīng)營狀況。根據(jù)第一個區(qū)別，可以把大午集團向職工和附近農(nóng)民的定期借款從所謂“非法吸收存款”中排除出去，因為大午集團并非金融機構(gòu)，沒有隨時還款的義務(wù)。根據(jù)第二個區(qū)別，大午集團的全部集資都應(yīng)該認為是消費借貸而非吸收存款，因為迄今沒有發(fā)現(xiàn)大午集團貸出去任何一筆錢。

　　第二，孫大午集資的對象是大午集團的職工和附近農(nóng)民——其中又有相當部分是大午中學(xué)的學(xué)生家長。這樣一個特定范圍內(nèi)的人算不算“非法吸收公眾存款罪”的“公眾”，也是有疑問的。法律之所以不允許非金融機構(gòu)吸收公眾存款，是因為金融業(yè)的信用風(fēng)險大于普通商業(yè)，而非金融機構(gòu)的資產(chǎn)和償還能力通常低于金融機構(gòu)，吸收公眾存款極易造成信用危機。然而大午集團并不是靠高利息誘惑“儲戶”，而是依靠內(nèi)部職工與周圍農(nóng)民對大午集團的信任吸收“存款”的。在這種“低頭不見抬頭見”的范圍內(nèi)集資，不負責(zé)任拿儲戶的利益去冒險的可能性微乎其微，事實上大午集團所從事的也是低風(fēng)險產(chǎn)業(yè)。即使經(jīng)營不善，這些職工和鄉(xiāng)鄰也比較容易諒解，鬧出社會問題的可能性幾乎沒有。目前“受害儲戶”對孫大午的同情已經(jīng)證明了這一點。

　　由此看來，孫大午的非法集資行為不僅在事實上沒有損害所謂“儲戶”利益，而且在邏輯上也不大可能使大午集團的“儲戶”冒比普通商業(yè)風(fēng)險更大的風(fēng)險，不大可能擾亂金融秩序。

　　特別應(yīng)當指出的是，上述兩大疑問只要有一個孫大午就不構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”，而且刑事案件應(yīng)當遵守“疑罪從無”的原則。

　　事實上許許多多的私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都搞過非法集資，甚至有許多國營企業(yè)也搞過非法集資，政府大都沒有治他們的罪，這并不像某些人所說的那樣僅僅是因為這些企業(yè)從銀行貸款有困難（困難并不是違法乃至犯罪的充分理由，肚子餓了偷一塊面包仍然是偷），實在也因為類似的非法集資沒有什么社會危害性，而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第13-15條的規(guī)定，社會危害性是構(gòu)成犯罪的必要條件。

　　隨著中國入時的進程，國家對銀行業(yè)的壟斷正逐步放松，禁止企業(yè)之間相互拆借資金的規(guī)定也遲早是要廢除的，到那時像大午集團這樣的非法集資（實際上是發(fā)行債券）大概也就合法化了，只是需要到政府有關(guān)部門去辦個登記手續(xù)罷了。值此變革時代，對孫大午案謹慎而公正的處理，實在具有非同尋常的意義。

相關(guān)熱詞搜索：法律 分析 非法集資 孫大午