“傻子瓜子年廣久”作為一種現(xiàn)象，這兩年已經(jīng)降溫了，媒體也不關(guān)注了，百姓也不感興趣了，為什么？因為年廣久的行為和現(xiàn)象已經(jīng)成了社會的“異態(tài)”演變?yōu)椤俺�態(tài)”。但是，“傻子瓜子年廣久”的意義卻并沒有多少人進(jìn)行總結(jié)。直到出現(xiàn)了“傻子孫大午”現(xiàn)象以后，我認(rèn)為很有必要分析“傻子”年廣久的社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的深刻意義。

　　1、“投機(jī)倒把”不是罪惡

　　從上個世紀(jì)六十年代起，年廣久就因“倒賣”而獲罪坐牢。當(dāng)時無論是政府領(lǐng)導(dǎo)人還是平民百姓都認(rèn)定“投機(jī)倒把”就是罪惡，而且都認(rèn)為自己是投機(jī)倒把的受害者。人們在不遺余力地鏟除這種“罪惡”的同時，付出的代價是這個國家經(jīng)濟(jì)的萎縮。道理很簡單：只有交易才能發(fā)現(xiàn)資源的價值，而投機(jī)則產(chǎn)生交易的動力。鏟除投機(jī)的過程也就鏟除了交易，人人都不能追求利益最大化，生產(chǎn)必將萎縮。一直到70年代末期，國民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)到了崩潰的邊緣的時候，鄧小平力主的經(jīng)濟(jì)改革才將中國“挽救”了回來。這種改革并不僅僅是政府管理經(jīng)濟(jì)模式的變化，更深刻的地方在于：人們評價“投機(jī)”這種行為的價值觀發(fā)生了深刻的改變。投機(jī)倒把再也不是罪惡了。政府首先在法律上刪除了這條罪名，而且在文化上，“投機(jī)”這個詞已經(jīng)從強(qiáng)烈的貶義詞逐漸向中性詞回歸，“倒把”被“販賣”所取代。當(dāng)然這種改變當(dāng)然是由無數(shù)的行為合成的，但是“傻子瓜子年廣久”持續(xù)20年成為媒體關(guān)注的焦點的過程對這個問題的思想解放功不可沒。

　　2、雇傭工人不是罪惡

　　“剝削”一詞至今在不少中國人眼中依然是“罪惡”的代名詞。年廣久之所以引人注目，其中很重要的一個因素就是對他雇傭工人的行為如何定性的問題。經(jīng)過近20年的關(guān)注，政府和百姓都從觀念上對“雇傭工人”的行為進(jìn)行了更新。人們理解了雇傭的行為主觀利己但是客觀利他的行為。風(fēng)險是老板的，收益與風(fēng)險是對稱的。現(xiàn)在各地都在熱火朝天地“招商引資”，其實就是歡迎老板到自己的地方雇傭工人。懂得了推動社會前進(jìn)的動力是老板們的“投資”，只有投資才是解決失業(yè)問題的唯一出路。但是當(dāng)時這幾乎成為了他的一項“罪名”。

　　3、發(fā)家致富不是罪惡

　　當(dāng)整個國家的人民都很貧窮的時候，這個國家絕對不富裕。它在地球村里沒有什么地位。要改變這種因貧窮導(dǎo)致的落后的面貌，只有讓人民都成為富人。而年廣久正是這種發(fā)家致富的楷模。但是，他當(dāng)楷模是付出了很大的代價的。在整個社會都“嫉富如仇”的年代里，作為亮點的他身上聚集了全社會對“富人”的仇恨。這種可怕的仇恨最終由鄧小平同志親自炮制了擋箭牌而沒有受到實質(zhì)性的損害。直到今天，這塊擋箭牌（九二年南巡講話中提到要保護(hù)年廣九）依然掛在他兒子主政的公司里。掛在它公司的互聯(lián)網(wǎng)的首頁上。今天，它已經(jīng)由擋箭牌衍變成為廣告牌：它告訴人們絕不僅僅是年廣九家族得到了這種保護(hù)，而是發(fā)家致富的行為得到了保護(hù)。它告訴人們：共產(chǎn)黨不再嫉富如仇了，它在帶領(lǐng)著全國人民在富裕的大道上奮進(jìn)。

　　當(dāng)然，值得總結(jié)的實在太多了，人們可以從不同的角度對年廣九進(jìn)行各種分析。不可否認(rèn)：正在這樣發(fā)生在我們民族中的這些現(xiàn)象極其對這些現(xiàn)象的理性解讀使得中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的良性變化。人們發(fā)現(xiàn)：社會不但需要象雷鋒那樣的“奉獻(xiàn)型”的“傻子”，也需要象年廣九這樣“自我奮斗型”的“傻子”。而后者這樣的傻子在中國越多，中國這個國家就越富裕，中華民族在地球村里的地位就越高。

　　但是，我今天分析的重點是另一個“傻子孫大午”。

　　從網(wǎng)絡(luò)上看見孫大午被捕的消息的時候，我一點都不驚訝。我特意用google和百度搜索了關(guān)于孫大午的信息。閱讀了幾篇他寫的文章。他的思考的確很有深度，但是他也許會招致和傻子年廣九類似的待遇：坐牢。為什么呢？因為小平同志倡導(dǎo)的思想解放也許由于時間太短的緣故，在一些地方的領(lǐng)導(dǎo)干部中還沒有達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。

　　他的罪名據(jù)說主要是“非法集資”，我認(rèn)為這項罪名可以成立，但是錯卻并不在他。

　　正如中國人民銀行徐水支行的行長房曉明說，大午集團(tuán)的集資令大午集團(tuán)所在地附近的幾個營業(yè)網(wǎng)點幾乎吸收不到存款，對當(dāng)?shù)匦庞蒙缭斐珊艽鬀_擊，擾亂了金融秩序。我認(rèn)為房行長的說法絕對正確，但是不夠偉大。

　　孫大午是否集資了？肯定集資了，金額高達(dá)1.8億，可以說是“罪證確鑿”。他自己都沒有抵賴，而且在他發(fā)表的文章中“主動交代”了。這種集資是否經(jīng)過了當(dāng)?shù)厝嗣胥y行的批準(zhǔn)？沒有，所以屬于“非法”是無疑的。所以人民銀行對他的指控是合法的。但是這其實屬于一個“合理不合法”的典型事例。要對之治罪沒有錯，不對之治罪就更好。為什么呢？對這個問題必須在理論上進(jìn)行論述。請大家花上十分鐘的耐心看看我的分析：

　　1、金融與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的問題

　　金融與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題是一個非常重要的問題。西方國家工業(yè)革命的發(fā)生帶來了他們經(jīng)濟(jì)的騰飛。而在整個騰飛過程中，能起支撐作用的是金融制度的變革：現(xiàn)代銀行制度取代高利貸制度。高利貸將其他經(jīng)濟(jì)主體賺取的利潤全部吸收了，這種制度因為奉行的是自己“單贏”的策略,所以高利貸雖然一直伴隨著工業(yè)革命卻沒有成為工業(yè)革命的依托。但是現(xiàn)代銀行制度則不同，它奉行的是“雙贏”政策，所以得到雙方的認(rèn)可而蓬勃發(fā)展。伴隨著工業(yè)革命的縱深發(fā)展也使金融制度發(fā)展得更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

　　現(xiàn)代金融制度之所以偉大，是因為它改變了資本積累的方式：將原來的資本依賴?yán)麧櫟牧舸婢徛�地積累衍變?yōu)橘Y金的相互融通，可以通過現(xiàn)代銀行瞬間完成資本的急劇擴(kuò)張。于是它適應(yīng)了現(xiàn)代工業(yè)的飛速發(fā)展。

　　金融發(fā)展得快了，風(fēng)險也隨著銀行規(guī)模的擴(kuò)大而將聚集。這種風(fēng)險的特性是社會性和傳染性太強(qiáng)。它造成的破壞性令一些國家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)劇烈的波動。所以，如何針對銀行進(jìn)行監(jiān)管的問題就凸顯了。中央銀行就是這種需求的產(chǎn)物。由中央銀行對商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)管能有效地降低金融風(fēng)險的規(guī)模和為社會提供交易所需要的貨幣量。

　　可以這么毫不夸張地說：中華民族可以因為對人類有“四大發(fā)明”而自豪的話，現(xiàn)代銀行制度特別是現(xiàn)代中央銀行制度則可以與這“四大發(fā)明”相提并論。

　　我國的中央銀行是中國人民銀行，徐水支行的行長房曉明正是主管當(dāng)?shù)亟鹑陲L(fēng)險的行長。他關(guān)注孫大午的集資風(fēng)險問題是他的工作職責(zé)。但是這并等于說他的表態(tài)是“對”的。這里關(guān)系到用什么樣的價值觀來衡量孫大午集資案的問題。

　　2、銀行與企業(yè)的關(guān)系問題

　　在市場經(jīng)濟(jì)國家，企業(yè)圍著市場需求轉(zhuǎn)；
商業(yè)銀行圍著企業(yè)投資需求轉(zhuǎn)；
中央銀行圍著商業(yè)銀行貸款需求轉(zhuǎn)。最終大家都是圍著市場需求轉(zhuǎn)�！敖疱X本位”是特征。在法律地位上，企業(yè)、商業(yè)銀行、中央銀行之間都是完全平等的法人代表。大家都是為了利益而合作。中央銀行主要是與商業(yè)銀行打交道，并不會與企業(yè)發(fā)生關(guān)系。

　　經(jīng)過經(jīng)濟(jì)體制改革，企業(yè)正在經(jīng)歷或者是已經(jīng)經(jīng)歷了產(chǎn)權(quán)落實的過程。在這個過程中，整個國家的經(jīng)濟(jì)效率得到極大的提高。但是，由于對金融體制改革的理論和方式存在著爭論，所以整個經(jīng)濟(jì)體制改革中改革力度最小的是銀行體系。直到今天，商業(yè)銀行一直都是國有的。（信用社雖然不是國有的，但是完全聽命于中央銀行）。他們中一些領(lǐng)導(dǎo)的思維有明顯的計劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。

　　在我們國家，企業(yè)與商業(yè)銀行、商業(yè)銀行與中央銀行之間的關(guān)系與市場經(jīng)濟(jì)國家的關(guān)系完全顛倒了：企業(yè)圍著商業(yè)銀行轉(zhuǎn)——要貸款——還不還并不重要；
商業(yè)銀行圍著中央銀行轉(zhuǎn)——要再貸款；
中央銀行發(fā)鈔票滿足貸款需求卻不能造成通貨膨脹。反正大家都圍著“領(lǐng)導(dǎo)”轉(zhuǎn)�！肮俦疚弧笔翘卣鳌Ｔ鐜啄晁綘I企業(yè)是沒有得到國有銀行貸款的可能性的。這幾年情況有些好轉(zhuǎn)。但是各地的政策和執(zhí)行政策的人的并完全一致。私營企業(yè)要想得到國有銀行貸款依然困難重重。

　　銀行為什么不愿意貸款給私有企業(yè)呢？原因很簡單：銀行依然是國有企業(yè)，它對國有企業(yè)發(fā)放貸款即使出現(xiàn)了壞帳，政府會出臺“改革措施”比如成立“不良資產(chǎn)管理公司”等形式替銀行的錯誤決策買單。但是對私有企業(yè)發(fā)放貸款則未必能享受相應(yīng)的待遇。而對私營企業(yè)發(fā)放貸款如果出現(xiàn)了壞帳，則有“貸款終身責(zé)任制”懸在信貸員的頭頂。所以國有銀行一般都不愿意對私有企業(yè)發(fā)放貸款。除非私有企業(yè)能按照某種“潛規(guī)則”來與國有銀行有權(quán)決策者達(dá)成交易。而之所以被稱為“潛規(guī)則”正是因為它只能意會而不能言傳其中的奧妙。

　　現(xiàn)在的問題是：隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，民營企業(yè)融資難的矛盾暴露出來了。這個矛盾不解決，民營企業(yè)的發(fā)展就遇到了最大的瓶頸。這個問題在理論上不突破，銀行與企業(yè)的發(fā)展都受到制約。當(dāng)然，這個問題的解決靠房行長這樣的基層人民銀行的行長是解決不了的。

　　3、金融監(jiān)管與金融風(fēng)險的關(guān)系：

　　如果沒有中央銀行的監(jiān)管，一個國家的金融風(fēng)險毫無疑問是會很大的。在市場經(jīng)濟(jì)國家，金融風(fēng)險的監(jiān)管依賴四道防線“齊抓共管”：商業(yè)銀行必須建立“內(nèi)控制度”；
商業(yè)銀行之間通過行業(yè)協(xié)會或公會制定一些游戲規(guī)則“相互約束”；
中央銀行依賴法律對商業(yè)銀行予以“外部約束”；
破產(chǎn)制度讓所有的銀行面臨相同的底線。

　　可以說：中國從制度上已經(jīng)照葫蘆畫瓢的建立了相關(guān)的兩個制度的框架：商業(yè)銀行的內(nèi)控制度和中央銀行的外部約束。但是我們并不存在銀行間的行業(yè)協(xié)會，也沒有發(fā)生過銀行破產(chǎn)的情況。另外，任何一個制度在執(zhí)行過程中都缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。

　　金融監(jiān)管是為了防范金融風(fēng)險的。但是這種防范并不是掩蓋。我們國家的金融企業(yè)的風(fēng)險到底有多大？這要看使用什么樣的評價標(biāo)準(zhǔn)。按照巴塞爾協(xié)議的規(guī)定，金融風(fēng)險是用不良資產(chǎn)占比來衡量的。我們國家商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)占比到底是多少？這個關(guān)鍵數(shù)據(jù)你可以從不同的渠道獲得不同數(shù)據(jù)。比如前任中央銀行行長戴相龍行長就公布一個數(shù)據(jù)：25.6%。這就是說銀行貸款中的1/4已經(jīng)無法收回。但是胡舒立在今年第13期《財經(jīng)》雜志篆文《金融改革刻不容緩》中披露：“6月下旬，著名評級機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司發(fā)布報告，認(rèn)為中國銀行業(yè)貸款中的不良資產(chǎn)已達(dá)到50％，總數(shù)在4萬億元以上，占了中國GDP的近半數(shù)”。再比如你到一個農(nóng)村信用社去調(diào)查，如果詢問的是社主任，他會給你一個本社的不良資產(chǎn)比例的數(shù)據(jù)；
詢問的對象是信用社員工又會得到另外一個數(shù)據(jù)，而且后面的數(shù)據(jù)比前面的數(shù)據(jù)高的多。你不知道應(yīng)該相信哪一個數(shù)據(jù)。當(dāng)然，金融企業(yè)的關(guān)鍵數(shù)據(jù)可以是商業(yè)秘密，那是為了防備競爭的同行的必要措施。但是變成了“國家秘密”就有些莫名其妙了。當(dāng)監(jiān)管變成了掩蓋的時候，真實的風(fēng)險只是在積聚，它將變得越來越危險！

　　破產(chǎn)制度是一個讓壞事變好的制度：它讓那些在競爭中不適應(yīng)的企業(yè)淘汰出局，不再占用稀缺的資源。這樣一個自清潔功能可以保證整個金融系統(tǒng)不會變得“更壞”。我們?nèi)狈�這樣的自清潔系統(tǒng)，我們無法保證金融系統(tǒng)不會變得更壞。

　　正是因為我們防范風(fēng)險的機(jī)制有兩大缺陷，所以我們國家的銀行現(xiàn)在正在向比較嚴(yán)重的風(fēng)險爆發(fā)邊緣靠攏。而在這個過程中基本上沒有私營企業(yè)什么事——他們并不是這個游戲中的主角。

　　4、孫大午的集資與金融風(fēng)險

　　孫大午的“非法集資”問題就是在這樣的背景中發(fā)生的一個典型案例。孫大午是怎么發(fā)家的已經(jīng)不重要了。反正他的資產(chǎn)能得到的這種超常規(guī)發(fā)展而又沒有依賴銀行貸款本身就是一個傳奇。

　　我們知道：資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益。他的資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到幾個億，而負(fù)債（資金來源）不是銀行貸款是什么呢？只能是集資。沒有通過中央銀行的批準(zhǔn)的“集資”就只能是屬于“非法集資”。要知道在中國有不少象他這樣的私營企業(yè)，都是用相似的模式在發(fā)展著：必須依賴負(fù)債來擴(kuò)張自己的資產(chǎn)規(guī)模，而沒有從銀行獲得貸款就都只能都屬于“非法集資”。所以：在“違法”的人絕不止他一人�！斑`法”實際上是一種“常態(tài)”。關(guān)鍵就是各個地方的人民銀行是否愿意展示這個問題了。徐水支行的行長展示了這個問題而已。

　　接下來的問題是：他為什么不從銀行獲取貸款呢？我們知道從銀行獲取貸款所支付的利息率比他集資的利息率低一半以上。原因非常簡單：他無法從銀行獲取急需的貸款,或者說銀行（信用社）貸款的過程中對象他這樣的私營企業(yè)有歧視現(xiàn)象。這點從他在北大和中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的發(fā)言中都可以找到原話。這里暴露出了中國銀行的一個弊端：私營企業(yè)雖然已經(jīng)成為了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，但是他們從銀行獲得的貸款支持卻與他們?yōu)镚DP作出的貢獻(xiàn)完全不相稱。

　　他集資是否擾亂了當(dāng)?shù)氐摹敖鹑谥刃颉蹦�？從人民銀行徐水支行的行長房曉明的表述來看：他的集資使得當(dāng)?shù)氐男庞蒙鐜缀鯚o法吸收存款來看，(點擊此處閱讀下一頁)

　　的確是“擾亂”了當(dāng)?shù)氐慕鹑谥刃�。問題是：這種“擾亂”到底是好事還是壞事呢？就必須分析了：作為這些資金的主人——農(nóng)民自己會比較：資金到底是放在國有的銀行（包括信用社）更安全還是放在私有的企業(yè)主那里更安全？他還必須比較放在那里的收益更好？等等。但是作為游戲規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，管理風(fēng)險的人民銀行行長考慮問題的角度就不同：他要作出的選擇是——資金放在哪里才是“對”的——私營企業(yè)主和信用社之間的比較之下，當(dāng)然放在私營企業(yè)主那里是“違法”的，資金的效率以及安全問題不是他要關(guān)心的首要問題。

　　首先，據(jù)溫鐵軍博士的分析：農(nóng)村信用社已經(jīng)成為了將農(nóng)村資金往城市轉(zhuǎn)移的“抽水機(jī)”。相反，他的集資從實際效果上來看，屬于將當(dāng)?shù)剞r(nóng)村資金滯留在當(dāng)?shù)貜亩�形成一個資金蓄水庫。其次，這些農(nóng)村的資金如果沒有孫大午們的擾亂，效率更高還是更低呢？我認(rèn)為效率會更低�，F(xiàn)在農(nóng)村信用社的不良貸款比例比城市商業(yè)銀行的不低，而農(nóng)村信用社卻不能象城市商業(yè)銀行一樣享受國家給錯誤貸款決策買單的政策。而資金在孫大午這樣的集團(tuán)，反而效率更高，這一點已經(jīng)得到了當(dāng)?shù)貐⑴c集資的農(nóng)民和工人的認(rèn)可。所以我認(rèn)為，這種集資是好事情。當(dāng)然這并不表示沒有金融風(fēng)險。人民銀行如果真要負(fù)責(zé)任的話，就應(yīng)該建立新的游戲規(guī)則，就應(yīng)該對他的集資進(jìn)行監(jiān)管，減少出現(xiàn)風(fēng)險的幾率。而不是簡單地扣上“擾亂金融秩序”的帽子了事。

　　這種“擾亂”到底是不是好事，讓我們來看看相類似的溫州的民間金融問題。這個問題在10年前就已經(jīng)出現(xiàn)了。1993年第二期的《金融研究》刊登了《溫州民間信用調(diào)研》的文章。從中我們看出：企業(yè)內(nèi)部集資不過是溫州當(dāng)時存在的六種民間信用的形式之一；
民間信用的共同特點是：第一、產(chǎn)權(quán)明確，利益直接、決策程序簡單，辦事效率高，能較快滿足小商品生產(chǎn)者和私營經(jīng)濟(jì)的資金需要。第二地域性強(qiáng)，深入在民間，便于吸收城鄉(xiāng)局面手中閑置資金，積少成多，滿足私營經(jīng)濟(jì)的資金需要。第三、形式多樣，機(jī)動靈活，適應(yīng)性強(qiáng)，能根據(jù)時常變化，及時供應(yīng)個體工商戶對資金的不同需要。第四、手續(xù)簡便，貸款較易，使個體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)得到了賴以發(fā)展的資金來源。在要從新認(rèn)識民間信用的作用的論述中，提出了三點看法：（一）要進(jìn)一步解放思想，更新觀念，重新認(rèn)識民間信用；
（二）必須加強(qiáng)對民間信用的引導(dǎo)和管理；
（三）按照社會主義市場經(jīng)濟(jì)的原則，深化金融體制改革，引導(dǎo)民間信用健康發(fā)展。

　　十年過去了，溫州甚至浙江的歷屆的領(lǐng)導(dǎo)都是按照“疏導(dǎo)”而不是簡單地“壓制”民間金融的思路開展工作的。直接的效果有兩個：浙江的私營經(jīng)濟(jì)乃至國民經(jīng)濟(jì)都一直是全國經(jīng)濟(jì)的排頭兵；
浙江的金融改革今年已經(jīng)成為了全國的排頭兵，這等于中央默認(rèn)了浙江原來對待的民間金融發(fā)展的政策是對的。

　　難道今天河北省的領(lǐng)導(dǎo)們連十年前的浙江省的領(lǐng)導(dǎo)的眼光都沒有嗎？

　　5、合理不合法，該改誰？

　　中國是一個正在轉(zhuǎn)型的國家，會有大量“合理不合法”的事情存在。比如今天已經(jīng)完全合法化了的“外匯交易市場”，當(dāng)年出現(xiàn)在深圳這個改革開放的前沿陣地的時候，就是以“非法”的形態(tài)出現(xiàn)的。當(dāng)時人們認(rèn)為外匯是寶貴的資源，必須完全由國家掌握才能令人放心。當(dāng)時深圳的一位市委書記新上任的時候處理的第一件事情就是將被檢察院已經(jīng)立案并準(zhǔn)備逮捕的一位銀行行長“保護(hù)”了下來，理由是：該行長進(jìn)行的外匯交易雖然不合法但是卻合理。真正需要修改的是落后的制度和觀念。從此外匯由國家掌握演變?yōu)榭梢越灰椎馁Y源�！巴鈪R交易市場”作為一項制度才逐漸成為合理合法的制度。

　　什么叫改革？改革就是將“合理但不合法”的制度“合法起來”的過程。主導(dǎo)這樣的改革過程的人必須具備高瞻遠(yuǎn)矚的遠(yuǎn)見和大海一般的寬闊的胸懷。

　　孫大午的集資案本身是不是違法？當(dāng)然違法。在這一點上無須為他辯護(hù)。問題是：按照合法的方式不能獲得貸款的情況下，私營企業(yè)應(yīng)該依靠什么路徑來獲得資金加快發(fā)展？

　　中央銀行站在信用社一邊維護(hù)金融秩序沒有錯，問題在于到底現(xiàn)有的金融秩序的效率高還是私有企業(yè)本身的集資的效率高？農(nóng)村資金聚集在信用社然后轉(zhuǎn)移到城市更有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是象大午集團(tuán)這樣聚集在私有企業(yè)更有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？資金聚集在信用社的風(fēng)險更高還是聚集在私人企業(yè)風(fēng)險更高？

　　中央銀行應(yīng)該為企業(yè)的發(fā)展尋求更多的渠道還是應(yīng)該堵死已有的融資渠道？

　　可以這么說：今天判孫大午的集資非法是容易而簡單的。所帶來的社會意義僅僅是當(dāng)?shù)匦庞蒙缈梢缘玫絻π畲婵�。但是從此也就堵死了農(nóng)村私營企業(yè)通過集資獲得發(fā)展資金的渠道。而金融對經(jīng)濟(jì)的支持也就只能停留在口頭上。農(nóng)村的金融壓抑將持續(xù)下去。

　　6、為什么說孫大午是一個“傻子”？

　　年廣久用一個人人都不愿意的用的稱號“傻子”作廣告的時候，表現(xiàn)出來的是大智若愚的聰明。但是，他這樣的傻子卻不可復(fù)制，作為商標(biāo)一經(jīng)注冊就完全排他。但是孫大午這樣的傻子卻必須復(fù)制，不是作為商標(biāo)，而是作為一種社會行為模式。

　　孫大午傻在那里呢？傻在他的行為是一種典型的“異態(tài)”：傻在不會算帳，或者準(zhǔn)確地說：他不是為自己算帳。

　　他完全可以象其他已經(jīng)發(fā)家致富的人一樣：悶聲發(fā)大財。但是他不，他要為人所不敢為，言人所不敢言。他做的對不對？當(dāng)然對。正是他的大午公司的“公司+農(nóng)戶”的模式讓當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民跟著他發(fā)財。他說的對不對？可以爭論。關(guān)鍵是看他說的是不是實情，在今天這樣到處充斥著謊言的年代，他的言論驚世駭俗，僅僅因為是真話。那么他只做不說行不行？可以，那樣的人可以自己發(fā)家，但是他卻希望農(nóng)民能象他一樣發(fā)家。他希望有人能將農(nóng)民從他所說的“八座大山”下解救出來。

　　作為一個企業(yè)家，他難道不懂得權(quán)衡“收益與風(fēng)險”嗎？我想他權(quán)衡過了。他應(yīng)該清楚地知道：如果他說了出來，那么他能收獲只有危險而不是利益。相反，他什么都不說，他就會遠(yuǎn)離危險。因為他的想法如果付褚實施，那么有一大幫的“既得利益者”會失去他們的既得利益。而他們都是掌權(quán)者。所以結(jié)論很簡單：他是一個真正典型的“傻子”——一個與中國的風(fēng)車戰(zhàn)斗的唐·吉科德——他居然宣稱不愿意在發(fā)展的過程中行賄。

　　但是我們的社會需要他這樣的傻子，因為現(xiàn)有的社會博弈模式已經(jīng)到了一個難以為繼的程度：這些既得利益者通過自己的權(quán)力已經(jīng)嚴(yán)重分離并強(qiáng)化了城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)。他們擁有權(quán)力、壟斷發(fā)言權(quán)，農(nóng)民卻沒有相應(yīng)的權(quán)力參與談判。他們愿意從農(nóng)民那里拿多少完全憑借每個執(zhí)法者的“良心”。他們造就了社會的兩極分化，卻沒有人愿意站出來替農(nóng)民要求：“公平”！

　　這個社會如果都不象他那樣，大家都只為自己算帳，大家都只做精明事，只說精明話，那么這個社會的矛盾將會積聚起來，最終這個社會將成為真正的“傻子社會”。

　　伴隨年廣久現(xiàn)象的是中國城市的私營經(jīng)濟(jì)得到了迅猛發(fā)展，同時中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近二十年的飛躍發(fā)展。孫大午現(xiàn)象的出現(xiàn)是否意味著中國農(nóng)村的私營經(jīng)濟(jì)將迅猛發(fā)展呢？

　　面對當(dāng)年強(qiáng)烈的要“辦”年廣九的呼聲，鄧小平只是簡單地說了句：等兩年——讓時間來說服那些持錯誤觀念的人。

　　面對孫大午，就不能“等兩年”嗎？

相關(guān)熱詞搜索：傻子 兩個 孫大午 年廣久