[本文僅供探討問題，不代表本站立場]

　　的確是因為“禁口”的話，胡星斗先生《社會主義的核心價值是保護弱勢群體》一文大可不必糾纏，可是胡先生一開篇就振振有詞地說“社會主義既非天堂，也非地獄，它只是一個概念，一種價值觀，一種比早期資本主義更加注重社會公平的思想。”，就非得要計較計較了。不管這個“主義”最開始是冠以“社會”還是“公產”，馬克思和恩格斯《共產黨宣言》用“階級斗爭”作瓷磚裝修的人類天堂就僅僅是“一個概念，一種價值觀，一種思想”嗎？張揚的暴力革命追求的不是社會制度的實現嗎？“社會主義”，究竟是以“概念”還是“價值觀”抑或“思想”存在在社會意識中，還是更體現在真實的社會結構、制度、法則以及社會實踐活動中？看起來，胡星斗先生力圖用“真理檢驗實踐”，而不是“實踐檢驗真理”，其實況且有沒有“真理”存在都是我心中的懷疑了呢。

　　胡星斗先生《社會主義的核心價值是保護弱勢群體》中的說法，令我猜想，他老人家一直持之以恒地尋找人類社會的真知，也就是“真正的社會主義”。這樣的事情我們這一代和上一代已經努力過，別人家的（比如蘇聯）的爸爸媽媽和爺爺奶奶們也努力過，也說過也唱過“社會主義是天堂”之類的幸福感覺。今天胡先生的冷言，社會主義竟然是一種“概念”，將人類十數億雪淋淋的慘痛翻掌之間就給虛擬或者浪費掉了？是不是也太輕松太簡易了！在胡先生的視野中，人類的這個實踐錯了，是實踐者自身的迷失，而“主義”還懸掛在天際閃閃發(fā)亮地指引著方向！胡先生就是用抹布把畫卷漆黑一團，點綴出來個精湛的燦爛一點。

　　為了解讀胡先生的心情，我將胡先生的這片文字拷貝到Word文檔中，用“天下大同”作替換。所替換出的文檔，其心態(tài)和口吻如出一轍。如果用“資本主義”也來替換這個“社會主義”，描繪的簡直就是對當今西方社會的基本現實的贊美和感嘆。實話講，我還沒有遇到過那個“主義”宣稱自己的“核心價值”是欺辱“弱勢群體”的，連地痞流氓都沒有這樣標榜自己的。在這點上，馬克思也罷、毛澤東也罷，大致都和杜甫的口氣差不多，也和包青天的直覺相似。進而推論，作為“一個概念，一種價值觀，一種思想”的“社會主義”，早在春秋時代就趕著孔老夫子的那駕驢車走遍了中原大地。只是孔老夫子哭的是“克己復禮”，和“主義”的用詞不同，而“概念，價值觀，思想”別無二致。解釋社會或者人類良知的倫理，需要用“主義”來包裝或者來格式化嗎？胡先生的心跡有點多余。

　　“社會主義”，無論是從社會形態(tài)上還是從社會制度上，都有著明確的定義。如果可以按照胡星斗先生的說法作“社會主義并不是一種固定不變的制度、模式”來理解的話，“社會主義”連本質都可以變換，還有什么定義不能漂移的呢？按照胡星斗的說法：“我們必須認識到，社會主義的原則應當是：以民生為中心、以人為本、公平優(yōu)先、人權第一”，那么“資本主義的原則”又是什么呢？在這里，馬克思說過的、列寧說過的、斯大林和毛澤東乃至鄧小平、勃列日涅夫等等，甚至蘇斯洛夫、康生、陳伯達、張春橋說過的，都被胡星斗先生的一個“應當”給屏蔽掉了，且不爭論胡先生有什么話語決定權，就優(yōu)先權來講，也都缺乏社會實踐的依據。

　　說起來，胡星斗先生《社會主義的核心價值是保護弱勢群體》的本意還是不錯的。平心而論，胡先生不僅力在仇殺社會欺凌現象，還功在銖滅社會歹毒的心理�？墒悄切┌糸持�類的龐然大物，真能磨出霍霍發(fā)亮的利刃嗎？但這還不是問題的要點，作為學者也罷，專家也罷，隨意編造或者移動用歷史事實作為定義的概念，沒有辦法讓別人以為是一種嚴肅�？梢匀我庹{整濕度的話語環(huán)境，即便為的是思想能夠洗澡，可是氣氛恐怕也是霧氣騰騰的迷幻。我不明白，為了證明位置的正確，不斷移動目標來提高討論的命中率，如此認真的意義何在？對比現實的“社會主義”衣不蔽體食不果腹，非要認定理論的“社會主義”人間天堂燦爛輝煌？非要認定原教旨的“社會主義”是純粹的真正的，非要證明理想的“社會主義”是美妙的公正的，是不是就是為了高歌一曲《社會主義好！》？這樣的學風就可以所向披靡？

相關熱詞搜索：扯淡 執(zhí)意 李大苗