“靜坐”之事，時下在國內(nèi)已屢見不鮮，有民工們在施工單位門前靜坐討要拖欠已久的工錢的，有買房者、小區(qū)業(yè)主們在開發(fā)商門前靜坐要求履行當(dāng)初售房承諾的，還有乘客們在機(jī)場候機(jī)廳里靜坐要求航空公司賠償延誤期限損失的；
最常見的情形之一，是老百姓聚集在國家機(jī)關(guān)門前靜坐要求落實(shí)某項(xiàng)待遇，要求變更某項(xiàng)行政措施，要求懲治某些霸道專橫的官員、村干部、經(jīng)理或廠長，要求公正審理某一案件，甚至球迷們要求政府出面干預(yù)某企業(yè)退出俱樂部……凡此種種，靜坐已成了人們表達(dá)自己意愿，反映自己心聲的直接渠道，也成了最讓政府倍感頭疼和不安的社會敏感問題之一。

　　近來，一則“治安處罰法將處罰靜坐行為，專家稱不應(yīng)違反憲法”的報道引起了筆者的注意，該文作者是中國社科院的某研究員，文中稱“全國人大近日開始審議《治安管理處罰法草案》，草案中規(guī)定‘在國家機(jī)關(guān)門前靜坐、聚集、拒不離開的要處以拘留’”，“這樣的規(guī)定明顯、直接違反了中華人民共和國憲法”，乍讀起來，讓人頗為吃驚，及至找來該草案一看，原非如此所言，草案只在第57條第3款提到“在國家機(jī)關(guān)門前靜坐、聚集，經(jīng)勸阻拒不離開，尚未影響國家機(jī)關(guān)工作正常進(jìn)行的，處警告，可以強(qiáng)制帶離現(xiàn)場”，并非文中所述那般嚴(yán)厲。在感嘆學(xué)者應(yīng)以嚴(yán)格規(guī)范的語言去引用法律草案，以免給讀者和社會公眾帶來錯誤信息和誤解的同時，筆者也想對該款的規(guī)定發(fā)表一孔之見：以《治安管理處罰法》針對“靜坐”專門作出“處警告”的規(guī)定大可不必！其弊有四：

　　第一，容易引發(fā)違憲爭議。該報道提出：“從表面上看，《治安管理處罰法草案》使得警方驅(qū)散、拘留靜坐群眾有了法律根據(jù)，但從實(shí)質(zhì)上說，從根本上說，任何與憲法的精神和條文相背離的行為，都不可能是合法”，此處用“驅(qū)散”、“拘留”兩詞實(shí)為欠妥，而其結(jié)論，著實(shí)耐人尋味。何為憲法的精神？何為憲法的條文？概言之，憲法的精神就是憲法作為調(diào)整公民與國家關(guān)系的根本法，通過合理限制公共權(quán)利，實(shí)現(xiàn)有效保障個人基本權(quán)利的核心價值；
憲法的條文，就是上述精神在憲法規(guī)范層面的表現(xiàn)形式。憲法體現(xiàn)其最高約束力的一個重要領(lǐng)域就是規(guī)制國家立法行為，防止立法機(jī)關(guān)制定的法律對公民享有的基本權(quán)利造成不應(yīng)有的傷害�！吨伟补芾硖幜P法》當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合憲法的精神，“處罰”的背后應(yīng)當(dāng)劃分出公權(quán)力行使的界限。我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，這是公民享有的一項(xiàng)極為重要的政治權(quán)利，既使在西方資本主義國家，美國憲法修正案第1條，法國的憲法序言，德國基本法的第8條均有類似的規(guī)定。依照我國1989年制定的《中華人民共和國集會游行示威法》第2條關(guān)于“本法所稱示威，是指在露天公共場所或者公共道路上以集會、游行、靜坐等方式，表達(dá)要求、抗議或者支持、聲援等共同意愿的活動”的規(guī)定，“靜坐”被認(rèn)為是示威的形式之一。但任何政治權(quán)利的行使都是有界限的。憲法第51條規(guī)定了“公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，第53條規(guī)定了“公民必須遵守憲法和法律，遵守公共秩序”等�！吨伟补芾硖幜P法（草案）》第57條第1款也規(guī)定了“對擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位或者其他組織秩序，影響工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研正常進(jìn)行的”行為，公安機(jī)關(guān)可以給予罰款、警告的治安處罰。但何以在其后把“靜坐”單列出來，并具體規(guī)定“尚未影響國家機(jī)關(guān)工作正常進(jìn)行的，處警告，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場”則有些讓人大惑不解。從文義理解看，既然沒有影響國家機(jī)關(guān)工作的正常進(jìn)行，則沒有構(gòu)成對秩序的擾亂，何以要對公民表達(dá)其意愿的政治自由給予處罰呢？而“強(qiáng)行帶離現(xiàn)場”既非一種處罰措施，更容易使人馬上想到是否構(gòu)成動用公權(quán)力對憲法規(guī)定的人身自由造成直接侵害？所以才有不少報道提出了帶有偏激性的批評，尖銳地指出《治安管理處罰法（草案）》的規(guī)定構(gòu)成違憲，當(dāng)然，根據(jù)憲法的規(guī)定，法律是否違憲最后得由全國人大說了算，而一項(xiàng)法律規(guī)定，如果在其制定之初就受到人們關(guān)于違憲的種種非議，在其實(shí)施之后，則會引發(fā)出多少源自案件事實(shí)的公民基本權(quán)利被侵害的巨大爭議，而為此的救濟(jì)、彌補(bǔ)與修正將會耗費(fèi)多么大的社會成本，這不是立法者與社會公眾所愿意看到的。要避免一項(xiàng)法律的規(guī)定引發(fā)違憲的爭議，立法者實(shí)在應(yīng)當(dāng)高度負(fù)責(zé)、審慎行事，認(rèn)真審查由行政機(jī)關(guān)自身所擬并提交審議的法律草案，以免在強(qiáng)調(diào)提高公共管理效率的同時，出現(xiàn)對公民基本權(quán)利可能造成損害的違憲條文。筆者建議：立法過程中應(yīng)當(dāng)多聽聽?wèi)椃▽W(xué)家們的意見。

　　第二，立法技術(shù)層面欠科學(xué)。立法是一個產(chǎn)生規(guī)范的科學(xué)過程，法律的“產(chǎn)品”一定要體系周密、嚴(yán)謹(jǐn)，語言表述準(zhǔn)確。首先，“靜坐”一詞，在憲法的條文之中并沒有直接出現(xiàn)，只是在《集會游行示威法》中表述“示威”的形式時用過一次，其本身并非十分周延的法律概念�！吨伟补芾硖幜P法（草案）》第57條第1款在表述應(yīng)處罰的行為時，只是說“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位或者其他組織秩序”，根據(jù)通常理解，這種擾亂的行為可以通過集會、游行、示威等方 式表現(xiàn)出來，所以這種概括性性的規(guī)定是比較科學(xué)的，但在第3款中卻又專門規(guī)定了“靜坐”的方式，則是欠科學(xué)的。法律一定要講求概念的嚴(yán)謹(jǐn)，《治安管理處罰法》是和每一個公民聯(lián)系都非常緊密的重要法律，應(yīng)當(dāng)具有綜合性、原則性、宏觀指導(dǎo)性，其措詞必須嚴(yán)格、準(zhǔn)確、范圍清晰，“靜坐”一詞，實(shí)在沒有必要出現(xiàn)在法律之中。在國務(wù)院和各地方制定相關(guān)應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章與實(shí)施細(xì)則時，進(jìn)一步細(xì)化尚可。其次，既然警告作為一項(xiàng)行政處罰措施，法律語言的表述應(yīng)當(dāng)滿足從過錯的描述到確定處罰措施的一般原理，而對“靜坐”處以警告的描述是“在國家機(jī)關(guān)門前靜坐”、“經(jīng)勸阻不離開”、“尚未影響國家機(jī)關(guān)工作正常進(jìn)行的”，這種表述無任何致?lián)p性說明，很難讓人理解為是一種過錯，對其的處罰也就缺乏了說服力。從表象上看，這的確是一種條文不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毕�，同時也恰恰說明了這種處罰實(shí)在要不得！

　　第三，有損政府的形象。何以在國家機(jī)關(guān)門前靜坐且尚未影響其“工作正常進(jìn)行”就要受到治安處罰，而在其它單位門前靜坐并不影響其“工作正常進(jìn)行”就不受處罰呢？一種貌似合理的解釋是在國家機(jī)關(guān)門前“靜坐”有損政府的形象，錯！對此行為作出處罰才有損于政府的形象。國家機(jī)關(guān)辦公場所是代表人民利益的黨、人民的代表大會、人民的政府、人民的法院和檢察院開展工作之地，是保護(hù)人民利益、為民解憂濟(jì)困的地方，對靜坐門前、難吐心聲且又沒有“影響國家機(jī)關(guān)工作正常進(jìn)行”的人民群眾，動輒給以治安處罰，警告并可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場，這對政府形象之保護(hù)只會弊大于利！依法行政首先要依憲法行政，其次要依良法行政，這種在“靜坐”之前冠以“國家機(jī)關(guān)門前”的特別規(guī)定、特別保護(hù)的作法其積極意義又能有多少呢？2004年的《憲法修正案》已經(jīng)把“國家尊重的保障人權(quán)”鄭重地寫進(jìn)了憲法，國家的立法工作就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出憲法的精神和價值。中國已經(jīng)簽署了聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民與政治權(quán)利國際公約》，前者已在2001年由全國人大常委會正式批準(zhǔn)在中國生效，加入WTO后中國政府對世界各國又作出了多項(xiàng)承諾。中國要體現(xiàn)大國的風(fēng)范，要走向法治化的進(jìn)程，要彰顯社會主義制度的優(yōu)越性，就要在立法中、執(zhí)法中，在許許多多細(xì)微的環(huán)節(jié)之中體現(xiàn)出以人為本，體現(xiàn)出對人的權(quán)利和自由的尊重，才能樹立法治政府的良好形象。筆者此處無意對比體制的優(yōu)劣，只是在電視中也常見國外靜坐于政府門前與警察相安無事的人群，在報章中讀到過白宮的門前幾乎每天都會有靜坐示威者，紐約市長布隆伯格堅持“做秀”三年，每周至少一半以上時間擠地鐵上下班……

　　第四，實(shí)際操作中作用不大。社會是個復(fù)雜的有機(jī)體，要使之保持相對穩(wěn)定和平衡，需要社會的管理者積極拓寬人們渲泄自己怨憤和苦情的渠道，而不是試圖積極加以限制�！办o坐”作為公民享有的政治自由的一種表現(xiàn)形式，較之游行、集會是一種對社會管理秩序危害性相對較小的方式�，F(xiàn)實(shí)生活中的靜坐者多是社會的弱勢群體，他們選擇“靜坐”來表達(dá)自己的意愿或作出某種抗?fàn)�，本身就是想通過一種平和的方式解決問題，本身就含有一定意義上對現(xiàn)行法律的尊重或敬畏，并且在很多時候是欲訴無門、出于無奈，這也從一個主要方面體現(xiàn)了公民反映、陳述自己意見和要求的救濟(jì)途徑不通暢，反映了現(xiàn)實(shí)中一些官員、執(zhí)法者行事武斷、缺乏民主性，“靜坐”現(xiàn)象是政府了解民意、體恤民情的窗口，著實(shí)不宜對此做過分地干預(yù)和限制。當(dāng)然，為了維護(hù)公共管理秩序的需要，對包括靜坐在內(nèi)的各種公民發(fā)表意見、表達(dá)意愿的活動，如果嚴(yán)重影響了正常的社會秩序，損害了“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，依照憲法、刑法、集會游行示威法和治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定給予一定的限制和處罰是必要的，但對于“尚未影響國家機(jī)關(guān)工作正常進(jìn)行的”靜坐行為，也要規(guī)定 “予以警告，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場”，則大為不妥。試想，在公民的訴求沒有得到回應(yīng)之時，單純的警告又有多大的效用，而強(qiáng)行帶離現(xiàn)場既非規(guī)范的處罰方式，更會徒增靜坐者的怨憤，使其從對具體人、具體事的不滿轉(zhuǎn)而成為對政府、對社會的敵視和恨怨，結(jié)果只會醞釀更大、更持久的危險�！暗妹裥恼叩锰煜�，失民心者失天下”，此話并非聳人聽聞，“靜坐”之事，非同小可，它是對一個政黨執(zhí)政能力的考驗(yàn)，是一個政府是否真正站在為人民服務(wù)的立場上為民謀益、為民執(zhí)政的晴雨表，對于“靜坐”，任何形式的警告都是沒有用的。

　　古埃及第六王朝有句名諺：“一位怨憤者希望道出心聲，這比贏得一場紛爭更為重要，雖非所有申訴皆屬實(shí)真，然傾耳聞聽卻慰人心懷”，讓靜坐者道出心聲吧！那些門前常有靜坐客的國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者們著實(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，耐心地去傾聽，細(xì)心地去說明，誠心地去勸慰、及時地去回復(fù)遠(yuǎn)比借助公安力量的警告管用得多，要創(chuàng)設(shè)能消解靜坐者怨氣的“減壓閥”，完善我們的信訪制度，強(qiáng)化我們的新聞輿論監(jiān)督機(jī)制，健全我們的人大監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察、反腐肅貪、司法審判工作，這些比警告“靜坐”的作用來得更實(shí)在。（關(guān)注：治安管理處罰）

相關(guān)熱詞搜索：靜坐 警告 王曉