如果說當(dāng)前關(guān)于促進(jìn)世界上窮國(guó)的發(fā)展還有什么共識(shí)的話，那就是：共識(shí)根本不存在，除了華盛頓共識(shí)（Washington Consensus）沒有給出答案。華盛頓共識(shí)既不是成功增長(zhǎng)的必要條件，也不是充分條件，盡管它的政策建議在特定國(guó)家的特定時(shí)期曾是有意義的。

　　當(dāng)然，我所提到的華盛頓共識(shí)，是指國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和美國(guó)財(cái)政部八十年代和九十年代早期所推薦的過度簡(jiǎn)單化的政策建議，這些政策當(dāng)時(shí)還沒像現(xiàn)在這樣受到南北各國(guó)的廣泛批評(píng)；
我并不是指約翰·威廉姆森的較委婉精致的著作，盡管是他發(fā)明了“華盛頓共識(shí)”這個(gè)概念。[1]總之，無(wú)論其最初的內(nèi)容和目標(biāo)何在，世界上大多人的心目中的“華盛頓共識(shí)”是指以私有化、自由化和宏觀穩(wěn)定（主要是價(jià)格穩(wěn)定）為主要內(nèi)容的發(fā)展戰(zhàn)略；
以及基于對(duì)自由市場(chǎng)的堅(jiān)定信念并且旨在削弱，甚至最小化，政府角色的一系列政策。[2]而這種戰(zhàn)略與東亞所信奉的戰(zhàn)略形成鮮明的對(duì)比；
在東亞，政府主導(dǎo)發(fā)展型國(guó)家（development state）扮演著積極的角色。

　　后華盛頓共識(shí)（Post Washington Consensus）將華盛頓共識(shí)的失敗之處一一揭示出來。[3]華盛頓共識(shí)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重失誤，且把目光局限在過于狹隘的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的過于狹隘的工具上。例如，當(dāng)技術(shù)不斷進(jìn)步時(shí)，市場(chǎng)并不能自發(fā)的實(shí)現(xiàn)效率；
這個(gè)動(dòng)態(tài)過程恰恰是發(fā)展的關(guān)鍵問題；
并且這個(gè)動(dòng)態(tài)過程中存在重大的外部性問題，而正是這外部性賦予了政府重大的角色。成功的東亞國(guó)家公認(rèn)了這一角色，而華盛頓共識(shí)則沒有。

　　與此類似，華盛頓還對(duì)發(fā)展中國(guó)的一些顯而易見的特征視而不見，比如廣泛采用的佃農(nóng)合約。佃農(nóng)的實(shí)際稅率高達(dá)50% 有的場(chǎng)合甚至高達(dá)66 2/3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出華盛頓共識(shí)所關(guān)注的許多其它稅率。對(duì)佃農(nóng)的激勵(lì)這個(gè)大問題，卻被那些大談特談“尋求合理激勵(lì)”（getting incentives right）的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)忽略了。

　　批評(píng)者說華盛頓共識(shí)的政策太過迷信市場(chǎng)原教旨主義（market fundamentalism） 即市場(chǎng)可以自動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率，并且經(jīng)濟(jì)政策只應(yīng)著眼效率，而分配問題應(yīng)該在其它的政治過程加以解決---但是華盛頓共識(shí)的鼓吹者中較溫和的一派否認(rèn)這一責(zé)難。這種爭(zhēng)論，在很大程度和關(guān)于“華盛頓共識(shí)”的命名的爭(zhēng)論一樣，是言不及義的。國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所采取的政策中，政府被賦予的角色要比絕大多數(shù)東亞國(guó)家政策體現(xiàn)的政府角色受到的限制大得多。前者即是華盛頓共識(shí)或新自由主義，后者被稱之為政府主導(dǎo)發(fā)展型國(guó)家。

　　毋庸置疑，政府常常弄巧成拙。政府企圖糾正市場(chǎng)失靈，但政府本身也有失靈；
華盛頓共識(shí)在一定程度上就是對(duì)政府失靈的一個(gè)回應(yīng)。但是，它對(duì)政府的失靈矯枉過正了。華盛頓共識(shí)的政策建議通常都“一刀切”地假定所有政府都是一無(wú)是處。這種假定導(dǎo)致了反對(duì)基于如下分析做政策建議：在何種情況下何種政府干預(yù)是合適的；
為進(jìn)行有效干預(yù)，政府的制度建設(shè)和執(zhí)政能力建設(shè)的意義又何在？

　　那么，值得爭(zhēng)論的就不僅僅是政府的規(guī)模，而更應(yīng)是政府的角色 它應(yīng)采取哪些行動(dòng) 以及政府與市場(chǎng)之間的平衡。后華盛頓共識(shí)承認(rèn)市場(chǎng)有其作用；
問題是，新自由主義者在何種程度上承認(rèn)政府也有其作用，而不單純是保障契約實(shí)施（enforcing contracts）和保護(hù)產(chǎn)權(quán)這些最基本的職責(zé)（minimal role）。

　　早在其教條被廣泛接受之前，華盛頓共識(shí)的理論基石就已遭到顛覆。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本定理對(duì)亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”作出了嚴(yán)格解釋，以說明市場(chǎng)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)效率的條件和意義；
這要求沒有外部性（沒有空氣或水污染的問題），沒有公共品，沒有學(xué)習(xí)效應(yīng)（no issues of learning），要有完全的資本市場(chǎng) 至少需要風(fēng)險(xiǎn)或跨期市場(chǎng)（intertemporal markets）沒有缺失。如果這些條件都還不算嚴(yán)的話，格林瓦爾德（Greenwald）和斯蒂格利茨（Stiglitz）進(jìn)一步補(bǔ)充到，還必須沒有信息不完全，信息結(jié)構(gòu)不變，沒有信息不對(duì)稱等限制條件。[4]這些問題在任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)中都非常嚴(yán)重，但它們更是發(fā)展的關(guān)鍵。因此，沒有理論足以讓人相信，在發(fā)展的早期，市場(chǎng)可以自動(dòng)產(chǎn)生有效率的結(jié)果。

　　歷史經(jīng)驗(yàn) 甚至在華盛頓共識(shí)大行其道之前 也不能提供什么論據(jù)，證明市場(chǎng)可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)效率。當(dāng)人們對(duì)東亞國(guó)家采取的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的特定角色展開激烈爭(zhēng)論時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)政策與成功的關(guān)系非常明顯。[5]中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè) 歸地方政府所有（publicly owned at the local level） 是中國(guó)在80年代和90年代初期的成功的關(guān)鍵。個(gè)體家庭承包責(zé)任制 在土地并沒有私有化的情況下施行 也極大的解放和發(fā)展了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。很難相信韓國(guó)或臺(tái)灣沒有采取積極的工業(yè)政策就能成為當(dāng)今世界上強(qiáng)大的工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。所有的東亞國(guó)家都擁有高儲(chǔ)蓄率，政府刺激儲(chǔ)蓄的政策可能達(dá)到了預(yù)期的效果。當(dāng)世界上其他地區(qū)的企業(yè)抱怨資本匱乏時(shí)，東亞的政府卻向出口企業(yè)，尤其對(duì)溢出效應(yīng)很強(qiáng)的技術(shù)部門，提供了大量資本。誠(chéng)然，東亞的成功可能事出偶然。甚至如某些批評(píng)者所言，若沒有這些產(chǎn)業(yè)政策，東亞可能增長(zhǎng)得更快。然而，沒有理由相信這種可能，畢竟歷史證據(jù)的砝碼偏向了相反方向。

　　如果說，東亞的成功證明了比傳統(tǒng)的華盛頓共識(shí)政策中的政府作用更加積極的政府的必要性，那末，撒哈拉沙漠以南的非洲地區(qū)和拉丁美洲的失敗，則進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)華盛頓共識(shí)戰(zhàn)略的質(zhì)疑。[6]拉美在90年代 “改革的十年” 的增長(zhǎng)僅為60-70年代的一半，而60-70年代的進(jìn)口替代政策卻被認(rèn)為是“失敗”。當(dāng)然，進(jìn)口替代的戰(zhàn)略有其自身的問題，它將不得不演化 正如東亞那樣 成出口導(dǎo)向的戰(zhàn)略。因而，并非進(jìn)口替代戰(zhàn)略的失敗，而是沉重的債務(wù)危機(jī)結(jié)束了60-70年代的高增長(zhǎng)。90年代改革的成功非常短命，不到十年，這是因?yàn)楦母飸?zhàn)略的失敗直接葬送了改革的成果，比如，資本市場(chǎng)的開放將拉美市場(chǎng)暴露在變動(dòng)不安的國(guó)際資本市場(chǎng)，最終在1997-1998的全球金融危機(jī)中拉美國(guó)家損失慘重。

　　在非洲，輕信市場(chǎng)魔力的代價(jià)也同樣沉重而真實(shí)。例如，IMF強(qiáng)加的政策條件往往過于狹窄地集中在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格自由化這一點(diǎn)上，而政策有效施行的先決條件卻沒有引起足夠重視，比如投入和產(chǎn)出機(jī)制、信用可獲得性和基礎(chǔ)設(shè)施（尤其是公路）；
對(duì)靜態(tài)比較優(yōu)勢(shì)的過分堅(jiān)持導(dǎo)致了\"組合謬誤\"：一個(gè)國(guó)家擴(kuò)大出口能獲益，但許多國(guó)家都增加出口只會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的崩潰；
金融部門的改革也過多著眼于讓市場(chǎng)決定利率，這其實(shí)導(dǎo)致了長(zhǎng)期的高利率，但信用可獲得性并未得到改善。

　　若說華盛頓共識(shí)還有成果的話，那至少多數(shù)國(guó)家的普通公民至今還沒能享受到。像玻利維亞這些華盛頓共識(shí)的早期追隨者，至今都仍在追問：我們已感受痛苦，但何時(shí)才能收獲。倘若改革帶給國(guó)家更多風(fēng)險(xiǎn)，那么這些改革顯然并未同時(shí)帶給這些國(guó)家迅速恢復(fù)的實(shí)力；
在拉美，總體來看，改革之后隨之而來的是持續(xù)五年的人均收入下降。

　　當(dāng)前前后后的各種失敗 尤其是危機(jī)，開始是墨西哥危機(jī)，然后是東亞危機(jī)，然后是俄羅斯危機(jī)，然后再是阿根廷危機(jī) 表明事態(tài)明顯極不對(duì)勁之時(shí)，華盛頓共識(shí)的鼓吹者仍然試圖修正他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展處方，于是各個(gè)版本的華盛頓共識(shí)“附加”接踵而至。墨西哥的例子說明，即便一個(gè)國(guó)家的財(cái)政得以平衡而且通脹得到控制，該國(guó)還是可能爆發(fā)危機(jī)。問題大概出在缺乏國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄。但是當(dāng)東亞國(guó)家 世界上儲(chǔ)蓄率最高的國(guó)家 同樣面臨危機(jī)時(shí)，我們必須尋求新的解釋。有人又推測(cè)說，源于缺乏透明度（他們似乎忘了，世界上透明度最高的北歐國(guó)家最近也發(fā)生了一系列危機(jī)）。軟弱的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)受譴責(zé)，但若在美國(guó)和其他發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家也能發(fā)現(xiàn)軟弱的金融機(jī)構(gòu)，那么發(fā)展中國(guó)家還有什么可指望呢？由此看來，IMF、美國(guó)財(cái)政部、華盛頓共識(shí)[7]的美妙建議是空洞的：事后，他們總可以找出哪里出了問題，并且列出發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該做什么的越來越長(zhǎng)的清單。[8]

　　清單中的觀點(diǎn)自然是不錯(cuò)的， 公司治理和透明度的改善大有裨益，但人們逐漸明白：政治考慮，而非經(jīng)濟(jì)分析，才是華盛頓共識(shí)政策設(shè)計(jì)背后的關(guān)鍵。例如：

　　·IMF和美國(guó)財(cái)政部在推動(dòng)透明政府（transparency agency）時(shí)，自身仍然是最不透明的公共機(jī)構(gòu)之一。

　　·美國(guó)財(cái)政部甚至已經(jīng)拒絕那些可能提高美國(guó)會(huì)計(jì)系統(tǒng)透明度的改革措施，比如，與股票期權(quán)（stock options）有關(guān)的舉措。

　　·最后一批受金融危機(jī)折磨的那些國(guó)家在斯堪的納維亞，卻屬于最透明國(guó)家之列。

　　·當(dāng)關(guān)于透明度的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向西方機(jī)構(gòu)、對(duì)沖基金（hedge fund）和私密銀行賬戶（secret bank accounts）時(shí)，美國(guó)財(cái)政部甚至開始反對(duì)過度透明，并且最終否決了（9.11之前）OECD關(guān)于銀行私密性的舉措。

　　·在持續(xù)抨擊腐敗的同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家卻已拒絕采用既能遏制腐敗又簡(jiǎn)單的步驟，比如，在對(duì)政府的支付中，只對(duì)‘公布過的’支付準(zhǔn)許稅收抵扣。

　　·IMF的會(huì)計(jì)實(shí)踐繼續(xù)阻礙著基于市場(chǎng)的土地再分配

　　雖然IMF說需要更大的安全網(wǎng)，但它卻不直接著眼影響經(jīng)濟(jì)不安全的因素 包括資本市場(chǎng)自由化；
長(zhǎng)久以來，資本市場(chǎng)自由化的負(fù)面效應(yīng)日益凸現(xiàn)并且經(jīng)驗(yàn)也證明它不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但I(xiàn)MF還是繼續(xù)鼓吹自由化。[9] IMF不去關(guān)注華盛頓共識(shí)的不足，而是一味指責(zé)發(fā)展中國(guó)家的不足；
它直接譴責(zé)的是發(fā)展中國(guó)家的種種問題 尤其是與透明度和治理不良有關(guān)的問題。

　　遵從華盛頓共識(shí)的國(guó)家危機(jī)連連，連被IMF評(píng)為A+等級(jí)的阿根廷也未幸免于難（阿根廷的總統(tǒng)，梅里姆，甚至在IMF1999年會(huì)之前備受夸耀，作為其他國(guó)家應(yīng)該效仿的榜樣）。除此之外，這些國(guó)家的問題堆積如山：腐敗與私有化糾纏在一起，任壟斷力量發(fā)展的自然壟斷部門的價(jià)格高居不下。更重要的是，發(fā)展的目標(biāo)不是，并且不應(yīng)是，純粹的GDP增加 暫時(shí)不考慮GDP的測(cè)度問題；
而是生活水準(zhǔn)的可持續(xù)提高，以及民主的、公平的發(fā)展。

　　尤其是公平問題，通常被忽略掉。平均收入提高的社會(huì) 絕大部分人的收入下降，但少部分人的收入增加特別多 是否比絕大多人收入提高的社會(huì)好呢？回答顯然莫衷一是，比如，最有錢的人肯定會(huì)贊成以平均收入作為合適的度量。GDP的增加可能不會(huì)惠及絕大多數(shù)人的情況表明，我們不能忽視分配問題。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張對(duì)分配的考慮可以被忽略，因?yàn)樗麄冃欧顫B漏經(jīng)濟(jì)學(xué)（trickle down economics）：位于最高的地表的水，最終會(huì)慢慢的滲漏進(jìn)各個(gè)地層；
類比到收入分配就是，最富有的人獲得高收入，但這些高額收入最終會(huì)滲漏、擴(kuò)散到各個(gè)收入階層 無(wú)論如何，每個(gè)人都會(huì)受益。然而目前反對(duì)滲漏經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)已占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)，至少在平均收入的增加不足以提高窮人在長(zhǎng)期內(nèi)的收入的意義上。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張對(duì)分配的考慮可以而且應(yīng)該被忽略，因?yàn)檫@些考慮居于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇之外；
經(jīng)濟(jì)學(xué)家只應(yīng)關(guān)注效率和增長(zhǎng)。分配是個(gè)政治問題。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本定理給了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一些安慰，因?yàn)樗鼈兊慕Y(jié)果表明公平和效率可以截然分開；
任何收入分配都僅僅通過初始稟賦（original endowments）的再分配就可實(shí)現(xiàn)。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展（尤其是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展）告訴我們，情形并非如此；
一次性的再分配并不可行，而且效率與公平也是難解難分。[10]有趣的是，關(guān)于效率與公平為何內(nèi)在聯(lián)系，早在華盛頓共識(shí)形成之前十五年就以發(fā)展中國(guó)家為背景分析過了。[11，12，]

　　忽略對(duì)分配的考慮意味著即便有時(shí)效率增加了也會(huì)大打折扣。例如，土地改革不僅會(huì)減小租賃中代理問題的范圍（和非效率的地方），還會(huì)同時(shí)改善公平與效率。租佃，發(fā)展中國(guó)家廣為流行的土地租賃形式，加于世界上最貧窮的人之上的有效稅率是50% 有的情況甚至是66 2/3%。具有諷刺意義的是，IMF和華盛頓共識(shí)的鼓吹者對(duì)高稅率帶來的經(jīng)濟(jì)扭曲喋喋不休的時(shí)候，他們似乎并未意識(shí)到土地改革的重要性。

　　較早的發(fā)展理論認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家（less development countries）的差距主要源于資源差異。這也是為何“銀行”被置于推動(dòng)世界發(fā)展的核心 銀行方便了資源的獲取。由此而論，華盛頓共識(shí)的確是一個(gè)進(jìn)步。因?yàn)槭澜玢y行（不僅IMF）的創(chuàng)建本身就是對(duì)市場(chǎng)失靈的承認(rèn)。如果新古典的模型真的正確的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　資本短缺會(huì)表現(xiàn)為高回報(bào)率，并且私人市場(chǎng)會(huì)保證資本從充裕的發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)流向貧乏的發(fā)展中國(guó)家。但直到世界銀行的創(chuàng)建，這種流動(dòng)仍然受到限制；
即便是資本流動(dòng)的黃金時(shí)期，全球金融危機(jī)之前的90年代中期，資金也是以有限的投資種類流向有限的幾個(gè)國(guó)家。許多國(guó)家都面臨信用約束（credit constraints）。[13]（國(guó)際機(jī)構(gòu)的建立本身就是對(duì)市場(chǎng)失靈的承認(rèn)，但這些機(jī)構(gòu)分析所運(yùn)用的模型本身卻又對(duì)市場(chǎng)失靈認(rèn)識(shí)不足；
這簡(jiǎn)直就是一個(gè)莫大的諷刺。）

　　但到了80年代早期，接二連三的項(xiàng)目似乎還不夠。于是，華盛頓共識(shí)開始著眼于政策。而當(dāng)華盛頓的政策失敗之后，這些政策又被配以額外的政策加以繼續(xù)執(zhí)行，就是我們前面所提到的華盛頓共識(shí)附加。配什么政策取決于對(duì)所承認(rèn)的失敗的批評(píng)。例如，當(dāng)增長(zhǎng)停滯時(shí)，包括對(duì)自然壟斷引入適當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的‘第二代改革’就被引進(jìn)了；
而當(dāng)公平問題突出之時(shí)，附加就包括女性教育或者改善的安全網(wǎng)。

　　當(dāng)華盛頓共識(shí)的所有這些“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的附加都遭致失敗時(shí)，一個(gè)新的改革層面被引入了：必須超越項(xiàng)目和政策，而關(guān)注制度，包括公共機(jī)構(gòu)及其治理。

　　從某些方面看，這代表了更加基本的視角轉(zhuǎn)換，但從另外一些方面看，它只不過是同一思想的延續(xù)。政府長(zhǎng)期以來就被視作是問題，而市場(chǎng)是答案。正確的問題應(yīng)該是：為改善市場(chǎng)和政府兩者的效率，我們應(yīng)該做什么；
市場(chǎng)和政府之間的平衡何在；
隨著市場(chǎng)的改善和政府能力的改變，這種平衡如何與時(shí)俱進(jìn)。然而，華盛頓共識(shí)沒問這些問題，而是忽略市場(chǎng)失靈，僅僅糾住政府的問題不放，還假定政府應(yīng)該大規(guī)模退出。只是到后來，各國(guó)才逐漸意識(shí)到改善政府的必要；
許多發(fā)展步伐停滯的國(guó)家并非深受政府管轄太多之害而是倍嘗政府管轄太少之苦 此即所謂失敗國(guó)家。但是，仍然缺乏平衡。例如，華盛頓共識(shí)不問公共養(yǎng)老金制度是否可以加強(qiáng)，而是繼續(xù)關(guān)注養(yǎng)老金制度的私有化。然而，當(dāng)私人養(yǎng)老金計(jì)劃的缺陷日益暴露的時(shí)候（它們的高昂行政成本、逆向選擇問題、不能使領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年人免于市場(chǎng)波動(dòng)獲通脹的風(fēng)險(xiǎn)、防止欺騙的困難），問題卻被忽略，或雖企圖校正市場(chǎng)失靈，但只是簡(jiǎn)單地假定讓市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)并比讓公共機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)要容易得多。

　　政策與制度 或制度與社會(huì) 之間的聯(lián)系也未得到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。發(fā)展中國(guó)家被告知要建立好的制度，而且也有好的制度的示范，但對(duì)如何創(chuàng)建這些制度卻語(yǔ)焉不詳。要求國(guó)家實(shí)施好的政策比較容易 僅僅削減預(yù)算赤字就行了。但是要求建立誠(chéng)信的公共機(jī)構(gòu)的命令本身并沒太大作用。正如對(duì)好政策的含義可有爭(zhēng)議一樣，對(duì)好的制度的含義也是有爭(zhēng)議的。發(fā)展中國(guó)家被告知要實(shí)行民主，但沒有比各國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效更令公民關(guān)心的話題了；
他們還被告知，經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)中心成分，貨幣政策，太過重要以至于不能把它交給民主過程。作為獲得貸款的限制條件的一部分，發(fā)展中國(guó)家不得不盡快（were given short deadlines）去改革社會(huì)保障計(jì)劃，去私有化，去改變中央銀行的規(guī)章，或者去從事發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)的民主過程都已否決的改革方案。其實(shí)，在對(duì)發(fā)展中國(guó)家做如此要求時(shí)，公共機(jī)構(gòu)（public institutions）面臨著尷尬的兩難境地，但這點(diǎn)尚未被意識(shí)到：如果不遵從這些需求，它們會(huì)喪失信用，它們會(huì)因沒有采用對(duì)國(guó)家好的政策而受指責(zé)；
如果順從這些需求，它們?nèi)詴?huì)喪失信用，因?yàn)樗鼈冊(cè)诿癖娍磥硭坪鹾?jiǎn)單的追隨了新的殖民主人的命令。當(dāng)這些改革未能兌現(xiàn)承諾之時(shí) 在發(fā)展中國(guó)家接二連三的發(fā)生 政府再次喪失信用。于是，華盛頓機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)展中國(guó)家公共機(jī)構(gòu)的軟弱性至少是難辭其咎。

　　關(guān)于政策與制度之間相互作用的重要情形還有一些。俄羅斯的高利率不僅使得侵吞國(guó)有資產(chǎn)比財(cái)富創(chuàng)造更富吸引力，而且還削弱了鼓勵(lì)財(cái)富創(chuàng)造的法制建設(shè)。[14]

　　于是，即便華盛頓共識(shí)不斷擴(kuò)展政府必須做的清單，它的視角還是失于狹隘。發(fā)展中國(guó)家需要更廣泛的目標(biāo)和更多的工具。思想的基本變革成為必需。

　　這個(gè)問題也可用目標(biāo)與手段之間的混淆來說明。私有化和自由化常被視為目標(biāo)本身，而非手段。這樣一來，最終的發(fā)展目標(biāo)就被大打折扣。在前蘇聯(lián)，迅速私有化導(dǎo)致了巨大的不公平，這使得私有產(chǎn)權(quán)的合法性大打折扣，至少對(duì)私有化過程中的私有產(chǎn)權(quán)來講，甚至整個(gè)市場(chǎng)體制的合法性都可能得大打折扣。過度緊縮的貨幣政策導(dǎo)致了實(shí)物交換的盛行，這跟通脹一樣都是損害了市場(chǎng)效率。資本市場(chǎng)自由化并未導(dǎo)致更快的增長(zhǎng)，相反只帶來了更多的不穩(wěn)定。

　　正在興起的一種共識(shí)的幾個(gè)元素

　　談到這里，我已描述了正在興起的一種共識(shí)的幾個(gè)元素 或至少是，一個(gè)廣泛共享的觀點(diǎn)。這種共識(shí)乃是：華盛頓共識(shí)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　將分析往后退一步，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)于以下兩個(gè)根本問題仍有一個(gè)共識(shí)：對(duì)市場(chǎng)原教旨主義的過份信賴；
國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)造了不公平的游戲規(guī)則，并已把失敗政策強(qiáng)加給那些依靠它們提供政策建議和資金援助的發(fā)展中國(guó)家。盡管發(fā)展中國(guó)家的政策也對(duì)自身的失敗有影響，但發(fā)展的難度有待進(jìn)一步認(rèn)識(shí)：面對(duì)強(qiáng)大的勢(shì)力在場(chǎng)外指指戳戳，發(fā)展的任務(wù)舉步維艱，即或?qū)δ切┱\(chéng)信盡責(zé)的政府來講也是無(wú)能為力。

　　我在其他地方還寫過許多文章，探討華盛頓共識(shí)的失敗，經(jīng)濟(jì)分析、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和歷史經(jīng)驗(yàn)解釋方面的誠(chéng)實(shí)的分歧，以及意識(shí)形態(tài)和特殊利益的影響。近年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)已越來越多地關(guān)注制度，對(duì)制度以及制度中的人員的激勵(lì)，以及治理、組織設(shè)計(jì)與組織行為之間的相互關(guān)系。這些分析為我們洞察IMF和WTO的行為增添了一雙慧眼。[15]值得關(guān)心的不僅是什么已經(jīng)做了，而且是什么沒有做 例如，國(guó)際儲(chǔ)備體系造成的問題，主權(quán)債無(wú)支付能力，以及利率和匯率波動(dòng)在發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制的不足。

　　后華盛頓共識(shí)還有其他一些元素。第一，僅僅局限在華盛頓的框架內(nèi)是不會(huì)出現(xiàn)成功的發(fā)展戰(zhàn)略的。需要以重要的和實(shí)質(zhì)性的方式吸納發(fā)展中國(guó)家參與發(fā)展戰(zhàn)略的制定和討論。

　　第二，“一刀切”的政策注定要失敗。在一個(gè)國(guó)家有效的政策用到另外國(guó)家未必管用。事實(shí)上，即便沒有追隨華盛頓共識(shí)的東亞經(jīng)濟(jì)的成功與追隨華盛頓的那些失敗國(guó)家之間對(duì)比日益明顯，還是不能“一刀切”認(rèn)為東亞成功就一定是普世經(jīng)驗(yàn)。問題依然是，政策被移到其他國(guó)家時(shí)，它們?cè)诤畏N程度上能夠運(yùn)轉(zhuǎn)良好。

　　第三，經(jīng)濟(jì)科學(xué)尚未提供足夠的理論依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以就特定領(lǐng)域的政策達(dá)成廣泛共識(shí)。對(duì)反對(duì)為特殊利益集團(tuán)服務(wù)的“過度保護(hù)主義”有一個(gè)廣泛的共識(shí)；
但關(guān)于迅速自由化會(huì)加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻沒有一個(gè)共識(shí)，尤其是在高失業(yè)率的國(guó)家里。也許導(dǎo)迅速自由化會(huì)致更高的失業(yè)率。有種觀點(diǎn)認(rèn)為自由化可以讓資源從生產(chǎn)率低下的受保護(hù)部門流向生產(chǎn)率高的出口部門，但只要還有足夠的未利用資源可供利用，這種觀點(diǎn)就讓人難以置信。在諸如此類的情況下，有種共識(shí)正在浮現(xiàn)：各個(gè)國(guó)家可以自己試驗(yàn)，自己判斷，去探索最適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　盡管很難形成“放之四海而皆準(zhǔn)”的發(fā)展戰(zhàn)略，但仍有一些原則和工具可應(yīng)用于各國(guó)。這次會(huì)議就提供給我們一次機(jī)會(huì)來探索一些可能的原則和可能的改革，既包括單個(gè)國(guó)家又包括全球的政策。

　　當(dāng)我們探究每個(gè)問題之時(shí)，我希望我們可以盡量避免引用陳詞濫調(diào)。這些流行觀點(diǎn)通常既未扎根于理論也非基于經(jīng)驗(yàn)，但卻長(zhǎng)期主導(dǎo)著人們對(duì)這些領(lǐng)域的討論。

　　我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)兩方面的問題：第一個(gè)是，為促進(jìn)可持續(xù)的、穩(wěn)定的、公平的和民主的發(fā)展，各個(gè)國(guó)家應(yīng)該獨(dú)立采取哪些行動(dòng)？當(dāng)發(fā)展中國(guó)家思考該問題時(shí)，它們必須接受現(xiàn)實(shí)，即全球貿(mào)易體系的不公平以及全球金融體系的的不穩(wěn)定。但這又帶來第二個(gè)問題：為讓全球經(jīng)濟(jì)變得更加穩(wěn)定以及國(guó)家之間更加公平 尤其是為了達(dá)成可持續(xù)的、穩(wěn)定的、公平的和民主的發(fā)展目標(biāo)，全球經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)體系應(yīng)該如何演變？盡管我們?cè)诮酉聛淼膬商�，也許只能觸及這些問題的皮毛，但我們?nèi)匀豢梢杂懻�，或至少觸及，一些中心的改革，包括，甚至主要是，對(duì)全球治理的改革。

　�。ㄌK創(chuàng) 譯 崔之元 校）

　　[約瑟夫 E. 斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）：2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，前美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席。]

　　注釋：

　　Williamson, J. [1990] “What Washington Means by Policy Reform,” Chapter 2 in Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, John Williamson (ed.), 1990, Washington: Institute for International Economics and Williamson, J. [1999] “What Should the Bank Think About the Washington Consensus,” Background Paper to the World Bank’s World Development Report 2000, July 1999.本文與約翰·威廉姆森在此次會(huì)議提交的論文對(duì)“華盛頓共識(shí)”這個(gè)詞匯的理解大相徑庭。他的論文是“華盛頓共識(shí)簡(jiǎn)史”，文中威廉姆森聲稱“當(dāng)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家攻擊華盛頓共識(shí)時(shí)，世界都會(huì)普遍解釋說這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該有其理論依據(jù)，以反對(duì)教條式的宏觀政策、對(duì)市場(chǎng)的利用、以及貿(mào)易自由化。。�！睙o(wú)論如何，這是我反對(duì)華盛頓共識(shí)的情形，因?yàn)槲抑�道這個(gè)詞匯含義所在，這從本文可以看出。對(duì)威廉姆森提出的這個(gè)觀點(diǎn)，我的看法是華盛頓共識(shí)過于狹隘的著眼于價(jià)格穩(wěn)定，而對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)和貿(mào)易的干預(yù)的關(guān)注不夠。

See for instance Williamson, J. [2004] “A Short History of the Washington Consensus,” paper presented at Foundation CIDOB conference held in Barcelona in September 2004, “From the Washington Consensus towards a new Global Governance”.

　　See, for instance, Stiglitz, J. E. [1998] “More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus,” the 1998 WIDER Annual Lecture, Helsinki, January 1998, reprinted Chapter 1 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001, pp. 17-56. 本文是對(duì)該文討論的一次擴(kuò)展和更新。

Stiglitz, J. E. and B. Greenwald [2003] Towards a New Paradigm for Monetary Policy, London: Cambridge University Press.

　　See for instance Wade, R. [2003] Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, NJ: Princeton University Press; The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy (World Bank Policy Research Reports). Washington, D.C.: World Bank Publications, 1993.

　　Stiglitz J.E. [2002], Reforming Reform: Towards a New Agenda for Latin America, Prebisch Lecture, ECLAC,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Santiago, Chile. 我故意將世界銀行從華盛頓共識(shí)“三劍客”的行列拽了出來，因?yàn)閺倪@點(diǎn)講，世界銀行已加入到對(duì)華盛頓共識(shí)的批評(píng)者的隊(duì)伍中了。

　　杰森·夫曼（Jason Furman）和我試圖研究一個(gè)國(guó)家的哪些政策和機(jī)構(gòu)使得該國(guó)在危機(jī)面前表現(xiàn)得很脆弱，途經(jīng)是考察與爆發(fā)危機(jī)的可能性系統(tǒng)相關(guān)的一些因素。See Stiglitz, J.E. and J. Furman [1998] “Economic Crises: Evidence and Insights from East Asia,” Brookings Papers on Economic Activity, 1998(2), pp. 1-114. (Presented at Brookings Panel on Economic Activity, Washington, September 3, 1998.) 最后，在2003年三月，即便IMF也不得不承認(rèn)這些問題 這距它敦促發(fā)展中國(guó)家自由化其資本市場(chǎng)已有六年之久了。但是，這些經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)在何種程度上改變了對(duì)各國(guó)下的政策處方，尚不得而知。See, for instance, Prasad, E., Rogoff, K.,Wei, S., and Kose, A.M. [2003] “Effects of Financial Globalization on Developing Countries: Some Empirical Evidence,” IMF Occasional Paper No. 220, September.

　　See in particular the discussion in Stiglitz, J.E., Whither Socialism? [1994] Cambridge, MA: MIT Press.

　　See, e.g. Stiglitz, J.E. [1974] “Alternative Theories of Wage Determination and Unemployment in L.D.C.’s: The Labor Turnover Model,” Quarterly Journal of Economics, 88(2), May, 194-227. Subsequently published in Development Economics, 1, D. Lal (ed.), Elgar, 1992, 288-321. 還有其它的聯(lián)系。資本約束限制受教育的機(jī)會(huì)，這意味著，許多個(gè)人的潛能由于受教育的限制并未完全開發(fā)。See, e.g. Birdsall, N. [1999] “Education: The People’s Asset” CSED Working Paper No. 5, September. Large inequalities may give rise to social tensions, and are even systematically associated with civil strife. See, e.g.Deininger, K. [2003] “Causes and Consequences of Civil Strife: Micro-Level Evidence from Uganda.” World Bank Working Paper No. 3045, May. Also, civil strife has a very negative effect on growth.

　　See, e.g. Eaton, J. and Gerzovitz, M. [1981] “Debt with Potential Repudiation: Theoretical and Empirical Analysis,\" Review of Economic Studies, 48, 289-309.

　　See, e.g. Hoff, K. and J.E. Stiglitz [2004] “After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies”, American Economic Review 94 (3), June 2004, 753-763.

　　See for instance, Stiglitz, J. E. [2001] “The Role of International Financial Institutions in the Current Global Economy,” Chapter 5 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001,

　　References

　　Birdsall, N. [1999] “Education: The People’s Asset” CSED Working Paper No. 5, September.

　　Deininger, K. [2003] “Causes and Consequences of Civil Strife: Micro-Level Evidence from Uganda.” World Bank Working Paper No. 3045, May.

　　Eaton, J. and Gerzovitz, M. [1981] “Debt with Potential Repudiation: Theoretical and Empirical Analysis,\" Review of Economic Studies, 48, 289-309.

　　Hoff, K. and J.E. Stiglitz, [2004] “After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies”, American Economic Review 94 (3), June, 753-763.

　　Prasad, E., Rogoff, K.,Wei, S., and Kose, A.M. [2003] “Effects of Financial Globalization on Developing Countries: Some Empirical Evidence,” IMF Occasional Paper No. 220, September.

　　Stiglitz, J.E. [1974] “Alternative Theories of Wage Determination and Unemployment in

　　L.D.C.’s: The Labor Turnover Model,” Quarterly Journal of Economics, 88(2), May, 194-227. Subsequently published in Development Economics, 1, D. Lal (ed.), Elgar, 1992, 288-321.

　　Stiglitz, J.E. [1994] Whither Socialism? Cambridge, MA: MIT Press.

　　Stiglitz, J.E. [1998] “More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus,” the 1998 WIDER Annual Lecture, Helsinki, January 1998, reprinted Chapter 1 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001, pp. 17-56.

　　Stiglitz J. E. [2001] The Role of International Financial Institutions in the Current Global Economy,” Chapter 5 in The Rebel Within, Ha-Joon Chang (ed.), London: Wimbledon Publishing Company, 2001, pp. 172-193. (Originally Address to the Chicago Council on Foreign Relations, Chicago, February 27, 1998.)

　　Stiglitz J.E. [2002] Reforming Reform: Towards a New Agenda for Latin America, Prebisch Lecture, ECLAC, Santiago, Chile.

　　Stiglitz, J.E. and J. Furman [1998] “Economic Crises: Evidence and Insights from East Asia,” Brookings Papers on Economic Activity, 1998(2), pp. 1-114. (Presented at Brookings Panel on Economic Activity, Washington, September 3, 1998.)

　　Stiglitz, J. E. and B. Greenwald [2003] Towards a New Paradigm for Monetary Policy, London: Cambridge University Press.

　　The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy (World Bank Policy Research Reports). Washington, D.C.: World Bank Publications, 1993.

　　Wade, R. [2003] Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton, NJ: Princeton University Press.

　　Williamson, J. [1990] “What Washington Means by Policy Reform,” Chapter 2 in Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, John Williamson (ed.), 1990, Washington: Institute for International Economics.

　　Williamson, J. [1999] “What Should the Bank Think About the Washington Consensus,” Background Paper to the World Bank’s World Development Report 2000, July 1999.

　　Williamson, J. [2004] “A Short History of the Washington Consensus,” paper presented at Foundation CIDOB conference held in Barcelona in September 2004, “From the Washington Consensus towards a new Global Governance”.

相關(guān)熱詞搜索：共識(shí) 華盛頓