有觀點認為：影響別國選舉是出于普世價值。不對，那是種國際戰(zhàn)略工具。在上個世紀四十至七十年代，共產(chǎn)黨人和左派占有著民主的話語優(yōu)勢，美國及西方盟國在第三世界反民主化。為什么呢？因為民主化支撐民族解放運動，支撐共產(chǎn)黨人削弱西方帝國主義，在第三世界爭取同盟軍的運動。那時，美國在第三世界支持的政權(quán)，基本上是獨裁專制政權(quán)。在那個時代，普選意味著美國傀儡勢力的退縮，共產(chǎn)黨人勢力的擴張。所以，美國堅決拒絕在朝鮮半島和越南實行普選的建議。今天星移斗轉(zhuǎn)，支持普選就是反共，就是支持親美國和西方的勢力，就是支持美國在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)。不變的是戰(zhàn)略利益優(yōu)先。美國支持阿爾及利亞軍政權(quán)拒絕自由選舉結(jié)果，因為那選舉是原教旨主義者的勝利。美國不反對葉利欽炮擊國會，因為那時俄國國會里共產(chǎn)黨人居多數(shù)。美國不拒絕巴基斯坦的軍人政變，因為新的軍政權(quán)親美，普選會導(dǎo)致巴基斯坦親伊斯蘭世界。

　　有觀點認為：強權(quán)國家影響他國的選民沒什么不正當，因為選民畢竟有投票自主權(quán)。對他們而言，即便操縱普選是國際政治手段，也是比較“良性”的國際政治手段，是民主程序框架之內(nèi)的事情，是法治范圍之內(nèi)的事。然而，如果導(dǎo)致國家分裂，社會分裂，生產(chǎn)停滯，人民生活困苦，甚至民族流血沖突，這種被操縱的選舉還“良性”嗎？前南斯拉夫是個例子，盧旺達也是，前蘇聯(lián)境內(nèi)因民族沖突而死去數(shù)十萬人的事也是。如果不把這些賬算到被操縱的選舉上，而是歸于前統(tǒng)治者的“民族壓迫”，若非別有用心，就是無知了。選舉并不必然與法治相關(guān)。大規(guī)模街頭沖突都出現(xiàn)了，甚至流血沖突都發(fā)生了，還談什么法治？烏克蘭的選舉雙方都破壞規(guī)則，雙方都有大國在背后操縱。可烏克蘭民族并不是天生喜好自殺分裂，是選舉游戲和對這種游戲的迷戀為民族分裂制造了結(jié)構(gòu)性壓力。

　　還有觀點認為，自己“不民主”的國家沒資格對他國的民主游戲說三道四，沒資格評論大國影響他國選民的游戲。言外之意：選舉，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，或者在誰的影響操縱下進行，總比不選舉強。言外之意：玩選舉的就是文明進步，哪怕是玩走了火，打架仇殺，國破家亡也比不玩選舉強。美國政府不像我國一些學者那么天真。羅斯福曾經(jīng)就中美洲那些獨裁者們評論說，“I know they are son of bitch, but they are our son of bitch.（我知道他們是些婊子養(yǎng)的，可他們是我們的婊子養(yǎng)的）�！泵绹�當然知道那些最近“民選”上來的“婊子”們的底細，比如在阿富汗、伊拉克、格魯吉亞，因為那些“婊子們”是美國養(yǎng)的。如果他們不能更好地服務(wù)于美國利益，將隨時被拋棄。謝爾瓦德納澤只是個新近的例子。歷史上，在我們鄰近的朝鮮、越南、菲律賓等地方還有眾多這樣的例子。二戰(zhàn)后的菲律賓怎樣成為“美國民主在亞洲的櫥窗”（showcase of American democracy in Asia）？因為那里的總統(tǒng)和議員們不僅是人民“自由選舉”的，而且個個都從中央情報局領(lǐng)薪水。美國政府不允許外國政府，特別是外國共產(chǎn)黨政府影響本國選民。中國商人給美國競選人捐款十幾萬美元，不過是為了同美國領(lǐng)導(dǎo)人照張像，美國就把中國政府折騰了個七葷八素，前后長達七年之久。對操縱選舉的大國而言，花小錢占大便宜，不戰(zhàn)而屈人之兵，是戰(zhàn)略。當一個國家的選民代表成為外國利益的代理人，這種國家垮掉或者發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)是活該，因為其政府愚蠢，其精英學者愚昧。迷信選舉到了要跨越國家安全底線的地步，甚至不知有國界，真是可悲啊。持中國護照的人，能享受美國人的“基本政治權(quán)利”嗎？您熱愛的民主國家，不歸您做主！

　　把選舉說成是“普世價值”，說成是“人民當家作主”的鬼話該被揭穿了�！盎实鄣男乱隆痹摫徽f破了！選舉的游戲規(guī)則不過是“多數(shù)決”。這個游戲并不比考試加日�？己说挠螒蚋�出色。以多數(shù)決為原則的選舉，不過是個簡單的政治手段，毫不“神圣”，方便易行而已。茲列以下十一條以論之。

　　第一，多數(shù)決與正義有關(guān)系嗎？沒有。正義與“基本法”有關(guān)，與支持者的數(shù)量多少沒有任何關(guān)系。種族清洗就是以多數(shù)決名義干出來的。

　　第二，多數(shù)決與科學有關(guān)系嗎？沒有。科學與支持票多少無關(guān)。牛頓不是多數(shù)決選出來的，科學是一小批專門人才的事情。

　　第三，多數(shù)決與智慧有關(guān)系嗎？沒有。支持者的數(shù)量倘若與智慧有關(guān)，那少數(shù)人教授多數(shù)人的所謂“教育事業(yè)”就是胡扯了。

　　第三，多數(shù)決與平等有關(guān)系嗎？沒有。一人一票代表政治平等和公平競爭？選民與候選人平等嗎？您四年投一分鐘票，人家統(tǒng)治您多少分鐘？四年是多少分鐘？如果您的票投給了輸?shù)哪羌�，您與支持贏家的選民平等嗎？在岳家莊里姓秦，玩多數(shù)決游戲，您生來就注定要選輸，那是公平游戲？是“起點平等”還是“結(jié)果平等”？在美國屬于人口17％的黑人，若不訴諸街頭暴力，哪來他們的“基本權(quán)利”？多數(shù)決讓他們當奴隸，受種族隔離！

　　第四，多數(shù)決與“法治”有關(guān)系嗎？沒有。法治不同于法律，法律分左右，法治不分左右。法治是使法律“頂用”的手段。法治的核心不是選舉，而是政府各部門之間的分權(quán)制衡，主要是司法獨立。司法獨立使（多數(shù)或者少數(shù)）“人”的權(quán)威下降，“法”的權(quán)威上升。盡管現(xiàn)實中的法律與支持者的數(shù)量相關(guān)，但理論上更應(yīng)與“基本法”相關(guān)�！盎�本法”與支持者的數(shù)量無關(guān)�；�本法體現(xiàn)人類在長期痛苦經(jīng)歷中總結(jié)出的六條基本行為準則，即禁止殺戮、偷竊、欺騙、搶劫、遺棄（拋棄喪失勞動能力或機會的人）、濫淫（完全不受限制的性活動）。

　　第五，多數(shù)決與維護少數(shù)人的基本權(quán)利有關(guān)系嗎？沒有。法治維護少數(shù)人的人權(quán)，多數(shù)決甚至能導(dǎo)致“種族清洗”。法治奉“基本法”至上而非支持者數(shù)量至上，所以能維護所有人的基本權(quán)利，特別是少數(shù)人的基本權(quán)利。

　　第六，多數(shù)決與保護多數(shù)人的利益有關(guān)系嗎？未必。如果一個社會分成兩個利益集團，50％加1票是多數(shù)。如果社會分成三個及以上數(shù)量的集團呢？除非把游戲規(guī)則強行定為2擇1，否則多數(shù)只能是“相對多數(shù)”，“絕對少數(shù)”。有哪個社會只分成兩個利益集團呢？當選舉游戲強迫2選1，卻說是人民的“自由選擇”，這難道不荒唐嗎？何況，利益集團除了爭奪政權(quán)就沒有其他保護自己合法利益的手段了？非要玩這種體現(xiàn)強權(quán)政治的多數(shù)決游戲？總有智者說出“不是最好的，但沒有更好的”這種邏輯混亂卻自以為聰明的昏話。

　　第七，多數(shù)決的選舉與專制是對立的嗎？不是。持這種看法的人大概不知道世界上全部法西斯獨裁者都是民選上臺的，不知道黨治來自“一切權(quán)力歸議會”及人民代表大會里的多數(shù)決。專制的反義詞是法治，是分權(quán)制衡，不是民主選舉，不是“一切權(quán)力”歸……。民主與專制之間沒有邊界。除非閉上眼睛不肯看今天的俄國，您怎么能拒絕承認這個道理呢？

　　第八，只有多數(shù)決的選舉才能“換人做做看”嗎？不是。凡是見過或者聽說過“文官制度”的人都不會這樣講。世界上能導(dǎo)致“換人做做看”的制度恐怕不下上百種。

　　第九，選民手中的一票體現(xiàn)當家作主的權(quán)力嗎？作為個體的選民，您手中那一票代表的權(quán)力趨近于零。這就是選民“當家作主”權(quán)力的真相。您的一張票沒什么權(quán)力，也不代表您個人的自由選擇（您大約最想選的是您自己）。有能力把“大家”的選票集合在一起，并且最終贏得選舉的那極少數(shù)政客才是有權(quán)力的人。少數(shù)人統(tǒng)治，多數(shù)人被統(tǒng)治，這是政府功能的基本前提。多數(shù)人統(tǒng)治，少數(shù)人被統(tǒng)治，如盧梭所言，那是“違反自然規(guī)律的”。因此他說，“真正的民主從來不曾有過，將來也不會有”。

　　第十，多數(shù)決與反腐敗有關(guān)系嗎？沒有。腐敗是選舉中必然包含的內(nèi)在邏輯，選舉游戲制造腐敗。選舉游戲里包含一個“鐵三角”，即候選人，選民，金主構(gòu)成的三角關(guān)系。（1）為了贏得盡可能多的選票，候選人必須通過包括大眾媒體在內(nèi)的各種手段接觸盡可能多的選民；
（2）為此，政客就需要盡可能多的錢；
（3）總有金主有錢缺權(quán)，提供候選人金錢，希望以權(quán)謀更多的錢；
（4）當選之后，政客一方面要回報投自己票的那些“相對多數(shù)”，另一方面必須以公權(quán)回報出錢的金主，而金主與選民的利益未必是一致的。所以，自古以來，多數(shù)決必定產(chǎn)生以權(quán)謀私。選舉不治腐敗，選舉導(dǎo)致腐敗。選舉中的腐敗是靠法治來控制的。

　　第十一，選舉導(dǎo)致社會團結(jié)嗎？今天沒人敢這么說了。但有人會聲稱選舉撕破了“虛假的”或者“強迫的”社會團結(jié)。這些人的邏輯是，撕開止血的繃帶，甚至把瘡疤也揭開，讓鮮血痛快地流，哪怕是血枯人亡，也要合了他們的“普世價值”。他們?yōu)殛愃�扁叫好，為臺灣的民主叫好，哪怕他危害了13億人民的根本利益，把兩岸人民推向誰都不想要的戰(zhàn)爭。

　　醒醒吧，同胞們！選舉不過是一種簡易的政治手段，而且并非對所有社會結(jié)構(gòu)都使用方便。用不著等到烏克蘭的塵埃落定，您還會看到羅馬尼亞和吉爾吉斯坦的故事。那些故事里面沒有法治，沒有政府的公正、透明、廉潔，沒有經(jīng)濟奇跡，沒有人民的福祉，沒有國家的富強和安全，唯愿不出現(xiàn)血腥。

　　這篇小文是與堅定迷信選舉救中國的朋友們的對話，我們的共同點是對祖國前途的關(guān)心。這篇小文無意理會那些熱衷于新版“大東亞共榮圈”的人。攪擾他們“當美國人”，甚至“當美國兵”的春夢是件無聊的事。

　　烏克蘭于1994年在前蘇聯(lián)加盟國中第一個實現(xiàn)了國家政權(quán)平穩(wěn)交接，但是其總統(tǒng)執(zhí)政集團的大部分仍然由當年共產(chǎn)黨體制下的人員組成。這個集團堅決打擊渴望烏克蘭加入民主社會的民間力量及其爭取自由選舉的努力，而后者在資源上處于劣勢。雙方激斗始于2002年3月烏克蘭議會選舉，大約75％的選民反對總統(tǒng)的同盟黨派——今年5月，美國民主基金會官員Nadia M. Diuk如是說。

　　Diuk稱，美國民主基金會于去年8月鎖定烏克蘭為其2004年的工作重點，認為美國在烏克蘭的努力將會產(chǎn)生最大的影響和收效。

　　外電報道，美國在過去兩年共花費6500萬美元資助烏克蘭的反對派別。美國官方解釋，這些資助只是國務(wù)院每年用于構(gòu)建全球民主的10億美元費用的一部分，通過民間基金會和獨立新聞機構(gòu)等，輸送給烏克蘭一些黨派。

　　當俄羅斯對烏克蘭的變局處于守勢時，美國在烏克蘭大選中大張旗鼓，前臺幕后，連導(dǎo)帶演，戲核何在？現(xiàn)時上演的一幕，終究是烏克蘭乃至世界的悲劇或喜��？中國的“看官”們對此作何思考和解讀？——這不只是他國樣本，何嘗不是本國鏡鑒。

　　爭鳴：田奇莊：民主選舉怎么成了"多數(shù)決"？ ——與潘維先生商榷

　　前不久潘維先生在網(wǎng)上發(fā)表了大作《烏克蘭的選舉與選舉迷信》。他東拼西湊列舉了一些事實后，一口咬定"把選舉說成是‘普世價值"，說成是‘人民當家作主"的鬼話該被揭穿了�！�皇帝的新衣"該被說破了！選舉的游戲規(guī)則不過是‘多數(shù)決"。如今世界發(fā)達國家實行的選舉制度就是所謂多數(shù)決"。

　　對于潘維先生文中所言美國輸出民主的例子我不想多加議論，只想說明一些背景情況：冷戰(zhàn)時期，蘇美兩大陣營針鋒相對劍拔弩張，雙方（包括當時與所謂"兩霸"作對的中國）都把"誰是我們的朋友，誰是我們的敵人"當成首要問題。其外交方針大體是"凡是敵人反對的，我們就要擁護；
凡是敵人擁護的，我們就要反對"。以當年的極端政策為借口，否定今天的民主選舉實踐說明作者意在刻舟求劍。美國當年曾全力支持拉登反抗蘇聯(lián)入侵阿富汗，后來拉登成為全球恐怖大亨，難道能認定今天的美國支持恐怖主義嗎？冷戰(zhàn)時期許多極端行為只是大敵當前，兩害相權(quán)取其輕的無奈選擇。同理，我們能用文革期間的政治思想否定今天的改革開放實踐嗎？

　　與幾千年的封建制度相比，民主制度出現(xiàn)的歷史并不長，西方發(fā)達國家民主制度也在不斷發(fā)展完善。五十年代美國出現(xiàn)過麥卡錫主義，七十年代出現(xiàn)過種族迫害，可如今美國出現(xiàn)這類問題都屬違法。潘先生無視世界越來越多的國家選擇民主憲政體制，而選擇這條道路的國家大都實現(xiàn)健康發(fā)展的事實，卻竭力用特殊現(xiàn)象否定一般規(guī)律。我對潘先生的看法是，他其實什么都明白，只是為了不可告人的目的欲蓋彌彰，混淆視聽。

　　按潘維先生的邏輯，西方的所謂民主就是"多數(shù)決選舉"。"多數(shù)決"會導(dǎo)致法制的破壞，因而最不民主，只能給人民帶來苦難。真是欲加之罪，何患無辭。選舉的確有個簡單多數(shù)問題，但這遠不是選舉的全部。這個世界上除了極個別國家，幾乎所有國家都有選舉制度，但并不等于這些選舉完全符合國際通行規(guī)則。

　　按潘維先生的邏輯，西方的所謂民主就是"多數(shù)決選舉"。(點擊此處閱讀下一頁)

　　"多數(shù)決"會導(dǎo)致法制的破壞，因而最不民主，只能給人民帶來苦難。真是欲加之罪，何患無辭。選舉的確有個簡單多數(shù)問題，但這遠不是選舉的全部。這個世界上除了極個別國家，幾乎所有國家都有選舉制度，但并不等于這些選舉完全符合國際通行規(guī)則。

真正的民主選舉需要許多必不可少的前提條件：國家憲法要符合聯(lián)合國憲章精神，國家能充分保障公民的宗教信仰、集會、結(jié)社、言論、出版自由，公民能直接選舉地方及國家最高長官。當公民的基本權(quán)利受到侵害時能得到法律及時救助，沒有這些起碼保障，奢談選舉無異于建造空中樓閣。如果再給選舉扣上"多數(shù)決"的大帽子，奮起千鈞棒一路打來，更是荒謬絕倫。

　　其實倡導(dǎo)"多數(shù)決"的老祖宗不是西方人，正是當年"最紅最紅的紅太陽"毛澤東本人。建國以來，他以階級斗爭為綱，"團結(jié)大多數(shù)，打擊一小撮"，是他始終不渝的斗爭策略。為了政治需要，他從不履行法律程序，一聲令下就會有成千上萬人頭落地，幾十萬人關(guān)進牢獄，幾百萬人被流放勞改，幾千萬人挨批斗受處分，更有數(shù)以億計的黑五類子女被株連。對這樣的所謂"多數(shù)決"血腥歷史大家記憶猶新，就無須我多說了吧。

　　其實倡導(dǎo)"多數(shù)決"的老祖宗不是西方人，正是當年"最紅最紅的紅太陽"毛澤東本人。建國以來，他以階級斗爭為綱，"團結(jié)大多數(shù)，打擊一小撮"，是他始終不渝的斗爭策略。為了政治需要，他從不履行法律程序，一聲令下就會有成千上萬人頭落地，幾十萬人關(guān)進牢獄，幾百萬人被流放勞改，幾千萬人挨批斗受處分，更有數(shù)以億計的黑五類子女被株連。對這樣的所謂"多數(shù)決"血腥歷史大家記憶猶新，就無須我多說了吧。

潘先生以"多數(shù)決"為靶子對民主選舉制度興師問罪。那么民主選舉的目的是什么呢？不澄清目的的爭論都是瞎掰。權(quán)力的天性是向授權(quán)者負責，社會制度的根本區(qū)別在于由誰授予公權(quán)力。幾千年來，專制制度實行的都是臣權(quán)君授，君權(quán)神授，目的是維護皇帝的至高無上權(quán)力。資產(chǎn)階級民主革命以來，實行憲政體制才有了公民投票選舉公職官員，才有了官為民所授。在憲法框架內(nèi)，嚴格按選舉程序辦事，保證多數(shù)人提名的候選人掌握權(quán)力，同時保證未當選者充分行使監(jiān)督權(quán)力，這當然是最佳政治制度。

　　問題是世界上還有不少國家掛著羊頭賣狗肉。雖然打著共和國旗號，卻壓根不打算兌現(xiàn)憲法賦予的公民權(quán)利。而是巧妙地設(shè)計了一黨控制權(quán)力，一黨自上而下授予權(quán)力的體制。所謂選舉制度也是百般設(shè)局，使長官意志合法化。在這種體制下，各級官員對上負責，而不是對選民負責，由此引發(fā)后患無窮......上世紀九十年代這類國家紛紛土崩瓦解，這些國家的人民無一例外地選擇了憲政共和，由人民選舉官員的道路。

　　問題是世界上還有不少國家掛著羊頭賣狗肉。雖然打著共和國旗號，卻壓根不打算兌現(xiàn)憲法賦予的公民權(quán)利。而是巧妙地設(shè)計了一黨控制權(quán)力，一黨自上而下授予權(quán)力的體制。所謂選舉制度也是百般設(shè)局，使長官意志合法化。在這種體制下，各級官員對上負責，而不是對選民負責，由此引發(fā)后患無窮......上世紀九十年代這類國家紛紛土崩瓦解，這些國家的人民無一例外地選擇了憲政共和，由人民選舉官員的道路。

歷史總是驚人地相似�？吹�"多數(shù)決"之類的謊言，使我想起了當年國民黨反動派罵共產(chǎn)黨"共產(chǎn)共妻"。當時國民黨捕風捉影的宣傳確實曾使一些人上當受騙，但最終還是搬起石頭砸了自己的腳。如今閉關(guān)鎖國愚弄人民的日子已經(jīng)一去不復(fù)返，潘維先生還想用"多數(shù)決"之類的欺騙宣傳蠱惑人心，只能給歷史留下笑柄。

　　黨中央對于世界歷史潮流和人心所向十分清楚，黨的十六大確定了以民為本的基本路線就是證明。胡錦濤總書記最近更是旗幟鮮明地提出了依憲行政、依憲執(zhí)法的指導(dǎo)思想，近年來的親民政策和法制建設(shè)實踐深受人民群眾歡迎。由此不難想象，符合聯(lián)合國憲章精神的憲法制度必將加速在我國落實；
與國際社會接軌的民主選舉制度，必將出現(xiàn)在偉大的中華人民共和國。潘維先生借所謂"多數(shù)決"否定民主，和當年國民黨反動派罵共產(chǎn)黨"共產(chǎn)共妻"一樣，必將被掃進歷史垃圾堆。

相關(guān)熱詞搜索：選舉 烏克蘭 迷信 潘維