【內(nèi)容提要】　在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下,以共同利益為基礎(chǔ)的國(guó)際合作經(jīng)常面臨著國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為的嚴(yán)重威脅。通過抵押、互惠和問題聯(lián)系的辦法,自我實(shí)施的國(guó)際協(xié)議可以在不改變國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的前提下,制約相關(guān)國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為,降低國(guó)家間交易成本,從而保障國(guó)際合作的順利實(shí)現(xiàn)。作為國(guó)際協(xié)議的基本形式,非正式協(xié)議和正式協(xié)議(條約)在降低國(guó)家間交易成本上具有不同的效能。國(guó)家在某一具體的國(guó)際合作中究竟選擇何種協(xié)議形式,將取決于它在國(guó)家間締約成本和國(guó)家間治理成本之間的權(quán)衡。

　　【關(guān)鍵詞】　國(guó)際協(xié)議;自我實(shí)施;交易成本

　　作為國(guó)家間合作的基本形式之一,國(guó)際協(xié)議充斥于現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中的各個(gè)領(lǐng)域。無(wú)論是在屬于“高級(jí)政治”的安全事務(wù)中,還是在屬于“低級(jí)政治”的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等事務(wù)中,國(guó)家間都簽訂了大量的協(xié)議來(lái)達(dá)成合作。從國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐來(lái)看,大多數(shù)國(guó)際協(xié)議的實(shí)施完全或基本依靠締約國(guó)對(duì)各自義務(wù)的履行,并沒有超國(guó)家權(quán)威的監(jiān)督或其他形式的參與。換言之,大多數(shù)國(guó)際協(xié)議是自我實(shí)施的(ｓｅｌｆ-ｅｎｆｏｒｃｉｎｇ)。本文旨在通過引入交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑,揭示國(guó)際協(xié)議自我實(shí)施的內(nèi)在機(jī)理,并在此基礎(chǔ)上對(duì)自我實(shí)施的非正式協(xié)議和正式協(xié)議展開比較分析。

　　一　問題的提出　　

　　基于自主和領(lǐng)土原則的“威斯特伐利亞模式”(Ｗｅｓｔｐｈａｌｉａｎｍｏｄｅｌ)為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系提供了“一種簡(jiǎn)單的、醒目的和優(yōu)美的意象”。①這一模式突出展現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)際體系最根本、最經(jīng)久的特點(diǎn)———國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)。不僅以肯尼思·沃爾茲(ＫｅｎｎｅｔｈＷａｌｔｚ)為代表的新現(xiàn)實(shí)主義者把無(wú)政府狀態(tài)看成國(guó)際體系的最重要特點(diǎn),新自由制度主義者也將無(wú)政府狀態(tài)視為研究的基本假定。羅伯特·基歐漢(ＲｏｂｅｒｔＫｅｏｈａｎｅ)就曾明確指出:“如同新現(xiàn)實(shí)主義者,新自由制度主義者也承認(rèn)國(guó)際體系的本質(zhì)在于沒有中央政府,試圖以此解釋行為規(guī)律�！雹�

　　由于無(wú)政府狀態(tài)這一基本特點(diǎn),國(guó)家在國(guó)際體系中的行為具有自助性質(zhì),從而使國(guó)際協(xié)議在實(shí)施特點(diǎn)上與國(guó)內(nèi)協(xié)議極其不同。在國(guó)內(nèi)社會(huì)中,由于存在相對(duì)集中的政府權(quán)威和相對(duì)完備的法律體系,即使協(xié)議是由各締約方分別實(shí)施的,在實(shí)施協(xié)議的過程中發(fā)生糾紛時(shí)也可以尋求政府(以法院為代表)的救濟(jì),從而產(chǎn)生了對(duì)履約行為的有效約束。而在國(guó)際關(guān)系的絕大多數(shù)領(lǐng)域中,由于無(wú)政府狀態(tài)排斥了“共同政府”的建立,國(guó)際法體系正如漢斯·摩根索(ＨａｎｓＭｏｒｇｅｎｔｈａｕ)所言:“松散、無(wú)力、低效”,①并不存在一種最終救濟(jì)力量。這就提出了一個(gè)有待解釋的問題:在“不存在合法的集中控制力量”或“沒有中央政府”的情況下,自我實(shí)施的國(guó)際協(xié)議是如何約束國(guó)家行為的?或者更加簡(jiǎn)潔地說(shuō),國(guó)際協(xié)議何以能夠自我實(shí)施?②

　　二　交易成本研究路徑

　　在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中,交易成本的概念是由羅納德·科斯(ＲｏｎａｌｄＣｏａｓｅ)率先使用的。正是由于科斯在1937年出版的《企業(yè)的性質(zhì)》中強(qiáng)調(diào)了交易成本權(quán)衡在制度選擇中的重要性,才發(fā)生了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“新制度主義革命”。在科斯那里,交易成本就是“一種使用價(jià)格機(jī)制的成本”。③肯尼思·阿羅(ＫｅｎｎｅｔｈＡｒｒｏｗ)給交易成本下的定義則是“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本”。奧利佛·威廉姆森(ＯｌｉｖｅｒＷｉｌｌｉａｍｓｏｎ)則把交易成本比喻為“物理學(xué)中的摩擦力”④,并將交易成本分為事先的交易成本和事后的交易成本。

　　無(wú)論經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)交易成本做出何種定義,交易成本都是在交易的過程中產(chǎn)生的。在經(jīng)濟(jì)思想史上,約翰·康芒斯(ＪｏｈｎＣｏｍｍｏｎｓ)對(duì)“交易”的界定具有深遠(yuǎn)的影響,即交易“不是實(shí)際‘交貨’那種意義上‘物品’的交換,它們是個(gè)人與個(gè)人之間對(duì)物質(zhì)的東西的未來(lái)所有權(quán)的讓與和取得,一切取決于社會(huì)集體的業(yè)務(wù)規(guī)則。”⑤科斯和威廉姆森都接受了康芒斯把交易解釋為權(quán)利讓渡的思想。因此,交易成本可以看做由于權(quán)利的讓渡而產(chǎn)生的成本。

　　如同經(jīng)濟(jì)生活中各行為主體之間的權(quán)利讓渡總要付出成本一樣,國(guó)家間的權(quán)利讓渡也是有成本的。本文把由于國(guó)家權(quán)利的讓渡而產(chǎn)生的成本稱為國(guó)家間交易成本。這些交易成本可以分為締約成本和治理成本兩大部分。國(guó)家間締約成本是在達(dá)成權(quán)利讓渡的契約前,國(guó)家為獲取潛在交易伙伴和外部環(huán)境的信息,規(guī)定交易伙伴之間的權(quán)利和義務(wù)以及對(duì)交易的條件進(jìn)行討價(jià)還價(jià)所付出的成本。國(guó)家間治理成本則是在達(dá)成讓渡權(quán)利的契約后,國(guó)家為監(jiān)督交易伙伴的履約情況,重新進(jìn)行討價(jià)還價(jià)以及對(duì)不履約的交易伙伴實(shí)施制裁等所付出的成本。從概念的外延上看,締約成本和治理成本分別對(duì)應(yīng)于威廉姆森所說(shuō)的事先交易成本和事后交易成本。

　　在國(guó)際關(guān)系中,不論是締約成本還是治理成本,都是由于國(guó)家間權(quán)利讓渡而產(chǎn)生的成本形式。由于國(guó)家的有限理性特征和機(jī)會(huì)主義行為傾向,特別是由于后者,國(guó)家不得不為其權(quán)利的讓渡而付出成本。在社會(huì)生活中,不僅個(gè)人和公司可能采取機(jī)會(huì)主義行為,國(guó)家也可能按機(jī)會(huì)主義的方式行事。如果說(shuō)國(guó)家對(duì)內(nèi)的機(jī)會(huì)主義行為由于受到憲政體制的約束而有所限制的話,那么國(guó)家對(duì)外的機(jī)會(huì)主義行為所受到的制約則要小得多。正是由于國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)排除了建立“世界政府”的可能性,國(guó)家的對(duì)外行為基于其自助性質(zhì)而更易于采取機(jī)會(huì)主義方式。這樣,國(guó)家間的權(quán)利讓渡經(jīng)常受到機(jī)會(huì)主義行為的嚴(yán)重困擾,高昂的交易成本可能使相互得益的國(guó)際合作無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了保障國(guó)際合作的實(shí)現(xiàn),國(guó)家建立了各種形式的制度安排(ｉｎ ｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔ)或治理結(jié)構(gòu)(ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅｓｔｒｕｃｔｕｒｅ)來(lái)降低國(guó)家間交易成本,自我實(shí)施的國(guó)際協(xié)議就是其中的一種基本形式�；�于這一研究路徑,本文所試圖解釋的問題也就可以轉(zhuǎn)化為:國(guó)際協(xié)議如何降低國(guó)家間交易成本?

　　三　抵押、互惠與問題聯(lián)系

　　我們用Ｅ(ｃ)表示國(guó)家在各締約方都遵守協(xié)議情況下的預(yù)期收益,Ｅ(ｎ)表示國(guó)家在各締約方不遵守協(xié)議情況下的預(yù)期收益,Ｅ(ｖ)表示國(guó)家預(yù)期從違反協(xié)議的機(jī)會(huì)主義行為中所獲的收益。遵守協(xié)議的預(yù)期收益Ｅ(ｃ)和違反協(xié)議的預(yù)期收益Ｅ(ｖ)一般取決于協(xié)議的條款。如果一個(gè)國(guó)家希望通過違反協(xié)議來(lái)獲�。�(ｖ),其他國(guó)家以終止協(xié)議作為回應(yīng),最終每個(gè)國(guó)家將得到Ｅ(ｎ)。因此,自我實(shí)施協(xié)議的充分必要條件是:Ｅ(ｃ)-Ｅ(ｎ)>Ｅ(ｖ)

　　如果違反協(xié)議的預(yù)期收益超過了服從協(xié)議的預(yù)期收益,那么國(guó)家就會(huì)違反協(xié)議(或者協(xié)議就根本無(wú)法達(dá)成),因此上面的不等式是協(xié)議自我實(shí)施的必要條件。如果遵守協(xié)議比違反協(xié)議更加有利,國(guó)家就會(huì)遵守協(xié)議,因此上面的不等式也是協(xié)議自我實(shí)施的充分條件。這樣,違反協(xié)議的預(yù)期收益必須不能超過遵守這一協(xié)議的預(yù)期收益,當(dāng)這一條件能得到滿足時(shí),協(xié)議就可以自我實(shí)施。在國(guó)際關(guān)系中,如果締約方在協(xié)議中有效地使用抵押(ｈｏｓｔａｇｅ)、互惠(ｒｅｃｉｐｒｏｃｉｔｙ)和問題聯(lián)系(ｉｓｓｕｅ-ｌｉｎｋａｇｅ)的辦法,上面的不等式就可能得到滿足。

　　1.抵押

　　抵押是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中經(jīng)常采用的一種做法。例如買主向賣主交納了一筆保證金,如果買主訂了貨后又退貨,就會(huì)失去這筆保證金。威廉姆森認(rèn)為,這樣的抵押既可以在事前起防患未然的作用,也可以在事后起利害與共的作用。①在這個(gè)意義上說(shuō),抵押是防止機(jī)會(huì)主義行為的一種重要手段。如果一方向另一方提供了抵押,那么他的承諾就會(huì)變得更加可信。作為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象,抵押不僅在經(jīng)濟(jì)生活中司空見慣,而且在國(guó)際關(guān)系的發(fā)展歷程中也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各個(gè)諸侯國(guó)之間的“人質(zhì)”就是這樣一種抵押方式。據(jù)《史記·秦本紀(jì)第五》的記載,晉國(guó)發(fā)生了內(nèi)亂,公子夷吾為了獲得秦穆公的支持,曾許諾“誠(chéng)得立,請(qǐng)割晉之河西八城與秦�！钡�在他立為晉惠公以后,卻“背約不與河西城”,并與秦國(guó)交惡,由此引發(fā)了韓原大戰(zhàn)。晉國(guó)戰(zhàn)敗后,為了再次取信于秦國(guó),晉惠公不得不把其太子派到秦國(guó)做人質(zhì)。

　　在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中,人質(zhì)這類公開、明顯的抵押方式已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)的成員所拋棄,但國(guó)際協(xié)議仍有可能以更加隱蔽、更加微妙的抵押方式來(lái)促進(jìn)自我實(shí)施。羅伯特·亞伯勒(ＲｏｂｅｒｔＹａｒｂｒｏｕｇｈ)和貝思·亞伯勒(ＢｅｔｈＹａｒｂｒｏｕｇｈ)認(rèn)為,諸如安全、環(huán)境保護(hù)和健康管制之類的技術(shù)性貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)就可能成為抵押的某種形式,例如美國(guó)關(guān)于進(jìn)口汽車的環(huán)保和安全標(biāo)準(zhǔn)。為了向美國(guó)出口汽車,一個(gè)國(guó)家必須安裝生產(chǎn)汽車的專用設(shè)備以滿足美國(guó)的環(huán)保和安全標(biāo)準(zhǔn)。如果出口國(guó)違反了協(xié)議,美國(guó)將對(duì)這個(gè)國(guó)家關(guān)閉其汽車市場(chǎng),從而使該國(guó)所安裝的專用設(shè)備變得沒有任何用處。②這些設(shè)備由于其專用性質(zhì)而具有了抵押的功能,減少了出口國(guó)違反協(xié)議的收益,從而使出口國(guó)采取機(jī)會(huì)主義行為的概率大為降低。

　　2.互惠

　　抵押提高了提供抵押一方違反協(xié)議的預(yù)期成本,從而有利于協(xié)議的自我實(shí)施,但是抵押也會(huì)造成新的問題。例如出口國(guó)安裝了滿足美國(guó)環(huán)保和安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)設(shè)備,這一措施可以降低來(lái)自汽車出口國(guó)的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn),但美國(guó)也可能以此要挾汽車出口國(guó),即抵押增加了來(lái)自接受抵押一方的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。這就是威廉姆森所說(shuō)的侵占抵押的風(fēng)險(xiǎn)。威廉姆森指出,防范這種風(fēng)險(xiǎn)的辦法就是把締約關(guān)系從單邊交易擴(kuò)展到雙邊交易,從而使互惠的交易成為可能:互惠性使一種單邊供給關(guān)系(Ａ將出售Ｘ給Ｂ)轉(zhuǎn)換為一種雙邊供給關(guān)系(此時(shí)Ａ同意從Ｂ處購(gòu)買Ｙ,作為出售的條件),并且雙方都理解,除非互惠條件得到遵守,否則交易決不會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。雖然互惠銷售被普遍認(rèn)為是反競(jìng)爭(zhēng)的,但互惠能夠起到平衡雙方風(fēng)險(xiǎn)的作用,從而減少買方撤出交易的激勵(lì)———讓供應(yīng)方以大大減少的替代成本重新調(diào)配其專用化資產(chǎn)。由于沒有抵押品(或者使買方不會(huì)違約的其他保證),Ａ把專用性產(chǎn)品銷售給Ｂ的交易就可能根本實(shí)現(xiàn)不了。買方愿意接受相互的專用化資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),就更加確定地表明了他對(duì)交易的承諾,違約風(fēng)險(xiǎn)則因此而被減少。③

　　實(shí)際上,互惠作為一種政治準(zhǔn)則在國(guó)際關(guān)系中受到了政治家們的普遍青睞,而不管他們是否能夠真正地做到這一點(diǎn)。也正是由于這個(gè)詞匯在國(guó)際協(xié)議文本中的過度使用(在某些情況下甚至是濫用),互惠在國(guó)際關(guān)系中的含義經(jīng)常是含混不清的。羅伯特·基歐漢指出了這一弊病,并嘗試給互惠概念做出了一個(gè)具有學(xué)術(shù)分析價(jià)值的定義:互惠是大致相等價(jià)值的交換,每一方根據(jù)他方先前的行動(dòng)來(lái)確定自己采取何種行動(dòng),通過這種方式來(lái)以眼還眼、以牙還牙。④基歐漢認(rèn)為,互惠經(jīng)常是(但并不必然是)相互受益的,既可以建立在自我利益上,亦可建立在權(quán)利與義務(wù)的共有觀念上。冷戰(zhàn)期間美國(guó)和蘇聯(lián)在軍備控制領(lǐng)域中的相互合作、中美建交后相互給予對(duì)方的最惠國(guó)待遇,都可視為互惠的實(shí)際例證。

　　羅伯特·艾克斯羅德則將互惠稱為“一報(bào)還一報(bào)”(Ｔｉｔ-ｆｏｒ-Ｔａｔ)。通過計(jì)算機(jī)模擬與關(guān)于“囚徒困境”(ｐｒｉｓｏｎｅｒｓ’ｄｉｌｅｍｍａ)的理論分析,他發(fā)現(xiàn),基于互惠的“一報(bào)還一報(bào)”策略在促進(jìn)合作上是非常有效的。在沖突與互補(bǔ)利益相混合的諸多情勢(shì)下,即非零和博弈中,行為體具有實(shí)施互惠策略的動(dòng)機(jī),基于互惠的策略能比其他各種策略產(chǎn)生更高的報(bào)償。⑤在這一研究結(jié)論的支持下,基歐漢認(rèn)為互惠作為國(guó)際關(guān)系的一項(xiàng)行動(dòng)原則非常有益于國(guó)際合作:“它使合作能夠在無(wú)政府狀態(tài)下出現(xiàn),往往能夠威懾背叛,并且為官僚和政治家提供了一種容易理解和解釋的標(biāo)準(zhǔn)”。⑥

　　由于互惠并不依賴于中央權(quán)威,它作為一種合作戰(zhàn)略看起來(lái)非常適合于國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府領(lǐng)域。⑦如果國(guó)際協(xié)議的一方違反了協(xié)議,另一方就會(huì)采取相應(yīng)的報(bào)復(fù)行動(dòng),使違約方失去協(xié)議本能夠給它帶來(lái)的好處,從而減少了違反協(xié)議的收益。由于互惠策略會(huì)減少違約行為的預(yù)期收益,任何一方在試圖違反協(xié)議時(shí)都必須慎重決策、仔細(xì)權(quán)衡,因此國(guó)際協(xié)議在沒有訴諸第三方的情況下就可能自我實(shí)施。但是互惠的使用并不是無(wú)條件的,特別是當(dāng)締約關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種單邊交易時(shí),交易的其中一方?jīng)]有任何可資報(bào)復(fù)的手段。只有當(dāng)締約關(guān)系由單邊交易擴(kuò)展為雙邊交易時(shí),互惠才具備可行性。例如,只有在每一方都需要向?qū)Ψ绞袌?chǎng)出口商品的情況下,中國(guó)和美國(guó)相互給予最惠國(guó)待遇才具有互惠的意義。又如美國(guó)和蘇聯(lián)兩方中的任何一方單方面削減軍備都構(gòu)不成互惠的基礎(chǔ)。這樣就會(huì)產(chǎn)生一種相當(dāng)普遍的情勢(shì):由于在同一問題(ｉｓｓｕｅ)中所交換的價(jià)值才容易進(jìn)行比較,如果互惠嚴(yán)格限于相等價(jià)值的交換,互惠發(fā)生作用的范圍就往往被止于同一問題邊界之內(nèi)。①如此,當(dāng)一個(gè)國(guó)家在某個(gè)問題中并不擁有與其他國(guó)家可資交換的相等價(jià)值時(shí),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它又將如何制約其他國(guó)家的行為呢?

　　3.問題聯(lián)系

　　在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中,問題聯(lián)系作為雙邊(或多邊)交易的重要手段可以形成對(duì)國(guó)家行為的制約,從而彌補(bǔ)了限于單一領(lǐng)域中的互惠在上述情勢(shì)中的不足。問題聯(lián)系,即通過政策手段將不同的問題聯(lián)系起來(lái),在國(guó)際合作的實(shí)踐中可謂俯拾皆是、屢見不鮮。②邁克爾·麥金尼斯(ＭｉｃｈａｅｌＭｃＧｉｎｎｉｓ)甚至認(rèn)為:“期望政治行為體既能夠鞏固可持續(xù)的合作,又同意將其行動(dòng)嚴(yán)格限制于單一問題中,是天真幼稚的�！雹刍�辛格在其回憶錄中曾道出了這一被尼克松政府奉為圭臬的外交原則:

　　我們堅(jiān)持,超級(jí)大國(guó)的關(guān)系要真正取得進(jìn)展的話,就必須在廣泛的問題上取得。我們認(rèn)為,世界各地的事態(tài)發(fā)展都是相互關(guān)聯(lián)的;由于蘇聯(lián)在世界各地活動(dòng),情況更加是這樣。我們的前提是:如果把問題分隔開來(lái)。那就會(huì)使蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為,他們能夠利用一個(gè)方面的合作當(dāng)做安全閥而在別的地方謀求單方面的利益。這是不能接受的。④

　　實(shí)際上,“世界各地的事態(tài)發(fā)展”相互關(guān)聯(lián)的根源并不完全在于這些問題之間具有因果聯(lián)系,不能分開進(jìn)行處理。在很多情況下,“外交家人為地在談判中把兩個(gè)分立的對(duì)象硬聯(lián)系在一起,利用一個(gè)對(duì)象作為影響另一個(gè)的平衡手段”。⑤

　　正是在這個(gè)意義上,厄恩斯特·哈斯將問題聯(lián)系策略稱為“戰(zhàn)術(shù)性聯(lián)系”(ｔａｃｔｉｃａｌｌｉｎｋａｇｅ),即國(guó)家引入問題聯(lián)系策略是為了獲得額外的籌碼或杠桿,以此來(lái)獲得限于單個(gè)問題的談判所無(wú)法獲得的收益。⑥這種“戰(zhàn)術(shù)性聯(lián)系”不僅會(huì)改變談判中的收益分配,而且在實(shí)施協(xié)議時(shí)也會(huì)改變有關(guān)各方的成本—收益預(yù)期。當(dāng)國(guó)際協(xié)議的締約方為了保證協(xié)議的實(shí)施而運(yùn)用問題聯(lián)系策略時(shí),違反協(xié)議給違約方帶來(lái)的成本就會(huì)增加,因?yàn)槠溥`約行為不僅使其在協(xié)議自身所調(diào)整的問題中遭受損失,而且使其在相聯(lián)系的其他問題上也會(huì)遭受損失�；鶜W漢就此指出:“對(duì)一個(gè)理性的政府而言,它破壞一個(gè)機(jī)制規(guī)則行為的純收益,一定高于這種行動(dòng)對(duì)其他國(guó)際機(jī)制產(chǎn)生影響的總成本。在其他同伴們因?yàn)樗�破壞某一機(jī)制而對(duì)其行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的范圍內(nèi),該政府會(huì)發(fā)現(xiàn)它對(duì)短視利益的追求受到了抑制�！雹�

　　抽象地說(shuō),問題聯(lián)系策略可以分為消極聯(lián)系(ｎｅｇａｔｉｖｅｌｉｎｋａｇｅ)和積極聯(lián)系(ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｉｎｋａｇｅ)兩類。所謂消極聯(lián)系,是一方威脅另一方,“如果你做Ｘ,我就不會(huì)做Ｓ,但是如果你不做Ｘ,我就會(huì)做Ｓ�！雹噙@里的Ｓ就是在另一方不做Ｘ時(shí)所采取的制裁。實(shí)際上,消極聯(lián)系就是讓另一方在做Ｘ的成本和遭受制裁的成本之間進(jìn)行權(quán)衡。所謂積極聯(lián)系,就是一方許諾另一方,“如果你做Ｘ,我就會(huì)做Ｒ,但是如果你不做Ｘ,我就不會(huì)做Ｒ。”⑨換言之,積極聯(lián)系就是一方給予另一方以補(bǔ)償性支付(ｓｉｄｅｐａｙｍｅｎｔ)以鼓勵(lì)其延續(xù)當(dāng)前的政策。如果我們把Ｘ的內(nèi)容確定為協(xié)議所規(guī)定的內(nèi)容,那么就可以清楚地看到國(guó)家在采取問題聯(lián)系策略時(shí)所面臨的兩種基本選擇:如果對(duì)方不遵守協(xié)議,就采取制裁措施;對(duì)方只有在遵守協(xié)議時(shí),才會(huì)獲得獎(jiǎng)勵(lì)。但無(wú)論制裁還是獎(jiǎng)勵(lì),都將視對(duì)方是否遵守協(xié)議而定。問題聯(lián)系策略使對(duì)方在違反協(xié)議的情況下或者遭受制裁,或者喪失獎(jiǎng)勵(lì),從而降低了違反協(xié)議的預(yù)期收益(見表1)。

　　表1

　　互惠、積極聯(lián)系和消極聯(lián)系的比較Ａ向Ｂ提供的選擇如果Ｂ做Ｘ如果Ｂ不做Ｘ限于專門問題的互惠(沒有聯(lián)系)Ａ做Ｘ (ＳＱ-ＣＸ+ＢＸ)Ａ維持現(xiàn)狀 (ＳＱ)積極聯(lián)系Ａ提供Ｒ(ＳＱ-Ｃｘ+Ｒ)Ａ維持現(xiàn)狀(ＳＱ)消極聯(lián)系Ａ維持現(xiàn)狀(ＳＱ-Ｃｘ)Ａ施加Ｓ(ＳＱ-Ｓ)　　 =相互合作 =相互背叛ＳＱ=Ｂ維持現(xiàn)狀的報(bào)償Ｃｘ=Ｂ做Ｘ的成本Ｂｘ=Ｂ從Ａ做Ｘ所獲得的收益Ｒ=Ａ獎(jiǎng)勵(lì)Ｂ的價(jià)值Ｓ=Ａ的制裁給Ｂ帶來(lái)的成本

　　資料來(lái)源:ＲｏｎａｌｄＭｉｔｃｈｅｌｌａｎｄＰａｔｒｉｃｉａＫｅｉｌｂａｃｈ,ＳｉｔｕａｔｉｏｎＳｔｒｕｃ ｕｒｅａｎｄＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＤｅｓｉｇｎ:Ｒｅｃｉｐｒｏｃｉｔｙ,ＣｏｅｒｃｉｏｎａｎｄＥｘｃｈａｎｇｅ,Ｉｎｔｅｒ ｎａｔｉｏｎａｌＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ,Ｖｏｌ.55,Ｎｏ.4,Ａｕｔｕｍｎ2001,ｐ.900.

　　四　非正式協(xié)議與正式協(xié)議

　　以上,我們討論了抵押、互惠和問題聯(lián)系是如何制約國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為、改變國(guó)家的成本—收益計(jì)算的。如果國(guó)家能夠根據(jù)國(guó)際協(xié)議有效地使用抵押、互惠和問題聯(lián)系,國(guó)際協(xié)議就可能自我實(shí)施。

　　在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐上,自我實(shí)施的國(guó)際協(xié)議可以采取不同的具體形式。在形式大相徑庭的國(guó)際協(xié)議中,條約無(wú)疑是最為嚴(yán)肅的一種。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第一百零二條的規(guī)定,凡聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)所締結(jié)的每一條約和國(guó)際協(xié)定應(yīng)在聯(lián)合國(guó)秘書處登記,并由秘書處公布,否則,條約的當(dāng)事國(guó)不得在聯(lián)合國(guó)的任何機(jī)構(gòu)中援引該項(xiàng)條約。①“只可意會(huì),不可言傳”的默契(ｔａｃｉｔａｇｒｅｅｍｅｎｔ)和沒有文字記錄的口頭協(xié)議(ｏｒａｌａｇｒｅｅｍｅｎｔ)則是完全非正式的。行政協(xié)定(ｅｘｅｃｕｔｉｖｅａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ)、非約束性條約(ｎｏｎｂｉｎｄｉｎｇｔｒｅａｔｉｅｓ)、聯(lián)合聲明(ｊｏｉｎｔｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎｓ)、最后公報(bào)(ｆｉｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｑｕ啨ｓ)、商定記錄(ａｇｒｅｅｄｍｉｎｕｔｅｓ)、諒解備忘錄(ｍｅｍｏｒａｎｄａｏｆｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ)和準(zhǔn)立法協(xié)議(ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓｐｕｒｓｕａｎｔｔｏｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ)等協(xié)議形式居于這兩極之間。②這些中間類型的協(xié)議形式在對(duì)國(guó)家義務(wù)和承諾的表達(dá)上比默契或口頭協(xié)議更加精確、更加公開,但是并沒有像條約那樣獲得國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的正式批準(zhǔn)。盡管它們?cè)谡�式化程度上也存在著或大或小的差別,如行政協(xié)定在很多方面都和條約相類似,而聯(lián)合宣言更接近于口頭協(xié)議,但由于它們一般都不要求獲得國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)即可生效,也不要求在國(guó)際上公布或登記,所以可以從整體上將其視為非正式協(xié)議。默契和口頭協(xié)議也可以籠統(tǒng)地歸入此類。這樣,我們至少可以根據(jù)正式化程度的高低將國(guó)際協(xié)議分成非正式協(xié)議和正式協(xié)議(即條約)兩大類別,而且可以據(jù)此在一定程度上區(qū)分不同形式的非正式協(xié)議。那么,在國(guó)際協(xié)議自我實(shí)施的情況下,國(guó)家為什么會(huì)選擇不同形式的國(guó)際協(xié)議呢?奧利佛·威廉姆森指出:“人們以一種區(qū)別對(duì)待的(主要是節(jié)約交易成本的)方式,把具有不同屬性的交易與具有不同成本和效能的治理結(jié)構(gòu)相匹配�！雹圩鳛閲�(guó)家間關(guān)系的治理結(jié)構(gòu),正式化程度不同的國(guó)際協(xié)議在降低國(guó)家間交易成本上具有不同的效能,因此國(guó)家在不同的國(guó)家間交易中會(huì)對(duì)國(guó)際協(xié)議的具體形式做出選擇。

　　1.非正式協(xié)議

　　查爾斯·利普森(ＣｈａｒｌｅｓＬｉｐｓｏｎ)認(rèn)為,國(guó)家選擇非正式協(xié)議的基本理由包括:期待避免正式的或有形的保證;期待避免批準(zhǔn);當(dāng)環(huán)境變化時(shí)能夠重新談判或進(jìn)行修正;快速達(dá)成協(xié)議的需要。④在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中,簡(jiǎn)單性、秘密性、靈活性和迅捷性往往成為一些外交活動(dòng)的基本要求,非正式協(xié)議在這些方面所具有的比較優(yōu)勢(shì)使其在國(guó)家間關(guān)系上獲得了頻繁的采用。

　　與正式的條約相比,非正式協(xié)議并沒有在國(guó)際上公布或登記的要求,也不享有充分的國(guó)際法地位。就國(guó)家行為而言,如果說(shuō)正式條約是一種“硬約束”的話,那么非正式協(xié)議就是一種“軟約束”。換言之,非正式協(xié)議比正式條約具有更大的靈活性、機(jī)動(dòng)性。非正式協(xié)議的這一特點(diǎn)使國(guó)家在情勢(shì)發(fā)生變化時(shí)容易對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整、修正或補(bǔ)充。當(dāng)國(guó)家并沒有強(qiáng)烈的政治意愿來(lái)接受國(guó)際協(xié)議對(duì)其行為的嚴(yán)格約束和限制時(shí),非正式協(xié)議就會(huì)成為一種優(yōu)先的選擇。

　　非正式協(xié)議和正式條約的第二個(gè)基本差別在于是否需要國(guó)內(nèi)正式的批準(zhǔn)程序。在政府間談判結(jié)束后,作為正式協(xié)議的條約必須經(jīng)過國(guó)內(nèi)的批準(zhǔn)程序方能生效。誠(chéng)然,條約的批準(zhǔn)程序因國(guó)而異、因制而別,但在憲政條件下,特別是在分權(quán)體制內(nèi),條約的批準(zhǔn)往往需要立法機(jī)構(gòu)的同意。當(dāng)行政機(jī)構(gòu)在立法機(jī)構(gòu)中缺乏一個(gè)穩(wěn)定多數(shù)的支持或立法機(jī)構(gòu)在外交事務(wù)中擁有重要的決策參與權(quán)時(shí),條約的批準(zhǔn)將耗以時(shí)日,甚至最終夭折。⑤而非正式協(xié)議卻可以避免上述麻煩,視其具體形式的不同而分別獲得政府首腦或各行政部門首長(zhǎng)的同意即可生效。選擇非正式協(xié)議不僅能使政府迅速地展開其外交行動(dòng),且可使政府在一些敏感問題上繞開國(guó)內(nèi)的政治牽制而自行決斷。

　　此外,非正式協(xié)議與正式條約的上述兩個(gè)基本差異使其能夠適應(yīng)某些需要保密的國(guó)際事態(tài)的特殊要求。一般來(lái)說(shuō),非正式協(xié)議在公開性程度上要明顯低于正式條約,其法律地位也不突出,甚至有時(shí)是秘密的,從而成為“隱匿的協(xié)議”(ｈｉｄｄｅｎａｇｒｅｅ ｍｅｎｔ)。二戰(zhàn)后,像《蘇德互不侵犯條約》(秘密議定書)這樣的秘密條約在國(guó)際關(guān)系中已經(jīng)無(wú)法想像,在這種情況下,國(guó)家在某些極度敏感的問題上所進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)往往采取非正式協(xié)議,尤其是口頭協(xié)議乃至默契的形式。這樣的協(xié)議形式既規(guī)避了國(guó)內(nèi)政治紛爭(zhēng)的掣肘,又減免了在國(guó)際上的連鎖反應(yīng)。正因?yàn)槿绱?美國(guó)和蘇聯(lián)在古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間所做的討價(jià)還價(jià)、20世紀(jì)80年代初美國(guó)和日本就美國(guó)汽車市場(chǎng)份額所展開的拉鋸戰(zhàn)最終都以非正式的口頭協(xié)議或默契的形式而達(dá)成妥協(xié)。⑥這樣,非正式協(xié)議在國(guó)家間合作中提供了正式條約所無(wú)法提供的收益。但是,天下沒有免費(fèi)的午餐,正如查爾斯·利普森所指出的:“所有的這些外交收益都不是免費(fèi)的,有時(shí)甚至需要付出很高的代價(jià)。”⑦首先,非正式協(xié)議的靈活性意味著它們更容易被國(guó)家所拋棄,特別是當(dāng)情勢(shì)發(fā)生變化時(shí),書面協(xié)議就可能成為一紙空文,口頭協(xié)議則可能無(wú)法兌現(xiàn),而默契更可能被視為一廂情愿。①其次,避免正式的批準(zhǔn)程序雖然可以減少國(guó)內(nèi)的政治爭(zhēng)論,但也使其法律地位得不到國(guó)內(nèi)政治制度的有力保障,同時(shí)也削弱了國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)協(xié)議的廣泛支持。再次,“隱匿的協(xié)議”無(wú)法表明締約方履行各自承諾的真實(shí)意愿,即使各締約方在當(dāng)下確實(shí)具有履約的意愿,也難以在政府更迭后約束它們的繼任者,并且由于其秘密性質(zhì)而難以對(duì)第三方發(fā)出明確無(wú)誤的信息。

　　總的來(lái)看,非正式協(xié)議作為一種國(guó)家間關(guān)系的治理結(jié)構(gòu),更接近于完全“自助”的國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)。盡管非正式協(xié)議對(duì)國(guó)家行為也形成了一定的約束,但是這種約束是相當(dāng)有限、相當(dāng)軟弱的。這種性質(zhì)使非正式協(xié)議在效能上呈現(xiàn)出了兩個(gè)方面的特點(diǎn)。一方面,當(dāng)各締約方珍視自己的行動(dòng)自由而不愿讓國(guó)際協(xié)議過多地束縛本國(guó)的未來(lái)行為時(shí),當(dāng)各締約方希望盡快地達(dá)成協(xié)議以解決迫在眉睫的問題時(shí),或者當(dāng)它們企圖規(guī)避國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治中的各種掣肘力量時(shí),非正式協(xié)議以其靈活性、迅捷性和秘密性的特點(diǎn)而降低了國(guó)家間締約成本。另一方面,非正式協(xié)議的法律地位無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上都較為模糊、較為脆弱,從而比正式條約更容易遭到締約方的撕毀或背棄,在協(xié)議期限內(nèi)無(wú)法有效地約束合作伙伴的機(jī)會(huì)主義行為,因此在降低國(guó)家間治理成本上難以產(chǎn)生大的功效。

　　2.正式協(xié)議

　　自我實(shí)施的正式協(xié)議就是自我實(shí)施的條約。根據(jù)1969年5月簽訂的《維也納條約法公約》,“稱‘條約’者,謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書面協(xié)定,不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書內(nèi),亦不論其特定名稱為何”。②在現(xiàn)代國(guó)際體系中,條約作為正式的國(guó)際協(xié)議對(duì)國(guó)家行為具有重要的制約作用,從而成為國(guó)際制度的基本組成部分。正如艾布拉姆·蔡斯(ＡｂｒａｍＣｈａｙｅｓ)和安東尼婭·蔡斯(ＡｎｔｏｎｉａＣｈａｙｅｓ)所言:“在安全、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境領(lǐng)域,條約成為廣泛的國(guó)際規(guī)制中的一個(gè)核心結(jié)構(gòu)性元素�！雹�

　　我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)討論了抵押、互惠和問題聯(lián)系是如何改變違反協(xié)議的預(yù)期收益的。無(wú)論是非正式協(xié)議還是正式協(xié)議,都可以通過上述三種策略來(lái)促進(jìn)其自我實(shí)施。但值得注意的是,當(dāng)締約方運(yùn)用三種策略來(lái)實(shí)際改變違約行為的成本收益結(jié)構(gòu)時(shí),違反協(xié)議的情況已經(jīng)發(fā)生了。因此策略成功運(yùn)用的標(biāo)志并不在于實(shí)際運(yùn)用這些策略來(lái)懲罰違約行為,而是以此改變各締約方對(duì)違約行為的成本收益預(yù)期,從而形成對(duì)可能違約行為的有效威懾。在這個(gè)意義上,正式的條約往往比非正式協(xié)議更有利于各締約方相互制約可能的機(jī)會(huì)主義行為,從而以更大的制度力量來(lái)支持協(xié)議的自我實(shí)施。

　　首先,條約具有正式的國(guó)際法地位,在締約國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)援引條約可以證明或強(qiáng)化己方行為的正當(dāng)性。熊?指出,一種報(bào)復(fù)行為要有其合理性,必須具備一定的“前提條件”。④當(dāng)一國(guó)由于對(duì)方違反協(xié)議而對(duì)其施加報(bào)復(fù)時(shí),條約可以為其報(bào)復(fù)行為在法理上提供更充分的依據(jù),而一般的非正式協(xié)議在這一方面的作用要弱得多,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　口頭協(xié)議或默契對(duì)此則幾乎無(wú)能為力。特別是當(dāng)報(bào)復(fù)是否合理或是否適度的問題引發(fā)國(guó)際社會(huì)的爭(zhēng)議時(shí),與援引非正式協(xié)議相比,締約國(guó)援引條約可以為其報(bào)復(fù)行為做出更有力的辯護(hù)。⑤鑒于條約與國(guó)際法的內(nèi)在契合性,國(guó)家可以通過條約的形式來(lái)加強(qiáng)對(duì)潛在機(jī)會(huì)主義行為的制約。

　　其次,條約生效必須經(jīng)過復(fù)雜的國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)手續(xù),通常需要獲得立法機(jī)構(gòu)的同意。這種程序性的限制雖然使國(guó)家間締約成本上升,但條約一旦獲得批準(zhǔn),就會(huì)得到國(guó)內(nèi)制度和法律體系的強(qiáng)有力支撐。在條約批準(zhǔn)后,協(xié)議的內(nèi)容仍有可能引起國(guó)內(nèi)的政治爭(zhēng)議,但即使反對(duì)協(xié)議內(nèi)容的國(guó)內(nèi)政治力量試圖修改或廢除條約,協(xié)議內(nèi)容的擁護(hù)者也可以憑借條約明確的合法地位做出有力的反擊。而非正式協(xié)議可能會(huì)掩蓋國(guó)內(nèi)不同集團(tuán)、不同部門甚至不同領(lǐng)導(dǎo)人之間在協(xié)議內(nèi)容上的政治分歧,并且在實(shí)施過程中往往缺乏國(guó)內(nèi)有力的制度保證。由于非正式協(xié)議的這種特點(diǎn),當(dāng)協(xié)議一方的國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)比可能發(fā)生變化時(shí),協(xié)議的另一方就可能趁機(jī)違反協(xié)議而不必顧忌其后果。顯然,在國(guó)內(nèi)政治中所獲得的制度支持上,條約強(qiáng)于非正式協(xié)議,從而使各締約方在機(jī)會(huì)主義行為真正發(fā)生時(shí)更容易采取有效的報(bào)復(fù)措施。

　　再次,國(guó)際條約一般都比非正式的國(guó)際協(xié)議更加公開,從而使知曉協(xié)議內(nèi)容的國(guó)內(nèi)政治主體更加廣泛,違約行為的成本收益預(yù)期就更可能在多元的決策主體之間共享,協(xié)議另一方的問題聯(lián)系策略就更容易產(chǎn)生威懾效果。我們以相反的情勢(shì)來(lái)說(shuō)明這個(gè)問題。假設(shè)Ａ、Ｂ兩國(guó)的職能部門在甲問題上達(dá)成口頭協(xié)議或非正式諒解,基于其保密性質(zhì)并不為兩國(guó)政府的其他職能部門所知悉,當(dāng)Ａ國(guó)基于“短視的自我利益”(ｍｙｏｐｉｃｓｅｌｆ-ｉｎｔｅｒｅｓｔ)①而決定是否違反協(xié)議時(shí),在可能受到Ｂ國(guó)問題聯(lián)系策略所波及的乙問題上并沒有相應(yīng)的Ａ國(guó)政府職能部門來(lái)參與這一決策過程,這時(shí)Ｂ國(guó)基于問題聯(lián)系策略的威懾就很可能歸于失敗。②

　　實(shí)際上,從相互表明己方遵守協(xié)議意愿的角度看,條約也比非正式協(xié)議更有助于締約方相互做出“可信的承諾”。也就是說(shuō),當(dāng)各締約方確悉簽訂條約比簽訂非正式協(xié)議會(huì)更有利于其他各方制約其機(jī)會(huì)主義行為時(shí),如果它們?cè)噲D充分表明其遵守協(xié)議的強(qiáng)烈意愿,它們就會(huì)選擇簽訂條約。除了以上三個(gè)方面的差別外,國(guó)際條約會(huì)比非正式協(xié)議產(chǎn)生更大的聲譽(yù)效應(yīng)(ｒｅｐｕｔａｔｉｏｎａｌｅｆｆｅｃｔ),從而使各締約方更容易做出“可信的承諾”。正如查爾斯·利普森所指出的:條約的效應(yīng)在于提高違約行為的政治成本。不僅提高了他方違約行為的成本,而且提高了己方違約行為的成本。協(xié)議越正式、越公開,違約行為的聲譽(yù)成本就越高。當(dāng)在國(guó)家全權(quán)認(rèn)可的條件下由高級(jí)官員公開簽訂包含具體書面允諾的協(xié)議時(shí),違約行為的聲譽(yù)成本是最高的。國(guó)家故意向自己施加這些成本以從其他國(guó)家的對(duì)應(yīng)允諾或行動(dòng)中受益。鑒于國(guó)際制度的內(nèi)在限制,這些正式的誓言使國(guó)家能夠達(dá)成事先承諾———通過契約來(lái)交換各自的允諾。簡(jiǎn)言之,條約的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于,條約明確地將各方的聲譽(yù)定位為它們是否遵守誓言。③

　　比較起來(lái),國(guó)家是否嚴(yán)格遵守非正式協(xié)議一般對(duì)國(guó)家聲譽(yù)的影響不大,其緣由不僅在于非正式協(xié)議的公開性程度較低,而且在于非正式協(xié)議沒有得到國(guó)家的正式批準(zhǔn)。由于國(guó)家的聲譽(yù)關(guān)涉到國(guó)家在外交互動(dòng)中的可信性,“一個(gè)有著詐騙名聲的國(guó)家更難和其他國(guó)家溝通,更難達(dá)到它的目標(biāo),”④締約國(guó)即使完全基于自身的利益算計(jì)也可能小心翼翼地維護(hù)自己遵守條約的聲譽(yù)。這樣,條約通過提高聲譽(yù)成本進(jìn)一步降低了國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的概率�；�于上述原因,比起非正式協(xié)議,國(guó)際條約能夠更有效地對(duì)付可能的機(jī)會(huì)主義行為,從而在更大程度上降低國(guó)家間治理成本,盡管締約國(guó)往往需要為之付出更高的國(guó)家間締約成本。

　　五　結(jié)語(yǔ)

　　在一個(gè)以無(wú)政府狀態(tài)為基本特征的國(guó)際社會(huì)中,以共同利益為基礎(chǔ)的國(guó)際合作經(jīng)常面臨著國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為的嚴(yán)重威脅。通過抵押、互惠和問題聯(lián)系的辦法,自我實(shí)施的國(guó)際協(xié)議可以在不改變國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的前提下,制約相關(guān)國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為,從而保障國(guó)際合作的順利實(shí)現(xiàn)。作為對(duì)付國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為的制度安排或治理結(jié)構(gòu),非正式協(xié)議和正式協(xié)議(條約)在降低國(guó)家間交易成本上具有不同的效能:非正式協(xié)議能比正式協(xié)議在更大幅度上降低國(guó)家間締約成本,而正式協(xié)議能比非正式協(xié)議在更大幅度上降低國(guó)家間治理成本。國(guó)家在某一具體的國(guó)際合作中究竟選擇何種協(xié)議形式,將取決于它在國(guó)家間締約成本和國(guó)家間治理成本之間的權(quán)衡。

　　當(dāng)然,即使采取條約的形式,自我實(shí)施的國(guó)際協(xié)議仍有可能受到國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為的嚴(yán)重困擾。例如,對(duì)于究竟是否發(fā)生違約行為,經(jīng)常面臨核查(ｖｅｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ)的困難。核查需要各締約國(guó)提供其條約相關(guān)行為(ｔｒｅａｔｙ-ｒｅｌｅｖａｎｔｂｅｈａｖｉｏｒ)的信息,但各締約國(guó)往往以國(guó)家主權(quán)為由拒絕提供具體信息,或者提供虛假信息,從而難以對(duì)是否發(fā)生違約行為做出判斷。問題還不止于此。根據(jù)南�！ぜ永�格爾(ＮａｎｃｙＧａｌｌａｇｈｅｒ)的界定,核查不僅包括搜集信息,而且包括根據(jù)所搜集到的信息判斷締約國(guó)是否遵守條約,因此即使是各締約國(guó)擁有條約相關(guān)行為的廣泛信息,它們對(duì)如何解讀信息、如何解決爭(zhēng)端上仍可能沒有一致意見。⑤條約語(yǔ)言的模糊性進(jìn)一步加劇了這一困難。語(yǔ)言難以確定其精確含義,而條約的起草者又難以預(yù)知各種可能的適用情況,“經(jīng)常產(chǎn)生一個(gè)模糊地帶,在其間難以精確地指稱何者被允許,何者被禁止”。⑥為了緩解這些困難,參與交易的有關(guān)國(guó)家就可能選擇其他類型的國(guó)家間制度安排或治理結(jié)構(gòu),如集中實(shí)施協(xié)議的正式國(guó)際組織乃至超國(guó)家組織。

相關(guān)熱詞搜索：機(jī)理 田野 視角 交易成本 協(xié)議