�。樱幔恚酰澹臁。剩铮瑁睿螅铮睿ǎ保罚埃梗�１７８４）有一名言“愛國主義是無賴最后的避難所”。當然，他這里說的“愛國主義”指的不是一個公民對祖國的赤誠無私的熱愛，而是當政者歷來慣用的、那種名為愛國實為己利的“愛國主義”。這種牌子的“愛國主義”我們已屢見不鮮。比如有人，常常裹著美國國旗為外衣，卻無時不在詆毀我們的國旗所代表的真正價值。

　　還有另一種愛國主義，它從不謨拜國旗，卻始終如一地效忠于我們國旗所代表的兩個偉大原則：民主和自由。

　　◆美國：個人至上，而不是多數(shù)至上

　　人們今天常常將民主和自由作為同義詞使用，其實它們不僅不同義，相互間還有不可避免的內(nèi)在沖突。民主指的是人民對有關民生的決定應該有發(fā)言權(quán)。他們應該有權(quán)在公平選舉中，投票選舉公共官員，挑選政府和以多數(shù)原則通過政治決定。

　　而自由，指的是即使在一個民主社會中，也不是什么都可以由多數(shù)決定的。人有生來就有的權(quán)利，有即使是多數(shù)人都不能剝奪的權(quán)利。比如，我們國家白人比黑人多，但這并不意味著白人就可以剝奪黑人的投票權(quán)。政壇上大多是男人，但是不是因此婦女就應該是二等公民呢？有的宗教比其他的有更多的信徒，但是不是就可以逼迫其他的教徒改變信仰呢？

　　過去，追求自由往往意味著與國王或皇帝的抗爭。美國建國后，自由的含義第一次包括了對民主權(quán)力的法定限制�！睹駲�(quán)法案》說的就是，即使民主也不能是法力無邊的。在它劃定的禁區(qū)之中，個人至上，而不是多數(shù)至上。賦予自由這個嶄新的含義，是美國對世界的一個獨特貢獻。

　　◆在美國，許多人已經(jīng)不懂得《民權(quán)法案》在怎樣地保護著他們

　　更有甚者，當今出現(xiàn)了許多對我們這種理想的解釋上的本質(zhì)分歧，比如，什么叫愛國主義，公平和自由。諸如以下問題：

　　兩個人中誰是真正的愛國者：一個人要立法用法律強迫你向國旗脫帽致敬。另一個人說，我們國旗代表的，是不向國旗，不向多數(shù)人或政府認為的所謂的“正統(tǒng)”的政治或宗教屈膝的權(quán)利。

　　公平：我們對非裔美國人幾個世紀的不公正待遇，是不是應該以優(yōu)待政策來彌補？還是說現(xiàn)在這已成“逆向歧視”，而到取消優(yōu)待政策的時候了？

　　公正：我們對錯判無辜的顧慮，是不是要求我們，即使對最駭人聽聞的犯罪的審判，也要嚴格遵循法律程序？還是這種顧慮，已經(jīng)成為我們治安和打擊犯罪的絆腳石？

　　宗教：宗教自由是不是要求嚴格的政教分離？還是只要不厚此薄比，政府應該被允許幫助教會？

　　司法獨立：在過去三十年中，聯(lián)邦法官多次以憲法為武器，限制政府權(quán)力而保護普通百姓。這些法官不是民選的又是終身的，憑什么來管制民選政府？

　　所有這些問題很容易讓人糊涂，也深深地分化著美國大眾。對這些問題的不同回答，往往反映著對美國價值的不同信仰。這里想要說明的是，美國價值就是個人自由，而正是為了個人自由，１７９１年《民權(quán)法案》才被寫入憲法。

　　美國價值，追溯其根基，并回顧其發(fā)展進程，《民權(quán)法案》——美國憲法修正案前十條——是這個進程的開端和最重要事件。最主要的公民權(quán)是這樣幾個：信仰自由，言論自由，公正審判權(quán)，和人人平等的權(quán)利。

　　我們需要用締國者的眼光來審視當今的社會爭論。那時美國人的世界觀，就是對自由的不屈的追求，和這樣一個信仰：政府第一位的和最崇高的職責，就是保障個人自由。

　　然而如今，這個眼光好象有些過時了。

　　取而代之，我們聽到許多這樣的議論：“這個權(quán)那個權(quán)太多了”，我們要“重建”政府權(quán)威。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在美國的大多數(shù)竟然不一定會支持《民權(quán)法案》�；蛘哒f，人們已經(jīng)不懂得《民權(quán)法案》在怎樣地保護著他們。公眾人士也常發(fā)這樣的議論。六十年代后期，副總統(tǒng)Ｓｐｉｒｏ�。粒纾睿澹髡f，美國有一個“沉默的大多數(shù)”其實是反對許多憲法規(guī)定的公民權(quán)的。八十年代早期，Ｊｅｒｒｙ　Ｆａｌｗｅｌｌ牧師說，美國有一個“講道德的大多數(shù)”，他們反對許多公民權(quán)而想回復“美國傳統(tǒng)價值”。Ａｇｎｅｗ和Ｆａｌｗｅｌｌ及他們所代表的運動，有這樣一個錯誤假設：個人自由和社會利益，兩者互不相容，堅持其一就不可避免地會損害另一個。從這個假設出發(fā)，他們直言不諱地提倡，個人有多少自由，要由大多數(shù)人決定。支持這個觀點的在八十年代中穩(wěn)步增長，如今最高法院也開始越來越多地在反映這個觀點。

　　◆即使是民主多數(shù)，即使是民選官員，都不足委以全信

　　然而，這個國家的第一代公民們認為，個人自由是最根本的、最至高無上的、和最寶貴的社會利益。個人自由是社會利益的一部份。其實，個人利益就是社會利益。

　　在他們看來，自由的敵人，不是社會利益，而是不加約束的政府權(quán)力。權(quán)力是什么東西？權(quán)力是用暴力強行支配別人。如歷史學家Ｂｅｒｎａｒｄ�。拢幔椋欤�ｎ所說，權(quán)力象癌細胞，具有貪得無厭地越界侵蝕和殘忍殺戮之本性。個人自由是權(quán)力的天然獵物。早期美國人的兩分世界是：權(quán)力和自由。后者脆弱而被動，所以一個要抑制，一個要保護，而兩者永不可混為一談。

　　權(quán)力本身并不是罪惡，但它是危險的。而權(quán)力主要在政府手中。對政府和執(zhí)政者，個人自由，自然地不是其利益和興趣所在。個人自由只是那些被統(tǒng)治者的利益。當權(quán)者從來不會提倡個人自由。他們的興趣只在于擴充自己的權(quán)力。這很自然，但也很危險可怕。

　　美國早期公民們的這些觀念，并不是源于什么學術理論，而是出于對人的自我膨脹之本性的實際觀察和理解。今天，我們誰都承認，人對權(quán)力的引誘和吸引，是沒有抵抗力的。正因如此，要保障個人自由，僅僅基于對官員們的良好愿望和做人良心的信任，是不現(xiàn)實的。

　　民主也不是對個人自由的足夠保障。恰恰相反，人民的權(quán)力對個人自由的威脅，一點也不亞于一個國王的權(quán)力。如果個人自由是社會的終極利益所在，那么，公民出于自己的利益，無論對民選政府還是皇家政府，都要嚴加制約。即使是民主多數(shù)，即使是民選官員，都不足委以全信。

　　◆Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ的蛻變：指望掌權(quán)者的自我約束只能是幻想

　　看來沒有一個人沒有人的這個本性缺陷。即使象Ｔｈｏｍａｓ�。剩澹妫妫澹颍螅铮钸@樣的個人自由的先驅(qū)者，當選總統(tǒng)后就遠不那么值得尊敬了。Ｌｅｏｎａｒｄ�。蹋澹觯�告訴我們：Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ曾支持宣誓效忠，曾許可拘押政治嫌疑，曾起草一個無需審判就可判罪的法案，曾敦促對煽動謠言罪的公訴，曾違反（譯注：關于限制政府抄家搜身的）憲法第四修正案，曾饒恕軍事專制，曾在和平時期動用戰(zhàn)爭用部隊，曾審查讀物，曾根據(jù)政治觀點挑選教授，還曾贊同只要目的不錯就可以不擇手段的觀點。

　　Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ的蛻變是自然的和意料之中的。也并不能因此就說他是一個虛偽的小人。只是因為他手中有權(quán)后，為了追求那些他自以為是政府的“宏偉事業(yè)”，腦子一熱，就忘記他曾經(jīng)那么堅定地倡導過的自由主義理念了。

　　今天了解Ｊｅｆｆｅｒｓｏｎ的陰暗面，我們也許覺得吃驚。但獨立戰(zhàn)爭時期的革命家們，對此不會感到一點奇怪。這正在他們對人的本性的了解的預言之中：對任何掌權(quán)者都不能委以信任，都不能指望他來保護百姓的個人自由；
指望掌權(quán)者的自我約束只能是幻想。權(quán)力，無論出于多么良好的愿望，無論怎樣自稱忠實于自由，只能靠法律來約束。Ｌｅｖｙ的結(jié)論是：自由意味著“國家機器這條野獸，必須用一個《民權(quán)法案》來套上鐐銬和疆繩。對自由的保護絕對不能依靠暫時的多數(shù)票或某個當權(quán)者。”

　　這就是早期美國人的理念。他們深知，雖然政府是在公民的認可下組建的，它仍不免是公民的敵手，而且是一個極其危險的敵手。所以，光說公民有批評政府的言論和信仰自由是不夠的，必須白紙黑字地，明文剝奪政府限制這些公民權(quán)的權(quán)力。所以，《民權(quán)法案》的條文大多是用這樣的語言寫成的：“國會不能制訂法律來限制公民的某某權(quán)利”。在這種理念下，二百年前的今天，《民權(quán)法案》被接納為剛剛出臺不久的美國憲法的一部份。

　　正如早期美國人所再清楚不過的，在權(quán)力的巨人面前，公民權(quán)永遠是無力的弱者。將來公民權(quán)在美國之存亡，最終取決于公民們自己的意愿。正如法官Ｌｅａｒｎｅｄ�。龋幔睿湓�經(jīng)說過的：“自由活在每個人的心底。如果它在那兒死去，沒有一部憲法，沒有一條法律，沒有一個法庭，能讓它起死回生�！�

相關熱詞搜索：每個人 心底 格萊 自由