[內(nèi)容提要]在憲法的運作過程中存在著憲法作為一個系統(tǒng)與外界發(fā)生的沖突，這一沖突又根源于憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)部競爭利益間的沖突。沖突功能主義指出結(jié)構(gòu)內(nèi)部的沖突是一種常態(tài)，通過結(jié)構(gòu)的彈性和結(jié)構(gòu)內(nèi)部沖突制度化的機制可以使沖突對結(jié)構(gòu)起到積極的正功能，從而也為從憲法體系內(nèi)部解決憲法與社會現(xiàn)實的沖突指出了合理的途徑。

　　沖突功能主義是美國社會學(xué)家科塞所創(chuàng)立的一種社會學(xué)理論，該學(xué)派以“將作為一種社會過程的沖突引入結(jié)構(gòu)”[1]而享譽社會學(xué)界。它通過指出沖突在一定條件下對結(jié)構(gòu)所起的正功能而肯定了沖突的積極意義，扭轉(zhuǎn)了人們對沖突的傳統(tǒng)看法，使社會學(xué)對沖突——結(jié)構(gòu)的關(guān)系有了更深入的認(rèn)識。[2]筆者認(rèn)為，這一理論的影響不僅限于社會學(xué)領(lǐng)域，它對于法學(xué)尤其是憲法學(xué)同樣具有重要的借鑒意義。因為在每一個法律制度的內(nèi)部都會存在著結(jié)構(gòu)和沖突的關(guān)系，這一關(guān)系的突出表現(xiàn)就是成文法的穩(wěn)定性與社會現(xiàn)實的變動性之間的矛盾。憲法因其規(guī)范的超穩(wěn)定性而與社會現(xiàn)實之間的沖突尤為突出，如何看待和處理這一問題對于行憲國家是一個重要課題。因此，筆者試圖引入沖突功能主義的有關(guān)原理來闡釋憲法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)——沖突關(guān)系，以期從社會學(xué)的視角為傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論作一注腳。

　　（一）沖突功能主義和憲法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)一一沖突關(guān)系

　　沖突功能主義認(rèn)為結(jié)構(gòu)內(nèi)部的沖突乃是常態(tài)，因為沖突是最基本的互動形態(tài)之一，沖突對結(jié)構(gòu)可以起正功能，也可以起負(fù)功能，關(guān)鍵取決于結(jié)構(gòu)的類型。在一個開放的、富有彈性的結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)生的沖突是現(xiàn)實性的沖突，即指向一定實際目標(biāo)的沖突，通過為沖突安排制度化的出口，可以使沖突雙方的實力對比關(guān)系變化得到體現(xiàn)，結(jié)構(gòu)通過置換沖突雙方在權(quán)力關(guān)系中的地位，可以實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)，達(dá)到漸進(jìn)式變遷的目的。而在一個僵化的封閉體系中，由于壓制沖突而喪失了漸進(jìn)式變遷的機會；
在這類結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)實性沖突會轉(zhuǎn)化成非現(xiàn)實性沖突，即以宣泄本身為目的的沖突，這類沖突積累到一定程度會給結(jié)構(gòu)帶來毀滅性的打擊。因此，沖突功能主義認(rèn)為一個彈性體系可以從沖突中受益，而對一個僵化的體系而言，帶來危害的，并不是沖突，而是僵化本身。沖突功能主義并提出了彈性結(jié)構(gòu)的幾條原則，如結(jié)構(gòu)適度松散、允許沖突隨時發(fā)生、沖突制度化的機制等等。沖突功能主義還指出，結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由不變的和可變的兩個部分組成，可變部分為不變部分提供了一個安全器，只要可變部分還經(jīng)得起沖突的沖擊，穩(wěn)定的部分就是安全的。

　　沖突功能主義思想曾對西方的政治學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛的影響，著名學(xué)者如亨廷頓等用它來作為分析政治制度和政治變革的工具。[3]這一思想對于憲法學(xué)也提供了一個有益的視角。

　　用社會學(xué)的眼光來看，憲法并不是單純的文本。從結(jié)構(gòu)的角度而言，憲法是文本、制度、觀念組成的體系，從功能角度而言，憲法又是與外界發(fā)生作用的系統(tǒng)。社會生活作為憲法作用的對象，處于憲法系統(tǒng)的外部，而作為憲法規(guī)制的對象，又處于憲法體系的結(jié)構(gòu)內(nèi)部。憲法與社會現(xiàn)實的沖突具有兩重內(nèi)涵：一重內(nèi)涵是在憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在著競爭利益間的沖突，另一重內(nèi)涵是當(dāng)這一沖突指向憲法結(jié)構(gòu)時就產(chǎn)生了憲法系統(tǒng)與社會現(xiàn)實的沖突。憲法與社會現(xiàn)實的沖突主要是指后者意義上憲法作為一個系統(tǒng)與外界產(chǎn)生的沖突，但這種沖突的根源卻是發(fā)生在憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)部的沖突。競爭利益間的沖突本是社會生活中客觀存在的，但因為憲法對其加以調(diào)整，沖突就發(fā)生在憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)部并指向結(jié)構(gòu)，從而產(chǎn)生了憲法系統(tǒng)在與外界互動中的沖突。

　　與任何一部普通法律一樣，憲法的背后是競爭的利益，憲法是對這些競爭利益在權(quán)力關(guān)系中的地位的確認(rèn)。對此，列寧曾有過精辟的論斷：“憲法是階級力量實際對比關(guān)系的體現(xiàn)�！庇捎诟鞣N競爭利益間的實力對比關(guān)系不是一成不變的，社會實踐的發(fā)展促使競爭利益間的實力對比關(guān)系不斷發(fā)生變化，當(dāng)一種利益的要求蓋過另一種利益的要求而凸現(xiàn)時，或當(dāng)一種新的利益加入競爭時，沖突就會指向憲法結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)在文本層面上，即為文本的穩(wěn)定性與社會現(xiàn)實的變動性之間的沖突。

　　哲學(xué)認(rèn)為事物的性質(zhì)是由矛盾的主要方面決定的，當(dāng)矛盾的主要方面發(fā)生轉(zhuǎn)化時，事物的性質(zhì)就會發(fā)生變化。憲法與社會現(xiàn)實沖突的實質(zhì)即是憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)競爭利益間的主要矛盾發(fā)生變化時，憲法規(guī)范還停留在對事物舊有狀態(tài)的描述上，未能及時地對此作出反映。但實際上，這一點并不足為奇，因為任何文本相對于變動不居的社會生活總是有其靜止的一面，文本對社會現(xiàn)實不可能也并不需要完全同步，否則，文本對現(xiàn)實的調(diào)整就無從談起。然而，社會現(xiàn)實與憲法的沖突會給憲法系統(tǒng)帶來一定的壓力，如何緩解這種壓力，避免沖突對憲法體系的損害，實現(xiàn)憲法的漸進(jìn)式變遷，卻是在變革時代，憲法學(xué)所尤其要注重的課題，正是在這一點上，沖突功能主義有著有益的啟示。

　�。ǘ�）沖突功能主義的憲法學(xué)啟示

　　1．憲法的理性結(jié)構(gòu)

　　沖突功能主義最基本的觀點就是理性的結(jié)構(gòu)是緩解沖突和實現(xiàn)漸變的前提，而理性的結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定性和彈性的復(fù)合體，彈性提供對沖突的承受能力。在法領(lǐng)域，博登海默也曾有過類似的論述，“真正偉大的法律體系是那些把僵硬性、彈性獨特地和似是而非地混合起來的體系。它們在自己的原則、制度和技術(shù)中把穩(wěn)定的連續(xù)性的優(yōu)點同進(jìn)化地變化的優(yōu)點結(jié)合起來，從而取得在不利條件下長期存在的能力”。[4]這兩種理論都強調(diào)“僵硬性”和“彈性”的有機結(jié)合。

　　法律是為社會進(jìn)步服務(wù)的，社會的特性是要求在穩(wěn)定中發(fā)展，法律作為文化的一個組成方面的性質(zhì)也要求法律既有傳承性，又能不斷實現(xiàn)“與時俱進(jìn)”，因此，法律的結(jié)構(gòu)必須能夠滿足法律進(jìn)化的這一要求。

　　憲法作為國家的根本法，是國家法治體系的基礎(chǔ)和法治體系價值的核心體現(xiàn)。憲法規(guī)范的穩(wěn)定是一國社會變革有序性和文化連續(xù)性的象征，憲法的頻頻修改不僅有損憲法的權(quán)威，還危及整個法治體系的基礎(chǔ)。因此，憲法在與社會現(xiàn)實的互動中，必須既保持著規(guī)范的穩(wěn)定，又能不斷實現(xiàn)憲法結(jié)構(gòu)在事實上的漸進(jìn)變遷。

　　憲法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是由憲法規(guī)范[5]和憲法制度共同組成的，憲法規(guī)范為憲法結(jié)構(gòu)奠定了框架。但直接對社會生活發(fā)生作用、與社會生活處在互動中的卻是憲法制度。憲法規(guī)范是原則的、有限的，但憲法卻要細(xì)致地深入社會生活的各個方面，這一工作是由憲法制度來完成的。憲法制度可以稱作憲法的事實狀態(tài)，它在憲法規(guī)范提供的框架范圍內(nèi)，將憲法的原則規(guī)定具體化、實在化，如果將整個憲法體系比作一座大廈，憲法規(guī)范就確立了這所大廈的基本結(jié)構(gòu)，而具體每處房間的大小、寬窄、朝向、布局卻是由憲法制度來一磚一瓦地構(gòu)筑的。憲法規(guī)范提供了憲法的骨骼，憲法制度則使它成為血肉之軀。

　　憲法的事實狀態(tài)不能等同于每對每刻變化的社會現(xiàn)實本身。因為制度總有其相對靜止性，而生活卻是永遠(yuǎn)不息地向前流動的。但憲法制度并不是封閉的和僵硬的、相反，它是可以不斷進(jìn)化、去陳出新的。這是因為憲法制度包括了一定的憲法程序，通過憲法程序的運作可以將外部的新因素引入憲法系統(tǒng)內(nèi)部，實現(xiàn)與憲法內(nèi)部諸因素的整合。社會實踐中出現(xiàn)的新生事物并不天然具有合憲性，[6]但通過憲法程序，可以將社會生活中存在的，憲法未作明確規(guī)定，但又在憲法規(guī)范的合理演繹范圍之內(nèi)，不與憲法規(guī)范正面抵觸的事物及時吸納入憲法制度，上升為憲法體系的組成部分。憲法制度的這種自我調(diào)適，就如同前述的大廈，在無損其基本結(jié)構(gòu)的情況下，可以作局部性的調(diào)整，而這一過程在沖突功能主義看來，就是憲法體系通過結(jié)構(gòu)的彈性，消彌現(xiàn)實性沖突，實現(xiàn)漸進(jìn)式變遷的過程。

　　可見，憲法規(guī)范和憲法制度在憲法體系中分別承擔(dān)著不同的功能。憲法規(guī)范奠定的制度基礎(chǔ)構(gòu)成了憲法體系中的穩(wěn)定部分，憲法制度則與憲法規(guī)范中的原則成份一起構(gòu)造了憲法體系的彈性。在憲法體系中，憲法規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容關(guān)系到根本制度的性質(zhì)與穩(wěn)定，是盡可能地不予改變的，而憲法制度所規(guī)定的具體操作性內(nèi)容卻是可以通過憲法程序時常變更的。因此，這兩部份在體系中的搭配應(yīng)當(dāng)?shù)卯?dāng)，如果兩部份的比例不調(diào)，將不該“僵硬”的內(nèi)容“僵硬化”了，而彈性的內(nèi)容卻比例過少，憲法就會在對社會現(xiàn)實的應(yīng)變中陷入僵局，而如果兩部份的比例合理，憲法就會在指向結(jié)構(gòu)的沖突面前進(jìn)退有余。

　　沖突功能主義還指出，結(jié)構(gòu)應(yīng)盡可能地松散，因為結(jié)構(gòu)越緊密，互動越頻繁，沖突的頻度也越大。因此，憲法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)原則化，尤其在與社會生活中最活躍而易變的那部分因素結(jié)合時，憲法尤其要注意在規(guī)范層面的原則性，具體說是憲法在對經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定上要模糊。[7]經(jīng)濟(jì)因素是社會生活中最活躍、最革命、最富于變化的因素，憲法對經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定過于周祥，會使憲法結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)制度上趨于僵化，增加經(jīng)濟(jì)因素對結(jié)構(gòu)沖突的可能性，減少結(jié)構(gòu)在面臨經(jīng)濟(jì)變革時的回旋余地。因此，短期的操作性的經(jīng)濟(jì)制度不能寫入憲法，只有根本性的具有彈性的經(jīng)濟(jì)制度原則才能在憲法規(guī)范中體現(xiàn)。

　　美國憲法對經(jīng)濟(jì)制度的處理堪稱典范。憲法沒有規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，但是在憲法條文中隱含了經(jīng)濟(jì)制度的原則和調(diào)整經(jīng)濟(jì)利益的工具。如美國憲法的“保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)條款”、契約條款”、“正當(dāng)程序條款”等等，都曾被美國聯(lián)邦最高法院用來作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)政策的工具。最為典型的是塔尼法院適用“契約條款’：廢除了特許狀中的壟斷權(quán)，從而推動了自由資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[8]美國憲法在對政治制度的規(guī)定上同樣如此。美國的政治體制在兩百年間經(jīng)歷了巨大的變化，從州權(quán)強大發(fā)展到聯(lián)邦集權(quán)，從三權(quán)平行發(fā)展到行政優(yōu)越，但美國憲法條文的變化卻并不大�！皯椃ú�沒有寫入那些被今天的總統(tǒng)官邸廣為運用的實際操作手段。這一正式文件必須被看作18世紀(jì)政府所向往的輪廓，而非政府在當(dāng)時的藍(lán)圖。聯(lián)邦權(quán)力的巨大增長侵蝕了州的保留權(quán)力，顯著擴(kuò)大了總統(tǒng)活動的范圍。發(fā)生在權(quán)力中心的微妙變化并未寫在憲法的而上，一旦一種權(quán)力的實踐被判例所采納時，那就可以說這種運作已經(jīng)真的成為憲法體系的一部分�！盵9]從這段文字中可以看出，美國憲法在高速發(fā)展的社會中保持著基本穩(wěn)定的奧秘在于它只規(guī)定制度的基礎(chǔ)部分，規(guī)定了制度的發(fā)展方向，而將制度的具體內(nèi)容留給憲法運作的實踐，從而給社會生活的發(fā)展留下了廣闊的空間，也使自己成為世界憲政史上的典范。由于憲法在法治體系中的特殊地位，使憲法的穩(wěn)定性成為一種可資強調(diào)的價值，動用正式修憲程序的修憲已意味著社會現(xiàn)實與憲法的沖突達(dá)到了原有的憲法結(jié)構(gòu)無法容納的程度，這對憲法利益是種損害。因此，憲法在對社會現(xiàn)實的應(yīng)變中，應(yīng)注重漸變，而憲法的漸變首先有賴于憲法內(nèi)部的合理結(jié)構(gòu)，這是沖突功能主義的首要啟示。

　　2．沖突制度化的憲法機制

　　沖突功能主義的另一條重要啟示是憲法體系內(nèi)部應(yīng)當(dāng)為沖突提供制度化的出口。沖突制度化的意義在于避免沖突在憲法結(jié)構(gòu)內(nèi)部的隨時爆發(fā)而對憲法結(jié)構(gòu)造成損害。沖突制度化的機制可以使沖突得到固定方式的表達(dá)，從而使結(jié)構(gòu)可以獲得對沖突進(jìn)行評判，把握沖突所透露的社會變遷信息，及時地進(jìn)行自我調(diào)適的機會。如果沒有沖突制度化的機制，等到?jīng)_突在結(jié)構(gòu)內(nèi)部普遍爆發(fā)再來調(diào)整結(jié)構(gòu)，對憲法的損害已經(jīng)造成了。因此，沖突制度化的機制也是憲法系統(tǒng)與外界的信息交流機制和重要的穩(wěn)定機制。

　　沖突制度化的機制就是在憲法體系內(nèi)部憲法性爭議的提出和解決機制。憲法爭議的提出標(biāo)志著憲法體系內(nèi)沖突的存在，沖突存在并通過制度化機制表達(dá)表明憲法系統(tǒng)與外界的互動正常。憲法性爭議的提出可以有多種方式，如新聞媒體報道等，但最直接最有效地對憲法系統(tǒng)發(fā)生影響的莫過于憲法體系內(nèi)部固定化的提出和解決憲法性爭議的制度安排。

　　世界上絕大多數(shù)實行憲法保障制度的國家都會允許憲法性爭議在憲法系統(tǒng)內(nèi)部的制度化表達(dá)和解決。憲法性爭議的提出標(biāo)志著社會實踐的發(fā)展已對憲法結(jié)構(gòu)的調(diào)整提出了要求。因此，這就需要各種競爭利益將其實力對比關(guān)系及其變化充分展示，從而可以探索變化發(fā)生的原因和軌跡，并對其進(jìn)行分析和判別，分別情況作出不同的處理：對符合社會發(fā)展需要，并在憲法的邏輯結(jié)構(gòu)可容納范圍之內(nèi)的利益關(guān)系變化作出肯定，置換沖突各方在權(quán)力關(guān)系中的地位；
對不符合社會發(fā)展需要的利益關(guān)系變化及時否定，遏制其在社會實踐中的進(jìn)一步生長；
對符合社會發(fā)展需要，但又超越了憲法的邏輯結(jié)構(gòu)可容納范圍的利益變化準(zhǔn)確把握，將其上升到正式的修憲程序。這一任務(wù)是由沖突制度化的機制完成的，在其操作過程中，既體現(xiàn)了憲法的最高法律效力，也體現(xiàn)了憲法對社會生活的規(guī)制。

　　憲法性爭議的制度化表達(dá)機制在世界各國的憲法制度中有所不同，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但最典型的就是違憲審查制度。違憲審查制度雖然直接針對的是法律而非具體事件，但具有憲法性爭議的法律法規(guī)的出現(xiàn)決非偶然，而是在社會生活中有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)。因此，具有憲法性爭議的法律法規(guī)的出現(xiàn)表明社會生活中的某種變化已足以引起憲法系統(tǒng)的重視——憲法是否需要進(jìn)行調(diào)整。而反過來，法律法規(guī)的施行又在一定程度上影響和改變著憲法制度，因此，違憲審查制度不僅衛(wèi)護(hù)著憲法的權(quán)威，還起到了及時調(diào)整憲法結(jié)構(gòu)的作用。

　　違憲審查制度在世界各國主要有三種形式：司法審查制、憲法委員會制和憲法法院制。而從沖突功能主義的角度來看，尤以司法審查制度為佳。違憲審查制度是由兩部分內(nèi)容組成的，一部分是憲法解釋權(quán)的運作，這是違憲審查制度的核心，另一部分是憲法性爭議的提起，這部分設(shè)定能進(jìn)入程序的憲法性爭議的種類、數(shù)量、性質(zhì)，也很重要。在司法審查制度中，法院掌握了憲法解釋權(quán)，因此憲法性爭議的提出不限于特定主體、特定程序、特定對象和特定時間，一切主體均可通過普通訴訟程序提起憲法性爭議，所爭議的對象不限于法律法規(guī)，還包括政府和公民、法人及其他組織的行為。這為社會實踐中與憲法有關(guān)的沖突提供了充分表達(dá)的可能性，從而極大地拓寬了進(jìn)入憲法系統(tǒng)的信息量。

　　需要指出的是，如果憲法制度中僅有憲法解釋權(quán)的設(shè)置，而無提起憲法性爭議的機制，那么，這種制度是不完備的，憲法解釋權(quán)將因失去其啟動機制而無法運作。憲法性爭議的提出對憲法系統(tǒng)具有極其重要的意義，正是這一制度使社會變革最細(xì)微的跡象在憲法系統(tǒng)中得到顯現(xiàn)，高明的操作者以其對社會生活的洞察和敏感，可以靈活地運用手中的憲法機制將社會變革推向前進(jìn)。正如施瓦茨盛贊塔尼法院“以一種與感覺到的這個經(jīng)濟(jì)發(fā)展新時代相吻合的方式改變了對契約條款的解釋”，[10]從而在推動社會發(fā)展的過程中，也推動了憲法自身的發(fā)展。在此意義上，沖突功能主義所提出的沖突制度化的機制成為憲法系統(tǒng)深入社會的觸角，通過對社會現(xiàn)實中沖突情況的了解，憲法系統(tǒng)可以全面地把握社會生活的走向，不斷地實現(xiàn)憲法系統(tǒng)與外部各種新因素的整合，從而不斷自我調(diào)適，實現(xiàn)結(jié)構(gòu)的漸進(jìn)式變遷。憲法性爭議的提出和解決機制也因之成為憲法系統(tǒng)重要的穩(wěn)定器和整合器。

　　當(dāng)代社會科學(xué)發(fā)展的總趨勢是學(xué)科間的綜合集成，最明顯的表現(xiàn)就是方法論上的融會貫通。在此，筆者試圖將社會學(xué)的分析方法引人傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論，以為憲法學(xué)理論在方法論上的創(chuàng)新作出一點嘗試。事實上，從本文的論述中可以看出社會學(xué)視角的引有人有助于我們更好地理解憲法是一個規(guī)則、制度和觀念組成的體系，是一個動態(tài)的過程，憲法體系不僅有其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而且是作為一個系統(tǒng)對外界發(fā)生著作用的，這一系統(tǒng)還包括了不斷將外部因素引人系統(tǒng)內(nèi)部的整合機制。這一觀點的確立可以避免那種將憲法看作僵硬的規(guī)則體系，認(rèn)為憲法的穩(wěn)定性與社會現(xiàn)實的變動性之間的矛盾不可調(diào)和的看法，從而為我們在憲法體系內(nèi)部尋求實現(xiàn)憲法對社會現(xiàn)實的應(yīng)變，走向成熟的憲政提供了有益的經(jīng)驗。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 對科塞理論的評價和沖突功能主義名稱的提出，見波洛瑪：《當(dāng)代社會學(xué)理論》，華夏出版社1989年。

　　[2] 沖突功能主義理論的內(nèi)容詳見科塞：《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年。

　　[3] 亨廷頓在其《變革社會中的政治秩序》一書中廣泛地運用了沖突功能主義的原理，該書的后半部分尤為明顯。

　　[4] 博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)和方法》，上海人民出版社1992年，第365頁。

　　[5] 此處所稱的“憲法規(guī)范”是指由憲法文本所規(guī)定的憲法條文，即通常所稱的“紙面的憲法”。

　　[6] 筆者認(rèn)為不合憲不能等同于違憲，并非一逾出合憲的范圍就跨入違憲之列，在合憲與違憲之間尚有一中間地帶，這是憲法為社會生活的發(fā)展留下的空間。

　　[7] 現(xiàn)在有一種理論認(rèn)為對經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定是世界憲法潮流所趨，我國用邊的亞洲國家大都規(guī)定了較詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，亞洲國家處在經(jīng)濟(jì)起飛的啟動時期，這一時期在憲法中規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)容是力圖用憲法作為推動經(jīng)濟(jì)騰飛的工具，但這會因憲法過于濃厚的工具性而損害憲法的價值性，也不利于憲法對經(jīng)濟(jì)變革的應(yīng)變，因此并不是成熟憲政的方向。

　　[8] 參見伯納德•施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版杜1990年，第46-48頁。

　　[9] 杜凱特·卻斯：《憲法性解釋之政府權(quán)力》，西方出版公司1992年，第2頁。

　　[10] 伯納德•施瓦茨：《美國法律史》，中國政法大學(xué)出版杜1990年，第47頁。

相關(guān)熱詞搜索：啟示 沖突 主義 功能 憲法學(xué)