提要

　　哈貝馬斯的規(guī)則觀涉及三個(gè)問(wèn)題：遵守規(guī)則的條件、規(guī)則意識(shí)的產(chǎn)生和規(guī)則正當(dāng)性的辯護(hù)。他把主體間性看作是解決這三個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵：離開(kāi)了主體間性，就無(wú)法知道某人是不是在遵守一條規(guī)則；
離開(kāi)了主體間性，就既不能形成“規(guī)則意識(shí)”，也不能從“規(guī)則意識(shí)”中發(fā)展出“原則意識(shí)”、分化出“價(jià)值意識(shí)”。離開(kāi)了主體間性，更無(wú)法為規(guī)則的正當(dāng)性提供辯護(hù)。哈貝馬斯之所以關(guān)注規(guī)則概念，是因?yàn)樗�關(guān)注這樣三個(gè)問(wèn)題：“區(qū)別于自然現(xiàn)象的社會(huì)現(xiàn)象的研究何以可能？”、“現(xiàn)代社會(huì)中真正自由的人格何以可能？”、“現(xiàn)代社會(huì)制度的合法性辯護(hù)何以可能？”。為了回答這三個(gè)具有重要現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，哈貝馬斯用他的交往理性概念來(lái)?yè)P(yáng)棄康德的實(shí)踐理性概念。把康德關(guān)于“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”的觀點(diǎn)和哈貝馬斯的“沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則”的觀點(diǎn)綜合起來(lái)，可以得出“沒(méi)有主體間性就沒(méi)有理性”的結(jié)論。

　　關(guān)鍵詞

　　規(guī)則、主體間性、交往理性、實(shí)踐理性、規(guī)則意識(shí)、原則、價(jià)值

　　康德（Imanuel Kant）說(shuō)：“無(wú)規(guī)則即是無(wú)理性”。1 哈貝馬斯(Jürgen Habermas) 則強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則。討論哈貝馬斯的規(guī)則觀，不僅有助于我們理解規(guī)則這個(gè)社會(huì)現(xiàn)象本身，而且有助于我們理解“主體間性”概念的意義-理解它包含什么內(nèi)容、它為什么是重要的。進(jìn)而，如果我們把康德的觀點(diǎn)與哈貝馬斯的觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)的話，我們還可以對(duì)“理性”和“主體間性”這兩個(gè)概念之間的關(guān)系有更好的理解。

　　1．沒(méi)有主體間性，就不知道某人是不是在“遵守一條規(guī)則”

　　哈貝馬斯對(duì)于“規(guī)則”概念的重視，除了受到韋伯（Max Weber）和涂爾干（E. Durkheim）等社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn)的影響之外，在哲學(xué)上主要受到康德哲學(xué)和分析哲學(xué)的影響。分析哲學(xué)-尤其是后期維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）影響之下的日常語(yǔ)言哲學(xué)-對(duì)規(guī)則的研究，使哈貝馬斯獲得了用來(lái)界定其理論的核心概念-“交往行動(dòng)”-之所以為一種“行動(dòng)”而不僅僅是一種“行為”的概念工具。在以行為主義為代表的客觀主義進(jìn)路影響極大的二十世紀(jì)西方社會(huì)理論界，哈貝馬斯對(duì)“行動(dòng)”的這種理解，對(duì)于他的社會(huì)研究具有一種“元理論選擇”2 的意義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，在討論康德哲學(xué)對(duì)哈貝馬斯的規(guī)則觀的影響之前，有必要先討論分析哲學(xué)對(duì)他的規(guī)則觀的影響。

　　在哈貝馬斯做出的諸多概念區(qū)分中，“行動(dòng)”（德語(yǔ)的Handeln和英語(yǔ)的action）和“行為” （德語(yǔ)的Verhalten和英語(yǔ)的behavior）的區(qū)別是最基本的一個(gè)。國(guó)內(nèi)出版的哈貝馬斯著作的中文譯本有不少把哈貝馬斯的“交往行動(dòng)”譯成“交往行為”。這樣的譯法當(dāng)然也有它的道理。一方面，“行為”的含義寬于“行動(dòng)”、因而也包括“行動(dòng)”。另一方面，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“行為”似乎顯得比“行動(dòng)”更抽象一些、更像一個(gè)理論術(shù)語(yǔ)一些。但是，不管在翻譯其它著作時(shí)是不是可以把德語(yǔ)的Handeln和英語(yǔ)的action譯成“行為”，在哈貝馬斯那里這肯定是很不妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)楣�貝馬斯非常強(qiáng)調(diào)Handeln與Verhalten的區(qū)別，也就是action與behavior的區(qū)別。人們一般用“行為”一詞來(lái)翻譯Verhalten和behavior。如果也用這個(gè)詞翻譯Handeln和action，會(huì)出現(xiàn)兩種可能：或者是不得不取消Handeln（action）與Verhalten（behavior）的區(qū)別，或者是不得不用“行為”以外的一個(gè)詞來(lái)翻譯Verhalten（behavior）。3 前一種情況是對(duì)哈貝馬斯的嚴(yán)重誤讀，后一種情況則無(wú)法體現(xiàn)Verhalten這個(gè)詞、尤其是behavior這個(gè)詞與Behaviorismus/behaviorism（行為主義）這個(gè)詞的詞源上和意義上的密切聯(lián)系。

　　在哈貝馬斯看來(lái)，“行動(dòng)”和“行為”之間的關(guān)鍵性區(qū)別，在于前者一定是意向性的，而后者可以是非意向性的-事實(shí)上他常常用這個(gè)詞表示非意向性的行為。41971年哈貝馬斯在美國(guó)普林斯頓大學(xué)作了一系列演講，其中第一個(gè)演講的第一節(jié)的標(biāo)題就是“行為與行動(dòng)的區(qū)別”（Verhalten versus Handeln/Behavior versus action）。簡(jiǎn)單地說(shuō)，行動(dòng)區(qū)別于行為之處在于行動(dòng)是意向性的，行為則不是意向性的；
而行動(dòng)之所以是意向性的，是因?yàn)樾袆?dòng)是受規(guī)則支配的。哈貝馬斯寫(xiě)道：

　　“行為如果是由規(guī)范支配的、或者說(shuō)是取向于規(guī)則的話，我就把它稱為意向性的。規(guī)則或規(guī)范不像事件那樣發(fā)生，而是根據(jù)一種主體間承認(rèn)的意義[Bedeutung]而有效的。規(guī)范具有這樣一種語(yǔ)義內(nèi)容，也就是意義[Sinn]，一旦進(jìn)行意義理解的主體遵守了這些規(guī)范，它就成為他的行為的理由或動(dòng)機(jī)。在這種情況下，我們談?wù)摰氖切袆?dòng)。其行動(dòng)取向于規(guī)則的行動(dòng)者的意向，與該規(guī)則的這種意義相符合。只有這種取向于規(guī)則的行為，我們才稱為行動(dòng)；
只有行動(dòng)我們才稱作意向性的�！�5

　　這里，哈貝馬斯把行動(dòng)的“意向性”和行動(dòng)的“遵守規(guī)則性”聯(lián)系起來(lái)，但沒(méi)有對(duì)兩者之間的聯(lián)系做出具體說(shuō)明。在其它一些著作中，尤其是在1981年出版的《交往行動(dòng)理論》中，哈貝馬斯借助于維特根斯坦有關(guān)“遵守規(guī)則”的論述對(duì)這種聯(lián)系進(jìn)行了說(shuō)明。在哈貝馬斯看來(lái)，這種聯(lián)系的關(guān)鍵在于行為的意向性取決于“意義的同一性”，而意義的同一性則依賴于規(guī)則的主體間有效性。行為作為一種意向表達(dá)所具有的意義是無(wú)法僅僅依靠客觀的觀察來(lái)把握的，因?yàn)閺挠^察者的視角出發(fā)，我們只能看到符號(hào)的“意義的持續(xù)性”（Konstanz der Bedeutungen），即在什么情況下出現(xiàn)了同樣意義的行為；
但這種意義的持續(xù)性不等于“意義的同一性”(Identitaet der Bedeutungen)：重要的不是僅僅知道在哪些情況下出現(xiàn)了哪些同樣的行為，而是知道哪些行動(dòng)被當(dāng)作是同樣的行為-也就是具有相同意義的行為�！皩�(duì)同樣符號(hào)的具有持續(xù)意義的使用，決不僅僅是現(xiàn)成地給與的，而是要能夠?yàn)榉��?hào)使用者自己所知道的。而能確保意義的這種同一性的，只能是‘約定地’確定一符號(hào)之意義的一條規(guī)則的有效性[Geltung]�！�6

　　說(shuō)得具體些：當(dāng)我們從客觀的觀察者的角度談?wù)撃撤N特定類型的意向性行為或具有某個(gè)特定意義的行動(dòng)的出現(xiàn)頻率的時(shí)候，我們已經(jīng)假定了我們已經(jīng)理解了這種行動(dòng)的意義是什么，而這種意義不能僅僅是客觀觀察者所強(qiáng)加的，而也應(yīng)該是為行動(dòng)者自己所理解的。但問(wèn)題是，某種類型的行動(dòng)總是發(fā)生于不同的具體情境的，我們有什么依據(jù)來(lái)確定在這些不同情境中發(fā)生的行為是具有相同意義的行動(dòng)呢？哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們固然不能僅僅依據(jù)客觀的觀察，但也不能僅僅依據(jù)行動(dòng)者自己的理解；
因?yàn)�，否則的話，一個(gè)人以為自己在實(shí)施同樣的行動(dòng)，就會(huì)等同于他實(shí)際上是在實(shí)施同樣的行動(dòng)了。在這里，哈貝馬斯引用維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中的一條著名論證，即關(guān)于人們不可能獨(dú)自地遵守規(guī)則的論證：“一個(gè)人以為在遵守一條規(guī)則，并不就是在遵守一條規(guī)則。因此，規(guī)則是不可能‘私下地’遵守的：否則的話，以為自己在遵守一條規(guī)則，就會(huì)與遵守規(guī)則是同一回事了�！�7 對(duì)此哈貝馬斯解釋說(shuō)：

　　“這個(gè)考慮的要點(diǎn)，是說(shuō)如果不存在甲的行為可以受到乙的批判-一種原則上有可能達(dá)成共識(shí)的批判-的情況的話，甲是無(wú)法確信他到底是不是在遵守一條規(guī)則的。維特根斯坦想要表明的是，規(guī)則的同一性和規(guī)則的有效性是從頭到尾相互聯(lián)系在一起的。遵守一條規(guī)則，意味著在每一個(gè)場(chǎng)合遵守同一條規(guī)則。規(guī)則在其多樣的實(shí)現(xiàn)之中的同一性，并不依賴于可觀察的不變性，而依賴于它的有效性的主體間性。規(guī)則之成立是虛擬的，所以就有可能對(duì)規(guī)則支配的行為進(jìn)行批評(píng)，并評(píng)價(jià)它是成功的還是不正確的。這樣，對(duì)于甲和乙來(lái)說(shuō)，就預(yù)設(shè)了兩種不同的角色。甲具有遵守規(guī)則的能力，因?yàn)樗�避免系統(tǒng)的錯(cuò)誤。而乙則具有判斷甲的規(guī)則支配行為的能力。乙的判斷能力又進(jìn)一步預(yù)設(shè)了規(guī)則能力，因?yàn)橐乙�能夠進(jìn)行所要求的檢驗(yàn)的話，他就必須能夠向甲指出他的錯(cuò)誤，并且，如果必要的話，形成一種有關(guān)該規(guī)則之正確運(yùn)用的一致意見(jiàn)。這樣，乙就接過(guò)了甲的角色，向他表明他做錯(cuò)在哪兒。在這種情況下甲接過(guò)了裁判者角色，并進(jìn)一步又可能通過(guò)向乙顯示用錯(cuò)規(guī)則的是他[乙]而對(duì)自己起初的行為加以辯護(hù)。沒(méi)有這種相互批評(píng)和導(dǎo)致一致意見(jiàn)的相互指教的可能性，規(guī)則的同一性是不可能確保的。一個(gè)主體如果要能夠遵守一條規(guī)則-也就是說(shuō)，遵守同一條規(guī)則-的話，這條規(guī)則就必須對(duì)于至少兩個(gè)主體而言主體間地具有有效性�！�8

　　也就是說(shuō)，維特根斯坦之所以在“以為自己在遵守一條規(guī)則”和“確實(shí)在遵守一條規(guī)則”之間做出區(qū)別，是因?yàn)閷?duì)一個(gè)主體（甲）來(lái)說(shuō)，如果他的行為無(wú)法受到另一個(gè)主體(乙)的批評(píng)的話，他是無(wú)法確切地知道他是不是在遵守一條規(guī)則的。規(guī)則的同一性取決于規(guī)則的主體間的有效性，而規(guī)則的主體間的有效性，是指只有通過(guò)一個(gè)主體（甲）在另一個(gè)主體（乙）的批評(píng)面前成功地捍衛(wèi)了說(shuō)自己是遵守了一條規(guī)則的立場(chǎng)之后，才能說(shuō)他不僅僅是認(rèn)為他在遵守規(guī)則，而確實(shí)也有理由說(shuō)他在遵守規(guī)則。只有在這種情況下，才存在著一條適用于甲和乙的行為的規(guī)則。

　　哈貝馬斯在進(jìn)行上述分析的時(shí)候，克里普克（Saul Kripke）的《維特根斯坦論規(guī)則和私人語(yǔ)言》（1982）一書(shū)還沒(méi)有發(fā)表。哈貝馬斯在此后發(fā)表的著作中，也沒(méi)有提到克里普克這本書(shū)的觀點(diǎn)。但哈貝馬斯對(duì)維特根斯坦的規(guī)則論的理解，與克里普克在該書(shū)中所作的引起廣泛注意的詮釋，是有相當(dāng)接近之處的。克里普克在該書(shū)中的一些觀點(diǎn)，有助于我們理解上面討論的哈貝馬斯的觀點(diǎn)。

　　克里普克說(shuō)，一般認(rèn)為是《哲學(xué)研究》第243節(jié)才開(kāi)始的那個(gè)著名的反對(duì)私人語(yǔ)言的論證，其實(shí)在這以前就開(kāi)始了，甚至它的結(jié)論在第202節(jié)就已經(jīng)做出了。這202節(jié)，就是前面提到的哈貝馬斯引用的那段話。在克里普克看來(lái)，維特根斯坦的這段話，是對(duì)前一節(jié)即第201節(jié)中提出的一個(gè)悖論的回答：“這就是我們的悖論：沒(méi)有一種行動(dòng)是可以被一條規(guī)則所確定的，因?yàn)槊糠N行動(dòng)都可以根據(jù)那條規(guī)則做出來(lái)�！�9克里普克認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是整個(gè)《哲學(xué)研究》的中心問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是一種新形式的懷疑論，甚至是“哲學(xué)迄今為止所曾見(jiàn)過(guò)的最徹底最獨(dú)創(chuàng)的懷疑論。”10在克里普克看來(lái)，維特根斯坦的真正問(wèn)題并不是：“我們?cè)趺茨軌虮砻魉饺苏Z(yǔ)言-或某種其它特殊形式的語(yǔ)言-是不可能的？”真正的問(wèn)題是：“我們?cè)趺茨鼙砻魅魏握Z(yǔ)言（公共的、私人的或不管什么語(yǔ)言）是可能的？”11

　　克里普克把維特根斯坦的問(wèn)題與休謨（David Hume）的問(wèn)題作比較。休謨認(rèn)為，只有當(dāng)具體事件a和b被認(rèn)為是分別屬于兩個(gè)事件類A和B-它們之間的關(guān)系是由“A類的所有事件后繼著B(niǎo)類的事件”這樣一個(gè)概述建立起來(lái)的-的時(shí)候，我們才能說(shuō)a是b的原因。當(dāng)僅僅考慮a和b本身的時(shí)候，并沒(méi)有可運(yùn)用的因果關(guān)系�？死锲湛苏J(rèn)為休謨的這種論證可以叫做“私人的因果性的不可能性”論證。維特根斯坦關(guān)于私人語(yǔ)言的不可能性的論證，就像休謨的私人因果性的不可能性論證一樣，是他對(duì)懷疑論問(wèn)題的“懷疑論解決”。對(duì)一個(gè)懷疑論問(wèn)題可以有兩種形式的解決。一種是直接的解決，即表明經(jīng)過(guò)更仔細(xì)的考察，懷疑論被證明是不可靠的；
一個(gè)更深?yuàn)W復(fù)雜的論證，被用來(lái)對(duì)懷疑論者所懷疑的那個(gè)命題提供證明。笛卡爾對(duì)自己的哲學(xué)懷疑所提出的就是這樣一個(gè)直接的解決。與此相反，對(duì)懷疑論問(wèn)題的懷疑論解決，是先承認(rèn)懷疑論者的否定性論斷是不可回答的，然后表明，我們的日常的實(shí)踐方式（practice）或信念之所以為正當(dāng)?shù)�，是因�(yàn)樗�其�?shí)并不需要懷疑論者表明為不可得到的那種辯護(hù)。懷疑論論證的價(jià)值很大程度上在于表明了這樣一點(diǎn)：一個(gè)日常的實(shí)踐方式，如果要對(duì)它進(jìn)行辯護(hù)的話，這種辯護(hù)是不可能以某種方式進(jìn)行的。維特根斯坦的“懷疑論解決”的要點(diǎn)是：它不允許我們談?wù)摫蛔鳛楣铝�個(gè)人本身考慮的說(shuō)話者有任何意謂。

　　在解釋維特根斯坦的這個(gè)懷疑論解決的時(shí)候，克里普克認(rèn)為維特根斯坦像休謨一樣，實(shí)施了所謂“條件句的轉(zhuǎn)換”，通過(guò)這種轉(zhuǎn)換把原先的問(wèn)題給消解掉了。對(duì)于常識(shí)來(lái)說(shuō)，有這樣一個(gè)條件句：如果類型A的事件是類型B的事件的原因，那么，如果類型A中的一個(gè)事件e發(fā)生了，那么類型B的一個(gè)事件e"就必定隨之而來(lái)。休謨對(duì)這個(gè)條件句進(jìn)行了換位，從而顛轉(zhuǎn)了我們所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)：不再把因果聯(lián)系看作是首要的，以為觀察到的規(guī)則性（regularities）是由此而來(lái)的；
相反，休謨派把規(guī)則性看作是首要的，并且指出在相應(yīng)的規(guī)則有一個(gè)反例的時(shí)候，我們就取消一個(gè)因果假說(shuō)。與此相仿地，維特根斯坦也對(duì)以下條件句進(jìn)行了換位：“如果約翰把‘+’理解為相加，那么，如果要他回答‘68+57’，他就會(huì)回答‘125’�！睋Q位的結(jié)果是：“如果約翰在被要求回答‘68+57’的時(shí)候沒(méi)有回答‘125’，我們就不能說(shuō)他把‘+’理解為相加�！保ó�(dāng)然這里省略了一些復(fù)雜情況）。這樣，約翰把“+”理解為相加這一點(diǎn)并沒(méi)有獨(dú)立的地位，所以我們不能對(duì)他是不是有了理解、有沒(méi)有一種特定的精神狀態(tài)做單獨(dú)的考察。重要的是我們用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)就約翰是不是把‘+’理解為相加而達(dá)成一致意見(jiàn)。也就是說(shuō)，“維特根斯坦對(duì)他的問(wèn)題的懷疑論解決，取決于一致意見(jiàn)�

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 規(guī)則 主體 童世駿 論哈貝