按照一般的想法，飲食習(xí)慣本是一件屬于個(gè)人口味和生活方式的事情，不僅沒有必要接受公開的議論指點(diǎn)，尤其不應(yīng)該以道德為名制定規(guī)范、施加限制。就好象每個(gè)人的性偏好自行其是即可，我吃什么食物礙著誰了？哪里容得下別人過問？既然食色性也，食物的選擇豈不是應(yīng)該隨性或者隨興而為嗎？

　　這么說來，探討人類是不是應(yīng)該采行素食，就難免有騷擾、侵犯個(gè)人私事的嫌疑�？墒�，食物的葷素偏好真的是個(gè)人私事、沒有是非對錯(cuò)可言嗎？素食者不愿意拿動(dòng)物的軀骸作為食物，是不是一種比較好、比較對的飲食方式？又在甚么意義上比較好、比較對？我們有甚么立場，像本書作者一樣，呼吁大家改變飲食習(xí)慣，不要再殺害和食用動(dòng)物？

　　在中文的環(huán)境里，素食往往讓人連想到特定的宗教（例如佛教、一貫道）；
大家也比較熟悉這些宗教關(guān)于素食的說法。不過在此必須強(qiáng)調(diào)，宗教理由無論多么完備，只是素食主義各種理據(jù)中的一種，從而也僅有限地呈現(xiàn)了素食主義多層意義中的一個(gè)面向。哲學(xué)家傅可思教授1這一冊《深度素食主義》，采取了比較廣泛的視野，試圖顯示：素食雖是飲食小事，卻涉及了一個(gè)人準(zhǔn)備如何對待自己、對待其它人、其它的物種、乃至于整個(gè)地球生態(tài)。所以，本書討論素食、推薦素食主義之余，實(shí)際上正面地探討了飲食習(xí)慣所涉及的個(gè)人健康、動(dòng)物權(quán)益、生態(tài)保護(hù)、以及社會(huì)權(quán)力關(guān)系等等重大議題。本書的特色與貢獻(xiàn)之所在，即在于指出素食在道德、生態(tài)、和社會(huì)、文化幾方面都有其深廣的涵蘊(yùn)。讀者不能不承認(rèn)，既然素食牽扯到了這么復(fù)雜的問題，怎么還能說僅是個(gè)人口味的問題呢？

　　人們選擇素食，動(dòng)機(jī)往往是很多樣的。無論是考慮自己身心的健康（本書第五章第二節(jié)）、基于宗教信仰、或者出于特定的宇宙觀和生命觀（第七章），都有可能讓一個(gè)人進(jìn)餐的時(shí)候棄葷就素。正如本書的討論所示，這些理由都很充分而且正當(dāng)。不過用比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來說，素食的首要道德意義──也就是并非為著一己的利益或者信仰而考慮素食──應(yīng)該在于避免讓人類的口腹之欲，造成無數(shù)動(dòng)物遭逢痛苦、凌虐、宰殺、以及分尸的厄運(yùn)（第五章第三節(jié)）。不愿意「吃食死亡」、「不吃必須殺生的動(dòng)物制品」2，可能是素食主義者很普遍的一種動(dòng)機(jī)和理由。畢竟，在今天，為了供人類食用之需，動(dòng)物每天遭屠宰的數(shù)目業(yè)已龐大到令人難以想象，豢養(yǎng)以及宰殺他們的方式也極度殘酷血腥，你我反胃之余，絕對不會(huì)愿意自己或者家人子女耳聞目睹的。有見于這樣對待動(dòng)物構(gòu)成了嚴(yán)重的道德問題，你我便不得不重新思考，究竟自己為甚么還要繼續(xù)吃肉？

　　但是本書并不以動(dòng)物的利益作為主張素食的唯一理由。在人類健康與動(dòng)物利益的考量之外，傅可思教授調(diào)轉(zhuǎn)論述方向，從一些既不涉及動(dòng)物利益、也不涉及個(gè)人直接利害的角度，呈現(xiàn)肉食者必須面對的道德難題。由于這些論點(diǎn)擴(kuò)大了素食所牽涉到的道德視野，格外值得讀者參考。

　　首先，作者舉出食肉的體制必然造成生態(tài)破壞和資源的浪費(fèi)（第六章第一、二節(jié)）。在今天，不是多數(shù)人都信誓旦旦地服膺環(huán)境保護(hù)的原則嗎？可是以產(chǎn)業(yè)規(guī)模飼養(yǎng)肉用動(dòng)物，嚴(yán)重地浪費(fèi)著谷物和水源、占用和侵蝕土地、并且制造大規(guī)模的污染。這些后果，本書中（以及其它很多資料）提供有翔實(shí)具體的數(shù)據(jù)為證。那么關(guān)心生態(tài)環(huán)境的人士，是不是有必要停步思考，調(diào)整自己吃肉的習(xí)慣呢？如果肉食體制與生態(tài)環(huán)境的維護(hù)是沖突的，以生態(tài)為念的本書讀者們，會(huì)傾向于哪一邊呢？

　　其次，由于生產(chǎn)肉品必須以低效率的方式耗用極其大量的谷物，而又由于肉品消費(fèi)集中在多數(shù)人腦滿腸肥的富裕世界，于是富國濫用本來可供廣大人類食用的谷物飼養(yǎng)牲口、而貧國卻連基本的溫飽和營養(yǎng)皆不可得，這幅對比景觀便顯得格外殘酷刺目。這中間的浪費(fèi)與剝削詳情，本書所提供的數(shù)據(jù)一目了然（第六章第三節(jié)），不能不令人質(zhì)疑，食肉者是不是涉嫌以經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢者的地位，剝奪了經(jīng)濟(jì)弱勢者的口糧？以人類平等與公平為念的讀者，對此也不能不三思。

　　本書提出的第三個(gè)視角，我個(gè)人覺得特別具有挑戰(zhàn)性，那就是素食主義與女性主義的密切關(guān)系。早有論者指出，在西方近代史上，婦女解放運(yùn)動(dòng)、廢止黑奴運(yùn)動(dòng)、兒童保護(hù)運(yùn)動(dòng)、與動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)幾乎同時(shí)出現(xiàn)，參與鼓吹者也往往是同一批人士，在英國及美國皆是如此。3這個(gè)現(xiàn)象說明了甚么？是不是受難者雖然迥異，這些殘酷的壓迫虐待關(guān)系本身，卻具有某種結(jié)構(gòu)或者文化意識上的互通之處，令那些具有道德敏感度的先覺者，不能不同時(shí)在好幾個(gè)戰(zhàn)線上發(fā)動(dòng)呼吁？

　　本書作者根據(jù)當(dāng)代一些生態(tài)女性主義者的著作，指出這種通約性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三階段結(jié)構(gòu)（第二章第三節(jié)），來形容女人與動(dòng)物身受的迫害所具有的共同結(jié)構(gòu)；
又有人提出「支配─壓迫─剝削」的三層次結(jié)構(gòu)（第六章第四節(jié)），來形容婦女與動(dòng)物的共同遭遇。這類說法是否完備姑且不論，卻至少提醒我們：人際的壓迫，與人類對于非人類動(dòng)物乃至于自然界的剝削，不能率爾加以區(qū)隔（人類借著區(qū)隔而逃避責(zé)任的慣技，請見第三章），認(rèn)為后者并不具有需要正視的道德與政治意義。在今天，婦女、種族的解放與平等，幾乎已經(jīng)成為普世學(xué)步的潮流。若是自詡為女性主義者的進(jìn)步人士愿意打破區(qū)隔，開始反省吃肉乃至于一般傷害動(dòng)物的各項(xiàng)議題與性別壓迫的同構(gòu)型，是不是有助于我們更清楚地認(rèn)識到各類壓迫之間的共同起源？

　　當(dāng)然，在今天的社會(huì)里，素食并不屬于文化主流，甚至于往往與主流唱反調(diào)。這種有違時(shí)宜的異端地位，注定了素食的主張很難理直氣壯的表達(dá)，甚至于往往被迫居于有口難言的守勢，苦于「話語權(quán)」不在己方。這種窘態(tài)，乃是各種企圖挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的進(jìn)步觀點(diǎn)共同的命運(yùn)，不足為異�？墒�，正如本書作者所言，素食主義在爭論中誕生，也一直在爭論中發(fā)展演進(jìn)。不管素食主義是否好辯，它都得應(yīng)付無窮的質(zhì)疑和訕笑。因此，如何有效地使用食肉文化的概念架構(gòu)與價(jià)值觀，陳述素食的主張，便是相當(dāng)重要的功課。本書特別開辟專章（第八章），逐一回答十余項(xiàng)常見的質(zhì)疑，對素食者應(yīng)付各類挑釁良有助益。

　　不過，在我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)里，素食主義者面對的主要挑釁，往往不是質(zhì)疑，而是訕笑。為甚么素食主張容易引起他人的訕笑？本書提出了一個(gè)說法（第四章第二節(jié)），值得參考。人類今天的文化以權(quán)力為尚，于是基本上崇尚陽剛、干脆和堅(jiān)忍等人格特質(zhì)，排斥所謂神經(jīng)質(zhì)的敏感、柔弱與驚懼4。到了飲食領(lǐng)域，人類文化的這種「男性」傾向，就表現(xiàn)為對于肉類的偏好。換言之，素食主義往往被視為一種過度柔弱善感的道德，付諸訕笑即可，并不需要認(rèn)真的駁斥。這種觀點(diǎn)，基本上反映著一種侵略而霸道的文化意識，讀者理解它背后的文化邏輯足矣，并不值得一駁。

　　還有一種對于素食者的人身攻擊，就是指責(zé)素食者永遠(yuǎn)不夠「徹底一貫」，影響所及，不少人躲避素食，并不是因?yàn)樗麄儾煌�意素食主義的主張，而是因?yàn)閾?dān)心素食的代價(jià)太高，不僅就此必須嚴(yán)守素食清規(guī)，連皮件、有動(dòng)物成分的藥物、以及其它一切含有動(dòng)物成分的產(chǎn)品都不能使用。在很多人的印象中，素食主義彷佛是一套僵硬、絕對的誡命，它的道德高調(diào)彷佛容不下中間地帶，強(qiáng)制地要求素食者在生活方式上做出全面、徹底的改變，結(jié)果在現(xiàn)存的食肉文化中，當(dāng)事人必須承受很多負(fù)擔(dān)與不方便。

　　在此需要強(qiáng)調(diào)，這種印象是不正確的。我本人盡量茹素，可是并不覺得有道德上的絕對必要，讓自己成為百分之百的素食者，正如在其它事體上，我也不會(huì)信任以道德為絕對誡命的清教徒。撇開每個(gè)人的處境、條件并不相同不論，我的理由是：在理論上說，道德旨在斟酌動(dòng)機(jī)、分析情境、權(quán)衡成本與后果，其終極目的在于防止傷害的產(chǎn)生，而不在于借著禁錮和壓迫手段制造圣人；
在實(shí)際中，一套具有異端色彩的道德，如果務(wù)求絕對和嚴(yán)格，只會(huì)造成一個(gè)小族群的孤立與自我虐待，最終扭曲它原本希望傳達(dá)的訊息，也減少了它本來可望達(dá)成的效果。

　　針對這個(gè)問題，本書提出來的說法（第八章第十一節(jié)），更為明確和深入。簡言之，素食主義要求「效果」而不要求「德性」；
它的重點(diǎn)在于減少肉食所造成的具體傷害，而不是塑造出全心吃素的道德圣人。如果你可以百分之百吃素，那當(dāng)然太好了；
可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每周吃一頓素來得好；
如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當(dāng)然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應(yīng)該減少吃肉，至于減少到甚么程度，你可以根據(jù)自己的處境、能力、感覺與良知去調(diào)整。要點(diǎn)是：不要踏入肉食者的陷阱，只因?yàn)槌蔀樗厥车氖ト颂�困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心愿。在這個(gè)問題上要切記：減少飲食行為的禍害，要比飲食者本人是不是能夠徹底和一貫，來得重要得太多了。5

　　「關(guān)懷生命協(xié)會(huì)」在臺(tái)灣動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)中居于嚆矢地位，先前曾在1996年出版了彼得辛格的《動(dòng)物解放》中譯本，對于臺(tái)灣以及整個(gè)中文世界的動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生了關(guān)鍵的奠基作用。如今，它又推出這本《深度素食主義》的中譯本，影響力相信也將是很可觀的。動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)從關(guān)心流浪動(dòng)物起步，進(jìn)而提倡人道屠宰等等「中途之家」，逐漸發(fā)展到提出素食的主張，從人道訴求逐漸進(jìn)展到挑戰(zhàn)物種主義的文化與生活方式，不僅有其理論發(fā)展的必然；
論題的挑戰(zhàn)性逐步提高，也代表這個(gè)運(yùn)動(dòng)本身更形深入與成熟。本書譯者王瑞香曾經(jīng)撰寫與翻譯過多種有關(guān)女性主義的文字，更迻譯有羅斯頓的《環(huán)境倫理學(xué)》6。如今在本書的翻譯中，她結(jié)合環(huán)境主義與女性主義的關(guān)懷，聯(lián)系到素食主義，當(dāng)然具有拓寬視野的意義。

　　這樣一本書，這樣一套具有高度道德敏感度的論述，在這樣的廣泛的運(yùn)動(dòng)環(huán)境中出版，確實(shí)值得所有有心人的重視。

　　2005年4月于南港∕汐止

　　注釋：

　　1 傅可思是加拿大Queens大學(xué)哲學(xué)系的教授，除了動(dòng)物倫理學(xué)以及環(huán)境倫理學(xué)之外，他還專攻十九世紀(jì)歐陸哲學(xué)，特別是黑格爾和祁克果。

　　2 這一句俐落動(dòng)人的話，來自曾獲頒諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國數(shù)學(xué)家兼素食者納許。見Sylvia Nasar著，謝良瑜、傅士哲、全映玉譯，《美麗境界》（臺(tái)北：時(shí)報(bào)出版公司，民國91年），頁419。確實(shí)，如果知道了閣下的食物必須來自「執(zhí)行死刑」(execution)，您還能優(yōu)雅輕松地大快朵頤嗎？

　　3 在此無妨順便指出，即使到了今天，關(guān)心人間壓迫現(xiàn)象的人，通常對于動(dòng)物的遭遇也會(huì)有所關(guān)切；
而那些會(huì)聳肩說「人的問題都管不完了，還能管動(dòng)物」的人士，往往也鮮少過問人間的種種壓迫不公。這種現(xiàn)象屢見不鮮，充分說明了「道德敏感度」的發(fā)揮，注定是會(huì)跨族群、跨性別、因此也會(huì)跨物種的。所以，以后如果有人勸你先管人再管動(dòng)物，你一定要追問，他或者她為弱勢的人類做過甚么偉大的慈善事業(yè)。

　　4 原文作squeamishness──這個(gè)字用中文很不好表達(dá)，本書將就譯做「潔癖」，意思是說對于某些場景（例如鮮血淋漓的尸體）容易怵目驚心而有神經(jīng)質(zhì)的負(fù)面反應(yīng)。

　　5 有人會(huì)反駁說，對于殺人，你能夠應(yīng)用這套寬松的要求嗎？為甚么殺人乃是「絕對」的錯(cuò)誤，而殺害動(dòng)物來吃居然可以用「量化」來開脫？這是一個(gè)復(fù)雜的問題，在此我只提出一個(gè)簡單的回答：如果現(xiàn)行法令制度承認(rèn)，宰殺動(dòng)物所受到的制裁，應(yīng)該與殺害人類一樣全面而絕對；
又如果宰殺動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)與殺害人一樣系于偶然，那么殺害動(dòng)物確實(shí)是一件絕對的錯(cuò)誤。要知道，道德之所以有資格指導(dǎo)人類的行為，是因?yàn)樗�不�?huì)給道德的實(shí)行者（相對于不遵從道德規(guī)范者）施加不合理的額外負(fù)擔(dān)。既然素食者無法獲得法令制度的支持，為甚么大家還戲謔地認(rèn)為他們理應(yīng)承受超乎常人的重?fù)?dān)？話說回來，即使就殺人的禁律而言，量化也是必須列入考量的：殺害兩個(gè)人，在道德（以及法律）上當(dāng)然要比殺害一個(gè)人更為惡劣、受到的譴責(zé)和懲罰也應(yīng)該更嚴(yán)厲。另一方面，人類豈不是一向設(shè)定了許多例外情況，將禁止殺人的誡命相對化，容許合法地殺人（例如戰(zhàn)爭）嗎？最后我要強(qiáng)調(diào)，殺人與殺食動(dòng)物，從道德的眼光來看，并不是同樣的事情。如果有人持這樣的看法，我在感情上會(huì)有共鳴，但是理知上很難茍同。我還是認(rèn)為，「量化素食主義」是正確的道德實(shí)踐。

　　6 Holmes Rolston, III著，王瑞香譯，黃道琳校審，《環(huán)境倫理學(xué)》（臺(tái)北：國立編譯館，民國85年）。在各位手中的這本書里，傅可思對羅斯頓的批評見第三章第四節(jié)。

　　傅可思(Michael Allen Fox)著，王瑞香譯，《深層素食主義》（臺(tái)北：關(guān)懷生命協(xié)會(huì)，2005）

相關(guān)熱詞搜索：中譯本 素食 導(dǎo)讀 不吃 主義