盛洪：今天我們非常榮幸清到了中國(guó)社科院政治學(xué)研究所的研究員王焱教授，在我看來(lái)他是個(gè)雜家，只是在學(xué)術(shù)分工時(shí)被定義到了政治學(xué)研究所里。據(jù)我所知，早期他是在《讀書》雜志工作，而《讀書》雜志是塑造改革開(kāi)放以來(lái)知識(shí)分子文風(fēng)的一個(gè)雜志。王焱教授在里面工作了10多年，對(duì)《讀書》雜志風(fēng)格的形成也起到了很重要的貢獻(xiàn)。他的思維方式非常廣，尤其是對(duì)中國(guó)的國(guó)學(xué)研究很多。近些年來(lái)他又開(kāi)始關(guān)注中國(guó)的公共領(lǐng)域的一些問(wèn)題，有一些非常獨(dú)特的視角。今天的題目叫做《文明沖突與國(guó)家身份》。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)是很有意思的。因?yàn)槲拿魇菤v史形成的。全世界形成了幾大文明，當(dāng)然還有一些小的文明，它都有很深的歷史傳承的傳統(tǒng)，而國(guó)家指的是現(xiàn)代民族國(guó)家的概念，這跟文明的劃分不一樣，有可能一個(gè)國(guó)家里面有很多文明成分，比如美國(guó)、俄羅斯甚至中國(guó)這樣的大國(guó)。而文明的沖突也可能是在世界上不同國(guó)家之間產(chǎn)生沖突，一國(guó)之內(nèi)有不同的文明也可能產(chǎn)生沖突，該怎么解決國(guó)家身份的問(wèn)題？我想這些可能王焱教授都會(huì)有所分析。下面請(qǐng)王焱教授作報(bào)告。

　　王焱：我們先從美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓說(shuō)起，他是中國(guó)學(xué)術(shù)界比較熟悉美國(guó)政治學(xué)家，10多年來(lái)，他的每一部新著，包括80年代的《變化世界中的政治秩序》、《文明的沖突與世界秩序的重建》，這些著作都很快翻譯成了中文。這些著作都有他比較冷靜、犀利的論述風(fēng)格。所以很多人盡管不見(jiàn)得同意亨廷頓的觀點(diǎn)，但是他的這些書影響都是很大的。尤其是他幾年前的關(guān)于文明沖突論的論文，后來(lái)形成了專著，這本書和論文出版后在中國(guó)學(xué)術(shù)界形成了規(guī)模還比較大的一個(gè)討論。不過(guò)從現(xiàn)在看當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的討論，對(duì)亨廷頓的觀點(diǎn)可能有很多誤讀的成分。一般認(rèn)為他強(qiáng)調(diào)文明沖突論，把中國(guó)劃為所謂的儒家文明圈，還有伊斯蘭文化圈這些非西方文明都看作是西方文明要征服的對(duì)象。所以當(dāng)時(shí)很多人寫文章是要駁斥亨廷頓。特別是認(rèn)為亨廷頓的觀點(diǎn)是，把非西方文明當(dāng)成是西方現(xiàn)代民主的敵人，所以很多人都論證儒家文明和西方民主不是對(duì)立的等等。實(shí)際上亨廷頓的文明沖突論是相當(dāng)復(fù)雜的，他對(duì)中華文明的評(píng)價(jià)也相當(dāng)中肯。他不是一個(gè)強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立的學(xué)院派學(xué)者，而是美國(guó)政壇國(guó)際關(guān)系研究中的一個(gè)深謀遠(yuǎn)慮的政治學(xué)者。所以他自己也說(shuō)，文明沖突論并不是一本社會(huì)學(xué)的新著作，而是他觀察了冷戰(zhàn)后的世界局勢(shì)后，為美國(guó)政府提供的一個(gè)國(guó)際關(guān)系方面的決策。冷戰(zhàn)后，福山提出了歷史終結(jié)論，這在某種意義上對(duì)于西方自由民主主義來(lái)說(shuō)是一個(gè)樂(lè)觀主義的預(yù)言。冷戰(zhàn)結(jié)束，蘇聯(lián)解體，西方自由民主主義在全世界占據(jù)了主導(dǎo)地位，從理論上已經(jīng)走到了終點(diǎn)了�？咳祟惖闹腔垡呀�(jīng)想不出比這更好的政治制度了。和福山的樂(lè)觀主義相反，亨廷頓認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后反而給美國(guó)帶來(lái)了很大的危機(jī)。因?yàn)槔鋺?zhàn)后美國(guó)失去了一個(gè)明確的敵人。冷戰(zhàn)時(shí)戈?duì)柊蛦谭虻囊粋�(gè)特使到美國(guó)訪問(wèn)時(shí)，說(shuō)：“我們正在干一件真正令你們感到恐怖的事情，那就是讓你們失去敵人。”冷戰(zhàn)以后世界格局發(fā)生了很大變化，到底美國(guó)應(yīng)該如何看待這種變化呢？這是關(guān)系到美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略的一個(gè)新問(wèn)題。亨廷頓的觀點(diǎn)是把國(guó)際政治視為一個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)著的文明世界，他主張美國(guó)政府應(yīng)該以文明沖突論的觀點(diǎn)引起大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視。他的結(jié)論是，蘇聯(lián)解體后，文明沖突占了國(guó)際關(guān)系的主導(dǎo)地位，應(yīng)發(fā)展文明間的對(duì)話，避免把文明間的沖突演化成暴力的沖突，通過(guò)構(gòu)建一系列跨國(guó)的制度安排和機(jī)制，促進(jìn)全球的和平。9.11事件的出現(xiàn)證明了亨廷頓的觀點(diǎn)有著驚人的預(yù)見(jiàn)力。

　　去年五月亨廷頓出版了一本新書，《我們是誰(shuí)？美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，在這本書里，他把他的文明沖突的視角由國(guó)際轉(zhuǎn)向了國(guó)內(nèi)，用這個(gè)框架來(lái)分析美國(guó)的國(guó)家特性。今天的報(bào)告標(biāo)題里有一個(gè)詞語(yǔ)叫做國(guó)家身份，“身份”在英語(yǔ)里面也可以譯作認(rèn)同，是一個(gè)含意非常繁復(fù)的詞。這個(gè)詞現(xiàn)在成為了國(guó)際關(guān)系、國(guó)際理論包括社會(huì)學(xué)理論中的一個(gè)非常熱點(diǎn)的問(wèn)題。之所以研究這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)橹袊?guó)改革開(kāi)放以后，在全球化的進(jìn)程里，中國(guó)和以前閉關(guān)自守的狀態(tài)不一樣了，也必須進(jìn)入到國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中去。在我看來(lái)，有關(guān)國(guó)際關(guān)系的知識(shí)都應(yīng)該成為中國(guó)公共知識(shí)分子的一個(gè)必備的知識(shí)結(jié)構(gòu)，因?yàn)閲?guó)際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)微小的變動(dòng)也都可能影響到中國(guó)。所以亨廷頓無(wú)論是把他的文明沖突作為分析國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的框架，還是作為分析美國(guó)國(guó)家特性的理論框架，都對(duì)我們有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

　　亨廷頓的這本書表達(dá)了對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)文明沖突的憂慮。過(guò)去有人說(shuō)美國(guó)是一個(gè)世俗主義的國(guó)家，也有人認(rèn)為美國(guó)是一個(gè)新教的國(guó)家。圍繞這個(gè)問(wèn)題自美國(guó)開(kāi)國(guó)以來(lái)一直存在著很多爭(zhēng)論，美國(guó)國(guó)內(nèi)的保守派和自由派各自所持的答案也是各不相同。17世紀(jì)的時(shí)候，因斯洛普曾經(jīng)提出要在北美建立一個(gè)山顛之城，這就體現(xiàn)了新教的理想主義。其后美國(guó)的國(guó)家特性一直是由山顛之城的新教理想主義引申出來(lái)的所謂美國(guó)信念來(lái)界定的。這個(gè)信念最早是由杰克遜做出過(guò)經(jīng)典性的表述。美國(guó)信念大體上包括幾條，個(gè)人尊嚴(yán)、人人平等、人人確有不可剝奪的政治權(quán)利、公正、機(jī)會(huì)均等等等。這樣就產(chǎn)生了一種大熔爐文化。大量移民的進(jìn)入本身帶有很多不同的宗教文化，在美國(guó)的政治體制之下，他們變成了同一種性質(zhì)的美國(guó)公民。在亨廷頓看來(lái)，這種信念在今天的美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)，單純依靠信念來(lái)解釋美國(guó)國(guó)家特性已經(jīng)是很困難了。之所以出現(xiàn)這樣的危機(jī)，他總結(jié)了幾點(diǎn)原因：一、最近幾年大量的亞裔和拉美移民涌入美國(guó)，是美國(guó)人口的構(gòu)成成分發(fā)生了很大的變化。拉美移民居第一位，其中大部分人是講西班牙語(yǔ)的，而且形成了很多講西班牙語(yǔ)的拉美社區(qū)，很多人不會(huì)講英語(yǔ)，這首先對(duì)美國(guó)的語(yǔ)言文化構(gòu)成了很大的挑戰(zhàn)；
二、美國(guó)的學(xué)院文化流行多元文化主義，這種浪潮挑戰(zhàn)美國(guó)的主流文化，認(rèn)為文化是沒(méi)有高下之別的，它也挑戰(zhàn)了美國(guó)的單一的用美國(guó)信念來(lái)詮釋美國(guó)的做法；
三、美國(guó)的精英群體日益強(qiáng)調(diào)他的跨國(guó)身份、世界主義的傾向，這就挑戰(zhàn)了美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同、國(guó)家特性。這樣就使得單純靠美國(guó)信念凝聚民眾認(rèn)同的做法產(chǎn)生了危機(jī)。所以亨廷頓說(shuō)他不只是以一個(gè)學(xué)者的身份寫作這本書，而是以一個(gè)愛(ài)國(guó)者和學(xué)者的雙重身份寫作的。這本書也不是純粹的學(xué)術(shù)著作，也是盛世危言。在亨廷頓看來(lái)，每一個(gè)國(guó)家都需要靠自己的文化和歷史來(lái)界定自己的國(guó)家特性。亨廷頓的做法是強(qiáng)調(diào)美國(guó)的國(guó)家信念，他強(qiáng)調(diào)美國(guó)既是政治的，也是文化的、宗教的。如果沒(méi)有美國(guó)的文化、宗教，也就沒(méi)有美國(guó)獨(dú)特的政治建制，而如果沒(méi)有美國(guó)這種政治建制，所謂的文化、宗教也是空洞的。所以不光要強(qiáng)調(diào)美國(guó)的政治認(rèn)同，還要強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同。

　　現(xiàn)在的民族國(guó)家體系是由16世紀(jì)的《維斯特法里亞條約》確立的，所謂現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際格局。在民族國(guó)家體系形成以前，世界被一些大型帝國(guó)分割了。這些帝國(guó)的中心是一些宗教文化意識(shí)形態(tài)，是超越民族國(guó)家的。民族國(guó)家出現(xiàn)后，這種組織形態(tài)在世界上不斷夸張。像聯(lián)合國(guó)等這種跨國(guó)的世界性的組織都是以民族國(guó)家為單位的，而不是以宗教文化。在亨廷頓看來(lái)，雖然現(xiàn)在世界體系是由民族國(guó)家形成的。但任何一個(gè)民族國(guó)家都可以對(duì)此作出三個(gè)選擇，包括成為一個(gè)世界主義的國(guó)家、成為一個(gè)帝國(guó)性質(zhì)的國(guó)家、成為一個(gè)民族性質(zhì)的國(guó)家。在他看來(lái)前兩種可能都是不存在的，所謂世界主義是指把文化的多樣性視為國(guó)家的主要價(jià)值之一，也就是說(shuō)美國(guó)無(wú)所謂新教不新教，信伊斯蘭教，信印度教，信儒家文化，在美國(guó)的國(guó)家框架內(nèi)都是處于同等的地位。若采取這種方案，美國(guó)人不再是更聽(tīng)命于美國(guó)政府或者說(shuō)聯(lián)邦政府，而是更聽(tīng)命于各種跨國(guó)組織、國(guó)際組織，習(xí)慣法或者國(guó)際性條約、制度。美國(guó)的國(guó)家身份將會(huì)大大低于上述身份。你是聯(lián)合國(guó)雇員，你就可能認(rèn)為聯(lián)合國(guó)的各種規(guī)章制度的約束要高于你作為美國(guó)公民所受到的約束。換言之，美國(guó)認(rèn)同將趨于瓦解。自小布什上臺(tái)以后，美國(guó)的保守派試圖利用美國(guó)的力量，按照美國(guó)的價(jià)值觀來(lái)改造世界。這種方案被稱為帝國(guó)主義的方案。民族國(guó)家出現(xiàn)以前，羅馬帝國(guó)是靠《羅馬法》的制度力量不斷的擴(kuò)張，凡是他夸張到的地方都把那些居民納入到他的制度體系里。在亨廷頓看來(lái)，小布什實(shí)行的國(guó)際策略就是要建立一個(gè)類似于羅馬帝國(guó)的新羅馬帝國(guó)。這種方案是危險(xiǎn)的，因?yàn)楸M管美國(guó)是唯一的超級(jí)大國(guó)，但世界上還有很多大國(guó)，這些大國(guó)各有自己的文化價(jià)值觀、歷史傳統(tǒng)、政治體制。如果沒(méi)有這些大國(guó)的合作，美國(guó)是不可能在世界上實(shí)施任何有意義的目標(biāo)的。如果靠美國(guó)的力量在全球強(qiáng)行推廣民主制往往會(huì)導(dǎo)致所謂民主制悖論的出現(xiàn)，導(dǎo)致了其他國(guó)家的文化宗教的原教旨主義者登上政治舞臺(tái)，和要達(dá)到的結(jié)果會(huì)恰恰相反。所以亨廷頓認(rèn)為，只有民族性質(zhì)的國(guó)家方案才可以保持國(guó)家性質(zhì)，保持國(guó)家身份，換言之，如果采取另外兩種方案美國(guó)將會(huì)國(guó)將不國(guó)了。這種觀點(diǎn)和美國(guó)新保守派的觀點(diǎn)存在很大差距。所以籠統(tǒng)地把他們混為一談是不恰當(dāng)?shù)�。這里面涉及到一個(gè)問(wèn)題，就是國(guó)家是不是一味的擴(kuò)張疆域就好？現(xiàn)在的民族國(guó)家有幾個(gè)要素，固定的疆域、人口、主權(quán)，包括憲政、法制，歷史上常常有一種情況，就是一個(gè)國(guó)家不知道擴(kuò)張的邊界在哪，于是一味的擴(kuò)張領(lǐng)土，結(jié)果反而導(dǎo)致國(guó)家特性的喪失，結(jié)果導(dǎo)致了最終的衰敗。最典型的例子，亞里士多德的弟子，馬其頓的亞歷山大大帝，他想要對(duì)外擴(kuò)張疆土，但是亞里士多德就認(rèn)為，像馬其頓這樣比較希臘化的國(guó)家一味的征服將促使他文化的解體。希臘文明的政治體制是不適合擴(kuò)張的。希臘是個(gè)城邦國(guó)家，他的居民除了奴隸只有大概幾千人，每個(gè)月都要開(kāi)城邦的居民大會(huì)，每個(gè)居民都要參加，這可以視為西方直接民主的一種原型。很多政治學(xué)家都認(rèn)為，像希臘這樣的民主在一個(gè)大型的國(guó)家里面是很難實(shí)施的，因?yàn)樗�是一種直接的民主。幾億人怎么可能在一起開(kāi)會(huì)呢？所以在亨廷頓的文明論里面，認(rèn)為美國(guó)是一個(gè)不適合擴(kuò)張的國(guó)家。由于他在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)采用了文明沖突論的視角，把歐美國(guó)家視為一個(gè)信仰基督教的區(qū)域，假如美國(guó)內(nèi)部是實(shí)行多元文化的，本身是很難定義的，既不是基督教，也不能定義為儒教和伊斯蘭教。所以他寫這本書，把文明沖突論轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)并不是興致所至，而是他的文明沖突論的理論框架的必然延伸。如果你認(rèn)為國(guó)際政治是由文明沖突來(lái)解決的，那么每一個(gè)國(guó)家必然要堅(jiān)持你的文明特性或者國(guó)家特性。美國(guó)建國(guó)后經(jīng)歷過(guò)幾次大的理論覺(jué)醒，亨廷頓也承認(rèn)美國(guó)建國(guó)之初是一個(gè)種族主義的國(guó)家。但經(jīng)歷了這幾次理論覺(jué)醒后，他現(xiàn)在是以文化來(lái)定民族，而不是以種族來(lái)定民族。在他看來(lái)大部分國(guó)家都有一個(gè)核心文化或者說(shuō)主流文化，這種文化深淺不等的為這個(gè)國(guó)家的大多數(shù)成員共享。美國(guó)的國(guó)家特性就是由美國(guó)當(dāng)初的這些定居者，世世代代的移民形成的文化，這種文化的精髓就是新教精神，所謂美國(guó)信念也是從這種新教精神引申出來(lái)的。而且亨廷頓為了強(qiáng)調(diào)美國(guó)和歐洲的差異，強(qiáng)調(diào)了美國(guó)的新教和歐洲的新教是不一樣的。美國(guó)的新教是一種新教中的新教。

　　過(guò)去有很多單純依靠政治哲學(xué)來(lái)說(shuō)明國(guó)家特性的，而亨廷頓是采取運(yùn)用宗教文化來(lái)論證美國(guó)的特性和身份的。所謂特性或者身份這個(gè)概念來(lái)自心理學(xué)，它涉及一個(gè)人是誰(shuí)，或者說(shuō)一個(gè)群體是誰(shuí)，具有什么樣的社會(huì)身份？一般來(lái)講，人們是要通過(guò)身份的確立來(lái)比較內(nèi)群體和外群體，也就是說(shuō)什么是自己人，什么是外人，這是靠認(rèn)同來(lái)區(qū)分的。后來(lái)加拿大的哲學(xué)家克里斯泰勒通過(guò)詮釋黑格爾的歷史哲學(xué)來(lái)強(qiáng)調(diào)了兩種政治，一種是認(rèn)同的政治，一種是承認(rèn)的政治。前者是說(shuō)異文化身份的人應(yīng)該向主流文化認(rèn)同，后者則是說(shuō)主流文化的人要承認(rèn)異文化身份的人的平等地位。以這種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，要想成為美國(guó)公民，你必須要認(rèn)同美國(guó)的主流文化。而美國(guó)學(xué)院派的多元文化主義反對(duì)這種認(rèn)同的政治，而是強(qiáng)調(diào)承認(rèn)的政治。伊塞爾柏林曾經(jīng)把這個(gè)做了一個(gè)歸納，人有兩種基本的需求，一是個(gè)人自由的需求，一是歸屬的需求。在憲政的基礎(chǔ)上只是強(qiáng)調(diào)公民的平等身份還是不夠的，還要強(qiáng)調(diào)公民身上所承載的文化。他之所以把文化的需求提高到與個(gè)人自由平等的地位，可能和他的經(jīng)歷有關(guān)系。他是一個(gè)俄裔的猶太人，少年時(shí)期移民到英國(guó)，雖然受皇室冊(cè)封爵士，躋身于英國(guó)的上層社會(huì)，但是他仍然感覺(jué)到英國(guó)文化里有一股潛流，就是對(duì)猶太人的歧視。所以他認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)平等單單是有了個(gè)人政治身份的平等是不夠的，還必須要承認(rèn)不同族群的人身上承載的文化。簡(jiǎn)而言之，所謂認(rèn)同，所謂特性，所謂身份，就是對(duì)于我們是誰(shuí)這個(gè)基本事實(shí)的答案。

　　在亨廷頓看來(lái)，美國(guó)的身份涉及四個(gè)主要部分，第一是人種，第二是社會(huì)屬性，第三是文化，即語(yǔ)言和宗教，第四是政治意識(shí)形態(tài)。亨廷頓本人是美國(guó)民主黨的一個(gè)資深黨員，民主黨一般我們把它視為所謂的自由派，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它以前主要強(qiáng)調(diào)的是政治認(rèn)同，美國(guó)自由主義把政治文化作了一個(gè)兩分，政治認(rèn)同屬于公共領(lǐng)域的認(rèn)同，文化信仰是屬于私人領(lǐng)域的。在亨廷頓看來(lái)，如果人種、社會(huì)屬性和宗教文化都受到削弱的話，單純依靠政治的粘合力是非常軟弱的，所以他反對(duì)那種認(rèn)為美國(guó)特性是只存在于《獨(dú)立宣言》等開(kāi)國(guó)文獻(xiàn)或者社會(huì)契約里的，特別強(qiáng)調(diào)美國(guó)國(guó)民的文化身份的重要意義。所以面對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)認(rèn)同迷失的現(xiàn)狀，亨廷頓開(kāi)出的藥方是重新振作國(guó)民身份和國(guó)家特性的意識(shí)，強(qiáng)調(diào)國(guó)民共有的文化價(jià)值觀。他批評(píng)了那種多元文化主義，他認(rèn)為這種多元文化主義是反西方文明的，是反西方文明的核心價(jià)值觀的。持多元文化論的人不認(rèn)為美國(guó)文化是一種大熔爐文化，認(rèn)為美國(guó)文化是一種馬賽克，是一種涼拌的沙拉，并不是說(shuō)像大熔爐一樣把它燴成一鍋了，而仍然還是你是你、我是我，在政治身份上我們都是美國(guó)公民，但是在文化身份上是各不相同的。在亨廷頓看來(lái)，文明應(yīng)該以民族國(guó)家為單位，如果你不認(rèn)同美國(guó)的新教文化你可以待在原來(lái)的國(guó)家。但是文化多元論者認(rèn)為應(yīng)該在美國(guó)內(nèi)部保持文化的多元化，反對(duì)新教的一枝獨(dú)霸，認(rèn)為這是一種文化霸權(quán)。這里涉及的問(wèn)題是公民身份和所承載的文化身份的差異和對(duì)立上。公民身份是指大家同處于一個(gè)具有政治特色的政治群體里，里面的成員對(duì)于制度和法律方面的價(jià)值觀是相同的。亨廷頓也沒(méi)有否認(rèn)政治認(rèn)同對(duì)于美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同的意義，只是在他看來(lái)，要增強(qiáng)美國(guó)的國(guó)家凝聚力僅僅保持政治方面的認(rèn)同還是不夠的，還要保持新移民對(duì)于美國(guó)新教文化的認(rèn)同。他把文化和種族分開(kāi)，強(qiáng)調(diào)文化民族主義的構(gòu)架。韋伯講過(guò)，政治的知識(shí)總是從一個(gè)特定觀點(diǎn)出發(fā)的。如果缺乏這種特定的文化價(jià)值觀，美國(guó)的新教文化，社會(huì)建制是否還能得到充分的證明？亨廷頓反對(duì)用洛克式的自由主義來(lái)解釋美國(guó)特性，他強(qiáng)調(diào)應(yīng)該用宗教文化來(lái)解釋美國(guó)特性。所以任何移民進(jìn)入美國(guó)，不僅意味著接受美國(guó)的政治建制，而且意味著要接受美國(guó)的新教文化。

　　亨廷頓這本書出版以后引起了很大的爭(zhēng)議。現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系中的基本單位還是民族國(guó)家而不是文明。比如東亞的臺(tái)海問(wèn)題、中日關(guān)系問(wèn)題、南北朝鮮問(wèn)題，雖然同處于東亞文明圈里面，但由于雅爾塔體系的影響，目前的沖突不是由文化造成的，而是由冷戰(zhàn)的遺留造成的。這種政治性的分歧仍然是占主導(dǎo)地位的。亨廷頓講的是美國(guó)的獨(dú)特問(wèn)題，特別是近來(lái)大量移民涌入美國(guó)，什么是美國(guó)的主流文化，換言之美國(guó)人是誰(shuí)，這樣的問(wèn)題是美國(guó)所獨(dú)有的。

　　但是隨著全球化進(jìn)程的不斷在空間上、時(shí)間上拓展，出現(xiàn)了一種全球化的身份危機(jī)。從這點(diǎn)上看，亨廷頓的論述就不僅僅屬于美國(guó)了，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)人同樣也是一種巨大的挑戰(zhàn)。18世紀(jì)西方文明東漸以后，民族國(guó)家體系對(duì)于中國(guó)造成了很大結(jié)構(gòu)性的壓力，由此導(dǎo)致了從戊戌變法到清王朝滅亡，到辛亥革命，到1949年的新民主主義革命甚至文化大革命。當(dāng)代中國(guó)思想界也有很多爭(zhēng)論，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的政治認(rèn)同呢？還是強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同？有很多不同的觀點(diǎn)和解釋。比如說(shuō)蔣慶寫了一系列關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的文化認(rèn)同。這些都強(qiáng)調(diào)中國(guó)是一個(gè)文明性質(zhì)的共同體，換言之，強(qiáng)調(diào)中國(guó)不是一個(gè)民族國(guó)家，中國(guó)人具有的不是公民身份，而是一種儒家文化的承載者。因?yàn)橹袊?guó)還是一個(gè)文化的共同體。在中國(guó)古代，人們根本沒(méi)有政治身份，而是處于一個(gè)宗族里面，你可能有多種身份，在族譜里面有一個(gè)排行，在家族里有一個(gè)固定的地位。這是一種文化身份，并沒(méi)有參與到國(guó)家政治生活里去。這和希臘不一樣。亞里士多德認(rèn)為，作為一個(gè)希臘人如果不參與到政治生活里去那你就是一個(gè)野獸而不是人了。你存在的身份和你參與的城邦政治生活有很大關(guān)系�？梢哉f(shuō)近代西方民主政治的誕生和希臘文明是有關(guān)系的。而中國(guó)是日出而作，日落而息，皇權(quán)也好，政治也好，跟我沒(méi)有任何關(guān)系。甚至俗話里還有天高皇帝遠(yuǎn)的說(shuō)法，人并不是要參與國(guó)家權(quán)力的分享，而是要讓國(guó)家權(quán)力越遠(yuǎn)離自己越好。如果國(guó)家權(quán)力和自己發(fā)生關(guān)系了，也是希望你能夠規(guī)范的行使，而不是意味著我要參加到里面去�，F(xiàn)代的民族國(guó)家對(duì)于成員的要求、合法性的支持要比古代的帝國(guó)要求強(qiáng)烈的多。動(dòng)員社會(huì)資源需要?jiǎng)訂T全體公民來(lái)支持國(guó)家全力奔赴一個(gè)政治目標(biāo)。所以民族國(guó)家不是靠潛于政治中的種族文化要素構(gòu)建起來(lái)的，而是靠政治要素構(gòu)建起來(lái)的。單純的文化民族主義和單純的政治民族主義，或者說(shuō)單純強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同和單純強(qiáng)調(diào)政治認(rèn)同是有缺陷和不足的。單純強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同無(wú)法解釋中國(guó)近代，像清朝帝制實(shí)行了近2000年，為什么突然解體了？這實(shí)際上是由于國(guó)際關(guān)系發(fā)生了巨大變化，民族國(guó)家體系對(duì)中國(guó)造成了很大的結(jié)構(gòu)性的壓力。清末戊戌變法的失敗以及遲遲不能立憲導(dǎo)致了清王朝的解體。中國(guó)人現(xiàn)在距離傳統(tǒng)文化已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了，傳統(tǒng)的價(jià)值對(duì)我們來(lái)說(shuō)越來(lái)越陌生了。在東亞，像日本和韓國(guó)我們都可以看到，他們既比中國(guó)更傳統(tǒng)，也比中國(guó)更現(xiàn)代。單純強(qiáng)調(diào)文化民族主義已經(jīng)變成了一種哈耶克說(shuō)的建構(gòu)主義的東西了。因?yàn)槲覀兠總�(gè)人已經(jīng)不是前近代那種文化承擔(dān)者的身份了。反之，單純的依賴政治認(rèn)同可能在應(yīng)對(duì)將來(lái)的國(guó)際格局的變化上也會(huì)有很多問(wèn)題。在大學(xué)里很多人認(rèn)為他和這些東西沒(méi)有什么關(guān)系。

　　在我看來(lái)，強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同的文化民族主義，強(qiáng)調(diào)中國(guó)是一個(gè)文明國(guó)家，和中國(guó)作為一個(gè)世俗主義的現(xiàn)代國(guó)家其實(shí)并不沖突的。因?yàn)橹袊?guó)文化不同于伊斯蘭教文化。伊斯蘭教強(qiáng)調(diào)神權(quán)政治，強(qiáng)調(diào)政教合一，中國(guó)文化其實(shí)本來(lái)就是一種世俗主義的文化。1993年在世界范圍內(nèi)進(jìn)行了一個(gè)世界觀的調(diào)查。亨廷頓這本書里面就附了這個(gè)調(diào)查的結(jié)果。在選中調(diào)查的42個(gè)國(guó)家里面，其實(shí)中國(guó)對(duì)于文化的信仰是最低、最弱的。這個(gè)調(diào)查結(jié)果也證明了我前邊的觀點(diǎn)，也就是中國(guó)作為一個(gè)世俗主義的國(guó)家和它的文化并不沖突。早在上個(gè)世紀(jì)20年代就有史學(xué)家指出，中國(guó)文化的價(jià)值觀念需要依托一些具體的政治社會(huì)建制。在近幾十年來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)的政治社會(huì)建制由于外族的壓迫導(dǎo)致了劇烈變遷，像三綱五常這些東西失去了它的政治社會(huì)建制的依托。不用外國(guó)文化對(duì)它的沖擊就已經(jīng)煙消云散了。中國(guó)文化現(xiàn)在已經(jīng)變成一個(gè)失去政治社會(huì)建制依托的游魂了，或者說(shuō)是一個(gè)空洞的符號(hào)了，在生活里已經(jīng)很少看到了。近代很多人在批評(píng)儒家時(shí)也強(qiáng)調(diào)儒家是提多用少。儒家思想在清末就已經(jīng)只剩下了價(jià)值觀念，開(kāi)不出一套既適應(yīng)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，又能保持自身特色的政治社會(huì)建制。所以只剩下了一些孤零零的價(jià)值本體。中國(guó)的未來(lái)在政治文化認(rèn)同方面，或者說(shuō)在政治民族主義和文化民族主義應(yīng)該如何構(gòu)建我們中華民族自身的認(rèn)同？我覺(jué)得法國(guó)政治學(xué)家托克威爾的觀點(diǎn)值得重視，他認(rèn)為在法國(guó)大革命之后，作為一個(gè)民族國(guó)家的法蘭西已經(jīng)是一個(gè)全新的法蘭西了。他舉了個(gè)例子，加拿大的魁北克法國(guó)移民多，保持著很多法國(guó)特色，所以要找老法國(guó)可以去魁北克，現(xiàn)在的法國(guó)是新法國(guó)了。同樣的，要找老中國(guó)可能到日本和韓國(guó)能夠依稀看得到，我們的中國(guó)同樣是一個(gè)新的中國(guó)，經(jīng)歷了很多的革命，要想恢復(fù)到晚清時(shí)代那是不可能的了。作為構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的資源而言，我們所得益于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的資源是非常少的。自戊戌變法以來(lái)，中國(guó)的政治思想和社會(huì)實(shí)踐方面，開(kāi)始走的那條路徑是人民民主共和的路徑。這是近代中國(guó)的一個(gè)政治新傳統(tǒng)，有待于我們發(fā)揚(yáng)光大。

　　我就講到這兒。

　　盛洪：謝謝王焱教授。他剛才講的題目我覺(jué)得是非常有意義的。而且提出的問(wèn)題現(xiàn)在確實(shí)也討論得不多。這個(gè)話題是從美國(guó)講到中國(guó)，應(yīng)該說(shuō)是現(xiàn)代出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題，所謂的民族國(guó)家出現(xiàn)以后，文化認(rèn)同和政治認(rèn)同有一種兩分的局面。這種局面應(yīng)該如何去面對(duì)？這確實(shí)是一個(gè)需要仔細(xì)去想的問(wèn)題。簡(jiǎn)單的去想，文化認(rèn)同有它的弊端，現(xiàn)代民族國(guó)家一般叫做單一民族國(guó)家，但是又不可能做到完全單一。任何一個(gè)國(guó)家都有少數(shù)民族，多數(shù)民族。

　　王焱：現(xiàn)在單一的民族國(guó)家在整個(gè)民族國(guó)家的構(gòu)成里邊不到10%，90%的國(guó)家都是多民族的。特別是像歐洲，它的種族是混雜的。

　　盛洪：所以它交錯(cuò)在了一起，一個(gè)國(guó)家，不同的民族，不同的文化背景，不同的文明。一種文明覆蓋在不同的國(guó)家之間，這是一個(gè)很復(fù)雜的事情。過(guò)去的中國(guó)是一種文明，中國(guó)根本不是以一個(gè)國(guó)家發(fā)展起來(lái)的，并不是歐洲意義上的所謂民族國(guó)家概念。

　　王焱：前近代的很多國(guó)家都是那樣的，比如說(shuō)古羅馬帝國(guó)也是沒(méi)有邊界的，它不斷擴(kuò)展，在擴(kuò)展的地方不光是把羅馬法，包括基督教也帶過(guò)去了。民族國(guó)家是有固定疆域的，而帝國(guó)是一個(gè)開(kāi)放的口袋，它沒(méi)有系住口。中國(guó)古代的朝鮮和越南在亙古的時(shí)候?qū)嶋H上也在中國(guó)文明體的范圍內(nèi)，后來(lái)慢慢游離出去了，包括新疆，新疆建省是很晚的，而且像新疆、西藏、云南這些最初還都不是現(xiàn)代建制，像云南是由土司管理，只是中央派了個(gè)人去協(xié)調(diào)而已，駐藏大臣也不干涉西藏的社會(huì)生活。民族國(guó)家形成的，要有固定的疆域、人口等。這是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的一個(gè)區(qū)別。

　　盛洪：還有一個(gè)話題是一個(gè)國(guó)家或者說(shuō)一個(gè)文明既需要文化認(rèn)同，也需要政治認(rèn)同。它和國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)，一個(gè)叫世俗的、有形的，以暴力為后盾的一套制度，這套制度起著非常重要的作用，如果沒(méi)有這套制度的話，社會(huì)可能會(huì)存在，但不會(huì)很大。但是僅靠這個(gè)也是不行的，還有一塊所謂的無(wú)形的文化的自律的制度安排，這套東西也起著相當(dāng)大的作用，沒(méi)有文化認(rèn)同也是很麻煩的。關(guān)鍵是這兩者之間可能會(huì)出現(xiàn)沖突的。很多不同的文化處于一個(gè)國(guó)家里面應(yīng)該怎樣去處理呢？

　　另外就是中國(guó)的文化認(rèn)同和政治認(rèn)同的問(wèn)題。你得出了一個(gè)樂(lè)觀的結(jié)論，中國(guó)的傳統(tǒng)的東西正在消失，中國(guó)逐漸比較世俗化了，和中國(guó)的政治架構(gòu)不存在很大的差異。

　　王焱：我的意思是說(shuō)比較伊斯蘭教和基督教這些文化而言，儒家是一些倫理思想，而不是嚴(yán)格的一神教，所以它在現(xiàn)實(shí)的世界之間張力是比較弱的。漢代董仲舒說(shuō)過(guò)，天不變，道亦不變。天道對(duì)于中國(guó)人而言并不是一個(gè)絕對(duì)理念式的知識(shí)。天不變道才不變，假如天變了道也會(huì)變的。后來(lái)嚴(yán)復(fù)把《進(jìn)化論》譯成《天演論》也就是這個(gè)意思，天變了道也要變。舉個(gè)例子，近代中國(guó)這種大變動(dòng)在我看來(lái)就是中國(guó)文化內(nèi)部的沖突導(dǎo)致的。中國(guó)近代兩大國(guó)學(xué)大師，章太炎和康有為，他們回應(yīng)現(xiàn)代性的沖突全是反傳統(tǒng)的。

　　盛洪：近代革命以來(lái)，儒家文化逐漸淡出。

　　王焱：我是想說(shuō)，中國(guó)近代的大變動(dòng)已經(jīng)融入到當(dāng)代中國(guó)文化中了。我們不能從圣賢經(jīng)書中來(lái)完全認(rèn)定這就是當(dāng)代中國(guó)文化。

　　盛洪：今天我們請(qǐng)到了景躍進(jìn)教授和鄭也夫教授兩位評(píng)議人。鄭也夫教授是北大社會(huì)學(xué)系的教授，景躍進(jìn)教授是來(lái)自人大。下面先請(qǐng)冼教授作評(píng)議。

　　景躍進(jìn)：王焱教授的題目非常廣。我這次就只是圍繞他講的內(nèi)容提幾個(gè)問(wèn)題。

　　第一，王教授介紹的亨廷頓的兩個(gè)基本的命題，一個(gè)是文明沖突，美國(guó)在冷戰(zhàn)后發(fā)展的國(guó)際社會(huì)關(guān)系，在這個(gè)背景下講美國(guó)國(guó)內(nèi)的問(wèn)題，這兩者之間肯定是有聯(lián)系的。從后面這個(gè)可以引出兩個(gè)非常有意思的問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是亨廷頓講，人民和國(guó)家應(yīng)該是一個(gè)東西，或者說(shuō)人民應(yīng)該是以國(guó)家為單位。這個(gè)概念和我們往常的想法應(yīng)該說(shuō)不是一個(gè)見(jiàn)解。文明比國(guó)家大，伊斯蘭文明，東亞文明，都比國(guó)家大。但是要把文明建立在國(guó)家基礎(chǔ)之上的時(shí)候，我就不能理解了。這和我們的常識(shí)不一致。到底是文明的沖突呢，還是國(guó)家的沖突？這是一個(gè)問(wèn)題。文明可以以國(guó)家為單位，但是他會(huì)導(dǎo)致一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題�，F(xiàn)代意義上的民族國(guó)家起源于歐洲中世紀(jì)后期。在這樣的過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)基本的特點(diǎn)，大多數(shù)國(guó)家，雖然叫做民族國(guó)家，但都是包含著多民族、多文化。美國(guó)是一個(gè)特例，它是由移民構(gòu)成的。這樣去理解的話會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮無(wú)盡的政治沖突。我們國(guó)內(nèi)現(xiàn)在講的民主很多都有一定的片面性。民主是什么東西？代議制、多數(shù)原則是肯定的。但實(shí)際上這只是民主的一個(gè)形式，當(dāng)把民主和專制對(duì)立起來(lái)的時(shí)候這樣理解是可以的。民主其實(shí)應(yīng)該是多種多樣的�，F(xiàn)在又有了另外一種民主，叫做共識(shí)民主。舉個(gè)例子，英國(guó)和美國(guó)不一樣，它之所以搞委員制是因?yàn)樵谶@樣一個(gè)國(guó)家里包含著不同的語(yǔ)言，不同的宗教文化，要采取多數(shù)原則是不行的，否則就可能產(chǎn)生北愛(ài)爾蘭這樣的問(wèn)題。民主并不是什么時(shí)候都能夠和平的解決問(wèn)題。在這樣一個(gè)少數(shù)永遠(yuǎn)是少數(shù)，多數(shù)永遠(yuǎn)是多數(shù)的地區(qū)，民主是解決不了問(wèn)題的。在一個(gè)民族國(guó)家之內(nèi)，如果要保持文化信仰的單一性的話必須要采取國(guó)家行動(dòng)。如果假定人民和國(guó)家對(duì)等的話，在面臨一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的不同語(yǔ)言、不同文化、不同信仰時(shí)，政治應(yīng)該如何來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題？這是第一個(gè)問(wèn)題。

　　下面我講一個(gè)反命題。我們講，光有政治上的認(rèn)同是不夠的，還必須有文化上的支撐。但是由此就引發(fā)了一個(gè)自由主義的悖論了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　自由主義主張宗教和政治分離，提倡語(yǔ)言、宗教是個(gè)人的事情，不是政府應(yīng)該干預(yù)的。也就是說(shuō)，從自由主義的內(nèi)在邏輯可以推導(dǎo)出，多元化是它的必然趨勢(shì)。這就是第二個(gè)問(wèn)題，如果亨廷頓的命題成立的話，如何與美國(guó)的自由主義的基本原則保持和諧？

　　第二，講到中國(guó)的問(wèn)題。中國(guó)近代以來(lái)經(jīng)歷了千古無(wú)有之大變。曾經(jīng)有人講過(guò)，中國(guó)現(xiàn)在面臨的危機(jī)是權(quán)威的危機(jī)，而不是政治共同體的危機(jī)。這里需要解釋一個(gè)問(wèn)題，為什么50年代以后比較政治學(xué)用政治系統(tǒng)這個(gè)概念取代了國(guó)家這個(gè)概念？后來(lái)又由社會(huì)學(xué)帶回了國(guó)家這個(gè)概念？因?yàn)楸容^政治學(xué)是西方發(fā)展出來(lái)的。它比較的就是西方國(guó)家。二戰(zhàn)以后，新興民族國(guó)家大量涌現(xiàn)，以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)建立，而以美國(guó)為首的西方國(guó)家陣營(yíng)要防止社會(huì)主義思潮在全球蔓延。在這樣的過(guò)程中，比較政治學(xué)的研究范疇就擴(kuò)大了。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，有的非洲國(guó)家還只是個(gè)部落，要用西方的民族國(guó)家的概念去套套不上，但是又要研究，所以只能把內(nèi)容掏空，用了一個(gè)更抽象的概念來(lái)解決問(wèn)題。盡管它沒(méi)有文字制度，但它有制度執(zhí)行，盡管它沒(méi)有立法機(jī)關(guān)，但是它有制定法律的功能，盡管它沒(méi)有議會(huì)，但是它有部落首領(lǐng)之間的討論。從這個(gè)意義上講，政治系統(tǒng)的概念取代了國(guó)家。所以中國(guó)近代這樣一個(gè)抽象的政治共同體并沒(méi)有發(fā)生基本危機(jī)，但是政府卻發(fā)生了危機(jī)。從這個(gè)方面可以解釋從帝制到共和的轉(zhuǎn)型。亨廷頓面對(duì)的問(wèn)題雖然是美國(guó)特殊的問(wèn)題，但是每一個(gè)政治學(xué)的理論都是從特殊開(kāi)始的。那么中國(guó)現(xiàn)在發(fā)生危機(jī)的背景是怎么樣的呢？現(xiàn)在中國(guó)發(fā)生的危機(jī)和100年前的危機(jī)是不一樣的。認(rèn)同這個(gè)概念在不同的歷史時(shí)期，由于產(chǎn)生的原因不一樣，要解決的問(wèn)題也是不一樣的。我覺(jué)得王焱下次講的時(shí)候應(yīng)該把這個(gè)問(wèn)題補(bǔ)充進(jìn)去，我們現(xiàn)在面臨的認(rèn)同危機(jī)究竟是什么？我覺(jué)得中國(guó)人至少生活在大陸的中國(guó)人對(duì)于自己是中國(guó)人的認(rèn)同并不會(huì)改變，自我認(rèn)同是不會(huì)變的。但是政治是很抽象的。比如臺(tái)灣問(wèn)題，我們經(jīng)常在和一些臺(tái)灣朋友爭(zhēng)論，中國(guó)幾千年的文化是客觀的了，但是他們說(shuō)這不是客觀的，國(guó)家和民族是一個(gè)想象的共同體。所以臺(tái)灣人現(xiàn)在正在充分的發(fā)揮想象力。日本更是認(rèn)為他們繼承東亞傳統(tǒng)文化比中國(guó)多，東亞文化的精華已經(jīng)在日本了，他們已經(jīng)處在亞洲的中心了。

　　對(duì)亨廷頓而言是經(jīng)過(guò)雙重考慮的，第一，冷戰(zhàn)以后世界格局發(fā)生了變化，美國(guó)成為唯一的超級(jí)大國(guó)，第二，美國(guó)國(guó)內(nèi)擔(dān)心亞洲的激進(jìn)自由主義。對(duì)于中國(guó)來(lái)講也面臨著很大的問(wèn)題：在全球化的形勢(shì)下，西方文化進(jìn)入中國(guó)。這里就有一個(gè)問(wèn)題，有人曾經(jīng)提出，聯(lián)合國(guó)應(yīng)該實(shí)體化，建立自己的軍隊(duì)，建立自己的議會(huì)，來(lái)解決全球治理的問(wèn)題。從這個(gè)理論推出去，民主意識(shí)的淡化也許是件好事�；蛘哒f(shuō)，你在堅(jiān)持民族認(rèn)同的同時(shí)，有一點(diǎn)全球化的意識(shí)也不是什么壞事。就像英國(guó)人，你既是一個(gè)英國(guó)人，也是歐盟人。中國(guó)這樣發(fā)展下去以后西藏問(wèn)題、新疆問(wèn)題都會(huì)出來(lái)的。所以國(guó)外那幫人主張用聯(lián)邦制來(lái)解決問(wèn)題。我們現(xiàn)在正在經(jīng)歷一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)型，既包括文化的，也包括經(jīng)濟(jì)的、政治的。所以在不同的場(chǎng)合里，認(rèn)同問(wèn)題應(yīng)該是不一樣的。

　　我就講這些。

　　鄭也夫：王焱教授講得非常明白。我聽(tīng)了以后收獲非常大，其中最大的就是發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)真實(shí)存在的問(wèn)題。因?yàn)槠匠４蠹姨岢龅膯?wèn)題至少有一半是偽問(wèn)題，而這個(gè)絕對(duì)是世界上真實(shí)存在的問(wèn)題。但是我對(duì)這個(gè)問(wèn)題是無(wú)法解答的，而且好像也做不出什么評(píng)論來(lái)，甚至也提不出什么問(wèn)題來(lái)，只能隨便說(shuō)點(diǎn)了。

　　我覺(jué)得提出一個(gè)好問(wèn)題比有個(gè)好解答更重要。因?yàn)橛械臅r(shí)候解答可能沒(méi)有一個(gè)真實(shí)的結(jié)論，而一個(gè)真實(shí)的問(wèn)題是放在那里的，使得你不得不去解釋。

　　我非常同意王焱教授的一個(gè)說(shuō)法，亨廷頓的《文明的沖突》出版以后，被很多評(píng)論家，包括書評(píng)人誤解了。因?yàn)樗麄冎皇菍?duì)結(jié)論非常敏感，而沒(méi)有去注意別人理論建立的前提。因?yàn)楹嗤㈩D的理論的前提是一個(gè)世界必須靠團(tuán)力結(jié)構(gòu)才能存在，而不能是沙粒式的。既然世界結(jié)構(gòu)是這樣的，不能一個(gè)一個(gè)人毫無(wú)單位的存在。這樣的話就產(chǎn)生了團(tuán)力之間的沖突，也加深了團(tuán)力之間的凝聚力，沖突本身就有很大的價(jià)值了。我覺(jué)得世界的和諧和沖突根本就是不能分離的。辯證法在這里是很有道理的。世界必須以這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)存在。沒(méi)有團(tuán)力是不行的。冷戰(zhàn)結(jié)束前是兩大陣營(yíng)的團(tuán)力，雖然也有脫離這兩大陣營(yíng)的國(guó)家，但是世界是被他們主宰的。這種對(duì)峙產(chǎn)生了兩大陣營(yíng)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。冷戰(zhàn)結(jié)束后就會(huì)有另一個(gè)團(tuán)力出現(xiàn)，亨廷頓用他的想象認(rèn)為下一個(gè)沖突不會(huì)是意識(shí)形態(tài)的沖突，而是文明的沖突。沖突使得每個(gè)單位必須有獨(dú)立的性質(zhì)，不能是模糊的。而美國(guó)自身的特性清楚嗎？他必須解答這個(gè)問(wèn)題，所以寫了這本書，《我們是什么》，解釋了美國(guó)內(nèi)部的認(rèn)同是怎么獲得的，再往下走其實(shí)是一個(gè)悖論，他清楚地解釋了這個(gè)悖論。但是這個(gè)悖論很難辦。王焱先生告訴我們一般是靠?jī)蓚�(gè)因素，文化和政治。那么我們今后的認(rèn)同靠政治，靠和鄰居的沖突，靠反日來(lái)提高民族凝聚認(rèn)同？我覺(jué)得這是很可笑的。很多年輕人的反日情緒是很外在的，要靠這個(gè)來(lái)獲得民族認(rèn)同是很可笑的。而說(shuō)到文化，很多以前產(chǎn)生在異外的文化現(xiàn)在已經(jīng)內(nèi)化到我們這了，成為我們文化的重心或者說(shuō)相當(dāng)重要的組成部分了，很多我們最重視的文化觀點(diǎn)都是外來(lái)的。我們?cè)缇褪�去了純粹的文化傳統(tǒng)。亨廷頓這個(gè)悖論我從王焱的演講中可以清晰地看到，不是這樣一個(gè)團(tuán)力世界能夠存在嗎？這超過(guò)了我的想象力。每一個(gè)團(tuán)力，每一個(gè)單位能夠在未來(lái)找到一個(gè)很好的認(rèn)同，能很好的凝聚，超過(guò)了我的想象力。我找不到，靠政治找不到，靠文化找不到。當(dāng)今世界高度的流動(dòng)，移民越來(lái)越多，在這種沖擊下凝聚只能是越來(lái)越弱，削弱到最后世界怎么存在，以什么秩序存在，這是我不可想象的。我就是覺(jué)得一定是會(huì)削弱的。

　　我們中國(guó)人討論亨廷頓的理論，討論美國(guó)人的東西，是很有意思的。因?yàn)槊绹?guó)和中國(guó)是這個(gè)世界上最世俗化的兩個(gè)國(guó)家。美國(guó)是世界上最異質(zhì)的國(guó)家，中國(guó)是世界上最世俗化的國(guó)家。我們這兩個(gè)國(guó)家率先承受了認(rèn)同問(wèn)題是不是偶然？這個(gè)問(wèn)題也許以后其他國(guó)家也會(huì)面臨。亨廷頓的《文明的沖突》出版后，最初大家認(rèn)為所謂文明的沖突就是阿拉伯文明，儒家世界和西方文明的沖突。而現(xiàn)在西方世界也在拉開(kāi)距離。

　　我是一個(gè)問(wèn)題也提不出來(lái)，解答也不行，只是用我自己的語(yǔ)言把這個(gè)悖論進(jìn)一步的解釋了一下。

　　盛洪：我和也夫也有同感。這個(gè)問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)很好的問(wèn)題。但是在此之前大家并沒(méi)有按這個(gè)思路去進(jìn)行思考。王焱提出了這樣一個(gè)問(wèn)題，我們進(jìn)行討論，正好梳理一下。他提的結(jié)論也可以有一些不同的看法，供大家討論。我們下面就開(kāi)始討論。

　　自由評(píng)議人1：王焱老師提出了一個(gè)非常好的問(wèn)題。我認(rèn)為他今天講到了三個(gè)主題。第一是認(rèn)同。第二是認(rèn)同跟政治建制之間是什么關(guān)系？第三是沖突。首先在亨廷頓提出一個(gè)問(wèn)題的背景之下，提出了現(xiàn)代社會(huì)存在的一個(gè)認(rèn)同問(wèn)題。現(xiàn)在人們的認(rèn)同和過(guò)去人們形成認(rèn)同時(shí)的認(rèn)同已經(jīng)不是同一回事了。在這樣的基礎(chǔ)上要考慮認(rèn)同跟政治建制的關(guān)系。因?yàn)楹嗤㈩D討論的是一種政策上的關(guān)系，是跟國(guó)際關(guān)系有關(guān)的，在這個(gè)話題內(nèi)部只討論認(rèn)同和政治建制是什么關(guān)系。王焱老師剛才講到一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)美國(guó)形成文化的多元化的時(shí)候，美國(guó)本身形成傳統(tǒng)的政治建制還能不能維持下去？政治本身需不需要依靠特定文化背景的支持？第三個(gè)問(wèn)題是沖突。在以政治建制作為主體的情況下，沖突是可能存在的。而沖突存在的一種微觀的基礎(chǔ)就是認(rèn)同本身發(fā)生了問(wèn)題。

　　我現(xiàn)在想從這三個(gè)方面提幾個(gè)問(wèn)題。第一，王焱老師剛才只是對(duì)認(rèn)同什么進(jìn)行了一些羅列，到底是對(duì)于民族認(rèn)同呢，還是對(duì)文化，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行認(rèn)同？如果沒(méi)有對(duì)一個(gè)確定的東西進(jìn)行認(rèn)同的話，后邊的東西是無(wú)法展開(kāi)的。兩個(gè)融合在一起的東西是無(wú)法沖突的。只有兩個(gè)各自獨(dú)立的主體才能沖突起來(lái)。所以我們到底應(yīng)該認(rèn)同什么東西？我個(gè)人看來(lái)，民族這個(gè)東西是不存在的，只存在語(yǔ)族和血族，人類的存在沒(méi)多少年，20萬(wàn)年前開(kāi)始有，大約4萬(wàn)年前被冰川分割到世界的不同地方，才有了人種的區(qū)別，形成了不同的語(yǔ)言。所謂文化、民族、政治建構(gòu)的基礎(chǔ)也是在這里形成的。而血族則是由于冰川的分割，人們近親通婚才形成的。部落是語(yǔ)言和血源能夠嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的。在文明產(chǎn)生的時(shí)候，語(yǔ)言和血緣已經(jīng)對(duì)應(yīng)不上了，民族已經(jīng)消亡了。而近代民族之所以凸現(xiàn)是因?yàn)榻�代民族�?guó)家的出現(xiàn)，僅僅是把國(guó)家和民族進(jìn)行了簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)。民族本身并不存在，平原地區(qū)無(wú)民族，只有邊遠(yuǎn)地區(qū)才有民族，所以民族并不是一個(gè)實(shí)體性的東西。民族和民族之間的沖突是一種幻象。真正能沖突起來(lái)的是經(jīng)濟(jì)利益或者別的利益，不會(huì)是民族。民族是融合的，現(xiàn)在全球化就是民族的大融合。所以民族既構(gòu)不成沖突，也構(gòu)不成認(rèn)同的基礎(chǔ)。所以認(rèn)同什么東西本身也構(gòu)成了一個(gè)問(wèn)題。政治的建制本身需不需要特定的一種認(rèn)同來(lái)支持？對(duì)于政治本身的認(rèn)同當(dāng)然是需要的，但是它需要一種文化上的認(rèn)同來(lái)支持嗎？由于人與人之間的交互關(guān)系，由于人需要處理很多關(guān)系才產(chǎn)生了這樣一種東西。政治建制建立的時(shí)候和它本身的一種價(jià)值觀有關(guān)系，但并不意味著它一定要依靠這些價(jià)值觀念。政治建制本身需要靠經(jīng)濟(jì)學(xué)，社會(huì)選擇理論，公共選擇理論來(lái)解釋。如果非要問(wèn)這種東西和宗教文化之間有什么關(guān)系？它有關(guān)的那一部分可能恰恰是羅爾斯所說(shuō)的重疊共識(shí)的那一部分關(guān)系。比如說(shuō)人們的選擇權(quán)利就一定不是跟某種宗教聯(lián)系在一起的。只是每一種宗教，每一種文化里邊都有這樣的一個(gè)部分。這就是演化博弈論里邊所說(shuō)的演化穩(wěn)定策略。在我看來(lái)政治建制跟文化認(rèn)同沒(méi)有太大的關(guān)系。所以亨廷頓提出的文化認(rèn)同方面的危機(jī)影響到了政治建制，我認(rèn)為是不成立的。

　　另外談到?jīng)_突和中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候，中國(guó)的問(wèn)題是如何在歷史上產(chǎn)生的？這個(gè)問(wèn)題可能很難解答，但是確實(shí)是很重要的。到底是政治的沖突還是文明的沖突？只有在沖突的背景下才能理解中國(guó)面臨的認(rèn)同危機(jī)是一種什么東西？有兩個(gè)東西需要區(qū)別對(duì)待，一是整個(gè)中國(guó)人的社會(huì)，中國(guó)人的生存有一個(gè)超越價(jià)值的東西來(lái)維系，生存不了的東西要退化成野獸，但是政治的建制是不一定要依賴于我們要找到一個(gè)倫理上的資源，或者跟文化傳統(tǒng)有關(guān)的資源才能進(jìn)行一個(gè)有效的政治建制。我對(duì)此表示懷疑。

　　我就說(shuō)這么多。謝謝！

　　自由評(píng)議人2：今天的題目是《文明沖突與國(guó)家身份》，我就講一下國(guó)家身份的淡化吧。部落的融合、淡化、消亡，形成了國(guó)家。全球化使得國(guó)家之間不斷交流，出現(xiàn)了國(guó)家身份的淡化，甚至消亡。地球最后會(huì)成為一個(gè)地球村。

　　每一次文明沖突都會(huì)推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展�；�督教和伊斯蘭在歷史上有過(guò)兩次大的沖突，形成了今天的世界。這說(shuō)明了文明沖突的必然性。我想向王焱教授提一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于文明沖突和國(guó)家身份的消亡、淡化，你是怎么看的？

　　盛洪：我覺(jué)得文化認(rèn)同和政治認(rèn)同之間是有關(guān)系的。這個(gè)問(wèn)題中國(guó)自古以來(lái)就有，只是中國(guó)古代的政治認(rèn)同和文化認(rèn)同跟現(xiàn)代西方所說(shuō)的不太一樣，比較簡(jiǎn)單，只是一個(gè)草莽英雄拉著一幫人把別人都打敗了，當(dāng)了皇帝，我們認(rèn)同不認(rèn)同這個(gè)皇帝？這個(gè)問(wèn)題是個(gè)非常重要的問(wèn)題。儒家一直在進(jìn)行著思考。最明顯的例子就是明末清初的時(shí)候。對(duì)于滿清怎么去看待？儒家的看法很簡(jiǎn)單，如果你當(dāng)了皇帝，征很重的稅，盤剝老百姓，你是個(gè)暴君，我們就沒(méi)法對(duì)你進(jìn)行政治認(rèn)同。那么中國(guó)古代的政治認(rèn)同是怎么實(shí)現(xiàn)的？它是接受儒家的這一套倫理道德，基本原則。所以從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，政治認(rèn)同和文化認(rèn)同一直是聯(lián)系在一起的。所以明末清初的時(shí)候一些士大夫就上山了，他們根本不認(rèn)同清朝。還有一些人就認(rèn)同了，他覺(jué)得清朝接受了儒家的價(jià)值觀。所以我覺(jué)得政治認(rèn)同和文化認(rèn)同之間還是有很大聯(lián)系的�，F(xiàn)代西方國(guó)家的政治認(rèn)同，除了文化方面的以外，還包括政治結(jié)構(gòu)，政治制度。比如說(shuō)現(xiàn)代西方國(guó)家基本上以民主制為基礎(chǔ)，他帶來(lái)了比君主制更多的合法性。這種政治制度本身，包含了政治認(rèn)同的一些要素，這和中國(guó)古代的政治認(rèn)同是不一樣的。這種制度本身包含了巨大的政治認(rèn)同的可能性在里面，而過(guò)去就不行。這是一個(gè)巨大的變化。在這樣一個(gè)民主的社會(huì)，不同沖突的文明有時(shí)候得到了一個(gè)相對(duì)公平的對(duì)待。但是它也有一個(gè)毛病，民主制是投票決定，少數(shù)服從多數(shù)。而絕大多數(shù)國(guó)家都不是單一民族的國(guó)家，存在少數(shù)民族和多數(shù)民族，在民主制下無(wú)法解決少數(shù)民族的問(wèn)題。像剛才講的北愛(ài)爾蘭問(wèn)題。另外還有一個(gè)問(wèn)題是當(dāng)下民主的問(wèn)題，它不能導(dǎo)致一套使這個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期繁榮的憲政原則來(lái)。這是民主制最大的毛病。我們認(rèn)同一個(gè)法律，可以通過(guò)一個(gè)法律去分私人財(cái)產(chǎn)。這樣一個(gè)法律在民主制中是可以存在的�，F(xiàn)在很多民主國(guó)家實(shí)際上靠的是一幫精英，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們代表了一種文化。比如說(shuō)美國(guó)憲法在制定的時(shí)候并不是每個(gè)人都參與的，主要是一群精英提出來(lái)的憲法原則。這不能簡(jiǎn)單的講是一個(gè)政治結(jié)構(gòu)。它是一種文化，而這種文化在政治建構(gòu)中起作用了。所以我覺(jué)得所謂的文化因素和政治結(jié)構(gòu)之間是相關(guān)的。有時(shí)候文化結(jié)構(gòu)促進(jìn)了人們對(duì)政治結(jié)構(gòu)的認(rèn)同。這可能也是一個(gè)方面。

　　自由評(píng)議人3：我認(rèn)為美國(guó)并不是一個(gè)很世俗化的國(guó)家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，70%以上的美國(guó)人是基督徒，把美國(guó)說(shuō)成是很世俗好像是一種宣傳性的觀念。我覺(jué)得美國(guó)政府經(jīng)常發(fā)表的一些講話也都帶有一些理想在里邊。它的很多東西都是從新教衍生出來(lái)的。即使是六七十年代美國(guó)社會(huì)相對(duì)比較混亂的時(shí)候也是在這些問(wèn)題上進(jìn)行爭(zhēng)論。

　　還有一個(gè)例子，美國(guó)公司里的性騷擾是鬧得很厲害的，所以說(shuō)美國(guó)人在道德上把握得比歐洲人還要嚴(yán)謹(jǐn)。你如果到美國(guó)去生活的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)的文化是很豐富的。它的價(jià)值觀里面帶有很明顯的理想主義，可以說(shuō)一個(gè)中國(guó)人要想變成美國(guó)人是很困難的。正因?yàn)橛辛诉@些精神，它才能成為世界上具有領(lǐng)先地位的一個(gè)國(guó)家。不管是直接還是間接，它的影響都很大。所以一般性的把美國(guó)看成是很世俗可能是一種誤解。

　　王焱：亨廷頓也提過(guò)，在建立民族國(guó)家的時(shí)候采取過(guò)不同的路徑和策略，比較典型的是德國(guó)和法國(guó)。德國(guó)是一個(gè)文化社群，日本也時(shí)，你很難融入他這個(gè)國(guó)家，對(duì)于移民限制很多。德國(guó)人和日本人認(rèn)為自己的文化是高深莫測(cè)的，外國(guó)人很難理解，我們是靠文化來(lái)凝聚認(rèn)同的，所以你外人很難融入進(jìn)來(lái)。比如一個(gè)英國(guó)人到日本去，很喜歡日本文化，寫了很多介紹日本文化的書，在日本生活18年后加入了日本國(guó)籍，可是假如日本國(guó)籍后的第二天，他上街，發(fā)現(xiàn)所有鄰居都不理他了，說(shuō)明日本并不是那么容易融入的。再有就是法國(guó)，法國(guó)是靠大革命，靠社會(huì)契約論建立起來(lái)的，我們所說(shuō)的政治認(rèn)同很大程度上就是一種社會(huì)契約論。法國(guó)由于靠普遍權(quán)力確立他的公民身份，那時(shí)候有句格言，任何人都有兩個(gè)祖國(guó)，法國(guó)和你自己那個(gè)國(guó)家。只要你信仰大革命那一套東西，你到法國(guó)都是法國(guó)公民。所以他后來(lái)支持美國(guó)革命也是因?yàn)槠毡橹髁x。但是法國(guó)的容量有限，美國(guó)就成為了另一個(gè)普遍主義的國(guó)家。外國(guó)人要融入美國(guó)是相對(duì)比較容易的。美國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間里靠美國(guó)信念，法國(guó)送的自由女神像里就說(shuō)，各國(guó)的受難者，你到我的懷抱里來(lái)吧。也就是說(shuō)，只要你認(rèn)同美國(guó)聯(lián)邦的信念你就可以到美國(guó)來(lái)。因?yàn)樗��?dāng)時(shí)也是受迫害者，移民過(guò)來(lái)的。不同政治理念的人到美國(guó)也可以被容納。但是現(xiàn)在美國(guó)的情況出現(xiàn)了變化，美國(guó)不強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同，連美國(guó)信念也面臨瓦解的危險(xiǎn)�，F(xiàn)在在加拿大魁北克，為什么它要獨(dú)立，因?yàn)楹芏嗳酥粫?huì)說(shuō)法語(yǔ)，而官方語(yǔ)言是英語(yǔ)，所以遇到了很多困難�，F(xiàn)在美國(guó)面臨的問(wèn)題是，很多只會(huì)西班牙語(yǔ)的人變成美國(guó)公民了，類似于以前的唐人街，他們?cè)诶锩鏍I(yíng)造了一個(gè)社區(qū)，一句英語(yǔ)都不說(shuō)。亨廷頓也說(shuō)，文明沖突論提出后，遇到了很多挑戰(zhàn)，國(guó)與國(guó)之間的沖突有可能是由于經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生的。好的理論并不是說(shuō)能解釋一切問(wèn)題，而是能解釋舊有理論不能解釋的問(wèn)題。他認(rèn)為他的理論就能做到這點(diǎn)，比如說(shuō)解釋伊斯蘭文明和美國(guó)的沖突問(wèn)題，這很難說(shuō)是經(jīng)濟(jì)利益造成的，只能是文明沖突。也有很多書，強(qiáng)調(diào)全球化的不斷拓展，民族國(guó)家就消亡了。當(dāng)然，在我看來(lái)，這兩個(gè)趨勢(shì)同時(shí)存在，民族國(guó)家的有一些功能移交給全球性組織了，全球化對(duì)去國(guó)家化是有一定的影響的。另一方面，國(guó)家還有強(qiáng)化的趨勢(shì)。這兩個(gè)趨勢(shì)是同時(shí)并存的。文化認(rèn)同和政治認(rèn)同的關(guān)系我認(rèn)為是很好解釋的。一個(gè)人具有多種認(rèn)同，不是說(shuō)一種認(rèn)同就能把其他認(rèn)同都取代了。相對(duì)于各個(gè)文明體而言，西方人的國(guó)家認(rèn)同可能是最強(qiáng)的。相反，阿拉伯人對(duì)國(guó)家的認(rèn)同是非常弱的，他第一忠誠(chéng)于家族，第二忠誠(chéng)于教派，第三宗教，最后才是對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。比如說(shuō)巴基斯坦，那里是由部落統(tǒng)治的，政府必須與部落進(jìn)行協(xié)調(diào)才能夠進(jìn)行管理。拉登隱藏在部落，但政府卻不能深入到部落去抓他。這些在部落生活的人有對(duì)部落的忠誠(chéng)，但是缺乏對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)。就好像中國(guó)過(guò)去對(duì)家族的忠誠(chéng)特別高，對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)特別低。

　　在認(rèn)同理論里的政治認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)的不是前現(xiàn)代的那種對(duì)于王朝的效忠，那還是一種文化認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)的是公民權(quán)、契約論，你享有應(yīng)有的社會(huì)福利，你可以投票，你可以參與國(guó)家政治生活，甚至理論上你還可能當(dāng)選。比如說(shuō)到了美國(guó)，取得了公民權(quán)，理論上說(shuō)你也可以被選為總統(tǒng)，但是實(shí)際上是很難的。在中國(guó)要參與政治外國(guó)人也是沒(méi)什么希望的。所以政治認(rèn)同還是涉及到剛才盛洪講的那些東西，儒家以前強(qiáng)調(diào)的是一種文化認(rèn)同，而不是種族、血緣。而且中國(guó)的漢族人最早就是炎黃兩個(gè)部落，最后能夠成為世界1/5的人口，實(shí)際上也是和儒家采取的這種包容的策略有關(guān)的，只認(rèn)文化，不認(rèn)血緣，所以不斷有北方的游牧民族和南方的少數(shù)民族融入到漢族的文化共同體里面。這種文化認(rèn)同并沒(méi)有公民權(quán)，而且只是少數(shù)讀書人有點(diǎn)政治抱負(fù)，對(duì)于大部分人而言并沒(méi)有參與政治的抱負(fù)。這種政治認(rèn)同從古到今是相當(dāng)成功的。日本打中國(guó)的時(shí)候有些理論家就說(shuō)了，中國(guó)用30個(gè)時(shí)代的時(shí)間形成了一個(gè)文化帝國(guó)。那么遇到外族入侵怎么辦？比如清兵入關(guān)，揚(yáng)州十日、嘉定三屠，這實(shí)際上是他還沒(méi)有被漢族文化同化的時(shí)候，他是一個(gè)游牧文化，要強(qiáng)迫你認(rèn)同他的文化。那么為什么后來(lái)很多明末大儒，包括顧炎武的反清意志都被消磨掉了呢？就是因?yàn)樗�認(rèn)同中原的漢文化了，而且滿族皇帝掌握漢文化的程度甚至比漢族知識(shí)分子還高，典型的就是康熙皇帝。這樣你怎么還來(lái)反抗他呢？你本來(lái)就沒(méi)有種族意識(shí)，你有的只是文化。滿清人入關(guān)不僅掌握了漢文化，而且大家都知道，滿清人對(duì)漢族禮儀掌握的是最完整的。旗人禮儀多，其實(shí)這些禮儀都是漢族禮儀。作為一個(gè)原本樸實(shí)的民族突然接觸到一種高級(jí)文化，他產(chǎn)生的虔誠(chéng)性要超過(guò)本來(lái)的漢族人。像日耳曼人進(jìn)入歐洲，對(duì)基督教的虔誠(chéng)比歐洲人更深，出現(xiàn)了宗教改革。《二十四史》里只有清朝有《二臣傳》，滿族的皇帝用儒家的道德觀念來(lái)嘲笑漢族的官員。在這種情況下，他掌握你的文化比你還高，這個(gè)問(wèn)題就很難辦了。經(jīng)歷了這個(gè)過(guò)程，滿族人也被融合到漢族人里面了，而且他掌握漢文化一直堅(jiān)持到了最后。但是為什么到了近代就不行了呢？近代西方入侵，無(wú)法再用文化包容的策略解決這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)�，文化包容需要一個(gè)前提，周圍沒(méi)有高于你的文化，那么它融入進(jìn)來(lái)就只有認(rèn)你了，但是西方?jīng)Q不認(rèn)為他是一種低于你的文化，至少是與你平等的。所以李鴻璋說(shuō)三千年不遇之大變，就是說(shuō)突然遇到一個(gè)不低于華夏文明的一個(gè)大文明，所以文化包容的策略就失效了。文化認(rèn)同遇到巨大的挑戰(zhàn)就是這個(gè)挑戰(zhàn)。

　　至于多數(shù)原則的問(wèn)題，像美國(guó)的聯(lián)邦黨員開(kāi)辟的憲法并不是靠簡(jiǎn)單多數(shù)能夠改變的。普通法見(jiàn)證主義是非常復(fù)雜的。民主和文化認(rèn)同關(guān)系不是太大。政治認(rèn)同和文化認(rèn)同的關(guān)系是說(shuō)你去了它給你一個(gè)公民權(quán)，這和你的文化認(rèn)同是另一個(gè)意義的問(wèn)題了。比如說(shuō)在以色列生活的阿拉伯人，是享有以色列國(guó)籍的，但是他和猶太人也是有沖突的。包括肖公勤老師在美國(guó)得過(guò)人文方面最高的國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)，但是他仍然認(rèn)為美國(guó)人是歧視他的，也就是說(shuō)在文化上還是感受到歧視了。單純的賦予公民權(quán)解決不了文化上的問(wèn)題。政治認(rèn)同和文化認(rèn)同是兩個(gè)層次的問(wèn)題，不是一個(gè)層次的。

　　認(rèn)同是個(gè)社會(huì)科學(xué)概念，聽(tīng)起來(lái)好像比較抽象，但是人作為一種社會(huì)動(dòng)物、文化動(dòng)物，這又是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。我們改革開(kāi)放20多年，一直強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，本質(zhì)上是一種占有性的個(gè)人主義，使得社會(huì)不斷的分裂，而不是延續(xù)下去。比較典型的就是炒股票，我買這個(gè)你買那個(gè)，我賺了你可能就賠了，有共同的喜怒哀樂(lè)嗎？那是不太可能的。有很多人研究過(guò)這個(gè)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下反而導(dǎo)致了社群的分散化，凝聚起來(lái)非常困難。自由主義以往解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)靠的是公民權(quán)，參與政治生活來(lái)凝聚。羅爾斯也強(qiáng)調(diào)過(guò)，占有性的個(gè)人主義會(huì)導(dǎo)致社群的分散，所以他要設(shè)計(jì)一個(gè)平等原則、差異原則，就是為了凝聚國(guó)民。中國(guó)改革開(kāi)放20多年，偷盜國(guó)家資產(chǎn)的，轉(zhuǎn)移國(guó)家資產(chǎn)的，貪污腐化的，除了很多體制上的問(wèn)題，還有一大原因就是他缺乏這種認(rèn)同感，不管是文化的還是政治的。而在國(guó)外常態(tài)的一個(gè)社會(huì)里，百分之八九十的人都是守法的，甚至他可以貪污受賄，卻認(rèn)為這是他的恥辱。在中國(guó)由于文化認(rèn)同和政治認(rèn)同的消解，沒(méi)有了這種恥辱感，他甚至認(rèn)為這是他的一種本事。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，缺乏政治文化認(rèn)同的危機(jī)會(huì)日益凸現(xiàn)的，包括貪污問(wèn)題，犯罪問(wèn)題。而且從亨廷頓看來(lái)，單單給了公民權(quán)還不能保證認(rèn)同的存在。因?yàn)槊绹?guó)也能給我公民權(quán)，為什么我還要忠誠(chéng)于中國(guó)呢？所以還需要文化認(rèn)同。但是傳統(tǒng)文化在中國(guó)人身上已經(jīng)消失了，如何重建文化認(rèn)同是我們面臨的挑戰(zhàn)和困惑。

　　今天我只是講一些最近的思考，也沒(méi)有什么明確的結(jié)論。我覺(jué)得中國(guó)處在當(dāng)代這樣一個(gè)世界，有幾個(gè)方面的東西是需要注意的：一，美國(guó)的動(dòng)向；
二，歐洲大陸的動(dòng)向；
三，近鄰像日本這些國(guó)家的動(dòng)向。因?yàn)閲?guó)際關(guān)系發(fā)生的變化直接就會(huì)影響到中國(guó)人自身。更重要的是，在國(guó)際關(guān)系里面，如果你不能確立自己的國(guó)家身份或者說(shuō)國(guó)家特性，或者說(shuō)政治認(rèn)同，你都不知道自己的國(guó)家利益在哪里？國(guó)家身份決定國(guó)家利益。我們過(guò)去對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的支援等，那是取決于當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，我們屬于第三世界，但是到了后來(lái)中越都可以發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)了，也就是說(shuō)我們不以政治意識(shí)形態(tài)來(lái)確定國(guó)家身份了，雖然越南也是社會(huì)主義政黨掌權(quán)，但也不能避免武裝沖突。如果你依靠文化認(rèn)同來(lái)確定國(guó)家身份，那你就不得不首先考慮東亞國(guó)家關(guān)系了。特別是中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)要崛起，首先要沖出亞洲，擋在面前的就是日本，日本的GDP是中國(guó)的3倍，國(guó)防、科技都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)，怎么去應(yīng)對(duì)與日本的關(guān)系？我覺(jué)得也夫剛才講的憤青仇日派恰恰損害了中國(guó)的國(guó)家利益。在你崛起的時(shí)候你首先制造了一個(gè)在你面前的敵人，你沒(méi)有利用你東亞文化在歷史上形成的同一性，反而設(shè)定了一個(gè)敵人。中越戰(zhàn)爭(zhēng)不過(guò)發(fā)生了20年，現(xiàn)在已經(jīng)友好了。而中日戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)去了五六十年，現(xiàn)在的日本人大都不是過(guò)去的日本人了。怎么定位國(guó)家利益？這是非常重要的。所以認(rèn)同問(wèn)題并不僅僅是一個(gè)心理學(xué)的問(wèn)題，涉及到整個(gè)國(guó)家未來(lái)的發(fā)展。

　　盛洪：王焱教授剛才作了重要的補(bǔ)充，講到了現(xiàn)代中國(guó)的一些情況。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，所謂的世俗化可能會(huì)和現(xiàn)在的文化認(rèn)同、政治認(rèn)同不相沖突，但是假如一個(gè)社會(huì)逐漸世俗化，沒(méi)有宗教精神或者文化傳統(tǒng)的話，這個(gè)社會(huì)是很難延續(xù)下去的。這是一個(gè)大問(wèn)題。所謂逐漸世俗化不是一個(gè)好詞。世俗化的概念就是大家只顧功利、利害，不顧道德原則。任何一個(gè)社會(huì)，如果每一個(gè)人只知道自己的利益，用一套政治制度和經(jīng)濟(jì)制度結(jié)合起來(lái)還是能保證它有凝聚力和有效運(yùn)轉(zhuǎn)嗎？答案是否定的。因?yàn)檫�是要有一些超越眼前的所謂道德原則。這樣就提出一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)這樣一個(gè)世俗化的情境，是否應(yīng)該改變？是否能夠使中國(guó)持續(xù)下去？是否有些文化的東西要復(fù)興起來(lái)？比如說(shuō)儒家的東西。

　　王焱：我的意思并不是說(shuō)世俗化就好，而是說(shuō)單靠政治認(rèn)同是不夠的，文化認(rèn)同中國(guó)面臨著一些困境。

　　盛洪：那么接著要討論的就是困境如何解決的問(wèn)題。一種是中國(guó)幾千年的儒家傳統(tǒng)文化的復(fù)興，還有一種就是引進(jìn)國(guó)外的文化，比如基督教。

　　王焱：這是兩個(gè)層次的問(wèn)題了�，F(xiàn)代中國(guó)人的政治認(rèn)同從傳統(tǒng)文化中是找不出什么對(duì)應(yīng)的東西來(lái)的。因?yàn)檎�治認(rèn)同和文化認(rèn)同不是一個(gè)層次的問(wèn)題。

　　盛洪：文化認(rèn)同這個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議。但是包括政治認(rèn)同恐怕也有這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)傳統(tǒng)的政治認(rèn)同就是這樣，一個(gè)武夫掌握了政權(quán)，他需要有一個(gè)傳統(tǒng)文化的合法性來(lái)支撐他。那么在民主共和制度下需不需要呢？我覺(jué)得仍然是需要的。民主共和制度也可能是一個(gè)短視的、功利的制度，這套制度仍然需要某種文化作為支撐。我覺(jué)得這一點(diǎn)是我們倆的一個(gè)小小的分歧。他并不是單純的靠政治制度來(lái)獲得認(rèn)同的。

　　王焱：這就是需要：第一，中國(guó)的傳統(tǒng)文化開(kāi)出解決方法來(lái)；
第二，在中國(guó)建立現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史時(shí)刻，全球化的形勢(shì)下，光憑著國(guó)際化的民族國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系的擠壓這種力量就已經(jīng)足夠大了。那么為什么清朝會(huì)失��？民國(guó)會(huì)失��？

　　自由評(píng)議人4：你講一下，咱們現(xiàn)在文化認(rèn)同到底認(rèn)同什么？

　　王焱：現(xiàn)在我也不知道該認(rèn)同什么。我上次開(kāi)會(huì)舉過(guò)一個(gè)例子，新儒學(xué)開(kāi)會(huì)，參會(huì)的沒(méi)有一個(gè)敢稱自己是儒家，他們能代表中華民族的認(rèn)同嗎？亨廷頓講的，文化認(rèn)同主要是兩個(gè)，一個(gè)是語(yǔ)言，一個(gè)是宗教，語(yǔ)言這塊沒(méi)有問(wèn)題，但是宗教這塊沒(méi)有。

　　張曙光：現(xiàn)在我們的討論集中到了文化認(rèn)同和政治認(rèn)同。盛洪傾向于這兩者之間有聯(lián)系，而王焱認(rèn)為這兩者之間是分離的。我認(rèn)為在古代這兩者應(yīng)該是有聯(lián)系的，只是到了現(xiàn)代變得比較麻煩了，把王焱的話繼續(xù)往前延伸就出現(xiàn)一個(gè)悖論了。政治認(rèn)同，民主、法制、公民權(quán)等，這些都是沒(méi)有人否定的。但是剛才王焱講了，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)傳統(tǒng)文化提供不了多少資源。而文化認(rèn)同也是我們需要的，這可以從封建文化中拿過(guò)來(lái)。這就引出一個(gè)悖論。五四運(yùn)動(dòng)為什么要反傳統(tǒng)？我們要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治必須要反傳統(tǒng)。但是你又提出，光靠政治認(rèn)同是不夠的，還要保傳統(tǒng)文化。我覺(jué)得這是個(gè)悖論。

　　王焱：文化是很繁復(fù)的。康有為就是個(gè)反傳統(tǒng)的，從他開(kāi)始就認(rèn)為，傳統(tǒng)里邊凡是妨礙我建立新政治制度的任何東西都要打倒，剩下的東西未置可否。

　　盛洪：好，今天的時(shí)間已經(jīng)到了。我覺(jué)得話題這個(gè)非常好。而且確實(shí)是個(gè)大問(wèn)題。經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論，最后還是問(wèn)自己一個(gè)問(wèn)題，到底我們的文化認(rèn)同是什么？感謝王焱教授今天非常精彩的演講。也感謝兩位評(píng)議人的精彩點(diǎn)評(píng)，感謝大家的參與。謝謝大家！（天則）

相關(guān)熱詞搜索：沖突 身份 國(guó)家 王焱 文明