據(jù)說是為了預防和糾正學術腐敗，教育部上個月底發(fā)布了《高等學校哲學社會科學研究學術規(guī)范(試行)》(以下簡稱《規(guī)范》)。該《規(guī)范》一發(fā)布，就引起了輿論界和學術界的廣泛注意。我盡管也反對學術腐敗，但對該《規(guī)范》的合法性卻表示懷疑。

　　我認為，那種呼吁國家機關發(fā)布這類《規(guī)范》的訴求本身就是大有疑問的，因為學術規(guī)范乃是知識分子在其知識實踐的過程之中就如何進行知識生產及再生產和如何進行知識傳播及交流等具體的學術活動所達成的一系列共識。這些具有道德意義的規(guī)范性共識，不僅源于學術界自身的實踐，而且也是在其實踐中不斷地得到修正和調整的。這里的關鍵在于，那些試圖與外部權力相結合而對學術界的活動施加規(guī)定的訴求，不僅會給遵循自身運行邏輯的學術活動和教育活動引入“異治性”，而且還會為其他權力干預學術活動確立一個“先例”并為之打開方便之門。

　　其實，學術規(guī)范的產生和有效性也絕不源于任何外部性的權力，而源于知識分子個人對它的承認，以及學術共同體對違背這些規(guī)范的行為所實施的道德譴責和相應的學術機構對它所實施的懲罰，正如任何學術評價及其判斷標準都必須源于學術界同行一樣。這意味著：如果學術規(guī)范的有效性源于外部性權力，那么學術界長期以來所進行的“中國學術規(guī)范化運動”以及由此展開的對學術規(guī)范問題的大討論也就無甚意義了。因此，以任何權力形式表現(xiàn)出來的學術規(guī)范，都會使它自身的合法性大打折扣。

　　另外，《規(guī)范》的發(fā)布還在客觀上誤導了人們對學術腐敗現(xiàn)象的認識，盡管這不是它的初衷。因為《規(guī)范》的發(fā)布，使人們誤以為當下的學術腐敗問題可以通過《規(guī)范》和懲罰措施而得到解決。但在我看來，《規(guī)范》不可能有效地解決中國當下的學術腐敗問題，這倒不僅僅因其缺乏懲罰規(guī)定和機制，更重要的在于它從根本上就沒有涉及造成學術腐敗的原因。從邏輯上講，《規(guī)范》甚至認為學術腐敗問題是個人自律的問題，這實際上還在一定程度上轉移了人們對這些原因的“盯視”。

　　我認為，學術腐敗行為雖說是學者個人品質低下的表現(xiàn)，但學術腐敗問題之所以在學術界屢禁不止，除了個人學術道德修養(yǎng)缺失這個因素以外，主要還是因為我們的學術體制和教育體制的不完善、合理評價體系的缺乏、監(jiān)督和制約機制的缺失。這意味著在這些學術腐敗現(xiàn)象的背后，一定存在著各種體制性力量的激勵。

　　事實上，當學術研究和教育機構對國家有限的科研經(jīng)費進行的爭奪與學者個人對物質利益的謀取捆綁在一起的時候，必定會導致某些知識分子采取投機行為，而學術腐敗也就必然隱含于其間了。中國的職稱制度不僅要求論著的數(shù)量和學位，而且還要求一定數(shù)量的獲獎成果及項目等，而這便會“逼著”那些達不到這些要求但仍試圖獲得相應職稱的知識分子去干那些學術腐敗的勾當，甚至導致一些知識分子發(fā)表的文章和著作比他們閱讀的文章和書還多。當國家所確定的各種評比和評獎活動越來越多，而獲得這些獎項又與評價知識分子的能力相聯(lián)系的時候，一些知識分子必定會為了獲獎和多發(fā)表成果而難免在自己沒有精力進行研究的情況下去弄虛作假和抄襲剽竊其他學者的論著。中國的學術體制、評價標準和管理手段，充其量只適合于常規(guī)性的學術研究和教學活動，卻不適合于那些需要足夠時間和足夠寂寞的基礎性理論研究和原創(chuàng)性學術研究；
進一步言，中國許多與學術研究和教學活動緊密相關的政策和規(guī)定只適合于管理者的管理工作，卻不適合于被管理者(即知識分子和教師)的學術實踐和教學活動。

　　據(jù)此我想指出，“中國學術規(guī)范化運動”必須植根于學術界自己的土壤之中。當然，我們并不是要拒絕那些主管教育和學術的行政管理機關的參與，而是希望這些機構能夠對它們自己啟動的各種旨在推動學術和教育發(fā)展的管理措施及評價指標進行更深層的反思和批判，并通過這一努力來參與這場偉大的“中國學術規(guī)范化運動”。而且我也相信，這些管理機構一定能夠做出它們的貢獻。

相關熱詞搜索：制定 學術 資格 規(guī)范 鄧正來