[關(guān)鍵詞]司法制度;審判制度;法官制度;改革

　　[摘　要]本文分三個(gè)部分,對(duì)中國(guó)司法制度改革的歷史背景、中國(guó)司法制度改革的具體內(nèi)容、中國(guó)司法制度改革存在的問(wèn)題及中國(guó)司法制度改革的發(fā)展趨勢(shì)作了介紹和討論。中國(guó)司法制度的改革是為了適應(yīng)社會(huì)的要求,司法制度改革主要是對(duì)司法組織的人事制度和民事審判制度進(jìn)行,司法制度改革中存在的主要問(wèn)題是觀念滯后、改革缺少統(tǒng)一的規(guī)劃以及改革未完全依法進(jìn)行。司法制度改革的發(fā)展趨勢(shì)是:司法獨(dú)立進(jìn)一步加強(qiáng),法官資格更為嚴(yán)格、法官素質(zhì)進(jìn)一步提高,司法制度改革朝全面性展開(kāi),與司法制度改革相關(guān)的一些制度會(huì)伴隨著司法制度改革而進(jìn)行相應(yīng)的變革和發(fā)展。

　　一、中國(guó)司法制度改革的歷史背景

　　20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，有利地促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又使得社會(huì)各種關(guān)系發(fā)生著變化，這就要求調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的法律制度要適應(yīng)社會(huì)的這種變化和發(fā)展而發(fā)生相應(yīng) 的變化。在各種法律制度的變革中，與社會(huì)實(shí)踐和百姓生活關(guān)系最為密切的司法制度的改革，自然成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。中國(guó)的司法制度改革就是在這樣的一個(gè)大的歷史背景下展開(kāi)的。

　　具體啟動(dòng)中國(guó)的司法制度改革的社會(huì)背景，大致可以歸結(jié)為：中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，向司法制度提出了新的、更高的要求，中國(guó)原有的司法制度已經(jīng)不能適應(yīng)這種要求：原有的審判制度已無(wú)法適用于新類(lèi)型的訴訟案件；
面對(duì)迅猛增長(zhǎng)的訴訟案件[1]，效率不高的審判制度無(wú)法迅速、有效的解決，素質(zhì)有待提高的司法人員也顯得不堪重負(fù)，社會(huì)秩序也因此受到影響；
地方保護(hù)主義和部分司法人員拜金主義思想的存在，嚴(yán)重地影響了司法的公正性，危害國(guó)家的法制的統(tǒng)一和權(quán)威，國(guó)民對(duì)少數(shù)司法人員腐敗現(xiàn)象和裁判不公反映強(qiáng)烈。在這樣的一種社會(huì)背景之下，如果中國(guó)的司法制度不進(jìn)行改革，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將受到極大的阻礙。因此，可以概括地說(shuō)，中國(guó)司法制度改革的改革，是源于社會(huì)發(fā)展的需要。

　　二、中國(guó)司法制度改革的基本情況

　　（一）中國(guó)司法制度改革的軌跡

　　中國(guó)這次進(jìn)行的司法制度改革，基本上是沿著強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任──庭審方式改革──審判方式改革──審判制度改革──司法制度改革的軌跡發(fā)展的 .這樣的一條發(fā)展軌跡表明，中國(guó)的司法制度改革有個(gè)逐漸的發(fā)展過(guò)程：它發(fā)端于中國(guó)民事審判制度的改革，并以民事審判制度改革為核心，逐漸推進(jìn)為全面的司法制度改革。而這一過(guò)程的形成，與中國(guó)的有關(guān)司法制度和司法實(shí)踐是有密切關(guān)系的。

　　在中國(guó)，民事審判的開(kāi)始源于當(dāng)事人的起訴，法院受理之后，案件進(jìn)入庭前準(zhǔn)備程序，該程序的主要內(nèi)容為：由法院向被告送達(dá)起訴狀副本、告知雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)和合議庭組成人員名單、查閱案卷和收集有關(guān)證據(jù)，決定是否增加當(dāng)事人或通知第三人參加訴訟。案件開(kāi)庭審理階段，主要由法官主持調(diào)查和主持辯論，在此基礎(chǔ)上由法官對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議并作出判決�？傊�，在民事訴訟中，法院居主導(dǎo)地位，當(dāng)事人在民事訴訟中發(fā)揮的作用比較小。在傳統(tǒng)上，中國(guó)不認(rèn)為自己的民事審判模式是屬于當(dāng)事人主義，同時(shí)，也不承認(rèn)自己的民事審判模式是職權(quán)主義，但中國(guó)的立法和司法實(shí)踐都表明，中國(guó)的民事審判模式是屬于職權(quán)主義[2]。此外，還由于中國(guó)法官的非專(zhuān)職化及部分法官素質(zhì)的低下，從而導(dǎo)致了民事審判效率不高，訴訟期限較長(zhǎng)。這一問(wèn)題，在民事訴訟案件數(shù)量不是很多的情況下，矛盾還不是很突出。而隨著民事訴訟案件數(shù)量的增多和新型案件的出現(xiàn)，民事審判制度和法官的素質(zhì)不適應(yīng)民事審判發(fā)展的要求的矛盾就顯現(xiàn)出來(lái)了。為了緩解這一矛盾，在司法實(shí)踐中，就提出要“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任”，即希望通過(guò)調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性和發(fā)揮當(dāng)事人的作用以減輕法院的負(fù)擔(dān)。而制度的相互聯(lián)系性，意味著僅僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任是解決不了問(wèn)題的或是解決了原有的問(wèn)題，新的問(wèn)題又出現(xiàn)了，這就對(duì)司法提出了進(jìn)一步的要求，從而之后又有了民事審判的庭審方式改革、審判方式改革、審判制度改革及全面的司法制度改革。

　　從中國(guó)的司法制度改革的發(fā)展情況上看，其起源是為了減輕法院的審判負(fù)擔(dān)，所以，首先要求進(jìn)行司法改革的是承擔(dān)較多審判任務(wù)的基層法院和中級(jí)法院，真正探索和開(kāi)始對(duì)司法制度進(jìn)行改革的也是他們，此后，各地的中級(jí)法院和高級(jí)法院對(duì)各地的司法改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)和交流。1996年7月和1997年4月，，最高人民法院分別組織召開(kāi)了“全國(guó)法院審判方式改革工作會(huì)議”和“全國(guó)法院民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革試點(diǎn)工作座談會(huì)”，對(duì)全國(guó)各地所進(jìn)行的審判方式改革進(jìn)行了總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上，發(fā)布了有關(guān)司法改革的文件。其中比較有影響的文件有：1998年的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》和1999年的《人民法院五年改革綱要》。在《人民法院五年改革綱要》中，最高人民法院提出了人民法院改革的總體目標(biāo)，這就是：緊密?chē)�繞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，依據(jù)憲法和法律規(guī)定的基本原則，健全人民法院的組織體系；
進(jìn)一步完善獨(dú)立、公正、公開(kāi)、高效、廉潔，運(yùn)行良好的審判工作機(jī)制；
在科學(xué)的法官管理制度下，造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍；
建立保障人民法院充分履行審判職能的經(jīng)費(fèi)管理體制；
真正建立起具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度。從人民法院所確定的改革目標(biāo)中，我們可以看到，人民法院改革的核心是在人民法院的人事制度上和審判制度上，這也可以說(shuō)是中國(guó)司法改革的最為核心的內(nèi)容。

　�。ǘ�） 中國(guó)司法改革的具體內(nèi)容（限于人事制度與民事審判制度）

　　1、法院人事管理制度的改革。（1） 改革法官來(lái)源渠道：從高素質(zhì)的人才中選任法官�！　∽灾腥A人民共和國(guó)成立以來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史階段，法院被看成僅僅是國(guó)家的專(zhuān)政工具，而沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到是一個(gè)定紛止?fàn)幍臋C(jī)構(gòu)，是一個(gè)保證國(guó)家所確定的社會(huì)行為規(guī)則（法律）在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)構(gòu)。沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法官不僅僅要有良好的品德、勤勉的工作作風(fēng)，而且還應(yīng)當(dāng)具備豐富的法律知識(shí)和豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此。在法官的選任方面，中國(guó)傳統(tǒng)上較注重法官的品德和工作作風(fēng)，而忽視了其應(yīng)具有的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，不具備相應(yīng)的法律知識(shí)的法官在法院里為數(shù)不少。至1994年5月，“就全國(guó)而言，沒(méi)有達(dá)到法律大專(zhuān)程度的法官大約有近一半”。[1]至1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)名法官中，本科層次的占百分之五點(diǎn)六，研究生僅占百分之零點(diǎn)二五。[2] 在1995年《法官法》頒布之前，法律對(duì)法官的任職資格規(guī)定得也十分的不嚴(yán)格。[3]在實(shí)踐中，“文化大革命”結(jié)束以來(lái)，人民法院一直沿用從本院內(nèi)部人員選任法官的辦法：書(shū)記員干到一定年限，晉升為助理審判員，助理審判員干了一定年限，晉升為審判員 (祝銘山:關(guān)于《人民法院五年改革綱要》的說(shuō)明) 。而法院人員的來(lái)源主要是三個(gè)渠道：一是從復(fù)轉(zhuǎn)軍人中招收，這一方式在20世紀(jì)70年代末起被廣泛地采用，現(xiàn)在仍是法院招收人員的一條重要渠道，尤其在各地的基層法院；
二是接收大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的大學(xué)生，這一方式在20世紀(jì)80年代起被采用，近幾年成為法院接收法院人員的一個(gè)最主要的渠道，尤其在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)的法院；
三是直接向社會(huì)招收，這一方式在20世紀(jì)80年代中期被采用過(guò)，現(xiàn)在已經(jīng)用得比較少了。

針對(duì)這樣的一種狀態(tài)，如何確定法官的資格和如何選任法官，一直是這次司法制度改革的一個(gè)熱門(mén)話題。[4]1995年頒布的《法官法》中對(duì)法官任職資格的規(guī)定，可以看著是對(duì)法官任職制度改革的初步成果。該法第9條規(guī)定：“擔(dān)任法官必須具備以下條件：（1）具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍；
（2）年滿23歲；
（3）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；
（4）有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行；
（5）身體健康；
（6）高等院校法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，工作滿兩年；
或者獲得法律專(zhuān)業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿一年的；
獲得法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位法律專(zhuān)業(yè)博士學(xué)位的，可以不受上述工作年限的限制。”該法第12條規(guī)定，“初任審判員、助理審判員采用公開(kāi)考試、嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)從具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選�！睘榱藦母咚刭|(zhì)的人才中選任法官，1998年和1999年，最高人民法院還曾向全國(guó)公開(kāi)招考最高人民法院審判員，報(bào)考的條件是，具有一級(jí)律師資格和高等院校法學(xué)教授職稱者。但從實(shí)際操作的結(jié)果看效果并不理想，表現(xiàn)為具備上述報(bào)考條件者幾乎無(wú)人報(bào)考，導(dǎo)致1998年該舉措沒(méi)有取得實(shí)際的效果。總的來(lái)說(shuō)，在對(duì)法官的選任制度的改革方面，雖然根據(jù)《法官法》的規(guī)定和司法實(shí)踐中提出的一些具體的措施，對(duì)選任法官有了比以往更高的要求，但由于歷史的原因，現(xiàn)在在這方面進(jìn)展還比較緩慢，不過(guò)，從發(fā)展趨勢(shì)上看，這方面的改革將會(huì)繼續(xù)下去。關(guān)于法官選任制度改革的發(fā)展趨勢(shì)，我們將在本文的第三部分予以討論。

　　（2）加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，提高法官的素質(zhì)。如前所述，由于歷史的原因，中國(guó)法官的素質(zhì)在整體上不高，因此，如何針對(duì)現(xiàn)狀提高現(xiàn)任法官的素質(zhì)，也是此次司法改革的一項(xiàng)重要的內(nèi)容。最高人民法院在這方面主要是強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)法官的培訓(xùn)工作，并相應(yīng)的采取了一些措施。具體的措施主要有：一是將一些年輕的、具有大學(xué)學(xué)歷并在法院工作過(guò)5年以上的法院干部委托有關(guān)的高等院校以培養(yǎng)研究生的方式代為培養(yǎng)，這些法院干部經(jīng)代培后回法院工作，這項(xiàng)措施實(shí)施至20世紀(jì)90年代末停止；
二是最高人民法院與北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)合作，共同舉辦高級(jí)法官培訓(xùn)班，對(duì)一些具有較豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的中、高級(jí)法官（中級(jí)法院庭長(zhǎng)以上的法官）進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)期為一年；
三是成立了法官培訓(xùn)中心（90年代末改為國(guó)家法官學(xué)院），對(duì)各地法院的部分法官（這些法官一般為當(dāng)?shù)胤ㄔ旱臉I(yè)務(wù)骨干）進(jìn)行短期的培訓(xùn)（培訓(xùn)期從兩個(gè)月到6個(gè)月不等）。上述這些措施的采取，使經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的法官的法律知識(shí)的系統(tǒng)性和法律的理論水平有了較明顯的提高，在一定程度上取得了提高法官素質(zhì)的效果。

　　為了繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)法官的培訓(xùn)工作，《人民法院改革五年綱要》規(guī)定，最高人民法院、各地高級(jí)人民法院在2001年前，分別對(duì)中級(jí)以上人民法院正副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)和基層人民法院的正副院長(zhǎng)、正副庭長(zhǎng)輪訓(xùn)一遍。2001年后，法官每3年必須在國(guó)家法官學(xué)院或者其他法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)集中時(shí)間脫產(chǎn)培訓(xùn)；
新任命的法官，必須脫產(chǎn)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)專(zhuān)門(mén)法律知識(shí)、審判業(yè)務(wù)技能。

　�。�3） 強(qiáng)化司法公正和司法廉潔，實(shí)行法官交流和輪崗制。社會(huì)生活中的法官與常人有著相同的生活需求，但司法公正則要求法官應(yīng)當(dāng)與一般社會(huì)尤其是其所在社區(qū)保持適度的分離。[3]（P8—9）司法廉潔對(duì)法官也提出了樣的要求。

　　在中國(guó)，由于相關(guān)制度（如戶籍管理制度、國(guó)家干部管理制度）方面的原因，法官任職一般多在自己出生地或自己長(zhǎng)期生活過(guò)的地區(qū)，尤其是基層人民法院和中級(jí)人民法院的法官，情況更是如此。在這樣的一種環(huán)境下，人情關(guān)系就很有可能影響法官司法的公正性，“拉關(guān)系”“走后門(mén)”的現(xiàn)象就可能發(fā)生，進(jìn)而影響到司法的廉潔，滋生司法腐敗。在這次的司法制度改革中，法院采取了法官交流和輪崗制度，以保證司法公正和司法廉潔，減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。法官交流，就是不同的法院之間的法官在一定年限內(nèi)相互的交換，原則上在法院系統(tǒng)內(nèi)異地進(jìn)行或者在上下級(jí)法院之間進(jìn)行；
法官輪崗，則是在同一法院里，不同業(yè)務(wù)庭的法官崗位相互交換，而對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)干部而言，還有一些其他的要求，這就是，副院長(zhǎng)實(shí)行分管工作輪換制，相近審判庭庭長(zhǎng)崗位定期輪換。對(duì)法院的院長(zhǎng)，還實(shí)行與長(zhǎng)期生活的地區(qū)異地任職的辦法。

　　2、審判制度上的改革。（1）審理前準(zhǔn)備程序的改革：減少庭前準(zhǔn)備階段法官的調(diào)查程序，實(shí)行“一步到庭制”。中國(guó)傳統(tǒng)的做法是，法官在法院受理案件之后，案件審理之前，法官主動(dòng)收集、調(diào)查證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，了解案件的有關(guān)情況，在此基礎(chǔ)上，形成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律的有關(guān)意見(jiàn)，即在開(kāi)庭之前，法官已對(duì)案件事實(shí)及處理結(jié)果形成了成型的意見(jiàn)，從而使得開(kāi)庭流于形式，也就是所謂的“先定后審”。而“一步到庭”則要求“當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證”。這項(xiàng)制度的改革，目的在于減輕法官庭前調(diào)查的負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，同時(shí)也有利于防止法官先入為主，以體現(xiàn)民事審判改革要實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，倡導(dǎo)法官地位中立”這一主流意識(shí)。

　�。�2）庭審制度的改革：改傳統(tǒng)的“糾問(wèn)式”為“對(duì)抗制”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)的傳統(tǒng)做法是，在開(kāi)庭時(shí)，由法官主持法庭調(diào)查和法庭辯論，在整個(gè)開(kāi)庭過(guò)程中，法官向當(dāng)事人提出庭前所確定好的案件爭(zhēng)議的有關(guān)問(wèn)題，由當(dāng)事人予以回答，調(diào)查什么問(wèn)題，就什么問(wèn)題進(jìn)行辯論，都由法官來(lái)確定，當(dāng)事人居于十分被動(dòng)的地位。而“對(duì)抗制”的適用，則要求法官居于較為超脫的中立地位，案件爭(zhēng)議的問(wèn)題、當(dāng)事人的主張及支持當(dāng)事人主張的理由均由當(dāng)事人自己提出，并相互進(jìn)行辯論，法院原則上根據(jù)當(dāng)事人的辯論結(jié)果來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律。這項(xiàng)制度的改革，目的在于使法院的法官在形象及實(shí)質(zhì)上更居于中立的地位，并充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的能動(dòng)性，賦予當(dāng)事人積極有效的訴訟手段，為其運(yùn)用該手段提供廣闊的空間和充足的時(shí)間，以實(shí)現(xiàn)程序公正。該“對(duì)抗制”的實(shí)施，使得中國(guó)傳統(tǒng)的、流于形式的庭審方式得以較徹底的改變，在中國(guó)審判制度史上構(gòu)筑了一道令人耳目一新的風(fēng)景線。

　　（3） 強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)“主審法官負(fù)責(zé)制”，強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度。中國(guó)的民事審判制度中設(shè)立有“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”制度，該制度有別于西方國(guó)家的“法官獨(dú)立審判”，前者是法院獨(dú)立審判，后者為法官獨(dú)立審判。法官獨(dú)立審判，意味著不僅僅是法院之外的國(guó)家機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個(gè)人不得干涉法官審判，即使是在法院內(nèi)部，任何機(jī)構(gòu)和人員也不得干涉法官獨(dú)立審判。而法院獨(dú)立審判，只強(qiáng)調(diào)任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得干涉法院獨(dú)立審判，而在法院內(nèi)部，承辦案件的法官則受到相當(dāng)?shù)募s束。具體表現(xiàn)為，合議庭審理重大、疑難的案件應(yīng)報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論、決定，審判委員會(huì)的意見(jiàn)，合議庭在對(duì)案件作出判決時(shí)要予以充分的考慮。此種“看病的不開(kāi)方，不看病的給處方”的斷案方式，在前些年已受到有的學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)。[4]（P382） 在這次民事審判制度改革的過(guò)程中，提出了“主審法官負(fù)責(zé)制”的措施，即案件的審理和判決，由主審法官負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)了錯(cuò)案，相應(yīng)的責(zé)任也由主審法官承擔(dān)。該項(xiàng)措施的出臺(tái)，目的在于體現(xiàn)法官審理案件的獨(dú)立性，加強(qiáng)主審法官的責(zé)任心，促進(jìn)法官業(yè)務(wù)水平的提高，在一定意義上也有利于法官素質(zhì)的整體的提高。

　　在實(shí)現(xiàn)“主審法官負(fù)責(zé)制”的基礎(chǔ)上，近兩年又提出了“審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度”，依《人民法院五年改革綱要》第18條的規(guī)定，該制度的推出，是為了“充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員在庭審過(guò)程中的指揮、協(xié)調(diào)作用”，該規(guī)定還明確指出，“2000年底前，對(duì)法官擔(dān)任審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的條件和責(zé)任作出明確規(guī)定，建立審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員的審查、考核、選任制度。審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書(shū)”“推行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件的做法�！� (人民法院五年改革綱要,第18、21條) 這些規(guī)定的確定，顯然是為了加強(qiáng)合議庭的力量和提高合議庭的審判水平，而“隨著合議庭職責(zé)的逐漸強(qiáng)化，院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)具體審批案件的做法要逐步的弱化�！癧5](Ｐ75—98)

　　（4） 體現(xiàn)司法公正，逐步實(shí)行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立制度。在傳統(tǒng)上，中國(guó)司法受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，司法工作也實(shí)行所謂的“一條龍”服務(wù)，表現(xiàn)為，立案機(jī)構(gòu)與案件的審理機(jī)構(gòu)不分、案件的審判機(jī)構(gòu)與監(jiān)督審判的機(jī)構(gòu)不分、案件的審判機(jī)構(gòu)與法院判決的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不分，也就是實(shí)行所謂的立審合一、審執(zhí)合一、審監(jiān)合一，這在形式上和實(shí)質(zhì)上都有違司法的公正性。在這次的司法制度改革中，提出了“立審分立、審執(zhí)分立和審監(jiān)分立”，目的就在于要改變傳統(tǒng)的做法，實(shí)現(xiàn)司法公正。在實(shí)踐中所采取的措施是，在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的立案機(jī)構(gòu)、審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)立案、審判監(jiān)督和執(zhí)行工作，以保證法院司法的公正、高效和規(guī)范。

　　三、對(duì)中國(guó)司法制度改革存在的問(wèn)題和發(fā)展趨勢(shì)的幾點(diǎn)看法

　　（一） 中國(guó)司法制度改革存在的問(wèn)題

　　1、 改革觀念的滯后。在中國(guó)，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，人們對(duì)司法制度的認(rèn)識(shí)是比較模糊的，對(duì)司法的價(jià)值和司法的特征缺少正確的認(rèn)識(shí)，主要表現(xiàn)為，強(qiáng)調(diào)司法的政治化，忽視司法的中立性；
強(qiáng)調(diào)司法的大眾化，忽視司法的專(zhuān)業(yè)性；
強(qiáng)調(diào)司法的目的性，忽視司法的程序性。此外，還由于中國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，司法（包括司法組織和司法行為）行政化的傾向在人們觀念中也是根深蒂固的。

　　在各種社會(huì)制度的變革中，條文化的規(guī)章制度的變革相對(duì)于人們思想觀念的變革要容易得多。此次中國(guó)所進(jìn)行的司法制度改革也反映了這一點(diǎn)。正如前文所述，中國(guó)這次的司法制度改革是源于司法實(shí)踐部門(mén)的感性認(rèn)識(shí)，換句話說(shuō)，是司法實(shí)踐部門(mén)在工作中切身感到現(xiàn)行的司法制度已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而要求進(jìn)行司法制度的改革。司法制度改革的發(fā)展軌跡也說(shuō)明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)人們對(duì)中國(guó)此次司法改革缺少理性的認(rèn)識(shí)，人們的思想觀念在很大程度上落后于司法實(shí)踐，由于人們（包括司法人員）沒(méi)有在思想上認(rèn)識(shí)到司法制度改革的意義，在觀念上并沒(méi)有真正樹(shù)立起進(jìn)行司法改革的意識(shí)，執(zhí)行有關(guān)的司法改革的制度也就不堅(jiān)決、不徹底，這實(shí)際上也是為什么中國(guó)司法制度改革進(jìn)展比較緩慢的一個(gè)重要的一個(gè)原因。

　　2、 改革步驟缺少統(tǒng)一的全盤(pán)計(jì)劃。從近幾年中國(guó)司法改革所進(jìn)行的情況看，中國(guó)并沒(méi)有設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)司法改革的機(jī)構(gòu)，這實(shí)在是中國(guó)進(jìn)行司法改革存在的一個(gè)大問(wèn)題�？v觀世界各國(guó)進(jìn)行司法制度方面的改革，許多國(guó)家都為進(jìn)行司法改革而設(shè)立負(fù)責(zé)司法改革有關(guān)事務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，[5]而中國(guó)卻沒(méi)有。我并不認(rèn)為外國(guó)有的，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)有，但是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法制度改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要使司法改革深入化和取得司法改革的實(shí)際成效，逐步建立有利于現(xiàn)代化、民主化的司法體制，就要對(duì)現(xiàn)行司法制度進(jìn)行總體反思，實(shí)行全方位的司法改革，要完成這樣的一項(xiàng)工作，沒(méi)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)和協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)的關(guān)系是很難的。設(shè)立專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)為司法改革服務(wù)，是為了有效地保證司法改革的順利進(jìn)行。也正是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有設(shè)立這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)中國(guó)應(yīng)如何進(jìn)行司法改革也就沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的安排，在司法制度改革實(shí)踐中，法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)各自為戰(zhàn)，各搞各的改革，相互之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)，則不得而知；
在司法改革的過(guò)程中，各個(gè)階段應(yīng)當(dāng)變革和落實(shí)哪些制度，由于沒(méi)有個(gè)統(tǒng)一的全盤(pán)規(guī)劃，社會(huì)和司法人員也往往不甚明了，由此不可避免地產(chǎn)生司法改革的連續(xù)性差以及隨意性強(qiáng)的現(xiàn)象，而使得司法改革處于一種茫然無(wú)序的狀態(tài)，影響了司法改革的效果。

　　3、 改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系。司法制度改革與嚴(yán)肅執(zhí)法的關(guān)系涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，改革應(yīng)當(dāng)是對(duì)原有的制度進(jìn)行變革，而不僅僅是對(duì)原有的制度的落實(shí)，對(duì)原有的司法制度的落實(shí)，只是嚴(yán)肅執(zhí)法，而非司法制度的改革。另一方面，司法制度改革要依法進(jìn)行，即改革要以法律作為根據(jù)，要維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，而不可破壞國(guó)家法制的統(tǒng)一。

　　中國(guó)司法制度改革實(shí)踐在上述兩方面都存在問(wèn)題,，一方面，我們有時(shí)將落實(shí)已有的司法制度當(dāng)成是在搞司法改革，比如，實(shí)行公開(kāi)審判制度，這本來(lái)是在落實(shí)原有的司法制度，但在實(shí)踐中卻被視為司法制度改革了。落實(shí)已有的法律制度不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在進(jìn)行改革，否則，就降低了改革的目標(biāo)要求。另一方面，司法改革未嚴(yán)格依法進(jìn)行，比如，以搞試點(diǎn)的形式來(lái)進(jìn)行司法制度改革的嘗試。在審判方式改革過(guò)程中“搞試點(diǎn)”，這在中國(guó)的審判方式改革中是很常見(jiàn)的一種現(xiàn)象，全國(guó)許多地方法院在自己的審判方式改革的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中都將此點(diǎn)作為經(jīng)驗(yàn)之談，如廣東、上海、海南、遼寧的大連市。[5](Ｐ117—125)等。所謂在審判方式改革中“搞試點(diǎn)”，就是由省、直轄市的高級(jí)人民法院或省轄市的中級(jí)法院制定一些改革的方案，或者由有關(guān)的法院確定一些改革的方案，選擇一個(gè)或者若干個(gè)法院按這些方案進(jìn)行審判，經(jīng)歷一定時(shí)期之后，如果覺(jué)得這些方案在實(shí)踐中可行，就在全省或全市的各個(gè)法院推行，反之則不予推行。“搞試點(diǎn)”的作法，其結(jié)果是，在“搞試點(diǎn)”期間，試點(diǎn)法院與非試點(diǎn)法院，在對(duì)案件進(jìn)行審判時(shí)，兩者所依據(jù)的審判制度和程序是有所不同的，由此就有可能導(dǎo)致相同或相類(lèi)似的案件，其在試點(diǎn)法院和在非試點(diǎn)法院的審判結(jié)果是不同的。這樣的做法，顯然破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，再比如，有的法院改革突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，自行采取沒(méi)有法律根據(jù)的措施，景漢朝先生所說(shuō)有的法院在法庭上設(shè)立“審判監(jiān)督庭”來(lái)監(jiān)督法院的庭審[6]，就屬于這樣的一種情況。

這樣的做法同樣不能被認(rèn)為是真正意義上的司法改革。

　�。ǘ�）中國(guó)司法改革的發(fā)展趨勢(shì)

　　1、 司法獨(dú)立與司法體制。在中國(guó)，司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項(xiàng)基本原則來(lái)規(guī)定。但中國(guó)的司法獨(dú)立制度與西方根據(jù)“三權(quán)分立”的學(xué)說(shuō)所建立起來(lái)的司法獨(dú)立制度是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的，這在司法是否獨(dú)立于行政這一點(diǎn)上體現(xiàn)得尤為突出。中國(guó)的憲法雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，但就中國(guó)的實(shí)際情況而言，司法機(jī)關(guān)的人事管理制度和司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)管理制度都與行政機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系。。[7](Ｐ166—169)在司法實(shí)踐中存在的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，其產(chǎn)生是源于地方的經(jīng)濟(jì)利益，但其得以真正的實(shí)現(xiàn)，則是依靠地方行政的力量。地方行政之所以足以干涉、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政制度受制于地方行政。對(duì)這一問(wèn)題，在司法制度改革的討論中，許多學(xué)者已有清醒的認(rèn)識(shí)，,[8](Ｐ113—116)因此，要保證司法獨(dú)立，首要的問(wèn)題，就是要對(duì)司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政制度進(jìn)行變革，使司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政能獨(dú)立于地方行政。這樣的一種變革，是大勢(shì)所趨，代表著中國(guó)司法體制改革的方向。

　　2、 法官獨(dú)立與審判委員會(huì)。如本文的第二部分所述，中國(guó)的審判獨(dú)立，是指法院的審判獨(dú)立而非法官的審判獨(dú)立，其中一個(gè)很能說(shuō)明這一解釋的司法現(xiàn)象是，法官在對(duì)重大、疑難的案件作出裁判時(shí)，需經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，對(duì)審判委員會(huì)作出的決定，審理案件的法官（合議庭）原則上應(yīng)當(dāng)服從。

　　對(duì)審判委員會(huì)的存在及其所發(fā)揮的作用的批評(píng)意見(jiàn)，學(xué)術(shù)界在此次司法改革之前就有不少人提出，[6]在對(duì)此次司法制度改革的討論中，又有不少學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)制度發(fā)表意見(jiàn)，多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，審判委員會(huì)不得對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，部分學(xué)者還對(duì)審判委員會(huì)的存在持反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)的主要理由有兩點(diǎn)，一是審判委員會(huì)的存在干涉了法官獨(dú)立審判，有違司法公正和司法獨(dú)立；
二是無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都沒(méi)有在法院設(shè)立審判委員會(huì)的。[9]也有個(gè)別學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)的存在持部分肯定的態(tài)度，認(rèn)為在目前的情況下，在基層法院設(shè)立審判委員會(huì)是有必要的，主要的理由也有兩點(diǎn)，一是可以防止和減少錯(cuò)案的發(fā)生，因?yàn)樵谥袊?guó)基層法院年紀(jì)輕、經(jīng)驗(yàn)少的法官占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，這些法官辦的案件由審判委員會(huì)來(lái)把關(guān)是有必要的；
二是基于中國(guó)司法實(shí)踐中存在的腐敗現(xiàn)象，由審判委員會(huì)這個(gè)集體來(lái)對(duì)案件作出處理，對(duì)于防止個(gè)別法官徇私枉法、任意專(zhuān)斷也是有利的。[10]總的來(lái)講，改革審判委員會(huì)制度的呼聲十分強(qiáng)烈。目前，司法實(shí)踐部門(mén)沒(méi)有在這方面作出改革的舉動(dòng)，在我看來(lái)原因主要有兩個(gè)，一是傳統(tǒng)的司法行政化的觀念還沒(méi)有得到改變，二是目前相當(dāng)部分法官的素質(zhì)還不能令司法制度的決策者對(duì)所有法官的審判案件的水平放心 .因此，我們有理由相信，隨著司法制度改革的深入，司法獨(dú)立觀念的進(jìn)一步的加強(qiáng)，以及法官素質(zhì)的整體性的提高，對(duì)審判委員會(huì)制度的改革必然也是司法改革的趨勢(shì)所在。

　　3、 法官的選任與法官資格考試。。所謂司法制度改革，說(shuō)到根本上，最主要的還是關(guān)于人的制度的改革，因?yàn)楸Ｕ舷嚓P(guān)制度得以執(zhí)行的人的制度得不到有力的充實(shí)的話，其他的制度就不可能完全發(fā)揮應(yīng)有的機(jī)能，這是不言自明的道理。也正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，《人民法院五年改革綱要》中明確提出，在健全一套良好的審判工作機(jī)制的同時(shí)，要造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。在這次司法改革過(guò)程中，對(duì)司法組織和人事制度的改革如前文所述，是相當(dāng)有限的。但是，這并不意味著現(xiàn)今的中國(guó)司法組織和人事制度沒(méi)有必要進(jìn)行改革，也不意味著中國(guó)不想對(duì)現(xiàn)今的司法組織制度和人事制度進(jìn)行改革，而是表明基于在現(xiàn)行有關(guān)法律沒(méi)有變更的情況下，對(duì)這方面制度的變革的進(jìn)展比較緩慢。實(shí)際上，最高人民法院對(duì)今后應(yīng)當(dāng)如何選任法官已有自己的看法，這些看法在《人民法院五年改革綱要》中說(shuō)明得十分的具體，這就是：從律師和高層次的人才中選任法官；
高級(jí)人民法院和最高人民法院的審判庭五年之后從下級(jí)法院和社會(huì)的高層次法律人才中選任法官；
結(jié)合人民法院組織法的修改，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　高級(jí)人民法院可以對(duì)法官配備法官助理和取消助理審判員工作進(jìn)行試點(diǎn)；
建立書(shū)記員單獨(dú)系列（這意味著傳統(tǒng)的從書(shū)記員中直接選任法官的制度將被廢除）。最高人民法院的上述意見(jiàn)，預(yù)示著中國(guó)今后法官選任制度改革的發(fā)展的基本趨勢(shì)。

　　與法官選任制度密切相關(guān)的一項(xiàng)制度是法官資格考試制度。中國(guó)現(xiàn)行的法官資格考試制度，實(shí)際上是法院內(nèi)部的一種考試制度，它只針對(duì)已經(jīng)進(jìn)入法院工作的人員進(jìn)行，而非面對(duì)社會(huì)（最近兩年最高人民法院招考審判員的考試是例外，但這種辦法并未形成制度；
法院面對(duì)社會(huì)進(jìn)行的招干考試，不屬于法官資格考試）。這樣的一種考試制度，極大地限制了社會(huì)上的優(yōu)秀法律人才取得法官資格，從而也就影響了法官的整體素質(zhì)。較中國(guó)的律師資格考試制度，[7]中國(guó)的法官資格考試也是落后的，這是不正常的現(xiàn)象。從上述法官選任制度改革的發(fā)展趨勢(shì)上看，中國(guó)的法官資格考試制度自當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的變化：由面對(duì)法院內(nèi)部逐步轉(zhuǎn)向面對(duì)全社會(huì)進(jìn)行。這也是提高法官整體素質(zhì)的必然要求。

　　4、 制度之間的相互協(xié)調(diào)與司法改革的全面性。由于中國(guó)的這次司法制度改革是從基層開(kāi)始，因此，改革顯現(xiàn)出具有很強(qiáng)的針對(duì)性的特點(diǎn)，即司法實(shí)踐中出現(xiàn)了什么問(wèn)題，就變革什么問(wèn)題，但缺少對(duì)與該問(wèn)題相關(guān)的其他問(wèn)題的思考，由此使得問(wèn)題的解決不徹底，總是處在治標(biāo)不治本的狀態(tài)中，或者是解決了老問(wèn)題，新的問(wèn)題有出現(xiàn)了。出現(xiàn)上述問(wèn)題，癥結(jié)在于改革者對(duì)制度的相互關(guān)聯(lián)性缺少應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。在改革中僅就司法中的某一個(gè)方面的制度進(jìn)行變革，而不就與其相關(guān)的其他方面的制度進(jìn)行變革，那么，這一方面制度的變革是不可能進(jìn)行的徹底的，或者達(dá)不到預(yù)期的效果。不如，只對(duì)庭審制度進(jìn)行變革，而沒(méi)有對(duì)與庭審聯(lián)系很密切的庭前準(zhǔn)備程序制度進(jìn)行變革，庭審就達(dá)不到預(yù)期的效果；
只要求主審法官要對(duì)案件的裁判結(jié)果的合法性負(fù)責(zé)，而不對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行變革，主審法官負(fù)責(zé)制就不可能貫徹得徹底。在司法改革中，這些問(wèn)題已經(jīng)逐步被認(rèn)識(shí)，從而改革也就逐步的推進(jìn)，但司法制度改革中制度之間的相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題仍然是今后進(jìn)行改革應(yīng)當(dāng)予以充分重視的一個(gè)問(wèn)題。

　　引申制度之間相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題，自然會(huì)涉及到司法制度改革的全面性的話題。司法制度改革的全面性，不僅僅涉及到改革的對(duì)象問(wèn)題，而且還進(jìn)一步關(guān)系到改革是否能夠深入乃至最終能否取得預(yù)期的效用的問(wèn)題。司法制度改革的全面性，所涉及的主要是司法制度本身的變革問(wèn)題，但與司法制度改革相關(guān)的一些問(wèn)題，在司法改革中也是應(yīng)當(dāng)予以考慮的，比如，要提高司法人員的素質(zhì)，就必須注重法律人才的教育與培養(yǎng)，這就涉及到法律教育制度的改革問(wèn)題；
要減輕某項(xiàng)司法制度的負(fù)擔(dān)，就應(yīng)當(dāng)注重開(kāi)辟或者利用與該項(xiàng)司法制度具有類(lèi)似功能的其他制度，這就涉及到司法制度與相關(guān)制度的相互協(xié)調(diào)、相互配合的問(wèn)題；
要變革現(xiàn)行的司法人事制度和財(cái)政制度，就必須對(duì)現(xiàn)行的行政人事制度和財(cái)政制度作變革；
等等。這些問(wèn)題，也是我們?cè)谶M(jìn)行司法制度改革時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]　周敦知.從重視教育、重視人才,談法官教育培訓(xùn)問(wèn)題[Ｎ].人民法院報(bào),1994-05-12(3).

　　[2]　李浩.法官素質(zhì)與民事訴訟模式選擇[Ｊ].法學(xué)研究,1998,(3):84.

　　[3]　賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[Ｍ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

　　[4]　趙震江主編.中國(guó)法制四十年[Ｍ].北京:北京大學(xué)出版社,1990.

　　[5]　景漢朝,盧子娟.審判方式改革實(shí)論[Ｍ].北京:人民法院出版社,1997.

　　[6]　景漢朝.審判方式改革的‘一二三四五’理論[Ｊ].中國(guó)律師,1999,(2):31.

　　[7]　王利明.司法制度研究[Ｍ].北京:法律出版社,2000.

　　[8]　(1)同注[15];(2)賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[Ｍ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998;(3)蔣惠嶺.司法權(quán)利地方化之利弊與改革[Ｊ].人民司法,1998,(2):29 31

　　.[9]　呂亞中.關(guān)于完善審判委員會(huì)工作制度的思考[Ｊ].法學(xué),1996,(5):16 17;譚世貴.論司法獨(dú)立[Ｊ].政法論壇,1997,(1):33 34;賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題[Ｊ].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997,(6):124 125;尹春麗.審判委員會(huì)改革的設(shè)想[Ｊ].中國(guó)律師,1998,(8):57 60;陳瑞華.正義的誤區(qū)──評(píng)法院的審判委員會(huì)制度[Ｊ],魯智勇.關(guān)于審判委員會(huì)制度的思考[Ｊ].北大法律評(píng)論,第1卷?第2輯:391 402,421 424.

　　[10]　蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考[Ｊ].北大法律評(píng)論,第1卷?第2輯:335 339.

　　[1]根據(jù)1999年9月28日《人民法院報(bào)》公布的材料,1978年,全國(guó)法院審理的案件大約是50萬(wàn)件,而1986年、1987年、1988年,全國(guó)法院受理的第一審案件就分別達(dá)到161萬(wàn)1千件、186萬(wàn)9千件、229萬(wàn)件。[2]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第74條、92條、131條、177條的規(guī)定,以及司法實(shí)踐中法院審理案件隨意適用簡(jiǎn)易程序、法庭辯論不受重視、合議庭的作用流于形式等,都說(shuō)明中國(guó)的民事審判模式是職權(quán)主義。[3]《人民法院組織法》第34條規(guī)定,有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民,可以有資格擔(dān)任法官。[4]賀衛(wèi)方先生于1998年1月2日在《南方周末》上發(fā)表的《復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院》一文,曾在社會(huì)上引起不小的反響。[5]如日本為進(jìn)行戰(zhàn)后第三次司法改革而設(shè)立了“司法制度改革審議會(huì)”,俄羅斯在20世紀(jì)90年代所進(jìn)行的司法改革中,設(shè)立了“俄聯(lián)邦總統(tǒng)司法改革委員會(huì)”,英國(guó)、韓國(guó)在司法改革時(shí),也設(shè)立有類(lèi)似的機(jī)構(gòu)。[6]在1985年舉行的北京訴訟法學(xué)年會(huì)上,就有學(xué)者對(duì)審判委員會(huì)的制度提出批評(píng)意見(jiàn)。[7] 1986年開(kāi)始的律師資格考試制度,自1988年開(kāi)始面向全社會(huì)進(jìn)行,每?jī)赡?次;從1993年起,改為每1年1次�，F(xiàn)在這一考試制度,已成為中國(guó)最為嚴(yán)格的一種考試制度。

相關(guān)熱詞搜索：制度改革 中國(guó) 若干問(wèn)題 司法 潘劍鋒