摘要：德國當(dāng)代民法典中的“家庭教育”是指父母對孩子法律意義上的養(yǎng)育義務(wù)和監(jiān)護權(quán)利�！凹医獭钡牧⒆泓c在于培養(yǎng)后代“自我意識”的形成。家庭是獨立、完整的法律實體。國家保護其教育功能的發(fā)揮，使其免受不法侵害。家庭教育權(quán)包括教育和撫養(yǎng)兩方面的內(nèi)容。教育的法律含義是：對后代心理成長的培養(yǎng)，和調(diào)動一切合法的施教因素，對未成年人到達(dá)法定成人年齡（18歲）之前的監(jiān)護。而撫養(yǎng)的法律界定是：對后代生理和發(fā)育方面的照料，包括營養(yǎng)衛(wèi)生、居住條件和生活環(huán)境等衣食住行方面的、不屬于思想意識形態(tài)的內(nèi)容。

　　關(guān)鍵詞：教育權(quán)；
法定代理人；
監(jiān)護；
養(yǎng)育；
家庭；

　　引言

　　如果說家庭教育是指在家庭中，由家長（父母或其它撫養(yǎng)人）自覺或不自覺地按照社會的倫理要求，以言傳身教對孩子施加影響的話，家教權(quán)（法）則是為保障教育者與受教育者的權(quán)益，針對這一活動確立的最低行為規(guī)范。

在德國民法實施之初，家庭教育被定義成“父母暴力”（Gewalt）。早在黑格爾時代，家庭被視為一個“倫理實體”。家庭教育作為家長的天職，僅在于使（子女）服從。經(jīng)過了近一百年，這一定義已被修正為“父母關(guān)懷”（Fuersorge）。概念的演變本身已說明雙親與子女關(guān)系的歷史性進步。

　　一、教育權(quán)利

　　德國憲法（《基本法》）第三條規(guī)定：父母對其子女的撫養(yǎng)和教育有所謂“天賦之權(quán)利”。而首先應(yīng)履行責(zé)無旁貸的義務(wù)。[1]按照聯(lián)邦憲法法院的解釋，這項條款旨在保護家庭教育不受公權(quán)力的非法干預(yù)。國家只起監(jiān)督家教的宏觀作用。父母如逃避養(yǎng)育責(zé)任，則不能以維護其基本權(quán)利為由，阻撓國家為保障下一代身心健康，所施行的合法干預(yù)。[2]憲法不僅確立了德國社會、個人與國家的關(guān)系準(zhǔn)則，同時也制定了與西方倫理相適應(yīng)的，公民之間的行為規(guī)范。其中的一些條款也可用于調(diào)整父母的教育觀念、方式與孩子人格自我發(fā)展愿望之間的矛盾關(guān)系（《基本法》第2條第1款）如獲得基本權(quán)利的法定年齡問題及宗教信仰問題（《基本法》第4條）：參加宗教活動必須獲得監(jiān)護人的認(rèn)可。未滿14歲的兒童，不能自愿選擇宗教信仰。《德國民法典》第104—113條將未成年人分為無民事行為能力人（7歲以下）和限制民事行為能力人（7歲以上、18歲以下）。并規(guī)定未成年人所作的意思表示，必須取得其法定代理人的同意，凡未經(jīng)其同意（事先）所訂立的合同（法律行為），須經(jīng)其追認(rèn)，方可生效。按照這些規(guī)定，7歲以前的孩子原則上不允許單獨購物；
7—17歲的孩子只能從事與自身智力水準(zhǔn)相適應(yīng)的民事活動，而且大多還要經(jīng)過父母的允許或認(rèn)可；
如15歲的孩子不能自作主張去當(dāng)廣告模特兒；
16歲的女孩子如懷孕，自己沒有決定是否墮胎的權(quán)利等。[3]這些限制將隨著孩子年齡的增長，逐步放寬，但父母仍要擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)慕逃�職�?zé)。

　　家庭教育權(quán)的基礎(chǔ)是父母與子女的法律關(guān)系。按《德國民法典》第1589條的規(guī)定，這種法律關(guān)系又源于自然的血緣關(guān)系。除此之外，還可用收養(yǎng)或過繼的方式，確立法律上的親權(quán)關(guān)系（第1741條）。原則上，繼養(yǎng)父母與身生父母一樣，在家庭教育方面履行應(yīng)盡義務(wù)，享受合法權(quán)利。[4]不過，法律在由“婚生”或“非婚生”而確立的親權(quán)關(guān)系之間，劃定了明確界限，從而使這兩種養(yǎng)育權(quán)實際上有所不同。如第1592條規(guī)定了婚生的前提條件，也就意味著父親的教育權(quán)自始有效。而新增第1600條規(guī)定：非婚生子女的父親包括教育權(quán)在內(nèi)的一切法定權(quán)利始于“親子確認(rèn)”或“法院裁決”之后，沒有溯及力。然而，按照德國的法理，教育權(quán)并非僅由血緣關(guān)系引起的法律結(jié)果，而是更多地基于相互的贍養(yǎng)義務(wù)（第1601條：直系親屬之間，有義務(wù)相互維持生計），例如，父母可以給予其子女為撫養(yǎng)義務(wù)所涵蓋的財產(chǎn)。同樣，子女享有費用補償請求權(quán)的父母，也可以從子女財產(chǎn)中拿出為履行該義務(wù)所必須的款項，轉(zhuǎn)到自己名下（第1648條）。在平時生活中，父母和子女之間，亦有相互輔佐與照顧的義務(wù)（第1618a條），如子女必須承擔(dān)部分家務(wù)勞動（第1619條）且屬家教之一部分。而教育工作者普遍認(rèn)為，其潛在的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于此。如上所述，既然教育權(quán)利是贍養(yǎng)義務(wù)的直接法律后果，現(xiàn)已作重大修改的第1626條和已廢止的第1705條在“婚生”和“私生”之間作了明確區(qū)分。前者規(guī)定，婚生未成年子女的監(jiān)護權(quán)由父母親共同行使；
后者規(guī)定，私生未成年子女的監(jiān)護權(quán)由母親行使。[5]婚生父母原則上對其子女（未成年）具有同等養(yǎng)育權(quán)利，任何一方都不允許無故放棄此種法定責(zé)任。因為，這既是一種權(quán)利，同時又是一種義務(wù)。在夫妻離異的情況下，若雙方中的任何一方未被剝奪“教養(yǎng)權(quán)”，則必須繼續(xù)履行其義務(wù)。因此這種教養(yǎng)責(zé)任在民法中也被稱之為“義務(wù)權(quán)”。養(yǎng)育分為人格監(jiān)護和財產(chǎn)監(jiān)護兩個方面（第1626條1款）。父母享有養(yǎng)育權(quán)，而成為孩子法律事務(wù)的理所當(dāng)然的代理人（第1629條）。撫養(yǎng)權(quán)始于孩子出生，止于18歲。但對于具有完全民事行為能力，還在學(xué)校學(xué)習(xí)的青年，父母仍有資助義務(wù)（1612條）。因而教育權(quán)并未完全終止。

　　二、教育措施

　　對未成年人的人格關(guān)懷主要包括撫養(yǎng)、教育和監(jiān)護三個方面：對居留地的決定權(quán)、命名權(quán)、擇校權(quán)、實施醫(yī)療保健權(quán)等。為了防止父母濫用權(quán)利或逃避義務(wù)，民法、《義務(wù)教育法》以及《促進青少年福利事業(yè)法》等法律法規(guī)中，都劃定了嚴(yán)格的權(quán)責(zé)界限，增強了可操作性。如父母有權(quán)依自己的判斷，對孩子發(fā)出某種不作為的“禁令”，限制其部分社會交往。發(fā)出禁令的必要條件是父母雙方事先取得共識；
重要依據(jù)既不是孩子客觀判斷能力的大小，也不取決于交往行為對其身心的危害程度。而是由父母自己去把握民法第1666條（對危害未成年人身心健康的各種因素及監(jiān)護法庭的受理權(quán)限的規(guī)定）的界限精神。一般而言，界限應(yīng)隨著孩子年齡的增長與人格的逐步獨立而放寬。在家長與子女的意愿發(fā)生嚴(yán)重沖突時，要看家長的禁令是否有理有據(jù)，特別是孩子接近成年時期（15歲到18歲以前），更應(yīng)以說服的方式為主。這方面，德國青少年問題研究機構(gòu)提供的大量行為科學(xué)方面的研究結(jié)果，可以作為家長發(fā)出禁令的依據(jù)或參考。作為判別標(biāo)準(zhǔn)的典型例證有：目的是使孩子脫離吸毒環(huán)境，可視為禁令的當(dāng)然依據(jù)；
而由于就學(xué)（轉(zhuǎn)學(xué)、跳級等）方面的原因、隔斷孩子的社交聯(lián)系，理由則是不充足的。又如，監(jiān)護的目的在于既保護未成年者本人，也保護他人。實施的必要性與范圍應(yīng)根據(jù)孩子年齡的增長與心智的發(fā)展而定：重在防止幼童接近易燃、易爆和有毒物品及交通安全方面。對于即將成人的孩子（17歲），父母仍有權(quán)過問其業(yè)余時間的安排。如果監(jiān)護人失職，則要負(fù)擔(dān)由被監(jiān)護人造成的損害賠償責(zé)任（第832條）。

　　三、教育方式

　　歷史上，在修正撫養(yǎng)權(quán)條款時，德國立法人曾對法律究竟可在多大程度上限定父母的教育方式這一問題爭執(zhí)不下。最后，原則上規(guī)定：在選擇教育方法時，必須顧及孩子本人的意愿。也就是說，父母在有關(guān)撫養(yǎng)教育上的問題要多與孩子商量，充分講明道理，爭取他們的認(rèn)同（第1626條2款）。不過，這僅僅意味著“顧及孩子事實上業(yè)已自立的因素”，并非明定其“參與權(quán)”。法律擯棄傳統(tǒng)的家長權(quán)威，提倡兼顧青少年不斷增長的自立能力與獨立愿望�！凹骖櫋辈⒉恢疙槒暮⒆拥囊庠�，而是意圖使其成為“積極的受教育者”。家長不能將自己的想法強加給孩子，而應(yīng)與他們協(xié)商，使他們明白道理，盡量爭取他們同意。另外，要認(rèn)真考慮孩子不同或相反的意見，“用理性取得共識”。然而，事實上很多家長覺得這一條款的精神，要求過分，并不實際。所以盡管立法的動機很好，倫理價值也高，卻只是一種理想，難以付諸實施。因此，家長們對上述條款如有違背，法庭并不追究（第1666條）。而事實上，在司法實踐中，按照民法第1626條第2款所作的裁決迄今沒有。

　　在中等專業(yè)學(xué)校和中等技術(shù)學(xué)校的專業(yè)和以后的職業(yè)選擇上，孩子應(yīng)是最有參與資格的。按照第1631a條第1款的規(guī)定：父母要估計到其能力與愛好。若不能決定可請有關(guān)教師或其他合適人選（就業(yè)咨詢顧問等）作參謀。盡管替子女擇業(yè)，是父母合法而理所當(dāng)然的事，但由于“關(guān)系到一個人一生的發(fā)展與成長問題”，法律在這方面仍有特別的規(guī)定 ，以防父母完全包辦代替。尤其是那種不顧孩子的具體條件，而借他們來進行人生價值“自我實現(xiàn)”的家長。這是德國社會中一個常見現(xiàn)象，因此受到立法人的關(guān)注。但是，對孩子職業(yè)能力的考察，并非輕而易舉。因為未成人的智力與體力尚未定型。如學(xué)校中的表現(xiàn)的一些才能，并不一定說明孩子將來的發(fā)展?jié)摿�。社會學(xué)的研究表明，學(xué)齡期孩子的活動，往往較為單一，不大可能顯露出從事某項專業(yè)的特長及天賦。他們的愛好在這一時期往往也是多變的。家長要注意這種“愛好”是一時的心血來潮，還是確實值得造就。對此，需要長期、仔細(xì)地觀察和具體、科學(xué)地檢驗。同時需要教師的配合和職業(yè)咨詢專家的參謀來，幫助家長決斷。健康咨格問題，請醫(yī)生鑒別。以上都屬于法律對未成年人合法的監(jiān)督范圍。為防止過當(dāng)，如父母全然不顧孩子的興趣愛好和能力，以至影響了其正常的智力和體力發(fā)展，監(jiān)護法庭可以第1631a條第2款，進行合法干預(yù)。而由于家長“善意”的判斷錯誤：如對子女的發(fā)展前途估計不當(dāng)，監(jiān)護法庭則可暫時保留此項干預(yù)權(quán)，由家長作自行調(diào)整。

　　第1631條第2款旨在制止使用有辱孩子人格尊嚴(yán)的教育方式。也就是說僅限制了教育措施的具體使用，而未限制教育措施的原則。合法的教育措施包括：規(guī)勸、批評、斥責(zé)、外出禁止、控制零用錢等等。而最為適宜的方法是，將父母的不同意見對孩子講清楚，并對他們的言行加以引導(dǎo)。萬不得己時，法律并不絕對禁止家長采取某些強制行動。如年齡尚小的孩子不肯交出易燃物或其它危險品時，家長可奪走，以排除險性。同時，法律也不禁止適當(dāng)?shù)捏w罰。如打手心、臀部和輕擊其它非致命的部位。法律規(guī)定了“懲罰”一定要以達(dá)到教育的目的為目原則，并應(yīng)顧及孩子的年齡、健康和心理狀況。要因人、因情而異。重體罰，如毒打、捆綁、脫衣、暗室禁閉、當(dāng)眾嘲弄和長期不答理孩子等，使其自尊心及榮譽感嚴(yán)重受傷害，則是國家法律和社會道德絕不能容忍的。

　　四、結(jié)束語

　　從德國民法典對家庭教育權(quán)（法）的詳細(xì)規(guī)定中，可以看出，盡管國家把對家庭的法律保護提高到了“制度”的層面；
同時，憲法也將教育權(quán)明確地交給家庭來獨立行使，但是家庭教育在德國仍然具有相當(dāng)普遍的社會性。原因有三：基督教的廣泛傳播，使得個性化的家庭教育，實際上更具有西方文化的共性特征；
日耳曼民族的集體主義意識必然會反映在憲法、民法及有關(guān)家庭教育立法的問題中；
國家通過法律已將家庭教育的行為規(guī)范極大程度上地量化了，至使家庭教育的實施主體——家長，事實上僅擁有較小的“自由裁量空間”。

　　主要參考文獻：

　　[1][德]迪·赫塞貝格著：《基本法釋義》，德國聯(lián)邦政治教育中心1988版。

　　[2]《中國大百科全書·法學(xué)》，中國大百科全書出版社1984版。

　　[3][德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1979年版。

　　[4][德]羅·霍恩、�！た拼牡戎�，楚建譯，謝懷軾校：《德國國民商法導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1996年版。

　　[5][德]密太斯、里伯利希著：《德國私法》，C·H貝克出版社1981年版。

(點擊此處閱讀下一頁)[6][德]�！な┨┮蛑�：《國家法》，J·C·B莫爾出版社1982年版。

　　[7][德]莫恩茲、西貝留斯著：《德國國家法》，C·H貝克出版社1988年版。

　　[8]杜景林、盧諶譯：《德國民法典》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

　　[9][德]羅爾夫·克尼佩爾著，朱巖譯：《法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷》，法律出版社2003年版。

　　[10][德] 迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版。

　　注釋：

　　[1] 參見[德]羅爾夫·克尼佩爾著，朱巖譯：《法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷》，法律出版社2003年版，第112頁。

　　[2]【德】迪·赫塞貝格：《基本法釋義》，德國聯(lián)邦政治教育中心1988年版，第95-103頁。

　　[3] 在不少情況下，未成年人也可與成年人承擔(dān)同樣的權(quán)利和義務(wù)。如在家庭公司中尚未達(dá)到成年年齡的子女可出任有限責(zé)任的股東，甚至是無限責(zé)任的股東。又如《德國郵政法》規(guī)定：未成年人使用郵政設(shè)施的，與完全行為能力人一樣承擔(dān)義務(wù)。參見【德】迪特爾·梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國民法總論》，法律出版社2000年版，第439－442頁。

　　[4] 按歐洲人權(quán)法院的判例，《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定的“家庭”概念，也包括非婚生子女與生父的關(guān)系。但如果不能提出為了孩子的幸福作為一些特殊的辯護理由，又未征的生父的同意，或在其不知情的情形下，以收養(yǎng)為目的，而隨意為孩子安排一個家庭的行為，可能構(gòu)成對《歐洲人權(quán)公約》第8條的違反。參見【德】馬迪亞斯·赫蒂根著，張恩民譯：《歐洲法》，法律出版社2003年版，第26頁。

　　[5]《德國民法典》第1671條和1705條有關(guān)父母雙方共同撫養(yǎng)原則與《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第18條第1款的規(guī)定不符。因此，德國在遞交批準(zhǔn)書時，對多項《公約》條款的解釋發(fā)表了聲明：雖然德國根據(jù)《公約》應(yīng)當(dāng)履行國際義務(wù)，但涉及父母撫養(yǎng)責(zé)任的條款不能在國內(nèi)直接適用。參見【德】沃爾夫剛·格拉夫·魏智通主編，吳越、毛曉飛譯：《國際法》，法律出版社2002年版，第297－298頁。德國隨后修改了第1671條的規(guī)定，并終止了第1705條的實施。

　　(李道剛，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授，研究生導(dǎo)師)

相關(guān)熱詞搜索：德國 家庭教育 李道剛