2000年美國總統(tǒng)大選，上演了一場"驚天地、泣鬼神"的悲喜劇。圍繞著佛羅里達(dá)州選票計票，出現(xiàn)了前所未有的戲劇性局面。美國共和民主兩黨經(jīng)歷了36天的"世紀(jì)司法大戰(zhàn)"，打得難解難分，天昏地暗。經(jīng)過36天的總統(tǒng)難產(chǎn)之后，最后一錘定音的居然是非民選的最高法院！這場"選戰(zhàn)"及隨后的司法大戰(zhàn)所涉及到的復(fù)雜的總統(tǒng)選舉程序，把久經(jīng)"選場"的美國選民弄得眼花繚亂，頭昏腦脹，一腦門子漿糊。

　　常聽人說，美國是一個民主制國家，美國總統(tǒng)是由全民直接選舉產(chǎn)生的。實(shí)際上，這一常識性的表述是不準(zhǔn)確的。美國的政體是共和制，美國總統(tǒng)也不是由全民直選產(chǎn)生的。根據(jù)美國憲法，各州選民在總統(tǒng)大選中選出的只是選舉人。大選后，各州的選舉人組成全國的選舉團(tuán)，最后由選舉團(tuán)的投票來決定總統(tǒng)選舉的結(jié)果。

　　那么，號稱高度民主的美國為什么不搞全民直選呢？美國憲法為什么要設(shè)立選舉團(tuán)制度？2000年選舉為什么會出現(xiàn)難產(chǎn)？這一現(xiàn)象的出現(xiàn)與美國的憲政機(jī)制有何關(guān)系？美國最高法院在解決這次選舉危機(jī)中起到了什么作用？造成了哪些影響？探討這些問題，將促使人們深入思考美國選舉制度的合理性和民主性問題。

　�。ㄒ唬┻x舉制度獨(dú)一無二總統(tǒng)大選危機(jī)兩度

　　雖然美國最高法院權(quán)力超過其他國家司法部門的權(quán)力，但人們?nèi)匀缓茈y想象，它居然也能夠在決定由誰當(dāng)美國總統(tǒng)這樣至關(guān)重要的問題上起決定性的作用！這一切是如何發(fā)生的，仍需要從頭道來。

　　別看美國什么都很發(fā)達(dá)，惟獨(dú)它的憲法及其所規(guī)定的美國總統(tǒng)的產(chǎn)生方式卻相當(dāng)"古老"。1787年美國憲法規(guī)定總統(tǒng)4年一屆，先由各州議會自行決定選派或委任與該州國會議員人數(shù)相等的總統(tǒng)選舉人（electors），再由他們組成所謂的選舉團(tuán)（ElectoralCollege）。在全國統(tǒng)一的投票日，由它最終投票選舉總統(tǒng)，贏得選舉團(tuán)半數(shù)票的候選人為總統(tǒng)。隨著美國人口的增多，選舉權(quán)的普及，19世紀(jì)下半葉開始，選舉人由選民直接選舉產(chǎn)生，選舉團(tuán)的人數(shù)也不斷增加，但選舉方式卻依然如故。由于選舉人由政黨提名確定，哪個黨的總統(tǒng)選舉人多，也就意味哪個黨的總統(tǒng)候選人當(dāng)選。1961年起，選舉團(tuán)的人數(shù)固定為538人，因此，贏得總統(tǒng)選舉至少要獲得270張以上的選舉人票。

　　美國各州的總統(tǒng)選舉人與其國會議員人數(shù)相當(dāng)。不論大州小州，在國會參議院均有兩個代表。眾議院議員則按人口比例平均分配，大體上每50萬人產(chǎn)生一個眾議員，如果某州人口不足50萬，也可以有一個眾議員。阿拉斯加等州就只有一個眾議員。[2]這樣一來，這些人口小州總統(tǒng)選舉人平均所代表的選民數(shù)就少于人口大州。而且，美國總統(tǒng)大選采取"贏家通吃"原則，即一個總統(tǒng)候選人只要贏得了某州一半以上的選票，那么，該州的所有選舉人票都?xì)w他。因此就會出現(xiàn)這樣的情形，如果一個候選人贏得了很多人口大州的選舉人票，而另一個主要是贏得了人口小州的選舉人票，后者很可能因足夠的選舉人票當(dāng)選為總統(tǒng)，盡管他的總的選民票可能少于前者。最著名的例子是1888年的總統(tǒng)選舉。盡管民主黨候選人克里夫蘭（GroverCleveland）當(dāng)時獲得了5,540,050張選民票，共和黨候選人哈里森（BenjaminHarrison）只獲得了5,444,337張選民票，但后者卻以233張選舉人票當(dāng)選總統(tǒng)，前者只獲得了168張選舉人票。

　　由于沒有料到美國也會出現(xiàn)政黨，美國的制憲先賢在設(shè)計憲法時，規(guī)定正副總統(tǒng)分開選舉，選舉人可以投兩次票，且無需注明是投總統(tǒng)還是副總統(tǒng)，得選舉人票最多的為總統(tǒng)，次之為副總統(tǒng)。這一做法在1800年的總統(tǒng)選舉中暴露出嚴(yán)重的缺陷。當(dāng)時，開國老總統(tǒng)華盛頓已經(jīng)退休。他的副總統(tǒng)亞當(dāng)斯和國務(wù)卿杰弗遜分別當(dāng)選為新的正副總統(tǒng)。他們兩位政見不同，分別屬于形成中的聯(lián)邦黨和民主共和黨。一屆任期的同床異夢后，兩人便分道揚(yáng)鑣。在1800年大選中，杰弗遜和伯爾作為民主共和黨候選人參選，亞當(dāng)斯和平克尼作為聯(lián)邦黨候選人應(yīng)戰(zhàn)。完全按照黨派立場投票的結(jié)果是杰弗遜和伯爾各得了73張選舉人票，亞當(dāng)斯和平克尼各得65和64張。

　　這樣一來，只好根據(jù)憲法規(guī)定，由各州在眾議院以州為單位（一票）來投票，選擇杰弗遜和伯爾兩人中的一位為總統(tǒng)，另一位為副總統(tǒng)。此時，聯(lián)邦黨人寧可把票投給精于權(quán)術(shù)、心懷叵測的伯爾，也不愿選擇在他們看來屬于"危險激進(jìn)派"的正人君子杰弗遜。結(jié)果，杰弗遜只得了16個州中8票，伯爾得了6票，均未超過半數(shù)。在接下來的一個星期內(nèi)，眾議院一共進(jìn)行了35次無記名投票，結(jié)果都是如此。這時已是1801年2月17日，離新總統(tǒng)就職的日子只剩下了兩周。最后，聯(lián)邦黨的領(lǐng)導(dǎo)人、杰弗遜的政敵漢密爾頓表現(xiàn)出把國家利益置于黨派利益之上的君子風(fēng)度。杰弗遜在給他女兒的信中寫到，"漢密爾頓正在用他全部的影響力來保證我而不是伯爾當(dāng)選"。的確如此，漢密爾頓對聯(lián)邦黨人講："在這個世界上，如果我必須痛恨誰的話，那就是杰弗遜。但是，公眾的利益必須超越個人的恩怨。"[3]在他的影響下，原來投伯爾票的兩個州改投杰弗遜，從而使他以10票當(dāng)選為美國第三任總統(tǒng)。

　　由于這一教訓(xùn)，美國人趕緊制定并通過了第12條憲法修正案，對總統(tǒng)的選舉作了詳盡的規(guī)定，非常具體，不厭其煩。其主要修正是在未來的選舉團(tuán)投票時，選舉人必須對總統(tǒng)和副總統(tǒng)候選人分別投票。

　　雖然有了新的規(guī)定，但仍不能避免總統(tǒng)選舉出現(xiàn)僵局。這次是在美國內(nèi)戰(zhàn)后的重建時期。內(nèi)戰(zhàn)使共和黨以勝利者的姿態(tài)控制了全國政治，民主黨因?yàn)楹湍戏绞�敗的事業(yè)緊密相連，一蹶不振。共和黨通過內(nèi)戰(zhàn)勝利所獲得的政治壟斷地位，也帶來了濫用權(quán)力的腐敗。重建時期的兩屆格蘭特政府（UlysseGrant,1869－1877）成為美國歷史上最不廉潔的政府，這使民主黨人有了可乘之機(jī)，來個咸魚翻身，險些奪取了"全國政權(quán)"。在1876年的總統(tǒng)大選中，民主黨候選人蒂爾頓（SamuelJ.Tilden）不僅比共和黨對手海斯（RutherfordB.Hayes）多獲25萬張選民票，而且還獲得了184張選舉人票，離規(guī)定的185票僅一步之遙。而海斯只得到了165張選舉人票。但是命運(yùn)之神最終卻選擇了海斯。

　　原來，當(dāng)年的選舉舞弊盛行，尤其是在重建不久的南方。共和、民主兩黨都玩了手腳，弄虛作假。結(jié)果，南卡羅來納、佛羅里達(dá)、路易斯安那和俄勒岡四州竟然發(fā)來兩套完全不同的選舉結(jié)果報告。本來，根據(jù)憲法規(guī)定，要由作為參議院議長的副總統(tǒng)在兩院全體會議上當(dāng)眾拆封，宣布總統(tǒng)選舉結(jié)果。但現(xiàn)在，如果由他來決定，肯定是選擇有利于自己黨（共和黨）的報告；
如果由民主黨占多數(shù)的眾議院決定，那么肯定是蒂爾頓當(dāng)選。于是，國會只好成立一個由15人組成的選舉委員會（參眾兩院和最高法院各派5人），其中民主共和兩黨各7人，無黨派的大法官1人。1877年3月2日，離總統(tǒng)宣誓就職僅差兩天，委員會以8比7裁定，海斯獲得全部四個州的選舉人票，以一票之差當(dāng)選為總統(tǒng)。

　　這個糾紛解決的背后，實(shí)際上是筆不光彩的交易。南部以不反對海斯當(dāng)選為條件，換取了后者結(jié)束重建、撤出聯(lián)邦軍隊的承諾。海斯就職后，立即下令撤離了負(fù)責(zé)保護(hù)南部黑人選舉權(quán)的聯(lián)邦軍隊。這標(biāo)志著"不僅放棄重建，而且放棄了黑人"。一位著名歷史學(xué)家評論說：兩黨"妥協(xié)的真正受害者是南部的黑人，因?yàn)樗�正是以他們�(yōu)闋奚�而達(dá)成的，從而使寫入第14和第15條憲法修正案的各項(xiàng)保證的實(shí)際施行，延遲了三個世代之久。"[4]

　　亡羊補(bǔ)牢，為彌補(bǔ)憲政上的漏洞，1887年國會制定并通過了《選舉人票計算條例》（ElectoralCountAct），規(guī)定某州的總統(tǒng)選舉人票出現(xiàn)爭議時，州立法機(jī)關(guān)應(yīng)在選舉團(tuán)正式投票選舉總統(tǒng)的前一個星期，按大選前制定的選舉規(guī)則，解決爭議，產(chǎn)生該州的總統(tǒng)選舉人名單，以免把矛盾推給聯(lián)邦國會。這就是2000年大選計票大戰(zhàn)中經(jīng)常提到該《條例》中的"安全期"條款（safeharborprovision）。[5]此后，美國大選再沒有出現(xiàn)過1876年的情形。

　�。ǘ�）2000年總統(tǒng)大選一波三折驚心動魄

　　2000年總統(tǒng)大選的兩位主角分別是共和黨的小布什（GeorgeW.Bush）和民主黨的戈爾（AlGore）。這兩位的都出自政治世家，小布什的爺爺是來自緬因州的國會參議員，老爸作過兩屆副總統(tǒng)和一屆總統(tǒng)（1980－1993）。戈爾的老爹則是來自田納西州的國會參議員。但就個人經(jīng)歷而言，小布什遠(yuǎn)比戈爾遜色。戈爾年方28，就當(dāng)選了國會眾議員，后來又當(dāng)選為參議員，國會經(jīng)驗(yàn)豐富。在擔(dān)任副總統(tǒng)8年期間，他與總統(tǒng)克林頓配合默契，積極參與國內(nèi)外政策決策，活躍于國際外交舞臺。

　　在戈爾當(dāng)上國會議員的年齡，小布什還是公子哥兒一個，對酒的興趣比政治大的多。只是娶了溫柔賢惠的勞拉為妻后，小布什才"改邪歸正，重新做人"。32歲那年（1978年），他曾經(jīng)嘗試過競選聯(lián)邦眾議員，但未能成功。此后，利用老爸的聲望，他拉上幾個不好駁他面子的投資伙伴，買下家鄉(xiāng)得克薩斯一支行將破產(chǎn)的棒球隊，三弄兩弄，楞使它起死回生，狠賺了一筆。受家庭影響，1994年小布什決定競選得克薩斯州州長。他父母都認(rèn)為他獲勝機(jī)會渺茫。但出乎很多人預(yù)料，小布什居然贏了。而且，在州長的位置，他干得相當(dāng)不錯，連很多民主黨的選民都喜歡他。1998年，他以壓倒性多數(shù)獲得連任，開始成為一名有全國性影響的政治家。不過，他畢竟是一方諸侯，缺乏聯(lián)邦和外交工作經(jīng)驗(yàn)，更無國際影響。當(dāng)州長八年，只就近訪問過墨西哥，其他哪兒也沒有去。所以，很多政治觀察家都不看好小布什。

　　美國總統(tǒng)競選熱鬧非凡，候選人飛來飛去，到處演講，八方拜票。但仔細(xì)觀察就會發(fā)現(xiàn)，由于"贏家通吃"的選舉方式，選戰(zhàn)的重點(diǎn)都放在那些至關(guān)重要的人口大州，特別是民主共和兩黨勢均力敵的大州。傳統(tǒng)上，共和黨在保守的南部有優(yōu)勢，而民主黨在開明的東北部及西部的加利福尼亞占主導(dǎo)。2000年總統(tǒng)大選，兩黨的競選戰(zhàn)略家們發(fā)現(xiàn)，僅靠傳統(tǒng)的勢力范圍，他們的候選人都不足以保證大選勝利所需的538張選舉人票中的半數(shù)。因此，他們把選戰(zhàn)的主戰(zhàn)場確定在是東北部的賓夕法尼亞、中西部的密執(zhí)安和佛羅里達(dá)，特別是民主黨人，認(rèn)為這是只能贏不能輸?shù)?鐵三角"。

　　隨著2000年大選接近尾聲，這些競選戰(zhàn)略家們深信，這次大選可能是1960年肯尼迪－尼克松競選以來，最激烈的一次，勝負(fù)難料，而佛羅里達(dá)可能是勝負(fù)的關(guān)鍵。佛州是全美第4人口大州（僅次于加利福尼亞、紐約和得克薩斯），有25張選舉人票，誰失去佛羅里達(dá)，誰就可能失去總統(tǒng)位子。因此，它的每一張選票都成為爭奪對象。

　　布什在佛羅里達(dá)有一個得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，就是他的小弟杰布·布什（JebBush）在佛羅里達(dá)當(dāng)州長，口碑不錯，此外，共和黨又控制著州議會。選戰(zhàn)靠本黨，上陣還靠親兄弟。小布什投入大量人力財力，決心攻占佛羅里達(dá)，打破民主黨的鐵三角。但戈爾抓住該州南部的拉美裔居民和從東北部移居來的老年選民不放，大肆宣揚(yáng)民主黨的社會福利政策和老年保障主張。為此，在競選的最后幾天里，布什和戈爾幾次進(jìn)出佛羅里達(dá)，甚至在投票前幾個小時，戈爾還在佛羅里達(dá)發(fā)表了最后一場演說。到選舉前，一些民意調(diào)查表明，戈爾略為領(lǐng)先小布什。事后統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，兩黨的激烈選戰(zhàn)，使佛羅里達(dá)這次大選的投票率從1996年大選的67%增加到70%。

　　11月7日計票開始，小布什、戈爾互相領(lǐng)先，一路追逐。雙方都拿下自己的"票倉"州和估計獲勝州。民主黨拿下了鐵三角中的密執(zhí)安和賓州，如果再拿下佛羅里達(dá)，這總統(tǒng)寶座是非戈爾莫屬了。但問題就出在佛羅里達(dá)。大約到了東部時間（佛羅里達(dá)）晚9點(diǎn)，根據(jù)一家專門對投票后選民進(jìn)行科學(xué)抽樣分析的權(quán)威機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，各媒體宣布戈爾拿下了佛羅里達(dá)。消息傳來，戈爾的支持者歡聲一片，準(zhǔn)備開慶祝會了。在老家德州等消息的小布什則不以為然，認(rèn)為媒體的結(jié)論下得太早了。

　　民主黨人的好景不常，10點(diǎn)過幾分，媒體宣布數(shù)據(jù)有誤，佛羅里達(dá)是未定之州。隨著點(diǎn)票進(jìn)行，到了半夜一點(diǎn)，其他各州選票結(jié)果大致清楚，此時佛羅里達(dá)成了雙方的生死之州。筆者和一群美國研究生在南京大學(xué)中美文化研究中心熬夜盯住CNN，等待佛羅里達(dá)的選舉結(jié)果。一個美式足球迷對筆者感慨說："這比看超級杯比賽還要扣人心弦。"

　　到了半夜兩點(diǎn)（此時已是美國東部時間8日，星期三），CNN宣稱小布什贏了佛羅里達(dá)，從而以271張選舉人票險勝戈爾。光復(fù)失地，此時筆者身邊幾位小布什支持者感激涕零，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　情不自禁了。而戈爾的支持者則悲從心起。這一失一復(fù)的絞殺戰(zhàn)，使很多年輕的政治愛好者大喜大悲。

　　戈爾頗為大度，按大選慣例，打電話給小布什，承認(rèn)自己敗北，祝賀對手當(dāng)選，表示愿在新總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下為美國人民服務(wù)。"小布什贏了！"的頭條新聞也在報館里開印。世界各國領(lǐng)袖紛紛發(fā)來賀電，爭先恐后向新總統(tǒng)示好。戈爾打完電話后，驅(qū)車前往田納西州州議會大廈，準(zhǔn)備公開認(rèn)輸。就在戈爾的車隊快要到達(dá)目的地時，負(fù)責(zé)佛羅里達(dá)選舉事務(wù)的州檢察長（民主黨人）電告戈爾，且慢承認(rèn)失敗，因?yàn)楦隊柵c布什所得選票的差距不到在0.5%，而根據(jù)佛羅里達(dá)的選舉法，這種情況需要重新計票。絕路逢生，戈爾居然又揀了一條命，活了過來。

　　戈爾的競選經(jīng)理明確宣布，只要正式數(shù)據(jù)沒有出來，競選繼續(xù)！戈爾又打電話給小布什，宣布收回認(rèn)輸和祝賀。小布什不敢相信這是真的，因?yàn)樗�正�?zhǔn)備向幾盡狂熱的支持者發(fā)表接受勝利的演講。但他還是無奈地接受了現(xiàn)實(shí)，并努力安撫其支持者。各國領(lǐng)袖也很尷尬，紛紛又收回祝賀。各路電視主播熬紅了眼不說，還要把說出去話又收回來，承認(rèn)自己從來沒有遇到這么難播的內(nèi)容�！　‖F(xiàn)在，全美國，甚至全世界都盯住佛羅里達(dá)州。令人難以置信，共和、民主兩黨這場耗資30億美元的選戰(zhàn)，拼到最后，會是一千多張選票決定總統(tǒng)花落誰家。歷史學(xué)家說，這是美國歷史上最精彩的選舉；
老人們說，他們有生之年從來沒有看到過這么激烈的大選；
年輕人說，他們從來沒有像今天這樣感受到自己的一張選票會決定國家命運(yùn)；
好萊塢的導(dǎo)演說，要是劇本這么寫，沒有人相信這會是真的。無論結(jié)果如何，這次選舉已經(jīng)讓美國歷史上所有的選舉黯然無色，即使是失敗者，也將成為歷史中的傳奇人物。

　　11月8日下午，佛羅里達(dá)總算完成了67個縣的計票工作：在大約6百萬張選民票中，布什贏得2,909,135張，戈爾贏得2,907,351張，其他候選人共得139,616張，布什僅比戈爾多得1,784張選民票（相當(dāng)于佛羅里達(dá)選票總數(shù)的0.0299%）！對戈爾及其支持者來說，這一不到二千票的微小差距，充滿了誘惑。他們相信，通過對選票的重新計算，可能會改變選舉結(jié)果。但對于布什來說，自然不肯放棄到手勝利果實(shí)。結(jié)果，佛羅里達(dá)計票還未結(jié)束，有關(guān)選票的爭執(zhí)即起。更絕的是，計票糾紛引發(fā)十幾樁法律訴訟案，官司一直從佛羅里達(dá)的地方法院打到聯(lián)邦最高法院。[6]

　　（三）選票統(tǒng)計爭議乍起司法大戰(zhàn)引人注目

　　在美國，選舉的具體方式和其他民政問題一樣，屬于州政府管轄。因此，各州有不同的選舉法。而佛羅里達(dá)選舉法就有前面提到的0.5%規(guī)定。如果候選人所得的選票差距在0.5%以內(nèi)，各選區(qū)（縣）選舉委員會必須重新機(jī)器計票一次。另外，候選人有權(quán)在選舉結(jié)束后72小時以內(nèi)提出人工重新計票（manualrecount）的要求，由縣選舉委員會決定是否可行。該選舉法還規(guī)定，在大選結(jié)束后7日內(nèi)，各縣選舉委員會須將選舉結(jié)果上報州務(wù)卿辦公室，由州務(wù)卿將選舉結(jié)果[包括大選日后10日寄達(dá)的"通訊選票"（absenteeballots）]匯總、確認(rèn)和簽署，然后宣布全州的正式選舉結(jié)果，從而決定本州25張總統(tǒng)選舉人票的歸屬。

　　11月10日，佛羅里達(dá)各縣完成了機(jī)器重新計票，布什仍然領(lǐng)先，但與戈爾的差距縮小為難以想象的327票！這一情形促使戈爾方面要求對棕櫚灘縣（PalmBeachCounty）等若干屬于民主黨勢力范圍的選區(qū)進(jìn)行人工重新計票。[7]11月12日，布什不甘示弱，立馬向佛羅里達(dá)的聯(lián)邦地區(qū)法院提出緊急申請，要求法院下令立即停止人工計票，理由很簡單：（1）只在部分縣進(jìn)行人工重新計票，必然造成州內(nèi)選票統(tǒng)計中事實(shí)上的不平等，違背了聯(lián)邦憲法第14條修正案中平等法律保護(hù)條款；
（2）人工計票可能比機(jī)器計票更容易出錯，其結(jié)果更不可靠；
（3）局部的人工重新計票會引發(fā)全州性的重新計票，甚至導(dǎo)致全國性的重新計票，從而否定已有的大選結(jié)果。但是，地區(qū)法院以人工計票屬州法管轄范圍、聯(lián)邦法院不能隨意干預(yù)為由，拒絕了布什方面的要求。布什方面決定向在亞特蘭大的聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴。16日，該院以同樣理由駁回他們的要求。

　　與此同時，共和黨人也開始主動出擊。州務(wù)卿、共和黨人哈里斯（KatherineHarris）女士宣布，11月14日（大選日后第7天）是各縣上報選舉結(jié)果的最后期限，逾時概不接受。哈里斯依法辦事，民主黨人卻難以接受。因?yàn)樽貦盀┑瓤h人工計票剛剛開始，不可能在法定的計票期內(nèi)完成人工計票。民主黨控制的棕櫚灘等縣等向州法院提出緊急請求，要求給予寬限。失敗后，它們上訴到佛羅里達(dá)最高法院，要求阻止哈里斯在法院判決之前簽署任何選舉結(jié)果。此舉終于成功。這里的黨派色彩非常明顯，因?yàn)橹葑罡叻ㄔ旱?名大法官中有6名是由民主黨人州長提名和任命的。

　　11月20日，佛羅里達(dá)最高法院開庭。法庭辯論集中在兩個問題：（1）縣選舉委員會是否可以決定進(jìn)行人工重新計票？（2）州務(wù)卿是否有權(quán)拒絕逾期上報的計票結(jié)果？

　　戈爾的律師認(rèn)為，人工重新計票旨在保證選票統(tǒng)計的準(zhǔn)確性，尊重和保護(hù)公民的政治權(quán)利，州務(wù)卿無權(quán)拒絕接受人工計票的結(jié)果。共和黨方面回應(yīng)說，州務(wù)卿依法行事，忠于職守。州最高法院對此沒有管轄權(quán)。次日，最高法院以7比0的表決作出兩項(xiàng)裁決：首先，如果機(jī)器計票和抽樣人工計票的結(jié)果出現(xiàn)差異，縣選舉委員會有權(quán)進(jìn)行人工重新計票；
其次，州務(wù)卿的確有權(quán)拒絕逾期報來的計票結(jié)果，但這一權(quán)力是不是絕對的，而是有條件的。因?yàn)檫x舉權(quán)是州憲法保障的最重要的公民權(quán)利，是其他公眾自由的基礎(chǔ)，必須得到尊重和保障。"技術(shù)性法律規(guī)定不能凌駕于選舉權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之上"（Technicalstatutoryrequirementsmustnotbeexaltedoverthe substanceoftheright）。為此，它宣布：棕櫚灘等縣可以繼續(xù)進(jìn)行人工計票，但計票結(jié)果必須在5日內(nèi)（11月26日下午5時前）上報給州務(wù)卿，后者必須將這些結(jié)果包括在州大選的最后結(jié)果中。[8]對這一決定，當(dāng)代美國最有影響的法學(xué)家兼法官（聯(lián)邦第七上訴法院）波斯納批評說，它是引發(fā)大選案幾乎不可收拾的關(guān)鍵性失策（onecriticalmisstep），因?yàn)?它剝奪了州法賦予州國務(wù)卿的自由裁量權(quán)，從而侵犯了立法部門確立選擇總統(tǒng)選舉人規(guī)則的專有權(quán)力"。[9]

　　這顯然是民主黨方面一個重要的勝利，但他們可能高興得太早了，要在5天內(nèi)完成幾十萬張選票的人工統(tǒng)計，談何容易！人工計票的第二天，一桶冷水就當(dāng)頭潑向了民主黨人。11月23日，四個進(jìn)行人工計票縣[10]中的一個邁阿密--戴得縣選舉委員會突然決定：他們將停止人工重新計票，因?yàn)闊o法在5日內(nèi)完成該縣的人工計票工作。對此，民主黨方面立即向佛羅里達(dá)最高法院提出緊急申請，要其下令該縣立即恢復(fù)人工重新計票。但這一次，他們未能如愿以償。

　　11月26日下午5時，是人工重新計票的截止時間。只有一個縣完成了人工重新計票。當(dāng)晚，哈里斯正式簽署了佛羅里達(dá)選舉的結(jié)果：布什贏得2,912,790票，戈爾贏得2,912,253票，布什以537票領(lǐng)先。哈里斯拒絕了邁阿密－戴得和棕櫚灘兩縣的人工計票結(jié)果（戈爾在兩縣分別凈增選票168張和215張），理由是前者報來的只是部分統(tǒng)計結(jié)果，后者則超過了截止時間，盡管僅僅晚了幾個小時。對民主黨來說，這幾乎是一張死刑裁決書。但戈爾陣營決不服輸，次日，他們向佛羅里達(dá)巡回法院提出緊急請求，要求下令哈里斯接受上述兩縣人工計票的結(jié)果，并命令邁阿密－戴得縣完成人工計票。12月3和4日，法院作出了不利于戈爾的決定：下令兩縣將有爭議的選票運(yùn)到法院備查，但它沒有同意恢復(fù)戴得縣的人工計票。

　�。ㄋ模┳罡叻ㄔ撼鍪执筮x塵埃落定

　　當(dāng)戈爾方面還在為維持人工計票而苦苦掙扎時，布什陣營卻采取孤注一擲的戰(zhàn)略，向聯(lián)邦最高法院提出了上訴，要求審查21日佛州高院決定的合法性。這對民主黨人無疑是釜底抽薪。24日，最高法院接受這一案件，決定在12月1日開庭。這樣，人們的眼光便從佛羅里達(dá)轉(zhuǎn)向了華盛頓的最高法院。在法庭上，布什方面稱，根據(jù)美國憲法和1887年《選舉人票計算條例》，州議會有權(quán)決定各州總統(tǒng)選舉人產(chǎn)生的方式，在選票出現(xiàn)糾紛時，應(yīng)按大選前制定的法律解決。而現(xiàn)在，佛羅里達(dá)州最高法院的決定卻改變了原定的計票程序和時間表，不僅違反了1887年的《選舉人票計算條例》，而且也違反了憲法第14條修正案中的正當(dāng)程序的原則（即未經(jīng)正當(dāng)法律程序，各州不能剝奪公民享有的聯(lián)邦權(quán)利）。

　　戈爾的律師反駁說，人工計票是佛羅里達(dá)選舉法認(rèn)可的一項(xiàng)正常計票程序，旨在獲得一個公正的結(jié)果。由于州選舉法的有關(guān)規(guī)定語焉不詳，造成理解上差異和運(yùn)用中的矛盾，為此，州最高法院有權(quán)對其進(jìn)行解釋，這種做法既沒有損害州法和公民的權(quán)利，也不違反正當(dāng)?shù)姆�律程序，所以不存在州法院越�?quán)的問題，最高法院不應(yīng)干預(yù)。

　　三天后（12月4日），聯(lián)邦最高法院以9比0作出判決。它對布什和戈爾的分歧不置可否，以州最高法院沒有說明其決定的法律基礎(chǔ)，也沒有論及它與聯(lián)邦相關(guān)法律之間的關(guān)系為由，"擱置"（vacate）了佛羅里達(dá)最高法院的判決，并將"案件發(fā)回"（remand），最高法院雖未作出直接裁定，但這一決定至少表明，它擁有干預(yù)的權(quán)利。

　　就在同一天，佛羅里達(dá)的巡回法院也對戈爾方面的上訴作出了判決，結(jié)果卻令民主黨人大失所望。法院認(rèn)為，戈爾方面缺少足夠的具體證據(jù)，說明人工計票有可能改變現(xiàn)有的選舉結(jié)果，州法中也沒有規(guī)定州務(wù)卿必須接受不完整的計票結(jié)果，所以，法庭不能強(qiáng)迫邁阿密－戴得縣恢復(fù)人工計票，也不能否決哈里斯已簽署的選舉結(jié)果。顯然，選票爭執(zhí)的天平開始擺向共和黨，但戈爾仍然不放棄最后的一線生計，再次寄希望于佛羅里達(dá)最高法院的干預(yù)。

　　12月8日，佛羅里達(dá)最高法院以4比3票的票數(shù)，部分推翻了巡回法院的決定，明確棕櫚灘的計票結(jié)果和邁阿密－戴得縣不完整的計票結(jié)果都應(yīng)該包括在最終的統(tǒng)計結(jié)果（這使戈爾與布什的差距縮小到154票�。�，并下令在全州范圍內(nèi)（總共63個縣，除已經(jīng)完成人工計票的三個縣外）人工統(tǒng)計大約6萬張漏選票，但它并沒有確定何為漏選票的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這一作法是為了減少對部分地區(qū)人工計票不公的批評，給予戈爾一個最后的機(jī)會。這一作法的黨派傾向非常明顯，實(shí)際上是無視了聯(lián)邦最高法院的意見。布什方面豈能善罷甘休，遂向聯(lián)邦最高法院提出緊急上訴。

　　12月9日上午，就在佛羅里達(dá)各縣剛開始人工統(tǒng)計漏選票兩小時，最高法院突然發(fā)出了緊急命令，要求佛羅里達(dá)立即停止人工計票，宣布12月11日再次舉行法庭辯論，并將此案正式定名為布什訴戈爾案（Bushv.Gore）。[11]緊急命令是以5比4票的表決結(jié)果作出的，保守和開明兩派大法官的立場涇渭分明。贊成停止計票的5名法官中，除首席大法官倫奎斯特（WilliamRehnquist，1972－1986年為大法官，1986年起首席大法官）、大法官斯卡利亞（AntoninScalia，1986年起任職）和托馬斯（ClarenceThomas,1991年起任職）3位著名的保守派之外，還有中間偏保守的肯尼迪（AnthonyKennedy，1988年起任職）和奧康納（SandraDayO"Connor，1981年起任職）。反對停止計票的大法官是史蒂文斯（PaulStevens，1975年起任職）、布雷耶（StephenBreyer，1994年起任職）、金斯伯格（RuthGinsburg，1993年起任職）和蘇特（DavidSouter，1990年起任職）。

　　在12月11日的庭辯中，布什方面的律師主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，佛羅里達(dá)最高法院下令對有爭議選票進(jìn)行人工計票、并由巡回法院來制定計票標(biāo)準(zhǔn)的決定，違反了憲法第2條總統(tǒng)選舉人產(chǎn)生條款和1887年《選舉人票計算條例》的"安全港"條款；
其二，缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)人工重新計票（standardlessmanualrecounts）違反了憲法第14條修正案的平等法律保護(hù)和正當(dāng)程序條款。

　　戈爾的律師則強(qiáng)調(diào)，佛羅里達(dá)最高法院的決定是對佛羅里達(dá)選舉法的合理解釋，它沒有制定新的法律，只是補(bǔ)救選舉中出現(xiàn)的問題，聯(lián)邦最高法院應(yīng)該尊重州法院的判決。

　　顯然，本案主要涉及到的以下幾個內(nèi)容：（1）對聯(lián)邦及州選舉法規(guī)的解釋；
（2）美國總統(tǒng)的選舉程序；
（3）州司法機(jī)關(guān)在有爭議的選舉中有關(guān)的司法行為。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　換句話說，它涉及到了最高法院對州及聯(lián)邦各級政府行為的審查。應(yīng)該說，這些都是最高法院司法審查的范圍。

　　次日晚，在萬眾矚目中，最高法院與9日下達(dá)緊急命令時完全一樣的5比4，作出了裁定，"推翻佛州最高法院命令繼續(xù)人工計票的的決定"。[12]法院多數(shù)意見認(rèn)為，佛州高院的判決存在著憲法問題，違反了平等法律保護(hù)條款，必須給予上訴一方（布什陣營）補(bǔ)救。他們的裁決理由如下：（1）一旦州法律授予州居民有權(quán)選舉總統(tǒng)選舉人，這一選舉權(quán)就成為一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利；
（2）如果州政府的行為損害了這一基本權(quán)利，聯(lián)邦法院應(yīng)對這些行為進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查；
（3）在本案中，佛羅里達(dá)的法律以及州法院均沒有給出一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)行第二次重新（手工）計票，并且確保每一投票均能以一種平等的方式公平、準(zhǔn)確地統(tǒng)計；
（4）因此，第二次重新計票，即手工計票，違反了憲法第14條修正案所要求的平等保護(hù)，以及為正當(dāng)程序所要求的公正對待每一個投票者。

　　最高法院的決定使戈爾失去了最后一根救命的稻草。12月13日晚，戈爾向布什承認(rèn)失敗，并發(fā)表了頗為感人的電視講話。雖然戈爾仍不失幽默地說，他已經(jīng)給布什打了祝賀電話，并表示不會再收回祝賀，但從他發(fā)表這一講話時并不輕松的面部表情和略帶顫音的聲調(diào)中，我們很容易地感受到戈爾此刻復(fù)雜的心情，難免對他抱有深深的同情。是啊，在經(jīng)歷近兩年的精心準(zhǔn)備，近一年的艱苦競選，特別是大選日后36天苦苦的掙扎和前途不定的痛苦等待之后，而且是在領(lǐng)先對手33萬余張選民票的情況下，僅僅因?yàn)榉鹆_里達(dá)州幾百張選票而與白宮失之交臂，這對任何政客來說，都是非常痛苦的。要接受失敗的結(jié)果，的確需要相當(dāng)?shù)挠職狻?

　　美國的總統(tǒng)競選很像一場重要的體育比賽，要經(jīng)歷預(yù)賽（爭取兩黨總統(tǒng)候選人提名的預(yù)選）、復(fù)賽（全國黨代表大會正式提名）和決賽（兩黨候選人競選）的漫長過程，但較體育比賽更為殘酷的是，它只有冠軍而沒有亞軍的位置。戈爾能夠平靜地，雖不是情愿地接受了失敗的結(jié)果，并在講話中表現(xiàn)出君子風(fēng)度，應(yīng)該說是"雖敗猶榮"。

　　持續(xù)36天的選后訴訟正式結(jié)束。36這個數(shù)字恰好也是200年前那次總統(tǒng)選舉僵局中，眾議院投票的次數(shù)。筆者在當(dāng)時的一篇評論中寫到："200年前36次的投票，200年后36天的等待，最終都是以政治家放棄黨派成見，置國家利益于第一位而解決了總統(tǒng)產(chǎn)生的僵局，由此可見，在我們詬病美國選舉政治和黨派政治弱點(diǎn)的同時，我們也應(yīng)該看到美國政治生活中存在著一股世界上很多國家都缺乏的那種強(qiáng)大的凝聚力，這就是戈爾希望他的支持者時刻牢記的"我們都屬于一個民族，有著共同的歷史和共同的命運(yùn)。""[13]

　　2001年1月6日，107屆國會開幕。非常殘酷的是，戈爾以參議院議長的身份宣讀他在內(nèi)心中并不承認(rèn)的大選結(jié)果：在選舉團(tuán)的538張選舉人票中，布什和切尼贏得271張，戈爾和利伯曼贏得266張。在全國范圍內(nèi)，布什共得民選票50,456,141張（占總票數(shù)的47.87%），戈爾共得民選票50,996,039張（占總票數(shù)的48.38%）。布什比戈爾少了近54萬張左右，成為繼1886年哈里森之后又一位少數(shù)票總統(tǒng)。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志"以偶然勝出的總統(tǒng)"為題評論說：現(xiàn)代政治史上"極少出現(xiàn)過以如此微弱的勝利賦予某人以如此巨大的權(quán)力"。[14]

　　五、民主與法治的平衡一個永恒的難題

　　最高法院的多數(shù)決定受到了自由派的廣泛批評和質(zhì)疑。有人嘲笑說，5位保守派大法官在這次總統(tǒng)選舉中投了布什兩次票：一次在11月大選中，一次在12月的裁決中。批評主要集中在司法對政治的干預(yù)和對民主原則的違反。　　

　　在美國，選舉問題是一個政治問題。而根據(jù)美國"偉大首席大法官"約翰·馬歇爾（1801－1835年任首席大法官）留下的憲政遺產(chǎn)，法院一般不應(yīng)介入政治問題。但人民的選舉權(quán)乃是人民的一項(xiàng)根本的憲法權(quán)利，當(dāng)整個問題涉及人民的選舉權(quán)時，法院是否應(yīng)該介入？如果按照厄爾·沃倫法院（1953－1969）在著名的卡爾訴貝克案中確立的先例，[15]介入似乎理所應(yīng)當(dāng)。但問題是，倫奎斯特法院一向以保守著稱，奉行司法克制哲學(xué)，它的介入難免有黨派傾向之嫌，有損司法獨(dú)立的美名，因此，有論者甚至認(rèn)為這次"大選開創(chuàng)了由聯(lián)邦最高法院裁決總統(tǒng)大選爭執(zhí)的先例，打破了美國憲政中三權(quán)分立的神話。"[16]

　　這個評論可能過于絕對，因?yàn)檫@里涉及到一個判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。先拋開黨派政治因素不談，如果認(rèn)為60年代沃倫法院對貝克案的判決是正當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，有助于美國民主制度完善，那么，同樣道理，也很難說大選案不是正當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，有助于美國大選政治的穩(wěn)定。[17]因?yàn)椋�按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，兩者分別涉及州議員的選區(qū)和總統(tǒng)選舉的地方選票問題，都是不適合聯(lián)邦司法解決的地方政治問題。因此，不能因?yàn)槭情_明派的干預(yù)就說是正當(dāng)，保守派的干預(yù)就是越權(quán)。同樣需要指出的是，僅就形式而言，也是五十步笑一百步，半斤八兩。因?yàn)榉鹆_里達(dá)最高法院人工計票決定在先，聯(lián)邦最高法院的裁決在后。一位美國教授的評論可謂一針見血：最高法院的"非法"不過是對佛州高院"非法"的反擊。[18]如果在原則上認(rèn)可佛州高院司法干預(yù)的合法性，就很難不贊成聯(lián)邦最高法院干預(yù)的合理性，因?yàn)榭偨y(tǒng)選舉人的產(chǎn)生顯然與憲法及聯(lián)邦法律密切相關(guān)。[19]唯一可以指責(zé)的是，倫奎斯特法院一向保守，主張限制聯(lián)邦權(quán)力，保護(hù)各州的權(quán)力，而它在大選案上的態(tài)度有悖它的基本司法理念。

　　在這次選舉糾紛處理過程中，政治化傾向顯而易見。州務(wù)卿哈里斯與棕櫚灘等縣選舉委員會之間的選舉法權(quán)限之爭，州最高法院對哈里斯決定的兩次否定，最高法院決定的涇渭分明，都顯示黨派意志的較量。為此，《紐約時報》的著名外交專欄作者托馬斯·弗里德曼甚至表示："戈爾先生為美國人民挨了一槍。這打在美國人民胸口的一槍是最高法院5位保守派大法官放的，他們出于政治的動機(jī)裁定布什為總統(tǒng)。"[20]不過，所有這些政治較量都限于對法律的不同理解和法律漏洞的利用，基本上沒有背離法律本身。討論這一司法大戰(zhàn)，多大程度上是一種純粹的法律技術(shù)之爭，在多大程度上是一種黨派之爭，并沒有多少實(shí)際意義。

　　如果我們接受丘吉爾的看法，承認(rèn)民主只是與獨(dú)裁之間選擇中的一種"兩害之間取其輕"的制度的話，那么，我們似乎同樣也應(yīng)該接受哈佛大學(xué)法學(xué)教授尤格的見解，"就所涉及的社會方方面面而言，與人壽保險和自由主義本身一樣，法治只是從惡劣環(huán)境中尋求最佳結(jié)果"，[21]實(shí)在沒有必要把法治理想化。司法獨(dú)立應(yīng)該理解為一種制度上的獨(dú)立，即不依賴與任何其他政府部門或黨派而存在，理解為對法治的忠誠而非黨派政治的順從，法官并不完全是"眾人皆醉我獨(dú)醒"的超凡脫俗之輩，法院也不可能是不食人間煙火、不受各種思潮觀念滲透和影響的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲學(xué)，它們構(gòu)成了其理解和解釋法律的基本框架。完全客觀中立的法官只存在書生的法律王國中。

　　那么，聯(lián)邦最高法院多數(shù)派"迫不及待地介入此案"的作法，是不是"打破了自己傳統(tǒng)的保守主義立場"？他們的決定是不是"不言而喻"的"政治性決定"呢？[22]似乎很難十分肯定，這從判決書中五花八門的意見中可窺一斑。這個判決書一共分成六個部分，一個多數(shù)意見，一個附合意見，四個不同意見，其中只有一個是三位大法官一致同意，其余三個不同意見都是雙重異議。[23]

　　裁定佛州高院做法違憲的是7名大法官，其中包括兩位開明派大法官布雷耶和蘇特。他們認(rèn)為，佛州人工重新計票一案的確涉及了聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律問題，憲法明確規(guī)定由各州議會制定產(chǎn)生總統(tǒng)選舉人的方式和程序，并給予選民的投票權(quán)以及行使方式以平等的法律保護(hù)。由于佛州最高法院的判決未能提供一個"符合聯(lián)邦憲法最低要求的"統(tǒng)一的計票標(biāo)準(zhǔn)，一樣選票會得到"不平等的衡量"。這里的問題不是人工計票是否可以拖延，而是人工計票的不同標(biāo)準(zhǔn)是否損害憲法的平等法律保護(hù)原則。

　　需要特別指出的是，法院意見本身并沒有下令停止人工計票。只是將案件發(fā)回，要求佛羅里達(dá)高院重申，并作出與最高法院法院意見相符合的決定。[24]顯然，這是根本不可能的，因?yàn)樗�作出判決的時間（12日晚上10點(diǎn)）離它認(rèn)為合法的選票統(tǒng)計截至?xí)r間（12日）只剩下有兩個小時，這實(shí)際上斷絕了佛州高院采取任何補(bǔ)救行動的可能性，也斷絕了戈爾的最終希望。這種做法似有"不誠實(shí)"（intellectualdishonesty）之嫌，但卻是最高法院的唯一選擇，因?yàn)樗�可以辯稱，它只是對法律程序，而非總統(tǒng)選舉問題作出了其權(quán)限范圍內(nèi)的判決。此外，確認(rèn)12月12日為截止期的并不是最高法院的意見，而是佛州議會根據(jù)聯(lián)邦有關(guān)法律制訂的選舉法確定的。

　　布雷耶和蘇特兩位自由派大法官雖然在人工計票案具有憲法性的問題上與多數(shù)派站在一起，但他們認(rèn)為聯(lián)邦最高法院不必死守12月12日截至?xí)r間，而應(yīng)該允許佛州建立統(tǒng)一的計票標(biāo)準(zhǔn)，并在12月18日選舉團(tuán)投票前完成人工計票即可。他們的這一異議得到了史蒂文斯和金斯伯格兩位大法官的部分同意。[25]

　　真正一致的異議是由史蒂文斯提出，布雷耶和金斯伯格加入。針對多數(shù)派法官的說法--佛州高院的決定改寫了佛羅里達(dá)的法律，他認(rèn)為佛州高院的決定不過是解讀州立法機(jī)構(gòu)的立法。更重要的是，美國的憲政實(shí)踐傳統(tǒng)一向是，在涉及州法的含義時，州最高法院的有關(guān)決定是最終的。因此，聯(lián)邦最高法院不應(yīng)介入。在結(jié)論中，他甚至上綱上線道："法治的真正支柱，在于對于執(zhí)法者的信心。時間會有一天愈合今天的判決給這一信心所造成的傷害。但是，有一點(diǎn)是肯定：我們或許永遠(yuǎn)無法百分之百地確定，到底誰才是今年總統(tǒng)選舉的贏家，但確定輸家卻顯而易見，那就是這個國家對法官作為法治無私的守護(hù)神的信心。"[26]

　　金斯伯格和史蒂文斯的異議主要強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)該質(zhì)疑佛州高院對州法的解釋，它并沒有改寫法律。[27]所有的異議中，以布雷耶的異議最為突出，因?yàn)樗麖母�本上認(rèn)為，這是個政治問題，不可司法性。[28]由此看來，除了布雷耶外，其余的大法官都認(rèn)為佛羅里達(dá)選票爭議是可以由司法管轄的，分歧只在于是由州還是由聯(lián)邦司法管轄。

　　盡管最高法院最終進(jìn)行了干預(yù)，但實(shí)際上，相當(dāng)勉強(qiáng)。法院意見的最后，多數(shù)派不得不這樣表白到："沒有人比本院的成員更明了司法權(quán)的根本限制（thevitallimits），在尊重憲法的設(shè)計--通過他們的立法機(jī)關(guān)讓人民并由政治來選擇總統(tǒng)--方面沒有比本院更堅定。但是，當(dāng)訴訟雙方啟用訴訟程序后，我們就必須處理訴訟中的聯(lián)邦以及憲法問題，這是我們義不容辭的責(zé)任。"[29]

　　很難說，保守派大法官因?yàn)辄h派利益改變了他們司法克制觀念，因?yàn)檎�是通常被認(rèn)定為保守派的三個大法官強(qiáng)調(diào)，應(yīng)由州議會，而不是州最高法院，處理整個選舉事宜。他們還指責(zé)州最高法院在審理整個案子時不是在解釋州法，而是在重新創(chuàng)制州法。首席大法官大法官倫奎斯特、斯卡利亞和湯馬斯3人，在支持裁決的附加意見中指出，按照佛州法律，只有那些標(biāo)記清楚的選票才是有效票，而佛州最高法院允許人工計算標(biāo)記不清選票的作法違反了佛州的立法。本來。這雖然只涉及到佛羅里達(dá)州內(nèi)部的分權(quán)問題，但本案涉及的卻是總統(tǒng)選舉這一事關(guān)聯(lián)邦的大事，屬于憲法第2條規(guī)定的內(nèi)容。因此，他們才不厭其煩地從法理上說明，在選票匯總上報的截至日期和所謂合法選票（Legalvoter）問題上，佛州最高法院如何違反了佛州有關(guān)選舉的法律和憲法的第2條，其次，它還從技術(shù)上說明，要在12日之前，完成重新計票，是根本不可能的。[30]

　　這里，需要特別注意的是布雷耶大法官的異議。通過對總統(tǒng)選舉問題的憲法史考察，他強(qiáng)調(diào)，布什訴戈爾案涉及的是一個不可司法的政治問題，因?yàn)?美國憲法的制定者和〖制訂1887《總統(tǒng)選舉人條例》的〗1886年國會作出的決定，都是盡可能地減少最高法院在解決總統(tǒng)選舉難題上的作用，這既明確又明智。對國會來說，解決選舉糾紛難題可能是非常棘手和困難，但是，作為一個政治機(jī)構(gòu)，它比非民選的最高法院更準(zhǔn)確地表達(dá)了人民的意愿，而人民的意愿正是選舉的意義所在。"

　　在結(jié)論中，布雷耶的寫道，"我擔(dān)心，為使這一久拖不決的、令人煩惱的選舉過程有一個明確的結(jié)果，我們沒能充分注意到有必要"制衡我們自身權(quán)力的行使"，"我們自我約束意識""。[31]他還援引大法官布蘭代斯的名言說，"我們要做的最重要的事是什么都不要做"。[32]"最高法院今天所做的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其實(shí)并不應(yīng)該做。"[33]他的看法是，最高法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我約束，駁回案件而不觸及其實(shí)質(zhì)問題。

　　應(yīng)該說，布雷耶的觀點(diǎn)有相當(dāng)強(qiáng)的合理性和理論上的說服力。此外，還有一個利益沖突是否應(yīng)該回避的問題。最高法院已有幾位大法官表示近期退休，這意味著，不論誰上臺，新任總統(tǒng)都會任命自己信任的人出任大法官。而大法官們，不論是開明派，還是保守派，當(dāng)然都希望有與自己志同道合的同僚。這樣一來，他們在大選案中的態(tài)度就與自己的這一利益攪和在一起，這很可能是保守和開明兩派如此涇渭分明的一個主要原因。從利益回避的角度來看，最高法院似乎也不應(yīng)該接這個案子。

　　但為什么這些看法曲高和寡，無人喝彩呢？這就是現(xiàn)實(shí)政治在起作用。俗話說，國不可一日無君。"民主"的美國也同樣如此，如果讓民選的州議會或國會來決定總統(tǒng)人選，那樣要鬧到何時？在憲政危機(jī)的壓力面前，法律的邏輯難免顯得蒼白無力。有人評論說："從憲政秩序的角度來看，最高法院可能幫了國家的大忙；
從法律推理來看，最高法院的這個決定很糟。一句話，最高法院的決定產(chǎn)生了秩序，卻沒有法律。"[34]因此，你可以說最高法院的裁決損害了它公正獨(dú)立的形象，你也可以說它解決了一場可能因總統(tǒng)難產(chǎn)而導(dǎo)致的憲政危機(jī)。對此，要看評論者的偏好，是見仁見智的問題。但有一點(diǎn)是可以肯定的，這場司法大戰(zhàn)著實(shí)讓人看到了美國民主的成就與局限，美國法治的成功與遺憾。

　　此外，大法官不同意見的暢所欲言，激烈交鋒，的確讓人領(lǐng)略了美國法治的華彩篇章。一位中國學(xué)者雖然對最高法院的判決略有微辭，但仍然贊揚(yáng)到："我們看到一個獨(dú)立與公正的司法機(jī)構(gòu)對于保證民主選舉的完整與可靠是至關(guān)重要的，而司法公正的重要保障即在于司法程序本身必須是一個自由、平等與公開的說理過程，其中每個法官（不論是幾"品"、有沒有官銜）都可以不受壓制、毫無顧忌地表達(dá)自己對憲法與法律的觀點(diǎn)，而他（她）的任何法律意見--無論是多么智慧或荒謬--也都將受到法學(xué)界同行、學(xué)者乃至整個社會與歷史的無情檢驗(yàn)。"[35]

　　戈爾承認(rèn)敗選的演說所表現(xiàn)君子風(fēng)度，及其所體現(xiàn)出的對法治的尊重，再一次讓人們領(lǐng)略了法治的精彩和無奈。"現(xiàn)在最高法院已經(jīng)說話。盡管我不同意法院的判決，但我接受它。"這句話顯示出最高法院在美國人心目中的權(quán)威地位：它作出的判決可能出錯，可能不被認(rèn)可，但卻是會被無條件地接受。

　　對戈爾的講話，托馬斯·弗里德曼有精彩的評論。盡管他也認(rèn)為最高法院的判決帶有政治傾向，但他卻深信，美利堅民族對法治的信仰是美國強(qiáng)大的關(guān)鍵。因?yàn)?判決的失敗者接受法治--以及法治背后的制度為最終的、合法的原則。""只有通過這種方式--只有當(dāng)我們重申我們對法律制度的忠誠，甚至即使它對我們不利--制度才能長存、改進(jìn)并在失誤中總結(jié)教訓(xùn)"。

　　在弗雷德曼看來，美國成功的秘密不在于華爾街，也不在于硅谷，不在于空軍，也不在于海軍，不在于言論自由，也不在于自由市場--秘密在于長盛不衰的法治及其背后的制度，正是這些讓每一個人可以充分發(fā)展而不論是誰在掌權(quán)。美國強(qiáng)大的真正力量在于，"我們所繼承的良好的法律與制度體系--有人說，這是一種由天才們設(shè)計，并可由蠢才們運(yùn)作的體系。"[36]

　　(2002年2月南京中美文化研究中心初稿，7月夏威夷東西方研究中心定稿)

　　注釋：

　　[1]我在美國的合作伙伴陳偉先生對本文的初稿提出了極為重要的修改意見，并提供了一些重要資料。在此深表謝意。

　　[2]美國首都華盛頓地位特殊，沒有國會議員，也就一直沒有參加總統(tǒng)大選。直到1961年，國會才通過一項(xiàng)法律，它可以擁有三張選舉人票。

　　[3]Margaret Coit,The Growing Years,The Life History of the United States,vol.3,1789-1829,NewYorkTime-LifeBooks,1975,p.41

　　[4]莫里森等著、南開大學(xué)歷史系美國史研究室譯：《美利堅共和國的成長》，上卷，天津人民出版社，1980，第1020頁。

　　[5]該法后編入美國法典，見《世界各國法律大典》總編譯委員會主持編譯：《美國法典－－憲法行政法卷》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993

　　[6]這場選舉的世紀(jì)大戰(zhàn)引發(fā)了無數(shù)的批評和評論。香港的一位著名時評家把它稱之美國大選中"最丑陋的一頁"（阮次山：《美國憲政上最丑陋的一頁》，《聯(lián)合早報》，2000年11月14日）。對此，筆者曾經(jīng)有一篇評論反駁到："在這場司法大戰(zhàn)中，人們沒有看到半個月前在歐洲的南斯拉夫，在非洲的科特迪瓦總統(tǒng)大選中出現(xiàn)的兩位總統(tǒng)候選人同時宣布自己獲勝的情形，以及隨之而來的混亂，看到的卻是對法律的尊重。即使對佛羅里達(dá)州的四個縣進(jìn)行第二次重新計票（人工計票）不滿，布什陣營也只是企圖利用法律武器，阻止這一作法。在法院駁回他們的請求后，也未采取過激行動。如果把這種理性和法治也看作是丑陋的話，那么這世上就沒有不"丑陋"的政治了。"任東來：《美國總統(tǒng)大選是否"丑陋"？》，《美中周刊》（www.usacn.com），2000年11月17日。

　　[7]美國各地的選票形式各異，投票方式也五花八門，從古老的選票（PaperBallots）到舊式的打孔機(jī)（PunchCard），從光學(xué)掃描儀（OpticalScan）到最先進(jìn)電腦表決器（Electronic），不一而足。其中打孔機(jī)是最普遍的一種選舉機(jī)器，全美大約31％的選民使用這一方式投票。這次選舉爭議最大的是佛州棕櫚灘等縣打孔機(jī)所用的"蝶形選票"。設(shè)計這張選票的是該縣選舉委員會的一位民主黨人，為了照顧老年選民，她想把字體印得大一些，結(jié)果在一頁里就印不下了，只好分列兩頁，成了"蝴蝶"形。在正常情況下，投票人在自己要選的候選人名字旁邊的孔印處打孔，孔印被擊穿，孔芯（chad）脫離選票，隨后，將打了孔的選票由計算機(jī)處理，選舉即算完成。但很多選民打了兩個孔，造成至少一萬九千張廢票。如果這里大部分是投戈爾的話，戈爾就是總統(tǒng)了。盡管有些選民發(fā)現(xiàn)自己投壞了票，告上法庭。法庭當(dāng)然不會插手干涉，因?yàn)檫@里面沒有絲毫違法舞弊行為，投票失誤是每個選民自己的責(zé)任，民主黨人只好自認(rèn)倒霉。人工計票主要是決定所謂那些被當(dāng)作廢票的"漏選票"（undervotes，即機(jī)器沒有識別出是否選擇任何候選人的選票）的歸屬。漏選票的產(chǎn)生是選票打孔時，由于種種原因，造成穿孔不透，或紙片殘存。

　　[8]在有關(guān)州務(wù)卿可否接受逾時報來的選舉結(jié)果問題上，佛羅里達(dá)的選舉法的規(guī)定不夠清楚。該法第102.111條稱，如果某縣逾時沒有送報選舉結(jié)果，該縣的選舉結(jié)果"將被忽略不計"（shallbeignored）；
但在第102.112條中，對同一問題，州法又使用了"可被忽略不計"（maybeignored）的字眼。到底應(yīng)該以哪一條為準(zhǔn)？州務(wù)卿哈里斯和戈爾方面各執(zhí)一詞。為此，州最高法院明顯感到，裁決這一相互矛盾規(guī)定的困難。但因其"不愿意改寫州選舉法"，它只能訴諸于"啟用法院的衡平法權(quán)力（equitablepowers）來提供一個補(bǔ)救性措施"，并據(jù)此作出了上述的決定。布什方面則認(rèn)為，這項(xiàng)決定不正當(dāng)?shù)爻�越了法院的�?quán)限范圍。OpinionofPalmBeachCountyCanvassingBoardv. Harris,VolusiaCountyvHarris,andFloridaDemocraticPartyv.Harris, (CaseNos.SC00-2346,SC002348,SC00-2349inFloridaSupremeCourt,November21,2000).轉(zhuǎn)引自王希：《2000年美國總統(tǒng)大選述評》，《美國研究》，2001年第1期。

　　[9]RichardA.Posner,BreakingtheDeadlock:the2000Election,the Constitution,&theCourts,Princeton,NJ:PrincetonUniversity,2001,p.160.

　　[10]它們是Volusia,PalmBeach,Broward,andMiami-Dade。

　　[11]"OrderGrantingApplicationforStay,"Bushv.Gore,531U.S. (December9,2000),http://supreme.lp.findlaw.com/supreme_court/orders /2000/00-949.html

　　[12]與通常的法院意見（opinionofthecourt）表述不同，這里的法院意見是PerCuriamOpinion，它一般用于案情簡單且緊迫的案件，其判決相對簡單，無需對法院決定的理由作深入展開的總結(jié)。也不要求法官在決定上簽名。裁決書見Bushv.Gore,531U.S.(December12,2000).http://laws.findlaw.com/us/000/00-949.html

　　[13]任東來：《兩個36的啟示》，《聯(lián)合早報》，2000年12月19日。

　　[14]"TheAccidentalPresident",TheEconomist,Dec.16,2000

　　[15]最高法院在該案中裁定，各州議員選區(qū)劃分中的代表性不平衡問題，不僅僅是政治問題，也是公民憲法權(quán)利的平等保護(hù)的法律問題，因此，法院有權(quán)干預(yù)。

　　[16]王希前引文。

　　[17]據(jù)蓋洛普民意調(diào)查顯示，在審理布什訴戈爾案之前，超過70%的被訪問者(包括布什和戈爾陣營的人)認(rèn)為最高法院是解決選舉糾紛最值得信賴的機(jī)構(gòu),并且能夠?qū)Π讣�作出公平判決。最高法院判決后第二天的一項(xiàng)民意測驗(yàn)顯示，80%的民眾備接受布什為他們的總統(tǒng)。

　　[18]DavidA.Strauss,"NotPartisan,butLawless",inThe Vote:Bush, Gore&the Supreme Court,轉(zhuǎn)引自Posner,p.160

　　[19]國內(nèi)知名美國憲政學(xué)者張千帆教授也認(rèn)為："因此，問題并不在于法院是否應(yīng)該干預(yù)，而是究竟哪個法院應(yīng)該干預(yù)，并且其決定應(yīng)被作為最終決定而獲得尊重。"，他認(rèn)為，佛州高院比最高法院更適合�！墩撁绹�總統(tǒng)大選的憲政問題》，《中外法學(xué)》，2001年第4期，第415頁。

　　[20]ThomasL.Friedman,"MedalofHonor",NewYorkTimes,Dec15,2000

　　[21]RobertMangabeira Unger,Lawin Modern Society:Towarda Criticism of SocialTheory,NY:The Free Press,p.76.

　　[22]王希前引文。

　　[23]與英國最高法院大法官各寫自己的裁決意見書不同，美國最高法院一般要寫一個統(tǒng)一的意見書。這個判決意見書無論是全體法官一致同意、還是多數(shù)法官同意，都被稱為法庭意見（opinionofthecourt）。有些法官盡管同意判決結(jié)果，但可能不同意斷案的根據(jù)和邏輯，便會另外提出附合或補(bǔ)充意見（concurringopinions，也可稱附加意見，附議）。那些根本不同意判決決定的法官也發(fā)表自己的意見，通稱為少數(shù)意見(minorityopinions)，一般是各自撰寫自己的異議（dissentingopinion），但其他大法官可以加入其中，也可以只同意其中的一部分，這可以稱為雙重異議。所有這些意見都一一記錄在案。有時最高法院雖然作出了最后的裁定，但大法官們卻有各自不同的理由，無法形成多數(shù)意見，就會"各說各的"多元意見（Plurality Opinion）。

　　[24]原文是The judgment of the Supreme Court of Florida is reversed,and the case is remanded for further proceedings notincons is tent with this opinion。所以，直到22日佛州高院才正式駁回（dismissed）本案。

　　[25]Souter,with whom Breyer joins and with whom Stevens and Ginsburg join with regard to all but Part C,dissenting.

　　[26]Stevens,with whom Ginsburg and Breyer join,dissenting.

　　[27]Ginsburg,with whom Stevens joins,and with whom Souter and Breyer join as to PartI,dissenting.

　　[28]Breyer,with whom Stevens and Ginsburg join except as to PartI-A-1, and with whom Souter joins as to PartI,dissenting.

　　[29]Bushv.Gore,531U.S.(December12,2000).

　　[30]Rehnquist,with whom Scalia and Thomas join,concurring.

　　[31]United States v.Butler,297U.S.1,79(1936)(Stone,J.,dissenting).

　　[32]原文是The most important thing we dois not doing。

　　[33]Breyer,withwhomStevensandGinsburgjoinexceptastoPartI-A-1,and with whom Souter joins as to PartI,dissenting.

　　[34]原文是the Court"s decision produced order without law，CassR.Sunstein, "OrderwithoutLaw",The Vote:Bush,Gore& the Supreme Court,轉(zhuǎn)引自Posner,p.161

　　[35]張千帆前引文，第417頁。

　　[36]ThomasL.Friedman,"Medal of Honor",New York Times,Dec15,2000(美國政治與法律網(wǎng))

相關(guān)熱詞搜索：布什 美國 法治 訴訟 戈爾