周伯通的左右互搏之術(shù)之所以是獨(dú)門絕技，名震天下，是因?yàn)槠匠Ｈ俗鞑坏阶笥沂譃閿常�達(dá)不到這個(gè)境界。左右手都是人的肢體之一部分，受神經(jīng)中樞控制，它們只可能相互配合，完成統(tǒng)一的任務(wù)，要作到左右為敵，必須先讓自己精神分裂。

　　把它與我們對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)相對(duì)比，左手和右手分別看著左派和右派對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，神經(jīng)中樞看著社會(huì)統(tǒng)一體，那么目前左派右派在認(rèn)識(shí)上的對(duì)立局面，無疑反映了對(duì)社會(huì)統(tǒng)一性的割裂。為了說明這一點(diǎn)，我先談?wù)勎覍?duì)一個(gè)社會(huì)統(tǒng)一體的認(rèn)識(shí)。

　　如果忽略國家之間的互動(dòng)，那么一個(gè)國家就是一個(gè)完整的社會(huì)。一個(gè)社會(huì)統(tǒng)一體就是一個(gè)完整的國家結(jié)構(gòu)體。那么一個(gè)完整的國家結(jié)構(gòu)是什么樣的呢？首先它由一群人組成，如果只是個(gè)體的集合而已，它與大興安嶺孤獨(dú)的東北虎們也沒什么區(qū)別，之所以成為社會(huì)，還在于其成員間具有社會(huì)關(guān)系。那么社會(huì)關(guān)系是如何產(chǎn)生的呢？東北虎之所以孤獨(dú)，是因?yàn)樗麄兒苌伲�分散在廣大原始森林里，各自狩獵，各人過各人的日子，無需有什么往來。但如果它們生活在非洲草原，情況就不一樣了。比如非洲草原上的獅子，環(huán)境比較好，獅子比較多，相互天天打照面。當(dāng)獅子多到食物不是張口就有時(shí)，他們之間就可能發(fā)生關(guān)系了。這些關(guān)系可以分為兩類，一類是合作關(guān)系，比如集體狩獵，通過聯(lián)合提高狩獵的成功率，以保證食物供給；
第二類是爭(zhēng)奪關(guān)系，搶奪其它獅子口中的食物甚至把別的獅子當(dāng)作食物，對(duì)于強(qiáng)者來說總是有誘惑的。

　　第一類關(guān)系，只要能夠解決好分配問題，它總是為獅子們歡迎的，這種關(guān)系能夠長(zhǎng)期維持下去(除非資源條件改變)，它形成最早的社會(huì)結(jié)構(gòu)。第二類關(guān)系雖然是破壞性的，但它也有形成穩(wěn)定關(guān)系的可能，其一是因?yàn)殚L(zhǎng)期的爭(zhēng)奪對(duì)于任何獅子都是一種風(fēng)險(xiǎn)，他們希望穩(wěn)定；
其二如“血酬定律”所述局面，強(qiáng)者總有依賴于弱者的方面，他們也希望形成穩(wěn)定的欺壓關(guān)系。

　　這時(shí)候的穩(wěn)定關(guān)系是一種合作生產(chǎn)和分配關(guān)系，也就是一種穩(wěn)定利益關(guān)系。但也不僅僅是利益關(guān)系，因?yàn)榉峙鋯栴}始終存在，爭(zhēng)奪的可能性不會(huì)消失，為保持穩(wěn)定，其中也夾帶了暴力威脅或一種道德自律。暴力威脅或道德自律的作用總是有限的，一旦它們失去作用，結(jié)構(gòu)就可能解體，大家又可能回到黑暗的叢林時(shí)代，這對(duì)于已經(jīng)在享受穩(wěn)定關(guān)系的好處的人們來說是很可怕的。“不能回到叢林時(shí)代”，這漸漸成了最重要的要求。怎樣保證這一點(diǎn)呢？加強(qiáng)暴力威脅或道德約束的作用，措施是加強(qiáng)執(zhí)行這個(gè)職能的機(jī)構(gòu)。也就是把把首領(lǐng)擴(kuò)展為一個(gè)機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)的職能是制定人與人之間的規(guī)范關(guān)系，并保障這些關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。

　　于是國家便形成了。雖然在此后還有一些重要的變化，但我們這個(gè)社會(huì)還停留在這個(gè)階段，那些變化還沒有發(fā)生，暫且不說�，F(xiàn)在我們考察，這樣的社會(huì)里可能發(fā)生什么樣的變化呢？社會(huì)是人們持續(xù)不斷的行為的結(jié)果，如果人們以一種固定的模式對(duì)外界信息作出反應(yīng)，比如老百姓總是壓縮自己的開支來滿足國家的納稅要求，比如掌權(quán)者總認(rèn)為自己的地位高枕無憂而不改革，比如農(nóng)民總是上訪上訪上訪而不思或不能變個(gè)花樣……，所有這些情況綜合的結(jié)果：社會(huì)是穩(wěn)定的。因此，所謂“社會(huì)發(fā)生變化”，實(shí)質(zhì)是人們不再按照原固定模式對(duì)外界信息作出反應(yīng)，它指人的行為模式發(fā)生變化�，F(xiàn)在我們要問，如果社會(huì)要變化，首先是哪部分人的行為模式發(fā)生變化呢？

　　影響人的行為的因素很多，考察這個(gè)問題必須先按影響人的行為的因素來對(duì)人分類，但如果這樣分析本文就會(huì)變很復(fù)雜。我們只綜合左派和右派的認(rèn)識(shí)，把這個(gè)社會(huì)的人分為三類：利益格局中處于有利地位的人(富人)、利益格局中處于不利地位的人(窮人)、掌握權(quán)力的人。必須通過上面的國家結(jié)構(gòu)來理解三類人：它們分兩個(gè)層次，“利益格局”主要指社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不管有沒有政治機(jī)構(gòu)，一個(gè)社會(huì)中總是要分為富人和窮人的，富人和窮人的關(guān)系總是比較緊張的，一緊張，就影響到社會(huì)的穩(wěn)定性，所以就產(chǎn)生了第三部分人：掌握權(quán)力的人(政治機(jī)構(gòu))。政治機(jī)構(gòu)最重要的職能，就是規(guī)范富人和窮人的關(guān)系，保持社會(huì)的穩(wěn)定，當(dāng)然不同的政治機(jī)構(gòu)用的手段不一樣，有的用警察軍隊(duì)，有的用道德教育、意識(shí)形態(tài)，有的干脆讓大家自己定規(guī)則。

　　在目前的情況下，這三部分人中，哪些人的行為模式最可能發(fā)生變化呢？雖然我們的分類非常粗糙，但下面的說法應(yīng)該能夠得到大多數(shù)人的同意：窮人最可能變，即使富人中有很多人也可能主動(dòng)發(fā)生變化，但一方面他們不是富人的主流，第二方面，他們對(duì)于自己能承受的變革成本的預(yù)期是遠(yuǎn)小于窮人的，以至于變革成本高時(shí)他們這種愿望失去了意義。

　　雖然我們說的是個(gè)人的行為發(fā)生變化，但窮人不是東北虎，沒生活在原始森林里，他們的行為變化，將導(dǎo)致他們與其它兩類人的關(guān)系發(fā)生變化，而這種變化必然是希望穩(wěn)定的人所不欲的，于是這里很容易就變成一種對(duì)抗。那么他們與誰的對(duì)抗？左手說，是他們與富人的對(duì)抗，右手說，是他們(其實(shí)右手不太在乎貧富問題，所以這里是富人與窮人一起)與掌權(quán)人的對(duì)抗。我覺得，這里體現(xiàn)了中國知識(shí)界的精神分裂。

　　相對(duì)來說，左派考慮的簡(jiǎn)單一些，他們的目光主要落在貧富問題上，也就是說他們只重視第一層關(guān)系，他們把掌握權(quán)力的人看成富人們的工具、富人們的附庸。既然這樣，窮人們成立自己的工具，打倒富人，均貧富，然后用自己的工具維持貧富均等的局面，問題就解決了。左派沒想到貧富問題只是表象，一個(gè)社會(huì)建立于分工合作基礎(chǔ)上，分工的基礎(chǔ)是人的差異性，這種差異性形成極端復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)是不可控的，它只能是一個(gè)自生組織，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)的常態(tài)，人們只能就貧富問題達(dá)成協(xié)議，而不可能消滅貧富問題。左派也沒想到權(quán)力的力量之巨大，沒有制約的權(quán)力必然又造成新的貧富問題，造成新的不平等，新的不平等下又要建立新的工具。不把目光轉(zhuǎn)移到工具本身上來，就形成一個(gè)沒有盡頭的循環(huán)，苦難始終要伴隨我們。所以，貧富問題并非始終是最重要的，當(dāng)大家在自主基礎(chǔ)上形成了一個(gè)關(guān)于合作和貧富的穩(wěn)定格局時(shí)，最重要的工作就轉(zhuǎn)移到權(quán)力上來。

　　右派的問題復(fù)雜一些。右派看到了左派沒看到的問題：一是貧富問題不可能消滅，更關(guān)鍵的是，就象哲學(xué)上你找不到真理的標(biāo)準(zhǔn)一樣，決沒有評(píng)價(jià)貧富關(guān)系的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，任何社會(huì)都不可能就分配問題達(dá)成一致；
二是掌握權(quán)力的人不是工具，也是人，這里是三方關(guān)系而不是兩方關(guān)系，其中掌權(quán)人一方是關(guān)鍵，是解決貧富問題的關(guān)鍵。

　　應(yīng)該說，右派的問題不是理論問題，而是理論適用的問題。右派的理論已經(jīng)揭示出了這個(gè)“三方兩層”的關(guān)系，但在用這個(gè)理論來解釋現(xiàn)實(shí)和提供策略時(shí)，他們看到的是兩方關(guān)系：社會(huì)與掌權(quán)者的關(guān)系，他們忽略了另兩方關(guān)系---社會(huì)的貧富對(duì)立問題。在西方社會(huì)，經(jīng)過工人運(yùn)動(dòng)，其政治機(jī)構(gòu)基本上是社會(huì)主要利益階層政治競(jìng)爭(zhēng)之結(jié)果，那么政治機(jī)構(gòu)在規(guī)范貧富問題(及其它社會(huì)問題)時(shí)所用標(biāo)準(zhǔn)，是已經(jīng)經(jīng)過大家爭(zhēng)論了的，這種規(guī)范下的貧富之結(jié)果，不會(huì)有多少人有意見，反倒是掌權(quán)的那些人，是永遠(yuǎn)要警惕的，西方社會(huì)里人們關(guān)注的重點(diǎn)，就是社會(huì)與掌權(quán)者的關(guān)系。

　　但我們這個(gè)社會(huì)卻不是這樣，無論貧富分化是市場(chǎng)的結(jié)果還是權(quán)力濫用的結(jié)果，貧富問題---社會(huì)不公平---的問題是確確實(shí)實(shí)存在的，這個(gè)問題并沒有解決。你可以說，造成這個(gè)問題的原因是政治機(jī)構(gòu)，解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是政治民主化，但是，窮人正在受到的實(shí)實(shí)在在的傷害卻不完全是權(quán)力濫用造成，那些傷天害理的事也是富人們干的，或他們勾結(jié)掌權(quán)者干的。如果要先解決民主化的問題，是不是就要窮人們先忍受著富人對(duì)他們的侵害？當(dāng)然你要說，右派們沒這樣說，但我在這里只是想指出右派忽視了貧富問題，并且確實(shí)還有很多人還在大談什么“暴民政治”、還在警惕什么法國式道路，這種態(tài)度無疑具有反對(duì)窮人改變秩序主張的潛在要求，因?yàn)閷?duì)于弱勢(shì)者來說，談?wù)摬捎檬裁捶绞降膯栴}對(duì)他們來說是奢侈的，他們首先要求生存下去，要求改變，任何限制這種要求的主張，無論出于什么目的，都形成一種對(duì)立。

　　右派們最明顯的問題，是對(duì)于非民主政治下的市場(chǎng)化改革，對(duì)于私有化改革的支持。按照他們的想法，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)推動(dòng)政治民主化的，把社會(huì)從極權(quán)者手里一點(diǎn)點(diǎn)解放出來，這個(gè)社會(huì)日益獨(dú)立，“國退民進(jìn)”，它自然會(huì)產(chǎn)生改變的要求，自然會(huì)推動(dòng)政治的變革�！敖ㄔO(shè)市民社會(huì)，推動(dòng)政治民主化”。我不否認(rèn)這個(gè)說法，市場(chǎng)產(chǎn)生出來的能量是巨大的，問題是他們中有多少人想到，非民主政治下的市場(chǎng)化，幾乎必然是巨大的不公平，必然產(chǎn)生龐大農(nóng)民階層、國企工人受到不公平待遇的結(jié)果？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是一種競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然是貧富分化，沒有一種公平制度來保障，沒有任何制約的社會(huì)中，它也必然意味著擁有資源優(yōu)勢(shì)的富人對(duì)于窮人利益的侵占，使他們陷入生存困境。也就是說，沒有民主制度保障的市場(chǎng)化，必然造成嚴(yán)重的貧富對(duì)立局面，造成社會(huì)的分裂。這種局面下，右派們的政治民主化，就不能再泛泛地說是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的，因?yàn)樯鐣?huì)已經(jīng)分裂，有人受益于現(xiàn)有政治格局，也有人受損，并且受益者恰恰是右派們寄予厚望的主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的富人們，以及所謂的中產(chǎn)階級(jí)，這就產(chǎn)生矛盾，你們究竟指望誰來推動(dòng)政治民主化呢？

　　朗顧之爭(zhēng)的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)自由主義者在道義上被審判，但普遍存在于右派思想中的這種路徑主張卻未被反思，一種模糊的“建設(shè)公民社會(huì)”的路徑主張廣為流傳。這種主張來自西方經(jīng)驗(yàn)，來自對(duì)西方社會(huì)幾百年歷史的總結(jié)，然而這種照搬是有問題的。何清漣女士、秦暉先生等人的研究說明，我們的這場(chǎng)改革并非自由主義在這個(gè)社會(huì)的擴(kuò)張，而是另一種方式的掠奪，這樣的改革必然造成社會(huì)自身的分裂，但他們的研究卻并未給人以警示。分裂的社會(huì)并不是權(quán)力的對(duì)立面，它無法推動(dòng)政治進(jìn)步，相反卻讓弱勢(shì)者走入深淵。想以“公民社會(huì)”對(duì)抗權(quán)力，結(jié)果可能是對(duì)弱勢(shì)者的拋棄。

　　還可以從另一個(gè)角度來理解這個(gè)問題。自由主義的核心概念之一是權(quán)利，權(quán)利是一種關(guān)于個(gè)體與其社會(huì)環(huán)境關(guān)系的價(jià)值，它來自于個(gè)體對(duì)自身與社會(huì)環(huán)境關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，并非什么超驗(yàn)的東西，一個(gè)人的權(quán)利觀念必然需要按照關(guān)系的性質(zhì)分類。按照上文的“三方兩層”結(jié)構(gòu)，可以從兩個(gè)角度看待權(quán)利，一是基于人際間關(guān)系的權(quán)利，二是與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。人首先生活在人際關(guān)系中，人際關(guān)系中的權(quán)利是根本，而與權(quán)力相對(duì)應(yīng)、由權(quán)力來保障的權(quán)利具有工具性質(zhì)，它是對(duì)第一類權(quán)利的一種保障。既然如此，對(duì)于個(gè)人來說，第二類權(quán)利---存在于制度中的權(quán)利并不具有優(yōu)先性，當(dāng)權(quán)利受到侵害，個(gè)體的反應(yīng)只依據(jù)有效性原則，什么樣的手段可以維護(hù)自己的權(quán)利就采取什么樣的手段，而不是僅僅期待權(quán)力的介入。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，當(dāng)權(quán)力不能為權(quán)利提供切實(shí)保障時(shí)，人與人之間的對(duì)抗性是不能被忽略的，也就是說，貧富對(duì)立的問題應(yīng)該為右派正視。

　　在對(duì)待具體社會(huì)問題，對(duì)待現(xiàn)實(shí)矛盾時(shí)，右派往往把自己放到一個(gè)超然的地位上，放到一個(gè)超越個(gè)體和局部利益、代表社會(huì)公正的地位上，因此他們?nèi)菀缀雎载毟环只�，忽略社�?huì)利益階層之間的對(duì)抗性，以及忽略影響社會(huì)成員行為取向的各種現(xiàn)實(shí)條件。他們的興趣集中于制度問題，或者由制度問題衍生的政治行動(dòng)。如前所述，人際關(guān)系中的權(quán)利才是根本性的權(quán)利，制度和對(duì)權(quán)力的規(guī)范是為了保障這種權(quán)利，如果跳過權(quán)利本身，為了制度和權(quán)力問題而不顧權(quán)利的要求，那是一種什么立場(chǎng)呢？正是自由主義者非常熟悉的建構(gòu)理性主義。按我的理解，哈耶克強(qiáng)調(diào)的“自生自發(fā)秩序”，重點(diǎn)在于“自”，社會(huì)并非具有自主性的行為主體，這個(gè)“自”，實(shí)質(zhì)指社會(huì)成員源于自身需要和理性能力的自發(fā)行動(dòng)。一個(gè)真正“自生自發(fā)”的社會(huì)秩序，產(chǎn)生于所有社會(huì)成員的追求和行動(dòng)，一種社會(huì)性變革之所以產(chǎn)生，在于社會(huì)成員不滿于現(xiàn)實(shí)秩序。所以，一種真正保障所有人的權(quán)利的制度，其源泉乃是社會(huì)成員對(duì)于自己權(quán)利的意識(shí)和追求---不是所有社會(huì)成員的追求，而是喪失權(quán)利的那些人，別的人沒什么好追求的。那些喪失權(quán)利的人不是暴民，無論他們打砸搶，還是被鼓動(dòng)被欺騙而激進(jìn)，那都是他們基于現(xiàn)實(shí)和希望所作的理性決策�！白陨�自發(fā)秩序”只用于解釋秩序之來源，并不說明漸進(jìn)之必需，新的秩序如何產(chǎn)生，全由社會(huì)局勢(shì)、資源條件決定。不分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)，預(yù)設(shè)漸進(jìn)、保守之路，實(shí)質(zhì)和他們批評(píng)的建構(gòu)理性主義并無什么區(qū)別。

　　綜上所述，右派們?yōu)榱似湔�治主張，為了建�?gòu)憲政制度的目的而虛構(gòu)的“公民社會(huì)”是不存在的，與波蘭不同，這個(gè)社會(huì)并沒有隨著市場(chǎng)化改革而走向公民社會(huì)，只有改革的受益人和被侵權(quán)者，沒有公平可言的市場(chǎng)中，改革的受益人決不會(huì)自行追求公平、民主、憲政，在這個(gè)問題上這個(gè)社會(huì)是分裂的。右派本無必要支持這樣的市場(chǎng)化改革，無必要使自己在市場(chǎng)化和窮人們的生存困境之間處于兩難境地，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由和權(quán)利觀念的邏輯必然，但少數(shù)人決定和主導(dǎo)的市場(chǎng)化道路卻無法使自由增長(zhǎng)、使權(quán)利得到保障。右派們不該表現(xiàn)得過于聰明，不該為了憲政民主去設(shè)計(jì)什么路徑、道路，只需踏踏實(shí)實(shí)從最基本的價(jià)值---自由和權(quán)利出發(fā)，去研究權(quán)利、追求權(quán)利---當(dāng)然這個(gè)權(quán)利不是抽象的，它指失去權(quán)利者的權(quán)利。維護(hù)被侵權(quán)者的權(quán)利，為弱勢(shì)者討回權(quán)利，使缺少自由者獲得自由，這才符合自由主義之本義，才是一個(gè)正宗的中國自由主義者的主張。

　　以上討論簡(jiǎn)化了對(duì)左派的分析，著重于分析右派的一些認(rèn)識(shí)，原因是左派的問題是明顯的，而右派的問題卻不太明顯。雖然左派在理論上的缺陷更多，但他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的主張卻更得人心，這不是“愚民”們的問題，而是右派自身的問題。從上面的分析也可以看出，無論在理論認(rèn)識(shí)上還是現(xiàn)實(shí)主張上，左派右派都有著很強(qiáng)的互補(bǔ)性。我們面對(duì)的是同一個(gè)社會(huì)，同樣的現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)識(shí)上的分歧不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為你錯(cuò)我對(duì)，如果更踏實(shí)一些，真正從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，而不是以理論和觀念代替現(xiàn)實(shí)，就不會(huì)有這樣大規(guī)模的左右對(duì)立局面。知識(shí)分子是因?yàn)樗麄兊闹�識(shí)介入社會(huì)的，知識(shí)并無立場(chǎng)之分，只有對(duì)錯(cuò)之分，右派不比左派聰明，左派也不見得比右派更正確，我們的思想界本不該上演左右互搏的。不過好在越來越多的人意識(shí)到知識(shí)是用來應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的，問題不是從理論產(chǎn)生出來的，而是從現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的，無論左派右派，都不斷有人面向現(xiàn)實(shí)，研究現(xiàn)實(shí)，或站出來參與維權(quán)行動(dòng)。接觸現(xiàn)實(shí)社會(huì)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，用知識(shí)去幫助弱勢(shì)者，這應(yīng)該是中國思想界的方向，希望看到左右人士聯(lián)合起來，為這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步起到更大的作用。

相關(guān)熱詞搜索：思想界 中國 之術(shù) 楊濤